2021-010731

商願２０２０－１２７１３０拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。

結 論 原査定を取り消す。 本願商標は、登録すべきものとする。

理 由 １ 本願商標及び手続の経緯 本願商標は、別掲１のとおりの構成よりなり、第２５類に属する願書記載のとおりの商品を指定商品として、令和２年１０月１４日に登録出願されたものである。 本願は、令和３年３月２日付けで拒絶理由の通知がされ、同年４月１６日に意見書が提出されたが、同年６月１０日付けで拒絶査定がされ、これに対し、同年８月１１日に拒絶査定不服審判の請求がなされたものである。 なお、本願の指定商品については、当審における令和３年８月１１日付け手続補正書により、第２５類「被服，靴下，スカーフ，手袋，マフラー，帽子，履物，仮装用衣服，運動用特殊靴，運動用特殊衣服」に補正されたものである。 ２ 引用商標 原査定において、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして、本願の拒絶の理由に引用した登録商標は、以下（１）及び（２）に掲げるとおりであり、これらの商標権は、現に有効に存続しているものである。 （１）登録第４８６４０３１号商標（以下「引用商標１」という。） 商標の構成：別掲２のとおり 登録出願日：平成１６年１０月２８日 設定登録日：平成１７年５月１３日 指定商品 ：第１４類「革製身飾品」、第１８類「革製財布，革製パス入れ，革製カード入れ，革製名刺入れ，革製かばん類，革製袋物，革ひも」及び第２５類「革製ベルト」 （２）登録第５８９２９６０号商標（以下「引用商標２」という。） 商標の構成：別掲３のとおり 登録出願日：平成２７年９月１４日 設定登録日：平成２８年１１月４日 指定商品 ：第２５類「被服，履物」 ３ 原査定の拒絶の理由の要旨 原査定は、本願商標の構成中の「Ｃｒｕｍｐ」の欧文字と、引用商標１の構成中の「ｃｒａｍｐ」の欧文字及び引用商標２の構成中の「ＣＬＡＭＰ」の欧文字とは、「クランプ」の称呼を共通にするから、これらの商標は、類似する商標であり、本願の指定商品と引用商標の指定商品とは同一又は類似の商品であるから、本願商標は、商標法第４条第１項第１１号に該当すると認定、判断したものである。 ４ 当審の判断 （１）本願商標と引用商標１について 本願の指定商品は、上記１のとおり補正された結果、引用商標１の指定商品と同一又は類似の商品はすべて削除されたと認められる。 その結果、本願の指定商品は、引用商標１の指定商品と類似しない商品になったと認められる。 したがって、引用商標１との関係において、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして本願を拒絶した原査定の拒絶の理由は解消した。 （２）本願商標と引用商標２について ア 本願商標について 本願商標は、別掲１のとおり、黒色の四角形内（以下「背景図形」という。）に、白抜きで、語尾の「ｐ」の文字の縦線の下部から語頭の「Ｃ」の文字の下にかけて、右から左に波状の線を描いた「Ｃｒｕｍｐ」（以下、単に「Ｃｒｕｍｐ」という。）の欧文字及び「Ｃｒｕｍｐ」の欧文字の構成中の「ｐ」の右下に、ダイヤ図形を内包する円図形（以下「ダイヤ図形」という。）を配してなるところ、「Ｃｒｕｍｐ」の欧文字とダイヤ図形は、いずれも重なることなく間隔を空けて配置されているから、それぞれが、視覚上、分離して看取、把握され得るものであって、これらを分離して観察することが取引上不自然であると思われるほど不可分に結合しているとはいえないから、それぞれが独立して自他商品の出所識別標識として機能し得るというのが相当である。 そして、本願商標の構成中の背景図形及びダイヤ図形は、我が国において特定の事物又は意味合いを表すものとして認識され、親しまれているというべき事情は認められないから、特定の称呼及び観念は生じないものである。 そうすると、本願商標は、引用商標との類否を判断するに当たって、本願商標の構成中「Ｃｒｕｍｐ」の欧文字を要部として抽出し、この部分のみを他人の商標と比較して商標の類否を判断することも許されるというべきであるから、本願商標は、その構成中の「Ｃｒｕｍｐ」の欧文字に相応して、「クランプ」の称呼を生じ、「強打」（「ジーニアス英和辞典」株式会社大修館書店）の観念を生じるものである。 イ 引用商標２について 引用商標２は、別掲３のとおり、構成上部に留め具と思しき図形（以下「留め具図形」という。）を配し、留め具図形の下に、「ＣＬＡＭＰ」の欧文字を横書きにしてなるところ、留め具図形と「ＣＬＡＭＰ」の欧文字は、いずれも重なることなく間隔を空けて配置されているから、それぞれが、視覚上、分離して看取、把握され得るものであって、これらを分離して観察することが取引上不自然であると思われるほど不可分に結合しているとはいえないから、それぞれが独立して自他商品の出所識別標識として機能し得るというのが相当である。 そして、引用商標２の構成中の留め具図形は、我が国において特定の事物又は意味合いを表すものとして認識され、親しまれているというべき事情は認められないから、特定の称呼及び観念は生じないものである。 そうすると、引用商標２は、本願商標との類否を判断するに当たって、引用商標２の構成中「ＣＬＡＭＰ」の欧文字を要部として抽出し、この部分のみを他人の商標と比較して商標の類否を判断することも許されるというべきであるから、引用商標２は、その構成中の「ＣＬＡＭＰ」の欧文字部分に相応して、「クランプ」の称呼を生じ、「留め金」（「ジーニアス英和辞典」株式会社大修館書店）の観念を生じるものである。 ウ 本願商標と引用商標２との類否について 本願商標と引用商標２とを比較すると、両商標は、外観においては、上記ア及びイのとおりであり、背景図形の有無、留め具図形の有無等の差異があることから、これらは明らかに相違するものである。 また、本願商標の要部である「Ｃｒｕｍｐ」の欧文字と、引用商標２の要部である「ＣＬＡＭＰ」の欧文字においても、両者は、波状の線の有無、２文字目及び３文字目における「ｒｕ」と「ＬＡ」の差異等を有するため、その外観は判然と区別し得るものである。 次に、称呼においては、本願商標と引用商標２とは、いずれも「クランプ」の称呼を生じるから、両商標は、称呼を共通にするものである。 そして、観念においては、本願商標からは、「強打」の観念を生じるのに対し、引用商標２からは、「留め金」の観念を生じるから、両商標は、観念が明らかに相違する。 そうすると、本願商標と引用商標２とは、「クランプ」の称呼を共通にするとしても、外観において明確に区別し得るものであり、観念が明らかに相違するものであるから、両商標の外観、称呼及び観念等によって取引者、需要者に与える印象、記憶、連想等を総合して全体的に考察すれば、両商標は非類似の商標と判断するのが相当である。 エ 小括 以上のとおり、本願の指定商品と引用商標２の指定商品とは、同一又は類似するものであるとしても、本願商標は、引用商標２とは非類似の商標であるから、本願商標は、商標法第４条第１項第１１号に該当しない。 （３）まとめ したがって、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして本願を拒絶した原査定は、取消しを免れない。 その他、本願について拒絶の理由を発見しない。 よって、結論のとおり審決する。