2021-005776

１ 手続の経緯

本願は、２０１７年（平成２９年）１２月６日を国際出願日とする特許出願であって、その手続の経緯は以下のとおりである。

２ 本願発明

本願の特許請求の範囲の請求項１～６に係る発明は、令和３年５月６日受付の手続補正書により補正された特許請求の範囲の請求項１～６に記載された事項により特定されるとおりのものであるところ、そのうち、請求項１に係る発明（以下「本願発明」という。）は、次のとおりのものである。

「【請求項１】

下記の化学式２で表示される化合物を有効成分として含有する、肝炎の予防または治療における使用のための薬学的組成物。

(化学式２)

［図：0001395619000001.jpg］

」

３ 原査定の拒絶の理由

令和２年１１月２６日受付の手続補正書により補正された請求項１～１０に係る発明についての原査定の拒絶の理由は、概略、次の理由を含むものである。

本願の請求項１～１０に係る発明は、その出願前に日本国内又は外国において、頒布された刊行物に記載された発明又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった発明である以下の引用文献１に記載された発明に基づいて、その出願前にその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。

（なお、上記の請求項３に係る発明が、本願発明に対応するものである。）

引用文献１： Ko E Young et al.，1‐palmitoyl‐2‐linoleoyl‐3‐acetyl‐rac‐glycerol (PLAG) reduces hepatic injury in concanavalin A‐treated mice，Journal of Cellular Biochemistry, First published:

27 July 2017，［令和２年５月１２日検索］、インターネット，ＵＲＬ，https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/jcb.26299

４ 引用文献１に記載された事項及び引用発明

（１）引用文献１に記載された事項

原査定の拒絶の理由に引用された引用文献１には、次の記載がある。原文は英文なので当審による和訳を示す（下線は当審による。）。

（摘記１ア）

「要約

１－パルミトイル－２－リノレオイル－３－アセチル－ｒａｃ－グリセロール（ＰＬＡＧ）は、化学的に合成されたモノアセチルジアシルグリセリドであり、ニホンジカの角に含まれる成分の一つであり、伝統的に免疫調節効果があることが知られている。しかし、ＰＬＡＧが肝炎動物モデルにおいて、肝障害を引き起こす好中球の遊走を制御するメカニズムは、ほとんど明らかとなっていない。この研究は、インビボ及びインビトロにおける、サイトカイン分泌及び好中球遊走に対するＰＬＡＧの免疫調節効果を評価するために設計された。コンカナバリンＡ（ＣｏｎＡ）は、肝臓に白血球浸潤を誘発し、血漿サイトカインレベルを増加させた。ＰＬＡＧによる前処理は、インターロイキン（ＩＬ）－４、ＩＬ－６、ＩＬ－１０、及びＣＸＣＬ２のレベルを低下させたが、インターフェロン（ＩＦＮ）－γレベルを維持し、肝臓への好中球動員を調節した。…。肝臓の組織学的分析は、ＰＬＡＧが白血球浸潤を伴うＣｏｎＡ誘発性肝壊死を減少させることを示した。インビトロ研究では、ＰＬＡＧが、ＣｏｎＡ刺激Ｔ細胞におけるＩＬ－４分泌を減少させ、…。ＰＬＡＧは、肝細胞におけるＩＬ－４による非定型プロテインキナーゼＣ（ＰＫＣ）／ＳＴＡＴ６の活性化を減弱させ、ＩＬ－８／血管細胞接着分子（ＶＣＡＭ）発現の抑制により、肝組織への好中球の遊走を阻害した。これらの結果は、ＰＬＡＧが、肝臓組織への過剰な好中球の遊走を軽減し、免疫介在性肝障害に対して治療効果をもたらす可能性があることを示唆している。」（「Abstract」の項）

（摘記１イ）

「２．３ マウスとコンカナバリンＡ処置

メスのＢａｌｂ／ｃマウス（１０週齢で体重約２５ｇ）を、Koatech社（平沢市、韓国）から購入した。…マウスは、コントロール群（ｎ＝８）、ＣｏｎＡ群（ｎ＝１０）、及び、ＰＬＡＧ前処置群（ｎ＝１０）の３群に無作為に分けた。ＣｏｎＡとＰＬＡＧは、両方ともリン酸緩衝生理食塩水（ＰＢＳ）に溶解させた。ＣｏｎＡ群とＰＬＡＧ前処置群には、それぞれ指定したようにＰＢＳ又はＰＬＡＧを経口投与し、その２時間後に、ＣｏｎＡを２０ｍｇ／ｋｇ体重（ＢＷ）の用量で静注した。ＰＬＡＧは、１００ｍｇ／ｋｇＢＷの用量でマウスに経口投与した。血液と肝臓組織は、ＣｏｎＡ投与後１８時間経過してから採取した。」（「2.3 Mice and concanavalin A treatment」の項）

（摘記１ウ）

「３ 結果

３．１ ＰＬＡＧは、ＣｏｎＡ処置マウスにおける肝障害を減少させる。

…。図１に示すように、肝臓部分の組織学的な検査は、ＣｏｎＡの静注が、広汎な肝壊死、肝類洞構造の障害、８時間以内の肝臓への好中球浸潤を生じることを示した。ＣｏｎＡ刺激により、壊死面積が４０％となった。しかし、図１Ｄに示すように、ＰＬＡＧ処置マウス（Ｐ＜0.001）では、壊死面積が約６％まで減少した。…。これらの結果は、ＰＬＡＧは、ＣｏｎＡ誘導による肝炎を減少させることを示す。」（「3 Resuls」の「3.1 PLAG reduces hepatic injury in Con A-treated mice」の項）

「

［図：0001395619000002.jpg］

図１ 肝臓の損傷を、ＰＬＡＧで処置したマウスの肝臓の組織学的観察によって評価した。ＣｏｎＡ注射の８時間後に肝臓組織を採取した。肝臓切片は、Ｈ＆Ｅで染色した。コントロール（Ａ）、ＣｏｎＡ誘導マウス（Ｂ）、及びＰＬＡＧ処置マウス（Ｃ）からの拡大（２００倍）肝臓切片を光学顕微鏡で観察した。ＣｏｎＡ注射の８時間後に、Ｈ＆Ｅ染色切片を壊死（輪郭を描いた領域）の検出について検査した。（Ｄ）ＩｍａｇｅＪソフトウェアを使用して肝臓の壊死領域の割合を定量化し、データを平均±ＳＥＭとして表した。…矢印は、動員された好中球を表す。…」（Figure 1）

（摘記１エ）

「

［図：0001395619000003.jpg］

［図：0001395619000004.jpg］

図２ ＣｏｎＡ誘導肝炎を有するＢａｌｂ／ｃマウスにおける肝組織の肝細胞への白血球遊走に対するＰＬＡＧの効果。マウスは、ＣｏｎＡ注射の２時間前にＰＬＡＧ有り又はＰＬＡＧ無しで処置した。１８時間後、全血（Ａ）と肝臓組織（Ｂ）を採取し、Ｍｉｎｄｒａｙ ＢＣ－５５００血液分析装置を使用して白血球、好中球、及びリンパ球の絶対数を測定した。（Ｃ）ＣｏｎＡ注射の８時間後に、肝臓組織を採取した。免疫組織化学を使用して、肝臓切片の好中球レベルを検出した。（Ｄ）肝臓の好中球浸潤は、ＩｍａｇｅＪソフトウェアを使用して定量化され、データは平均±ＳＥＭとして表した。マウスを無作為に三つの群に分けた。：コントロール（ｎ＝８）、ＣｏｎＡ（ｎ＝１０）、及びＰＬＡＧ前処置群（ｎ＝１０）。…」（Figure 2）

（摘記１オ）

「

［図：0001395619000005.jpg］

図３ ＰＬＡＧは、ＣｏｎＡ誘導肝炎の血漿サイトカインレベルを調節する。Ｂａｌｂ／ｃマウスは、ＣｏｎＡ注射の前にＰＬＡＧ有り又はＰＬＡＧ無しで２時間処置した。１８時間後、全血を後眼窟採血により採取し、サイトカインレベルを測定した。データは平均±ＳＥＭとして表した。マウスを無作為に三つの群に分けた。：コントロール（ｎ＝８）、ＣｏｎＡ（ｎ＝１０）、及びＰＬＡＧ前処置群（ｎ＝１０）。……」（Figure 3）

（摘記１カ）

「

［図：0001395619000006.jpg］

図４ 肝臓組織のＩＬ－４とＣＸＣＬ２は、ＰＬＡＧ処置マウスで減少した。ＩＬ－４及びＣＸＣＬ２のタンパク質レベル（Ａ）、ＩＬ－４、ＣＸＣＬ２、ＣＸＣＬ１２及びその受容体、ＩＣＡＭ－１及びＶＣＡＭ（Ｂ）のＣｏｎＡ誘導肝炎におけるｍＲＮＡ発現を、ＥＬＩＳＡ及びＲＴ－ＰＣＲによって、それぞれ評価した。マウスは、ＣｏｎＡ注射の前にＰＬＡＧ有り又はＰＬＡＧ無しで２時間処置した。１８時間後、肝臓組織を採取し、サイトカインレベルとｍＲＮＡ発現を測定した。データは平均±ＳＥＭとして表す。マウスを無作為に三つの群に分けた。：コントロール（ｎ＝８）、ＣｏｎＡ（ｎ＝１０）、及びＰＬＡＧ前処置群（ｎ＝１０）。……」（Figure 4）

（摘記１キ）

「４ 討論

肝炎は、Ｔ細胞を介した免疫応答と肝臓の炎症を特徴とする病状である。肝炎では、白血球動員が増加し、これらの細胞の肝内局在化が疾患の病因をもたらす。…。現在の研究では、ＣｏｎＡによって誘導される白血球の遊走と関連するサイトカインの分泌がＰＬＡＧ処置マウスで改善されることを発見し、組織学的所見の分析によってこの改善をさらに確認した。…現在の研究では、ＣｏｎＡ誘導マウスにおいて、ＩＬ－４、ＩＬ－６、ＩＬ－１０，ＩＦＮ－γ及びＣＸＣＬ２が、血漿中に分泌されることを明らかにした。しかし、ＰＬＡＧ処置は、ＩＦＮ－γを除いて、これらのサイトカイン分泌を減少させた（図３）。我々は、ＣｏｎＡ誘導肝炎だけでなく、ＩＦＮ－γとＩＬ－４の関連を考慮して、ＰＬＡＧは、ＩＬ－４／ＳＴＡＴ６シグナルを阻害することにより、好中球の遊走と接着を減少させると推測した。さらに、肝臓におけるＩＬ－４及びＣＸＣＬ２のタンパク質レベルとｍＲＮＡの発現も、血漿レベルと同様に、ＰＬＡＧにより阻害された(図３及び４）。この観察結果は、ＰＬＡＧは、ＣｏｎＡ誘導肝炎において、炎症反応を阻害する能力があることを示している。」（「4 DISCUSSION」の第１及び第２段落）

（２）引用発明

上記（１）の記載事項によれば、引用文献１には、次の発明（以下「引用発明」という。）が記載されていると認められる。

「１－パルミトイル－２－リノレオイル－３－アセチル－ｒａｃ－グリセロール（ＰＬＡＧ）を有効成分とする組成物であって、マウスに前処置することにより、コンカナバリンＡ（ＣｏｎＡ）により誘導したマウスの肝炎を減少させるための、組成物。」

５ 対比

本願発明と引用発明とを対比する。

本願明細書の「化学式２で表示される化合物は１－パルミトイル（ｐａｌｍｉｔｏｙｌ）－２－リノレオイル（ｌｉｎｏｌｅｏｙｌ）－３－アセチルグリセロール（ａｃｅｔｙｌｇｌｙｃｅｒｏｌ）であり、…必要に応じて、「ＥＣ－１８」または「ＰＬＡＧ」とも命名される。」（【００１７】）との記載、及び、本願発明の化学式２の構造によれば、引用発明の「１－パルミトイル－２－リノレオイル－３－アセチル－ｒａｃ－グリセロール（ＰＬＡＧ）」は、本願発明の「下記の化学式２で表示される化合物」に相当する。

また、本願発明の薬学的組成物はマウスに適用可能であるから（【００２２】）、引用発明の「マウスに前処置することにより、コンカナバリンＡ（ＣｏｎＡ）により誘導したマウスの肝炎を減少させるための、組成物」は、本願発明の「肝炎」「における使用のための薬学的組成物」に相当する。

そうすると、本願発明と引用発明との一致点及び相違点は、次のとおりである。

＜一致点＞

「下記の化学式２で表示される化合物を有効成分として含有する、肝炎における使用のための薬学的組成物。

(化学式２)

［図：0001395619000007.jpg］

」

＜相違点＞

肝炎における使用のための薬学的組成物が、本願発明においては、「肝炎の予防または治療における使用のための」ものであるのに対し、引用発明においては、対応する事項が特定されていない点。

６ 判断

（１）相違点について

引用文献１には、肝炎動物モデルである、ＣｏｎＡを静注することにより肝炎を誘導したマウス（ＣｏｎＡ誘導マウス）を用いた実験において、ＰＬＡＧを経口で前処置することにより、ＣｏｎＡ誘導マウスにおける肝炎が減少したこと（図１）、及び、ＩＬ－４の血漿及び肝臓におけるレベルが低下し（図３、図４）、肝臓への好中球の遊走が減少したこと（図２）等の結果が得られたことが記載されている（摘記１イ～カ）。

また、引用文献１には、肝炎は、Ｔ細胞を介した免疫応答と肝臓の炎症を特徴とし、白血球の肝内局在化が疾患の病因をもたらすものであるところ、上記実験の結果は、ＰＬＡＧが、免疫介在性肝障害（すなわち肝炎）に対して、治療効果をもたらす可能性があることを示唆していることが記載されている（摘記１ア、キ）。

そうすると、引用文献１の上記記載に接した当業者であれば、ＣｏｎＡ以外の原因により生じる通常の肝炎についても、その肝炎が生じる前にＰＬＡＧを投与しておけば、肝炎を減少させることができ、ＰＬＡＧを肝炎の予防に使用できることを予測することができたものといえる。

したがって、引用発明を、相違点に係る発明特定事項を備えたものとすることは、当業者が容易に想到することができたことである。

（２）本願明細書に記載された本願発明の効果について

ア 本願明細書の実施例（【００２９】～【００４８】）には、ＰＬＡＧの肝炎の予防及び治療効能を確認するために、肝炎の実験モデルである、ＣｏｎＡにより肝炎を誘導したマウスを利用して実験を行った結果（【００２９】）、ＰＬＡＧで前処理（１００ｍｇ／ｋｇＢＷ口腔投与）することにより、２時間後のＣｏｎＡ処理（２０ｍｇ／ｋｇＢＷ静脈注射）により誘導される肝炎を緩和させたことが記載されている（【００３０】、【００３８】、図６）。

また、ＰＬＡＧを前処理することで、ＣｏｎＡが投与されたマウスにおいて、血漿及び肝組織中のＩＬ－４を減少させたこと（【００３２】、【００３３】、図２、図３）、好中球の肝への移動を減少させたこと（【００３５】～【００３７】、図４、図５）等も記載されている。

イ 本願明細書における上記実験は、引用文献１にも記載されたものであり、本願明細書の図６、図２、図３、図４、図５は、引用文献１の図１（摘記１ウ）、図３（摘記１オ）、図４（摘記１カ）、図２のＡ及びＢ（摘記１エ）、図２のＣ（摘記１エ）に対応する。

ウ したがって、本願明細書に記載された本願発明の効果は、引用文献１に記載されたものであり、引用文献１の記載から当業者が予測できないものではない。

（３）小括

以上によれば、本願発明は、引用文献１に記載された発明及び引用文献１に記載された事項に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものである。

７ 請求人の主張について

請求人は、審判請求書において、引用文献１はいくつかの初期の研究を提供するものであり、ＰＬＡＧを肝炎の治療のために使用することについて示していない旨を主張する。

しかしながら、上記６（２）で説示したように、引用文献１に記載された実験結果の内容は、本願明細書に記載されたものと同じであり、引用文献１においても、ＰＬＡＧが肝炎の治療のために使用できるとする十分な実験結果が示されている。

したがって、請求人の上記主張は採用できない。

８ むすび

以上のとおり、本願発明は、引用文献１に記載された発明及び引用文献１に記載された事項に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。

したがって、他の請求項に係る発明について検討するまでもなく、本願は拒絶すべきものである。

よって、結論のとおり審決する。