2020-650038

国際商標登録第１４２５９０９号に係る国際商標登録出願の拒絶査定に対する審判事件について、次のとおり審決する。

原査定を取り消す。 本願商標は、登録すべきものとする。

１　本願商標 本願商標は、別掲のとおりの構成よりなり、第９類に属する日本国を指定する国際登録において指定された商品を指定商品として、２０１７（平成２９）年１１月２８日にハンガリーにおいてした商標登録出願に基づきパリ条約第４条による優先権を主張し、２０１８（平成３０）年５月１６日に国際商標登録出願されたものである。 その後、指定商品については、原審における令和元年１２月１８日付けの手続補正書により、第９類「Ａｐｐａｒａｔｕｓ　ａｎｄ　ｉｎｓｔｒｕｍｅｎｔｓ　ｆｏｒ　ｃｏｎｄｕｃｔｉｎｇ　ｓｗｉｔｃｈｉｎｇ　ｔｒａｎｓｆｏｒｍｉｎｇ　ａｃｃｕｍｕｌａｔｉｎｇ　ｒｅｇｕｌａｔｉｎｇ　ｏｒ　ｃｏｎｔｒｏｌｌｉｎｇ　ｅｌｅｃｔｒｉｃｉｔｙ　ａｎｄ　ｅｌｅｃｔｒｉｃ　ｃａｂｌｅｓ；ｅｌｅｃｔｒｉｃａｌ　ａｎｄ　ｅｌｅｃｔｒｏｎｉｃ　ｃｏｍｐｏｎｅｎｔｓ，ｎａｍｅｌｙ，ｃｅｌｌ　ｓｗｉｔｃｈｅｓ，ｃｉｒｃｕｉｔ　ｂｒｅａｋｅｒｓ　ａｎｄ　ｃｈｉｐｓ［ｉｎｔｅｇｒａｔｅｄ　ｃｉｒｃｕｉｔｓ］；ｅｌｅｃｔｒｉｃ　ｃｏｎｎｅｃｔｉｏｎ　ｄｅｖｉｃｅｓ　ａｎｄ　ｓｕｂｓｔｒａｔｅｓ　ｆｏｒ　ｅｌｅｃｔｒｉｃａｌ　ｃｉｒｃｕｉｔｓ；ｉｎｔｅｇｒａｔｅｄ　ｃｉｒｃｕｉｔｓ；ｃｏｍｐｕｔｅｒ　ｈａｒｄｗａｒｅ　ｃｏｍｐｏｎｅｎｔｓ，ｎａｍｅｌｙ　ｓｅｍｉｃｏｎｄｕｃｔｏｒ　ｄｅｖｉｃｅｓ，ｓｅｍｉｃｏｎｄｕｃｔｏｒ　ｃｈｉｐｓ　ａｎｄ　ＦＰＧＡ（ｆｉｅｌｄ－ｐｒｏｇｒａｍｍａｂｌｅ　ｇａｔｅ　ａｒｒａｙ）ｄｅｖｉｃｅｓ；ａｐｐｌｉｃａｔｉｏｎ　ｐｒｏｃｅｓｓｏｒｓ；ｍｅｍｏｒｙ　ｃａｒｄｓ；ｃｏｍｐｕｔｅｒ　ｓｏｆｔｗａｒｅ　ａｎｄ　ｈａｒｄｗａｒｅ　ｆｏｒ　ａｒｔｉｆｉｃｉａｌ　ｉｎｔｅｌｌｉｇｅｎｃｅ　ｆｕｎｃｔｉｏｎａｌｉｔｉｅｓ；ａｒｔｉｆｉｃｉａｌ　ｉｎｔｅｌｌｉｇｅｎｃｅ　ｏｐｔｉｍｉｚｅｄ　ｃｏｍｐｕｔｅｒ　ｈａｒｄｗａｒｅ　ｆｏｒ　ｕｓｅ　ｗｉｔｈ　ｎｅｕｒａｌ　ｎｅｔｗｏｒｋｓ；ｓｃａｌａｂｌｅ　ｃｏｍｐｕｔｅｒ　ｈａｒｄｗａｒｅ　ｆｏｒ　ａｃｃｅｌｅｒａｔｉｎｇ　ａｒｔｉｆｉｃｉａｌ　ｉｎｔｅｌｌｉｇｅｎｃｅ　ｆｕｎｃｔｉｏｎａｌｉｔｉｅｓ；ｄａｔａ　ｐｒｏｃｅｓｓｉｎｇ　ｃｏｍｐｕｔｅｒ　ｈａｒｄｗａｒｅ　ａｎｄ　ｓｏｆｔｗａｒｅ　ｆｏｒ　ｕｓｅ　ｗｉｔｈ　ｎｅｕｒａｌ　ｎｅｔｗｏｒｋｓ；ｄｒｉｖｅｓ（ｈａｒｄ　ｄｉｓｃ　－）ｆｏｒ　ｃｏｍｐｕｔｅｒｓ；ｄｒｉｖｅｒｓ（ｏｐｔｉｃａｌ　ｄｉｓｃ　－）ｆｏｒ　ｃｏｍｐｕｔｅｒｓ；ｃｅｎｔｒａｌ　ｐｒｏｃｅｓｓｉｎｇ　ｕｎｉｔｓ．」と補正されたものである。 ２　原査定の拒絶の理由の要点 （１）原査定は、「本願商標は、次の（２）の登録第５４３４２９４号の１商標（以下『引用商標』という。）と類似の商標であって同一又は類似の商品について使用するものであるから、商標法第４条第１項第１１号に該当する。」旨認定、判断し、本願を拒絶したものである。 （２）引用商標 引用商標は、「ＰＲＩＭＥ」の欧文字を標準文字で表してなり、平成２０年７月２５日に登録出願、同２３年８月２６日に設定登録された登録第５４３４２９４号商標について、同２４年４月２０日に商標権の分割移転がされた結果、指定商品を第９類「携帯用通信機械器具，携帯電話端末用ストラップ，カーナビゲーション装置及びその部品，その他の電気通信機械器具，電子計算機端末装置，電子計算機端末による通信を通じてダウンロード可能な電子応用機械器具用コンピュータプログラム，移動体電話による通信を通じてダウンロード可能な移動体電話機用コンピュータプログラム，その他の電子応用機械器具及びその部品，携帯情報端末但し、電子顕微鏡を除く」として、現に有効に存続しているものである。 ３　当審の判断 （１）本願商標について 本願商標は、別掲のとおり、両端を細く中央を太く描いた円弧状図形の上部に、「Ａ」の文字をデザイン化し、当該文字と「Ｉ」の文字を太字で表した、「ＰＲＡＩＭＥ」の欧文字を配した構成からなるものであり、その全体を青色とするものである。 また、本願商標の構成中の「ＰＲＡＩＭＥ」の文字部分と図形部分とは、重なること無く間隔を空けて配置されており、これらを分離して観察することが取引上不自然であると思われるほど不可分的に結合しているとはいえないものであるから、本願商標は、文字部分が独立して自他商品の出所識別標識として機能し得るというのが相当である。 そこで、本願商標の構成中の「ＰＲＡＩＭＥ」の文字部分をみるに、当該文字は、既成の語として辞書等に載録されておらず、また、特定の意味合いを有するものとして一般に親しまれた語でもないから、特定の観念を生じないものである。 そうすると、特定の語義を有しない欧文字からなる商標を称呼するときには、我が国で広く親しまれているローマ字風又は英語風の発音をもって称呼されるのが一般的といえるから、本願商標は、その構成中の「ＰＲＡＩＭＥ」の文字部分に相応して「プライム」の称呼を生じるものである。 （２）引用商標について 引用商標は、前記２（２）のとおり、「ＰＲＩＭＥ」の欧文字からなるところ、当該文字は、「最も重要な」（ジーニアス英和辞典第５版　大修館書店）の意味を有する平易な英語であるから、これよりは「プライム」の称呼及び「最も重要な」の観念を生じるものである。 （３）本願商標と引用商標との類否について 本願商標と引用商標とは、外観においては、図形の有無及びその構成等において明らかに区別できるものであり、また、本願商標の文字部分と引用商標とを比較してみても、両者は、中間の「Ａ」の文字の有無、書体が相違すること及び本願商標は中間の「ＡＩ」の文字が太字で表されているのに対し、引用商標はその構成文字全体が普通に用いられる方法で表されている点で異なることから、明らかに区別できるものである。 次に、称呼においては、本願商標と引用商標は、いずれも「プライム」の称呼を生じるから、両商標は、称呼を共通にするものである。 そして、観念においては、本願商標からは、特定の観念が生じないのに対し、引用商標からは、「最も重要な」の観念が生じるから、両商標は、相紛れるおそれのないものである。 そうすると、本願商標と引用商標とは、称呼を共通にするとしても、外観において明らかに区別することができ、観念においても相紛れるおそれがないものであるから、その外観、称呼及び観念によって取引者、需要者に与える印象、記憶、連想等を総合して全体的に考察すれば、両商標は、相紛れるおそれのない非類似の商標と判断するのが相当である。 （４）まとめ 以上のとおり、本願商標は、引用商標とは非類似の商標であるから、その指定商品と引用商標の指定商品とを比較するまでもなく、商標法第４条第１項第１１号に該当しない。 その他、本願について拒絶の理由を発見しない。 よって、結論のとおり審決する。