2020-002442

第２ 本願発明

本願の請求項１～１３に係る発明は、令和４年５月２６日受付けの手続補正により補正された特許請求の範囲の請求項１～１３に記載された事項により特定されるとおりのものであり、その請求項１に係る発明（以下「本１発明」ともいう。）は、次のとおりのものである（なお、令和４年５月２６日受付けの手続補正による補正後の請求項１についての補正は、令和３年８月１０日受付けの誤訳訂正書を提出して補正した請求項１～４を引用する請求項５について、その旧請求項１を引用する請求項５を、他の請求項を引用しない新請求項１にするとともに、旧請求項１の「希土類、亜鉛およびマンガンからなる群から選択される少なくとも１種の元素を含む蛍光体の中で選択され、ここで、」を削除することで記載を明瞭にすることを目的としたものと解することができるので、特許法第１７条の２第５項第２号に掲げる事項を目的とするものに該当せず、独立特許要件の検討を要するものではないといえる。）。

「【請求項１】

少なくとも０．１０μｍかつ最大でも１．００μｍの平均直径ｄ５０を有する蛍光体粒子およびその上にコーティングされた少なくとも１種の両親媒性物質を含む改質蛍光体であって、前記蛍光体が、ＢａＭｇＡｌ１０Ｏ１７；Ｂａ０．９Ｅｕ０．１ＭｇＡｌ１０Ｏ１７；Ｂａ０．９Ｅｕ０．１Ｍｇ０．６Ｍｎ０．４Ａｌ１０Ｏ１７；Ｂａ０．９Ｅｕ０．１Ｍｇ０．８Ｍｎ０．２Ａｌ１０Ｏ１７；Ｂａ０．９Ｅｕ０．１Ｍｇ０．９５Ｍｎ０．０５Ａｌ１０Ｏ１７；ＢａＭｇＡｌ１４Ｏ２３；Ｂａ０．９Ｅｕ０．１ＭｇＡｌ１４Ｏ２３；Ｂａ０．８Ｅｕ０．２Ｍｇ１．９３Ｍｎ０．０７Ａｌ１６Ｏ２７の１つに相当する、アルミン酸塩から選択され、

前記両親媒性物質が、ステアリン酸、イソステアリン酸、それらの異性体及びそれらの塩からなる群から選択され、

前記少なくとも１種の両親媒性物質が、前記蛍光体粒子の全重量に対して少なくとも０．１重量％かつ最大でも１０．０重量％である、改質蛍光体。」

第３ 令和３年６月３０日付けの拒絶理由通知の概要

令和３年１１月２５日付けの拒絶理由通知には、理由１として、次の理由が示されている。

「理由１：この出願の請求項１～１５に係る発明は、その出願前日本国内又は外国において頒布された下記の刊行物１～４に記載された発明に基づいて、その出願前にその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。」

そして、その「記」には、次のような指摘がなされている。

「２．理由１（進歩性）について

（１）引用刊行物及びその記載事項

刊行物１：特開２０１０－１０２９７２号公報

刊行物２：特開２００３－２１３２５３号公報

刊行物３：特表２００９－５３０４４３号公報

刊行物４：特表２０１１－５１７４６６号公報（新たに引用）…

（３）…イ．…（オ）…本１発明は、刊行物１～２及び４に記載された発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。

（３）…本願請求項５～６に係る発明について、刊行物１～３にはステアリン酸が記載されており、刊行物２の段落００１３（摘記２ｃ）には、１５０～２００ｇの蛍光体を、２５～５０ｇの溶剤等に溶解してから、４～６ｇのステアリン酸を混合し、加熱処理（溶剤除去）をしているので、当該請求項に係る発明に進歩性はない。」

第４ 当審の判断

１．理由１（進歩性）について

（２）刊行物１に記載された発明

摘記１ａの「界面活性剤が表面に付着した蛍光体…前記界面活性剤が高級脂肪酸である」との記載、

摘記１ｃの「ＰＤＰ用蛍光体として…ＢａＭｇＡｌ１０Ｏ１７：Ｅｕ（青色蛍光体）を用い、…【実施例１】…では蛍光体を界面活性剤で被覆をした点が比較例とは異なる。…以下に一例として界面活性剤添加濃度０．１ｇ／ｃｃで表面修飾した赤、緑、青蛍光体を用いた場合の特性結果を示す。表１に示すように表面修飾した蛍光体のかさ密度は比較例に対して三色とも向上した。…【実施例５】…界面活性剤としてステアリン酸（クロロホルム中２０％溶液）を用いた他は実施例１と同様の方法で試料を作製、評価を行った。」との記載、及び「表１…かさ密度（ｇ／ｃｃ）…実施例５…青 ＢａＭｇＡｌ１０Ｏ１７：Ｅｕ…１．０９」との記載、並びに

摘記１ｄの「本発明の一例における表面被覆された蛍光体粒子を示す図。」との記載からみて、刊行物１には、実施例５として、

『界面活性剤としてステアリン酸を用い、界面活性剤添加濃度０．１ｇ／ｃｃで表面修飾した、かさ密度１．０９ｇ／ｃｃの青色蛍光体（ＢａＭｇＡｌ１０Ｏ１７：Ｅｕ）粉体。』についての発明（以下「刊１発明」という。）が記載されているといえる。

（３）対比

本１発明と刊１発明とを対比する。

刊１発明の「界面活性剤としてステアリン酸」は、本１発明の「少なくとも１種の両親媒性物質」及び「前記両親媒性物質が、ステアリン酸、イソステアリン酸、それらの異性体及びそれらの塩からなる群から選択され、」に相当する。

刊１発明の「青色蛍光体（ＢａＭｇＡｌ１０Ｏ１７：Ｅｕ）粉体」は、本１発明の選択肢の一つである「ＢａＭｇＡｌ１０Ｏ１７」のような「アルミン酸塩」に、ユーロピウム（Ｅｕ）のような希土類元素をドープしてなる「Ｂａ０．９Ｅｕ０．１ＭｇＡｌ１０Ｏ１７」などと同様な「ＢａＭｇＡｌ１０Ｏ１７」にユーロピウム（Ｅｕ）をドープした「アルミン酸塩」に相当する。

刊１発明の「界面活性剤」で「表面修飾」した「青色蛍光体」の「粉体」は、刊行物１の図７（摘記１ｅ）の記載にあるように、両親媒性物質であるステアリン酸（１３）が、蛍光体粒子（１２）に「コーティング」された状態にあることが明らかであるから、本１発明の「蛍光体粒子およびその上にコーティングされた少なくとも１種の両親媒性物質を含む改質蛍光体」に相当する。

してみると、本１発明と刊１発明は

『蛍光体粒子およびその上にコーティングされた少なくとも１種の両親媒性物質を含む改質蛍光体であって、前記蛍光体が、ＢａＭｇＡｌ１０Ｏ１７にユーロピウム（Ｅｕ）をドープした組成のアルミン酸塩から選択され、

前記両親媒性物質が、ステアリン酸、イソステアリン酸、それらの異性体及びそれらの塩からなる群から選択され、

前記少なくとも１種の両親媒性物質が、前記蛍光体粒子の全重量に対して少なくとも０．１重量％かつ最大でも１０．０重量％である、改質蛍光体。』という点において一致し、次の（α）～（γ）の３つの点において一応相違する。

（α）蛍光体粒子の「平均直径ｄ５０」が、本１発明は「少なくとも０．１０μｍかつ最大でも１．００μｍ」の範囲にあるのに対して、刊１発明の「青色蛍光体（ＢａＭｇＡｌ１０Ｏ１７：Ｅｕ）粉体」は、その粒子サイズが不明な点。

（β）蛍光体粒子の組成が、本１発明は「ＢａＭｇＡｌ１０Ｏ１７；Ｂａ０．９Ｅｕ０．１ＭｇＡｌ１０Ｏ１７；Ｂａ０．９Ｅｕ０．１Ｍｇ０．６Ｍｎ０．４Ａｌ１０Ｏ１７；Ｂａ０．９Ｅｕ０．１Ｍｇ０．８Ｍｎ０．２Ａｌ１０Ｏ１７；Ｂａ０．９Ｅｕ０．１Ｍｇ０．９５Ｍｎ０．０５Ａｌ１０Ｏ１７；ＢａＭｇＡｌ１４Ｏ２３；Ｂａ０．９Ｅｕ０．１ＭｇＡｌ１４Ｏ２３；Ｂａ０．８Ｅｕ０．２Ｍｇ１．９３Ｍｎ０．０７Ａｌ１６Ｏ２７の１つに相当する」ものであるのに対して、刊１発明の「ＢａＭｇＡｌ１０Ｏ１７：Ｅｕ」は、Ｅｕのドープ量が不明な点。

（γ）両親媒性物質の配合量が、本１発明は「前記蛍光体粒子の全重量に対して少なくとも０．１重量％かつ最大でも１０．０重量％である」のに対して、刊１発明は「かさ密度１．０９ｇ／ｃｃの青色蛍光体」に対して「界面活性剤添加濃度０．１ｇ／ｃｃで表面修飾」したものである点。

（４）判断

ア．相違点（α）について

例えば、刊行物４の段落００１１（摘記４ａ）の「平均寸法（ｄ５０）…１００から１５０ｎｍの寸法を有する粒子を含むアルミン酸塩を使用する」との記載からみて、一般的な蛍光体粒子の粒子サイズは０．１０～０．１５μｍ程度にあるものと解される。

してみると、刊１発明の青色蛍光体粒子が、本１発明の「少なくとも０．１０μｍかつ最大でも１．００μｍの平均直径ｄ５０を有する」という粒子サイズの広範な範囲から逸脱した範囲にあるとは解せないので、上記（α）の相違点について実質的な差異があるとは認められないし、仮に相違するとしても、刊行物４に記載される一般的な粒子サイズのものを選択することは、当業者にとって通常の創作能力の発揮の範囲である。

イ．相違点（β）について

例えば、刊行物４の段落００３１（摘記４ｂ）の「Ｂａ０．９Ｅｕ０．１ＭｇＡｌ１０Ｏ１７」との記載にあるように、本１発明と同じユーロピウム（Ｅｕ）のドープ量は知られているところ、ユーロピウム（Ｅｕ）は蛍光体において賦活剤として用いられていることが明らかであり、賦活剤のドープ量は、少なすぎても、多すぎても発光強度は低下するものであって、賦活剤のドープ量は当業者が適宜決定するものというべきであることから、刊１発明の「青色蛍光体（ＢａＭｇＡｌ１０Ｏ１７：Ｅｕ）粉体」のＥｕドープ量の好適化は、当業者にとって通常の創作能力の発揮の範囲である。

ウ．相違点（γ）について

例えば、刊行物２の段落００１３（摘記２ｃ）の「実施例…１５０～２００ｇの青色発光ＰＤＰ蛍光体のＢａＭｇＡｌ１４Ｏ２３：Ｅｕ２＋を、…４～６ｇの分散剤（ステアリン酸又はポリエチレングリコール）と共に混合した。」との記載にある蛍光体の全量に対する分散剤の量は２～４重量％であり、刊行物４の段落００４０（摘記４ｃ）には「分散剤の量は、より具体的には４％から８％である」との記載があるので、刊１発明の「ステアリン酸が表面に付着（表面被覆）した」量が、本１発明の「少なくとも０．１重量％かつ最大でも１０．０重量％である」という配合量の広範な範囲から逸脱した範囲にあるとは解せない。

また、刊１発明の「界面活性剤添加濃度０．１ｇ／ｃｃで表面修飾した、かさ密度１．０９ｇ／ｃｃの青色蛍光体」は、界面活性剤の添加濃度を重量百分率に換算した場合に、０．１÷１．０９×１００＝９．１７重量％となるので、本１発明の「前記少なくとも１種の両親媒性物質が、前記蛍光体粒子の全重量に対して少なくとも０．１重量％かつ最大でも１０．０重量％である」という数値範囲を満たすということもできる。

してみると、上記（γ）の相違点について実質的な差異があるとは認められないし、仮に相違するとしても、刊行物２や刊行物４に記載される一般的な分散剤の量で配合することは、当業者にとって通常の創作能力の発揮の範囲である。

エ．本１発明の効果について

誤訳訂正後の本願明細書の段落０００６には「蛍光体の広範囲の表面をそれらの光学特性を低下させることなく改質し、それによって、ポリマーマトリックス中のそれらの分散性を改善することが可能である」との記載、及び同段落０１４９の「改質蛍光体の良好な分散に関連づけることができる。」との記載にあるところ、両親媒性物質（ステアリン酸）を所定の量で用いた実施例のものが、何らの両親媒性物質を添加しない比較例のものに比して、分散性とこれに関連づけられる性能において優れるという本１発明の効果について、分散剤（ステアリン酸）を用いれば、分散性と分散性に関連した性能が改善されることは、刊行物１の実施例５（摘記１ｃの段落００２９）の記載から当業者にとって自明にすぎないから、本１発明に格別の効果があるとは認められない。

オ．進歩性のまとめ

以上総括するに、本１発明は、刊行物１～２及び４に記載された発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。

（５）審判請求人の主張について

令和４年５月２６日付けの意見書の第２頁において、審判請求人は『仮に、引用文献１－４が、上記のＡ）－Ｄ）のいずれかの特徴について個々的に開示している場合でも、当業者は、引用文献１－４に照らし、上記のＡ）－Ｄ）の特徴を同時に有する発明について想到することは困難であると思料致します。…具体的には、審判官殿は、引用文献１－４が補正後の本願発明のＡ）及びＤ）について開示していない旨を認定されています。審判請求人は、当該ご認定に同意致します。更に、引用文献１は、補正後の本願発明のＣ）の特徴についても何ら開示も示唆もしておりません。…更に、補正後の本願発明の両親媒性物質の特定の量が重要です。両親媒性物質の量によって蛍光特性が大きく変化する可能性があることは当業者であれば容易に理解できます。すなわち、本願発明は、「両親媒性物質が、ステアリン酸、イソステアリン酸、それらの異性体及びそれらの塩からなる群から選択され、少なくとも１種の両親媒性物質が、前記蛍光体粒子の全重量に対して少なくとも０．１重量％かつ最大でも１０．０重量％である」との特徴を有することにより顕著な効果を奏します。』と主張する。

しかしながら、当該「Ｃ）両親媒性物質が、ステアリン酸、イソステアリン酸、それらの異性体及びそれらの塩からなる群から選択され、」の点については、刊行物１（引用文献１）の段落００３９（摘記１ｃ）には「実施例５」の具体例において「界面活性剤としてステアリン酸」を用いることが記載されているので、上記「引用文献１は、補正後の本願発明のＣ）の特徴についても何ら開示も示唆もしておりません。」との主張は、その前提において採用できない。

そして、当該「Ａ）少なくとも０．１０μｍかつ最大でも１．００μｍの平均直径ｄ５０を有する蛍光体粒子」の点については、上記（４）ア．の相違点（α）で示したとおりであり、当該「Ｄ）少なくとも１種の両親媒性物質が、前記蛍光体粒子の全重量に対して少なくとも０．１重量％かつ最大でも１０．０重量％である」の点については、上記（４）ウ．の相違点（γ）で示したとおりであり、刊１発明の「ステアリン酸」の添加濃度は「９．１７重量％」と換算されるから、審判請求人の主張は採用できない。

第５ むすび

以上総括するに、本１発明は、刊行物１～２及び４に記載された発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであって、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであるから、その余のことを検討するまでもなく、本願は拒絶すべきものである。

よって、結論のとおり審決する。