2019-700913

第２　本件発明

本件特許の請求項１～７の特許に係る発明は、それぞれ、その特許請求の範囲の請求項１～７に記載された事項により特定される次のとおりのものである（以下、請求項の番号に応じて各発明を「本件発明１」などという。）。

「【請求項１】

成形後互いに剥離可能な剛性外層容器部と柔軟性内層容器部とを形成する内層及び外層の少なくとも２層を有するパリソンから、一対の部分金型を組み合わせた割金型を使用して容器を成形し、前記剛性外層容器部と前記柔軟性内層容器部との間に外気を導入して、前記剛性外層容器部の形状を維持しながら、前記柔軟性内層容器部の容量を縮小させる二重容器の製造方法において、

前記一対の部分金型が組み合わされて前記割金型を作るために相互に近寄る際に、前記一対の部分金型の合わせ面の少なくとも一部が、パリソンの前記内層及び外層を水平対向位置の両側部分で挟み込み、該挟み込みによって形成されてパリソンの円筒中心線を含む平面内で延びる隙間ばりを形成し、該隙間バリを取り去った跡に露出している前記剛性外層容器部及び柔軟性内層容器部の端部の剥離空間から外気を導入させることを特徴とする二重容器の製造方法。

【請求項２】

続きを表示（全15行）

前記一対の部分金型の合わせ面の少なくとも一部が、パリソンの剛性外層を水平対向位置の両側部分で挟み込むことを特徴とする請求項１に記載の二重容器の製造方法。

【請求項３】

前記一対の部分金型の合わせ面の少なくとも一部が、パリソンの剛性外層と柔軟性内層を水平対向位置の両側部分で挟み込むことを特徴とする請求項１に記載の二重容器の製造方法。

【請求項４】

前記一対の部分金型の合わせ面の一部が前記パリソンを挟み込む部分の外側に、前記パリソンから作られる摘み突起部を形成することを特徴とする請求項１に記載の二重容器の製造方法。

【請求項５】

前記一対の部分金型の当たり面の一部が前記パリソンを挟み込む部分は、二重容器の首肩部であることを特徴とする請求項１に記載の二重容器の製造方法。

【請求項６】

前記一対の部分金型の当たり面の一部が前記パリソンを挟み込む部分は、二重容器の口部であることを特徴とする請求項１に記載の二重容器の製造方法。

【請求項７】

前記一対の部分金型の当たり面の一部が前記パリソンを挟み込む部分は、二重容器の螺合口部であることを特徴とする請求項１に記載の二重容器の製造方法。」

第３　申立理由の概要

異議申立人の主張は、概略、次のとおりである。

１　取消理由１

異議申立人は、証拠として特開平７－３１５４３５号公報（以下「甲１」という。）を提出し、本件発明１～７は、甲１に記載された発明であり、特許法第２９条第１項第３号に該当し特許を受けることができないものであるから、本件発明１～７に係る特許は、同法第１１３条第２号に該当し取り消すべきものである。

２　取消理由２

異議申立人は、本件発明１～７は、甲１に記載された発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであるから、本件発明１～７に係る特許は、同法第１１３条第２号に該当し取り消すべきものである。

第５　当合議体の判断

当合議体は、以下述べるように、取消理由１～２には、いずれも理由はないと判断する。

１　本件発明１について

（１）　対比

本件発明１と甲１発明とを対比する。

甲１発明の「ブロー成形金型である両割金型または駒金型」は、本件発明１の「一対の部分金型を組み合わせた割金型」に相当するを使用するものと認められる。

また、甲１発明における「内層を重ねた状態で、外層と内層との積層物」の「金型喰切り部」を形成するためには、ブロー成形後の壜体から「内層を重ねた状態で、外層と内層との積層物」が、壜体表面から外側にはみ出した状態で成形されることが明らかであるから、本件発明１の「隙間バリ」が形成されているものと認められる。

そうすると、本件発明１と甲１発明との一致点及び相違点は、それぞれ次のとおりである。

ア　一致点

「成形後互いに剥離可能な剛性外層容器部と柔軟性内層容器部とを形成する内層及び外層の少なくとも２層を有するパリソンから、一対の部分金型を組み合わせた割金型を使用して容器を成形し、前記剛性外層容器部と前記柔軟性内層容器部との間に外気を導入して、前記剛性外層容器部の形状を維持しながら、前記柔軟性内層容器部の容量を縮小させる二重容器の製造方法において、

パリソンに隙間ばりを形成し、該隙間バリを取り去った跡に露出している前記剛性外層容器部及び柔軟性内層容器部の端部の剥離空間から外気を導入させる二重容器の製造方法。」

イ　相違点１

本件発明１は、「一対の部分金型の合わせ面の少なくとも一部が、パリソンの前記内層及び外層を水平対向位置の両側部分で挟み込み、該挟み込みによって形成されてパリソンの円筒中心線を含む平面内で延びる隙間ばりを形成」するものであるが、甲１発明においては、一対の部分金型は用いるものの、パリソンの両側部分で挟み込む特定がなされていない点。

ウ　相違点２

外気を導入する部位の形成に関し、本件発明１は、「隙間バリを取り去った跡に露出している前記剛性外層容器部及び柔軟性内層容器部の端部の剥離空間から外気を導入させる」のに対し、甲１発明は、金型によって金型喰切り部を喰切り、その後の端縁間を、さらに外層と内層とを剥離させながら離反させて形成するものである点。

（２）相違点１についての検討

甲１発明の金型喰切り部に関し、「この喰い切りは、内層を重ねた状態で、外層と内層との積層物を押し潰しながら切断されたもの」と特定されるが、この「外層と内層との積層物」が、本件発明１のように、部分金型の合わせ面で「パリソン」を挟み込んで形成されるものではない。そして、ブロー前のパリソンを金型で挟む点につき、甲１には記載も示唆もされておらず、また、部分金型の合わせ面でパリソンの内層及び外層を挟み込むことが当業者において通常行われていることともいえない。

そして、本件発明１は、ブロー前に、部分金型の合わせ面で「内層を重ねた状態で、外層と内層との積層物」を挟み込むことによって、二重容器において外気を入れるための開口を、極めて容易に且つ確実に形成できるという顕著な効果を得るものである。この効果は、本件特許明細書の【発明が解決しようとする課題】欄における、特許文献１～４記載の技術において、開口形成の除去片を外層と内層との積層物からブローによって形成する困難性等の課題についての記載からも理解することができる。

（３）異議申立人の主張について

異議申立人は、上記相違点１に関し、「両割金型でパリソンをブロー成形する場合、パリソンを水平対向位置の両側部分で挟み込むことは至極当然のことである。」（申立書第１１ページ第１６～１８行）と主張している。

しかしながら、両割金型でパリソンをブロー成形する場合に、パリソンの内層及び外層の両方を部分金型の合わせ面で挟み込むことは当然とはいえない。このことは、例えば、本件特許明細書で開示される特許文献４においても、パリソンの内層につき部分金型の合わせ面で挟み込まれていない点からも理解できる。

よって、異議申立人の上記主張には理由がない。

（４）本件発明１についての小括

そうすると、本件発明１は、相違点２について検討するまでもなく、甲１に記載された発明とはいえないし、甲１に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものとはいえない。

２　本件発明２～７について

本件発明２～７は、本件発明１の発明特定事項をすべて含むものであるから、本件発明２～７もまた、甲１に記載された発明であるといえないし、甲１に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものとはいえない。

３　まとめ

以上のとおり、本件発明１～７は、本件特許の出願前に日本国内において、頒布された甲１に記載された発明であるといえないし、甲１に記載された発明に基づいて、その出願前に当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえない。

よって、取消理由１及び２には、理由がない。

第６　むすび

したがって、異議申立人の主張する特許異議の申立ての理由及び証拠によっては、請求項１～７に係る特許を取り消すことはできない。

また、他に請求項１～７に係る特許を取り消すべき理由を発見しない。

よって、結論のとおり決定する。