2019-700051

特許第６３６２７１７号発明「光学ガラスおよびその利用」の特許異議申立事件について、次のとおり決定する。

【結　論】 特許第６３６２７１７号の特許請求の範囲を、訂正請求書に添付された訂正特許請求の範囲のとおり、訂正後の請求項〔１～７〕について訂正することを認める。 特許第６３６２７１７号の請求項１ないし７に係る特許を維持する。

【理　由】 第１．手続の経緯 本件特許６３６２７１７号は、平成２５年８月２３日に出願された特願２０１３－１７３９９８号の一部を平成２９年２月６日に新たな出願とした特願２０１７－１９２２５号の特許請求の範囲に記載された請求項１～７に係る発明について、平成３０年７月６日に設定登録、同年７月２５日に登録公報の発行がされたものであり、その後、その全請求項に係る特許について、平成３１年１月２５日付けの特許異議の申立てが宮園　祐爾（以下、「申立人」という。）によりされ、同年３月２６日付けで取消理由を通知したところ、令和１年５月２４日付けの訂正請求がされ、これに対し、期間を指定して申立人に意見を求めたが応答がなかったものである。 第２．訂正請求について １．訂正の内容 本件訂正請求は、次の訂正事項よりなる（下線部が訂正箇所）。 訂正事項１ 特許請求の範囲の請求項１に「（但し、Ｌａ３＋、Ｇｄ３＋、Ｙ３＋およびＹｂ３＋を合計で７０％以下）」とあるのを「（但し、Ｌａ３＋、Ｇｄ３＋、Ｙ３＋およびＹｂ３＋を合計で５０％以下）」に訂正する。 訂正事項２ 特許請求の範囲の請求項１に「Ｎｂ５＋およびＴａ５の合計含有量に対するＮｂ５＋の含有量のカチオン比」とあるのを「Ｎｂ５＋の含有量に対するＮｂ５＋およびＴａ５＋の合計含有量のカチオン比」に訂正する。 訂正事項３ 特許請求の範囲の請求項１に「［（Ｎｂ５＋＋Ｔａ５＋）／Ｎｂ５］」とあるのを「［（Ｎｂ５＋＋Ｔａ５＋）／Ｎｂ５＋］」に訂正する。 訂正事項４ 特許請求の範囲の請求項４に「（但し、Ｌａ３＋、Ｇｄ３＋、Ｙ３＋およびＹｂ３＋を合計で７０％以下）」とあるのを「（但し、Ｌａ３＋、Ｇｄ３＋、Ｙ３＋およびＹｂ３＋を合計で６０％以下）」に訂正する。 一群の請求項について 訂正前の請求項１～７は、訂正事項１～３に係る請求項１を引用する請求項２，３と、請求項１に加えて訂正事項４に係る請求項４も引用する請求項５～７とからなるから、一つの一群の請求項を構成する。 したがって、本件訂正請求は、この一群の請求項について請求されたものと認められる。 ２．訂正要件の判断 訂正事項１，４について 訂正事項１，４は、請求項１，４に係る光学ガラスの発明において、Ｌａ３＋、Ｇｄ３＋、Ｙ３＋およびＹｂ３＋の合計含有量の数値範囲を減縮するものであるから、特許請求の範囲の減縮を目的とするものである。そして、本件明細書の【００２０】に「Ｌａ３＋、Ｇｄ３＋、Ｙ３＋およびＹｂ３＋の合計含有量の好ましい上限は６０％、より好ましい上限は５０％」と記載されていたから、この訂正は、願書に添付した明細書に記載した事項の範囲内においてしたものであって、実質上特許請求の範囲を拡張し、又は変更するものではない。 訂正事項２，３について 訂正事項２，３のうち、「Ｔａ５」「Ｎｂ５」をそれぞれ「Ｔａ５＋」「Ｎｂ５＋」とする訂正は、カチオン表記に係る明らかな誤りを直すものであるから、明瞭でない記載の釈明または誤記の訂正を目的とするものといえる。また、訂正事項２のうち、カチオン比の説明に係る訂正は、本件明細書の【００３１】に記載されるとおり、続けて記載されたカチオン比の式と整合させるものであるから、明瞭でない記載の釈明を目的とするものである。そして、いずれの訂正も願書に添付した特許請求の範囲に記載した事項の範囲内においてしたものであって、実質上特許請求の範囲を拡張し、又は変更するものではない。 ３．むすび 以上のとおりであるから、本件訂正は、特許法第１２０条の５第２項ただし書第１～３号に規定された事項を目的とするものであり、かつ、同条第４項、及び同条第９項において準用する同法第１２６条第５項及び第６項の規定に適合するので、訂正後の請求項〔１～７〕について訂正することを認める。 第３．本件発明について 訂正が認められたことにより、本件特許の請求項１～７に係る発明（以下、それぞれ「本件発明１～７」という。）は、訂正請求書に添付された訂正特許請求の範囲の請求項１～７に記載された次の事項により特定されるとおりのものと認められる。 【請求項１】 Ｓｉ４＋、Ｂ３＋、Ｌａ３＋、Ｔｉ４＋、Ｎｂ５＋、およびＺｒ４＋を必須成分とし、 カチオン％表示で、 Ｓｉ４＋およびＢ３＋を合計で２０～３０％、 Ｌａ３＋を１８～３５％（但し、Ｌａ３＋、Ｇｄ３＋、Ｙ３＋およびＹｂ３＋を合計で５０％以下）、 Ｔｉ４＋、Ｎｂ５＋、Ｔａ５＋およびＷ６＋を合計で２２～３５％、 含み、但し、Ｔｉ４＋含有量は２２％以下であり、 Ｓｉ４＋およびＢ３＋の合計含有量に対するＳｉ４＋の含有量のカチオン比［Ｓｉ４＋／（Ｓｉ４＋＋Ｂ３＋）］が０．３４以下、 Ｌａ３＋、Ｇｄ３＋、Ｙ３＋、Ｙｂ３＋、Ｚｒ４＋、Ｔｉ４＋、Ｎｂ５＋、Ｔａ５＋、Ｗ６＋およびＢｉ３＋の合計含有量が６５％以上、 Ｌａ３＋、Ｇｄ３＋、Ｙ３＋およびＹｂ３＋の合計含有量に対するＹ３＋の含有量のカチオン比［Ｙ３＋／（Ｌａ３＋＋Ｇｄ３＋＋Ｙ３＋＋Ｙｂ３＋）］が０．１２以下、 Ｌａ３＋、Ｇｄ３＋、Ｙ３＋およびＹｂ３＋の合計含有量に対するＢａ２＋の含有量のカチオン比［Ｂａ２＋／（Ｌａ３＋＋Ｇｄ３＋＋Ｙ３＋＋Ｙｂ３＋）］が０．４０以下、 Ｚｒ４＋の含有量に対するＺｒ４＋、Ｔｉ４＋、Ｎｂ５＋、Ｔａ５＋およびＷ６＋の合計含有量のカチオン比［（Ｚｒ４＋＋Ｔｉ４＋＋Ｎｂ５＋＋Ｔａ５＋＋Ｗ６＋）／Ｚｒ４＋］が２以上、 Ｂ３＋の含有量に対するＴｉ４＋の含有量のカチオン比（Ｔｉ４＋／Ｂ３＋）が０．８５以上、であり、 Ｎｂ５＋の含有量に対するＮｂ５＋およびＴａ５＋の合計含有量のカチオン比［（Ｎｂ５＋＋Ｔａ５＋）／Ｎｂ５＋］が１以上５以下、 アッベ数νｄが２３～３５の範囲であり、かつ屈折率ｎｄが下記（１）式を満たす酸化物ガラスである光学ガラス。 ｎｄ≧２．２０５－（０．００６２×νｄ）　　　　　・・・（１） 【請求項２】 Ｔｉ４＋、Ｎｂ５＋、Ｔａ５＋およびＷ６＋の合計含有量に対するＮｂ５＋およびＴａ５＋の合計含有量のカチオン比[（Ｎｂ５＋＋Ｔａ５＋）／（Ｔｉ４＋＋Ｎｂ５＋＋Ｔａ５＋＋Ｗ６＋）]が０．４１以下である請求項１に記載の光学ガラス。 【請求項３】 Ｚｒ４＋を１カチオン％以上含む請求項１または２に記載の光学ガラス。 【請求項４】 Ｓｉ４＋、Ｂ３＋、Ｌａ３＋、Ｔｉ４＋、Ｎｂ５＋、およびＺｒ４＋を必須成分とし、 カチオン％表示で、 Ｓｉ４＋およびＢ３＋を合計で１５～３０．４０％、 Ｌａ３＋を１５～３５％（但し、Ｌａ３＋、Ｇｄ３＋、Ｙ３＋およびＹｂ３＋を合計で６０％以下）、 Ｔｉ４＋、Ｎｂ５＋、Ｔａ５＋およびＷ６＋を合計で２３～４５％（但し、Ｔｉ４＋を２２％超）、 含み、 Ｓｉ４＋およびＢ３＋の合計含有量に対するＳｉ４＋の含有量のカチオン比［Ｓｉ４＋／（Ｓｉ４＋＋Ｂ３＋）］が０．３５以下、 Ｌａ３＋、Ｇｄ３＋、Ｙ３＋およびＹｂ３＋の合計含有量に対するＹ３＋の含有量のカチオン比［Ｙ３＋／（Ｌａ３＋＋Ｇｄ３＋＋Ｙ３＋＋Ｙｂ３＋）］が０．１４以下、 Ｌａ３＋、Ｇｄ３＋、Ｙ３＋およびＹｂ３＋の合計含有量に対するＢａ２＋の含有量のカチオン比［Ｂａ２＋／（Ｌａ３＋＋Ｇｄ３＋＋Ｙ３＋＋Ｙｂ３＋）］が０．４０以下、 Ｌａ３＋、Ｇｄ３＋、Ｙ３＋およびＹｂ３＋の合計含有量に対するＧｄ３＋、Ｙ３＋およびＹｂ３＋の合計含有量のカチオン比［（Ｇｄ３＋＋Ｙ３＋＋Ｙｂ３＋）／（Ｌａ３＋＋Ｇｄ３＋＋Ｙ３＋＋Ｙｂ３＋）］が０．０２以上、 Ｚｒ４＋の含有量に対するＺｒ４＋、Ｔｉ４＋、Ｎｂ５＋、Ｔａ５＋およびＷ６＋の合計含有量のカチオン比［（Ｚｒ４＋＋Ｔｉ４＋＋Ｎｂ５＋＋Ｔａ５＋＋Ｗ６＋）／Ｚｒ４＋］が２以上、 Ｔｉ４＋、Ｎｂ５＋、Ｔａ５＋およびＷ６＋の合計含有量に対するＮｂ５＋およびＴａ５＋の合計含有量のカチオン比［（Ｎｂ５＋＋Ｔａ５＋）／（Ｔｉ４＋＋Ｎｂ５＋＋Ｔａ５＋＋Ｗ６＋）］が０．１８１以上、 Ｂ３＋の含有量に対するＴｉ４＋の含有量のカチオン比（Ｔｉ４＋／Ｂ３＋）が０．８５以上、 であり、 アッベ数νｄが１８以上３５未満の範囲であり、かつ屈折率ｎｄが下記（２）式を満たす酸化物ガラスである光学ガラス。 ｎｄ≧２．５４０－（０．０２×νｄ）　　　　　　　・・・　（２） 【請求項５】 請求項１～４のいずれか１項に記載の光学ガラスからなるプレス成形用ガラスゴブ。 【請求項６】 請求項１～４のいずれか１項に記載の光学ガラスからなる光学素子ブランク。 【請求項７】 請求項１～４のいずれか１項に記載の光学ガラスからなる光学素子。 第４．取消理由について １．概要 当審にて通知した取消理由は、要するに、 「訂正前の請求項１、４に記載された「Ｌａ３＋、Ｇｄ３＋、Ｙ３＋およびＹｂ３＋を合計で７０％以下」との記載は、他の成分含有量の下限値からみて取り得ない上限値であること、及び、訂正前の請求項１に記載された「Ｔａ５」と「Ｎｂ５」という用語の意味が不明であることを指摘し、請求項１，４及びこれを引用する請求項に係る発明は明確でないから、当該請求項に係る特許は、特許法第３６条第６項第２号に規定する要件を満たしていない特許出願に対してされたものである。」 というものである。 ２．判断 前述したように、訂正により「Ｌａ３＋、Ｇｄ３＋、Ｙ３＋およびＹｂ３＋」の合計量の上限値は、請求項１において５０％、請求項４において６０％に変更され、他の成分含有量の下限値と矛盾のないものとなった。また、請求項１に記載された「Ｔａ５」と「Ｎｂ５」という用語は、それぞれ「Ｔａ５＋」と「Ｎｂ５＋」に改められ、技術的に意味ある明確なものとなった。 したがって、取消理由には理由がなくなった。 第５．取消理由に採用しなかった申立理由について １．概要 申立人は、後述するように、訂正前の請求項１～７の記載について、当該請求項に係る発明は、発明の詳細な説明に記載された発明といえず、また、明確でもないから、その特許は特許法第３６条第６項第１号または第２号に規定する要件を満たしていない特許出願に対してされたもの（以下、それぞれ「申立理由１，２」という。）であること、また、本件明細書の記載について、訂正前の請求項１～７に係る発明が実施可能な程度に明確に記載されたものといえないから、その特許は特許法第３６条第４項第１号に規定する要件を満たしていない特許出願に対してされたもの（以下、「申立理由３」という。）であると主張している。 ２．申立理由１について （１）申立人は、本件発明１において、その課題である安定性の指標となる物性要件が特定されていないから、本件発明１は発明の詳細な説明に記載された発明とはいえないと主張している。 そこで検討するに、本件発明１が特定している組成要件について、本件明細書の【００１５】にＳｉ４＋およびＢ３＋の合計含有量、【００１９】にＬａ３＋の含有量、【００２０】にＬａ３＋、Ｇｄ３＋、Ｙ３＋およびＹｂ３＋の合計含有量、【００２６】にＴｉ４＋、Ｎｂ５＋、Ｔａ５＋およびＷ６＋の合計含有量、【００２８】にＴｉ４＋の含有量、【００１８】にカチオン比［Ｓｉ4+／（Ｓｉ４＋＋Ｂ３＋）］、【００２１】にカチオン比Ｙ３＋／（Ｌａ３＋＋Ｇｄ３＋＋Ｙ３＋＋Ｙｂ３＋）、【００４２】にカチオン比Ｂａ２＋／（Ｌａ３＋＋Ｇｄ３＋＋Ｙ３＋＋Ｙｂ３＋）、【００２７】にカチオン比（Ｚｒ４＋＋Ｔｉ４＋＋Ｎｂ５＋＋Ｔａ５＋＋Ｗ６＋）／Ｚｒ４＋、【００３６】にカチオン比Ｔｉ４＋／Ｂ３＋、【００３１】にカチオン比（Ｎｂ５＋＋Ｔａ５＋）／Ｎｂ５＋が、いずれも安定性（耐失透性）の観点から数値限定されたことが記載されている。 そして、本件明細書の【０１０２】【０１０３】には、上記組成要件を満足する実施例が、先行技術文献記載の実施例に比べ、同一製造条件で比較して、結晶析出が少なくガラスの安定性に優れていることが記載されている。 してみると、安定性の指標となる物性要件が具体的に特定されていなくとも、本件明細書の記載から上記組成要件により特定された本件発明１が安定性を有することを当業者は認識できる。 したがって、上記主張は採用できない。 （２）申立人は、本件発明１，４で特定された組成要件に対し、本件明細書に記載された実施例のカチオン含有量やカチオン比は限定的な範囲となっているから、本件発明１，４及びこれを引用する本件発明２，３，５～７は発明の詳細な説明に記載された発明とはいえないと主張している。 そこで検討するに、本件発明１が課題とする高屈折率低分散及び安定性（耐失透性）に関し、本件明細書には、組成要件として記載されている各カチオンの作用が以下のとおり記載されている。なお、申立人は、化学的耐久性についても言及しているが、化学的耐久性を本件発明１の課題とすることは、本件明細書に記載されていない。 Ｓｉ４＋およびＢ３＋：安定性 Ｌａ３＋：安定性、高屈折率、低分散 Ｇｄ３＋、Ｙ３＋およびＹｂ３＋：高屈折率、低分散 Ｔｉ４＋、Ｎｂ５＋、Ｔａ５＋およびＷ６＋；高屈折率、安定性 Ｚｒ４＋：高屈折率、安定性 してみると、一群とされたカチオン間の置換はもちろん、同様の作用を有するとされたカチオン間の置換によっても含有量の変更が可能であることは当業者に自明なことといえる。すなわち、実施例におけるカチオン含有量やカチオン比の範囲が限定的であるとしても、当業者であれば、上記相互置換によりその範囲を拡張できることを認識できる。 したがって、上記主張は採用できない。 （３）申立人は、本件発明１，４で特定されたあるアッベ数に対し、本件明細書に記載された実施例のアッベ数は限定的な範囲となっているから、本件発明１，４及びこれを引用する本件発明２，３，５～７は発明の詳細な説明に記載された発明とはいえないと主張している。 そこで検討するに、（２）で述べたとおり、同様の作用を有するカチオン間の置換が可能であることから、例えば、実施例において、安定性に作用するＢ３＋や、高屈折率に作用するＴｉ４＋の一部を、安定性及び高屈折率に加え低分散にも作用するＬａ３＋に置換すれば、当該実施例に比べ大きなアッベ数のガラスが得られ、逆の置換をすれば、アッベ数の小さなガラスとなることは当業者に自明なことといえる。 したがって、上記主張は採用できない。 ３．申立理由２について 申立人は、本件発明１の「Ｔｉ４＋含有量は２２％以下」という発明特定事項は、例えばＳｉ４＋が１％のとき「Ｓｉ４＋およびＢ３＋を合計で２０～３０％」からＢ３＋の最大含有量が２９％となり「カチオン比（Ｔｉ４＋／Ｂ３＋）が０．８５以上」という発明特定事項を満たさないから、明確でないと主張している。 そこで検討するに、「Ｔｉ４＋含有量は２２％以下」であり「カチオン比（Ｔｉ４＋／Ｂ３＋）が０．８５以上」ということは、Ｂ３＋の最大含有量が約２６％であることを意味するのであって、申立人の主張は前提において誤りがある。　したがって、上記主張は採用できない。 ４．申立理由３について 申立人は、本件発明１，４で特定された組成要件は、本件明細書に記載された実施例のカチオン含有量やカチオン比から外れる範囲を含むから、当業者が過度の試行錯誤を要することなく本件発明１，４及びこれを引用する本件発明２，３，５～７を実施できるといえないと主張している。 しかしながら、「２．（２）」で検討したように、組成要件において一群とされているカチオン間の置換はもちろん、発明の詳細な説明において同様の作用を有するとされたカチオン間の置換によっても含有量の変更が可能であるから、当業者であれば、実施例におけるカチオン含有量やカチオン比の範囲から外れる範囲において、過度の試行錯誤を要することなく本件発明１，４及びこれを引用する本件発明２，３，５～７を実施できるといえる。 したがって、上記主張は採用できない。 第６．むすび 以上のとおりであるから、取消理由及び申立理由によっては、請求項１～７に係る特許を取り消すことはできない。 そして、他に請求項１～７に係る特許を取り消すべき理由を発見しない。 よって、結論のとおり決定する。