2019-007375

商願２０１７－１２９６５４拒絶査定不服審判事件について，次のとおり審決する。

【結　論】 原査定を取り消す。 本願商標は，登録すべきものとする。

【理　由】 第１　本願商標 本願商標は，別掲１のとおりの構成よりなり，第１類，第１０類，第１１類，第３７類及び第４２類に属する願書に記載のとおりの商品及び役務を指定商品及び指定役務として，平成２９年９月２８日に登録出願されたものである。 その後，指定商品及び指定役務については，原審における平成３０年８月６日付けの手続補正書により，第１類，第１０類，第１１類，第３７類及び第４２類に属する別掲２のとおりの商品及び役務に補正されたものである。 第２　引用商標 原査定において，本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして本願の拒絶の理由に引用した登録商標は，以下のとおりである。 （１）登録第５９７１４１号商標（以下「引用商標１」という。） ・商標の構成：「ＡＣＴ」の文字を横書きしてなる ・登録出願日：昭和３６年７月１日 ・設定登録日：昭和３７年９月１７日 ・書換登録日：平成１６年１０月１３日 ・指定商品（書換登録後）：第７類「家庭用食器洗浄機，家庭用電気式ワックス磨き機，家庭用電気洗濯機，家庭用電気掃除機，電気ミキサー」，第９類「電気アイロン，電気ブザー」，第１１類「家庭用電熱用品類」及び第１６類「電気式鉛筆削り」を含む第７類ないし第１２類，第１６類，第１７類及び第２１類に属する商標登録原簿に記載のとおりの商品 （２）登録第１３４６６８６号商標（以下「引用商標２」という。） ・商標の構成：別掲３のとおり ・登録出願日：昭和４７年１２月１３日 ・設定登録日：昭和５３年９月２９日 ・書換登録日：平成２３年４月２７日 ・指定商品（書換登録後）：第７類「化学機械器具，食料加工用又は飲料加工用の機械器具」，第９類「オゾン発生器，電解槽」，第１１類「乾燥装置，換熱器，蒸煮装置，蒸発装置，蒸留装置，熱交換器，牛乳殺菌機，暖冷房装置，汚水浄化槽，し尿処理槽，浄水装置」を含む第６類ないし第１２類，第１５類ないし第１７類，第１９類ないし第２１類，第２６類及び第２８類に属する商標登録原簿に記載のとおりの商品 （３）登録第１３９４３４９号商標（以下「引用商標３」という。） ・商標の構成：「ア　ク　ト」の文字を横書きしてなる ・登録出願日：昭和５１年４月１５日 ・設定登録日：昭和５４年９月２８日 ・書換登録日：平成２２年６月１６日 ・指定商品（書換登録後）：第７類「家庭用食器洗浄機，家庭用電気式ワックス磨き機，家庭用電気洗濯機，家庭用電気掃除機，電気ミキサー」，第９類「電気アイロン，電気ブザー」，第１１類「家庭用電熱用品類」及び第１６類「電気式鉛筆削り」を含む第７類ないし第１２類，第１６類，第１７類及び第２１類に属する商標登録原簿に記載のとおりの商品 （４）登録第３０４１０２３号商標（以下「引用商標４」という。） ・商標の構成：別掲４のとおり ・登録出願日：平成４年９月２５日 ・設定登録日：平成７年４月２８日 ・指定役務：第４２類「建築物の設計，デザインの考案」 （５）登録第３１７６５３８号商標（以下「引用商標５」という。） ・商標の構成：別掲４のとおり ・登録出願日：平成４年９月２５日 ・設定登録日：平成８年７月３１日 ・指定役務：第３７類「建築一式工事，内装仕上工事」 （６）登録第４１７４７１１号商標（以下「引用商標６」という。） ・商標の構成：別掲５のとおり ・登録出願日：平成８年９月５日 ・設定登録日：平成１０年８月７日 ・指定商品：第１０類「医療用機械器具」 （７）登録第４５４４０９４号商標（以下「引用商標７」という。） ・商標の構成：「ＡＣＴ」（標準文字） ・登録出願日：平成１３年２月１４日 ・設定登録日：平成１４年２月１５日 ・指定商品：第１類「電子機器製造に用いる化学品，半導体製造に用いる化学品」 （８）登録第４５４６７０５号商標（以下「引用商標８」という。） ・商標の構成：別掲６のとおり ・登録出願日：平成１３年６月１４日 ・設定登録日：平成１４年２月２２日 ・指定商品：第１類「肥料，非金属鉱物」 第３　当審の判断 １　本願商標と引用商標６との類否 引用商標６の商標権は，商標登録原簿の記載によれば，平成３０年８月７日に存続期間満了により消滅している。 したがって，本願商標と引用商標６とに係る本願の拒絶理由は，解消した。 ２　本願商標 （１）本願商標は，別掲１のとおり，上段に横書きした「ＡＣＴ」の文字（各文字を陰付きの太く角張った書体で表し，「Ａ」と「Ｔ」の文字の一部にはボルトのような図形（以下「ボルト図形」という。）を配し，１文字ずつ左から赤色，青色，緑色で着色したデザインを施してなる。），下段に上段の文字より小さく横書きした「ＣＯＮＳＴＲＵＣＴＩＯＮ」の文字（各文字の一部を太くややレタリングして表してなる。）を上下２段に配してなるところ，これは，上段の幅と下段の幅をそろえ，かつ，上段の文字と下段の文字の間隔を接近させた構成からなるものであるから，外観上，まとまりのよい一体的なものとして把握し得るものである。 （２）本願商標の構成文字全体から生じる「アクトコンストラクション」の称呼は，やや冗長であるとしても，よどみなく一連に称呼し得るものである。 （３）本願商標の構成中の「ＡＣＴ」の文字は「行為，幕」等の意味を，その構成中の「ＣＯＮＳＴＲＵＣＴＩＯＮ」の文字は「構造，建設」等の意味を有する英語として，いずれも我が国において広く知られるものである（「ランダムハウス英和大辞典　第２版」株式会社小学館発行，「広辞苑第六版」株式会社岩波書店発行）。 そうすると，本願商標の構成中の「ＣＯＮＳＴＲＵＣＴＩＯＮ」の文字は，「構造，建設」等の意味を有する広く知られた英語であって，本願の指定役務中の第３７類「建設工事及びその媒介又は取次ぎ，建築工事の施工管理，建設工事に関する助言」との関係においては，役務の質を表す語と認められるから，自他役務の識別力を有しないか，極めて弱いものであり，役務の出所識別標識としての称呼，観念が生じないものというのが相当である。 しかしながら，当該「ＣＯＮＳＴＲＵＣＴＩＯＮ」の文字は，本願の指定商品及び指定役務中，上記指定役務以外の指定商品及び指定役務との関係においては，商品の品質又は役務の質を表す語であるとは認めらないことから，出所識別標識としての称呼及び観念が生じないというものではなく，また，当該「ＣＯＮＳＴＲＵＣＴＩＯＮ」の文字は，外観上も，ややレタリングされており，相応に目立つ態様で表示されていることから，本願商標の構成中の「ＡＣＴ」の文字のみが，上記指定役務以外の指定商品及び指定役務との関係において，商品又は役務の出所識別標識として強く支配的な印象を与えるものであるということはできない。 （４）してみれば，本願商標は，その指定役務中の第３７類「建設工事及びその媒介又は取次ぎ，建築工事の施工管理，建設工事に関する助言」との関係においては，その構成中の「ＡＣＴ」の文字部分を要部として抽出し，当該文字部分だけを他人の商標と比較して商標そのものの類否を判断することが許されるが，その余の指定商品及び指定役務との関係においては，当該文字部分だけを他人の商標と比較して商標そのものの類否を判断することは許されないと解するのが相当である。 （５）以上によれば，本願商標は，その指定役務中の第３７類「建設工事及びその媒介又は取次ぎ，建築工事の施工管理，建設工事に関する助言」との関係においては，その構成中，要部となる「ＡＣＴ」の文字に相応して「アクト」の称呼を生じ，「行為，幕」の観念を生じるものであり，その余の指定商品及び指定役務との関係においては，その構成全体をもって一体不可分の一種の造語として理解されるものというのが相当であるから，その構成文字全体に相応して「アクトコンストラクション」の称呼を生じ，特定の観念を生じないものである。 ３　引用商標１ないし引用商標５，引用商標７及び引用商標８（以下，これらをまとめて，「引用商標」という場合がある。） （１）引用商標１ないし引用商標３，引用商標７及び引用商標８ 引用商標１は「ＡＣＴ」の文字を横書きしてなり，引用商標２は別掲３のとおり「ＡＣＴ」の文字をややデザイン化した書体で表してなり，引用商標３は「ア　ク　ト」の文字を横書きしてなり，引用商標７は「ＡＣＴ」の文字を標準文字で表してなり，引用商標８は別掲４のとおり「アクト」及び「ＡＣＴ」の文字を上下２段に書してなるところ，これらは，それぞれ，その構成文字である「ＡＣＴ」又は「アクト」の文字に相応して「アクト」の称呼を生じるものであり，また，「ＡＣＴ」及び「アクト」の文字は，「行為，幕」等の意味を有する英語及びその片仮名表記として，いずれも我が国において広く知られるものであるから（「ランダムハウス英和大辞典　第２版」株式会社小学館発行，「広辞苑第六版」株式会社岩波書店発行），引用商標１ないし引用商標３，引用商標７及び引用商標８は，いずれも「行為，幕」の観念を生じるものである。 したがって，引用商標１ないし引用商標３，引用商標７及び引用商標８は，いずれも「アクト」の称呼を生じ，「行為，幕」の観念を生じるものである。 （２）引用商標４及び引用商標５ 引用商標４及び引用商標５は，別掲４のとおり，「ＡＣＴ」と「ｉｎｃ」の文字（やや縦長で若干の丸みを帯びた書体により横書きしてなる）を，「／」（スラッシュ）で結合し，「ＡＣＴ／ｉｎｃ」と表してなるところ，文字部分の構成中の「ｉｎｃ」の文字は，他の文字及び「／」（スラッシュ）と縦幅が揃うよう大きく表してなり，その構成は，全体としてやや縦長で若干の丸みを帯びた印象を与える統一的なデザインが施されていることから，まとまりのよい一体的なものとして把握し得るものである。 そして，引用商標４及び引用商標５の構成中の「ｉｎｃ」の文字は，これと同一の構成文字を含む「Ｉｎｃ．」が「株式会社」を意味する英語「Ｉｎｃｏｒｐｏｒａｔｅｄ」の略語として知られる英語であるとしても（「ランダムハウス英和大辞典　第２版」株式会社小学館発行），当該「ｉｎｃ」の文字が，上記のようにデザインが施された態様をもって他の文字及び直前の「／」（スラッシュ）と一体的に表されていることからすれば，直ちに「株式会社」の意味を理解させるものとは認めらない。 したがって，引用商標４及び引用商標５は，その構成全体をもって一体不可分の一種の造語として理解されるものというのが相当であるから，その構成文字全体に相応して「アクトインク」の称呼を生じ，特定の観念を生じないものである。 ４　本願商標と引用商標との類否 （１）本願商標と引用商標１，引用商標２及び引用商標７との類否 本願商標と引用商標１，引用商標２及び引用商標７との類否を検討すると，まず，外観においては，「ＣＯＮＳＴＲＵＣＴＩＯＮ」の文字の有無，色彩及びボルト図形の有無の差異を有するから，外観上，両者は明確に区別できるものである。 次に，称呼においては，「コンストラクション」の音の有無の差異を有するから，称呼上，両者は十分聴別できるものである。 さらに，観念においては，本願商標は，特定の観念を生じないものであり，引用商標１，引用商標２及び引用商標７は，「行為，幕」の観念を生じるものであるから，観念上，両者は紛れるおそれはない。 そうすると，本願商標と引用商標１，引用商標２及び引用商標７とは，外観，称呼及び観念のいずれにおいても紛れるおそれのない非類似の商標というべきである。 （２）本願商標と引用商標３との類否 本願商標と引用商標３との類否を検討すると，まず，外観においては，「ＣＯＮＳＴＲＵＣＴＩＯＮ」の文字の有無，色彩及びボルト図形の有無に加えて，欧文字と片仮名の文字種の差異を有するから，外観上，両者は明確に区別できるものである。 次に，称呼においては，「コンストラクション」の音の有無の差異を有するから，称呼上，両者は十分聴別できるものである。 さらに，観念においては，本願商標は，特定の観念を生じないものであり，引用商標３は，「行為，幕」の観念を生じるものであるから，観念上，両者は紛れるおそれはない。 そうすると，本願商標と引用商標３とは，外観，称呼及び観念のいずれにおいても紛れるおそれのない非類似の商標というべきである。 （３）本願商標と引用商標４及び引用商標５との類否 ア　本願商標と引用商標４との類否を検討すると，まず，外観においては，「ＣＯＮＳＴＲＵＣＴＩＯＮ」及び「ｉｎｃ」の文字の差異，色彩，ボルト図形及び記号の有無の差異を有するから，外観上，両者は明確に区別できるものである。 次に，称呼においては，前半の「アクト」の音を共通にするとしても，後半部の「コンストラクション」と「インク」の音の差異を有するから，称呼上，両者は十分聴別できるものである。 さらに，観念においては，本願商標及び引用商標４は，いずれも特定の観念を生じないものであるから，観念上，両者は比較することができない。 そうすると，本願商標と引用商標４とは，観念においては比較することができないとしても，外観及び称呼において紛れるおそれのない非類似の商標というべきである。 イ　本願商標と引用商標５との類否を検討すると，まず，外観においては，本願商標の要部である「ＡＣＴ」の文字部分と引用商標５とは，「ｉｎｃ」の文字，色彩，ボルト図形及び記号の有無の差異を有するから，外観上，明確に区別できるものである。 次に，称呼においては，本願商標の要部である「ＡＣＴ」の文字部分から生じる「アクト」と引用商標５から生じる「アクトインク」とは，「インク」の音の有無の差異を有するから，称呼上，両者は十分聴別できるものである。 さらに，観念においては，本願商標の要部である「ＡＣＴ」の文字部分は，「行為，幕」の観念を生じるものであり，引用商標５は特定の観念を生じないものであるから，観念上，両者は紛れるおそれはない。 そうすると，本願商標と引用商標５とは，その要部において，外観，称呼及び観念のいずれにおいても紛れるおそれのない非類似の商標というべきである。 ウ　したがって，本願商標と引用商標４及び引用商標５とは，非類似の商標というべきである。 （４）本願商標と引用商標８との類否 本願商標と引用商標８との類否を検討すると，まず，外観においては，「ＣＯＮＳＴＲＵＣＴＩＯＮ」の文字の有無，色彩，ボルト図形及び片仮名の有無の差異を有するから，外観上，両者は明確に区別できるものである。 次に，称呼においては，「コンストラクション」の音の有無の差異を有するから，称呼上，両者は十分聴別できるものである。 さらに，観念においては，本願商標は，特定の観念を生じないものであり，引用商標８は，「行為，幕」の観念を生じるものであるから，観念上，両者は紛れるおそれはない。 そうすると，本願商標と引用商標８とは，外観，称呼及び観念のいずれにおいても紛れるおそれのない非類似の商標というべきである。 （５）小括 上記（１）ないし（４）のとおり，本願商標と引用商標とは，非類似の商標である。 ５　まとめ 以上のとおり，本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして本願を拒絶した原査定は，取消しを免れない。 その他，本願について拒絶の理由を発見しない。 よって，結論のとおり審決する。