2018-700233

特許第６１９８９０６号発明「グレープフルーツ果実様飲料及びその製造方法」の特許異議申立事件について、次のとおり決定する。

【結　論】 特許第６１９８９０６号の請求項１ないし５に係る特許を維持する。

【理　由】 第１　手続の経緯 特許第６１９８９０６号（以下、「本件特許」という。）の請求項１ないし５に係る特許は、平成２８年８月１２日に特許出願され、平成２９年９月１日にその特許権の設定登録（特許掲載公報の発行日：平成２９年９月２０日）がされ、その後、本件特許の請求項１ないし５に係る特許について、平成３０年３月２０日に特許異議申立人　末吉　直子（以下、「申立人」という。）により特許異議の申立てがされたものである。 第２　本件発明 本件特許の請求項１ないし５に係る発明（以下、順に「本件発明１」ないし「本件発明５」という。）は、それぞれ、本件特許に係る願書に添付した特許請求の範囲の請求項１ないし５に記載された以下の事項により特定されるとおりのものである。 「【請求項１】 グレープフルーツ果実様飲料であって、 ヌートカトンと、イソブチルアルコールとを含んでなり、 前記ヌートカトンの含有量（ｍｇ／Ｌ）を「Ｘ」とし、 前記イソブチルアルコールの含有量（ｍｇ／Ｌ）を「Ｙ」とした場合、以下の数式１及び数式２： Ｙ≧－０．２Ｘ＋０．４（０．４≦Ｘ＜１．４） （数式１） Ｙ≧０．１２（１．４≦Ｘ≦３．０） （数式２） で表される関係を満たすものである、グレープフルーツ果実様飲料。 【請求項２】 前記数式１が、Ｙ≧－０．２Ｘ＋０．５２（０．４≦Ｘ＜１．４）であり、 前記数式２が、Ｙ≧０．２４（１．４≦Ｘ≦３．０）である、請求項１に記載のグレープフルーツ果実様飲料。 【請求項３】 前記グレープフルーツ果実様飲料のｐＨが２以上７未満である、請求項１又は２に記載のグレープフルーツ果実様飲料。 【請求項４】 前記前記グレープフルーツ果実様飲料が、アルコール飲料又はノンアルコール飲料である、請求項１～３の何れか一項に記載のグレープフルーツ果実様飲料。 【請求項５】 グレープフルーツ果実様飲料を製造する方法であって、 ヌートカトンと、イソブチルアルコールとを混合してなり、 前記混合が、前記ヌートカトンの含有量（ｍｇ／Ｌ）を「Ｘ」とし、 前記イソブチルアルコールの含有量（ｍｇ／Ｌ）を「Ｙ」とした場合、以下の数式１及び数式２： Ｙ≧－０．２Ｘ＋０．４（０．４≦Ｘ＜１．４） （数式１） Ｙ≧０．１２（１．４≦Ｘ≦３．０） （数式２） で表される関係を満たすように行うものである、グレープフルーツ果実様飲料の製造方法。」 第３　証拠方法 申立人は、以下の証拠方法を提出している。 ・甲第１号証：”Ａｓａｈｉ　ＳＵＰＥＲ　ＲＥＰＯＲＴ　株主・投資家の皆様へ　２０１５年度の報告（２０１５．１．１～２０１５．１２．３１）”（アサヒスーパーレポート２０１６年春号）の印刷物，［ｏｎｌｉｎｅ］，アサヒグループホールディングス株式会社，［印刷日２０１７年１２月１２日］，インターネット＜ＵＲＬ：http://www.asahigroup-holdings.com/ir/pdf/busrep/2016/2016spring_all.pdf＞ ・甲第１号証の２：”株主通信”のウェブページの印刷物，［ｏｎｌｉｎｅ］，アサヒグループホールディングス株式会社，［印刷日２０１７年１２月１２日］，インターネット＜ＵＲＬ：http://www.asahigroup-holdings.com/ir/library/busrep.html＞ ・甲第２号証：個人投資家向け説明会資料「”企業価値向上経営”の深化を目指して」の印刷物，［ｏｎｌｉｎｅ］，２０１６年４月，アサヒグループホールディングス株式会社，［印刷日２０１７年１２月１２日］，インターネット＜ＵＲＬ：http://www.asahigroup-holdings.com/ir/event/pdf/presentation/160420.pdf＞ ・甲第２号証の２：”個人投資向け説明会”のウェブページの印刷物，［ｏｎｌｉｎｅ］，アサヒグループホールディングス株式会社，［印刷日２０１７年１２月１２日］，インターネット＜ＵＲＬ：http://www.asahigroup-holdings.com/ir/event/seminar2016.html＞ ・甲第３号証：ニュースリリース２０１６年，”「アサヒもぎたて」発売３週間で１００万箱（※１）突破！”のウェブページの印刷物，［ｏｎｌｉｎｅ］，２０１６年４月２６日，アサヒビール株式会社，［印刷日２０１７年１１月２４日］，インターネット＜ＵＲＬ：https://www.asahibeer.co.jp/news/2016/0426_1.html＞ ・甲第４号証：”缶チューハイのおいしさはどこで決まる？”のウェブページの印刷物，１ページ，［ｏｎｌｉｎｅ］，２０１６年４月５日，ＰＲＥＳＩＤＥＮＴ Ｏｎｌｉｎｅ，株式会社プレジデント社，［印刷日２０１７年１２月１５日］，インターネット＜ＵＲＬ：http://president.jp/articles/-/17753＞ ・甲第４号証の２：”缶チューハイのおいしさはどこで決まる？”のウェブページの印刷物，２ページ，［ｏｎｌｉｎｅ］，２０１６年４月５日，ＰＲＥＳＩＤＥＮＴ Ｏｎｌｉｎｅ，株式会社プレジデント社，［印刷日２０１７年１２月１５日］，インターネット＜ＵＲＬ：http://president.jp/articles/-/17753?page=2＞ ・甲第４号証の３：”缶チューハイのおいしさはどこで決まる？”のウェブページの印刷物，３ページ，［ｏｎｌｉｎｅ］，２０１６年４月５日，ＰＲＥＳＩＤＥＮＴ Ｏｎｌｉｎｅ，株式会社プレジデント社，［印刷日２０１７年１２月１５日］，インターネット＜ＵＲＬ：http://president.jp/articles/-/17753?page=3＞ ・甲第４号証の４：”缶チューハイのおいしさはどこで決まる？”のウェブページの印刷物，４ページ，［ｏｎｌｉｎｅ］，２０１６年４月５日，ＰＲＥＳＩＤＥＮＴ Ｏｎｌｉｎｅ，株式会社プレジデント社，［印刷日２０１７年１２月１５日］，インターネット＜ＵＲＬ：http://president.jp/articles/-/17753?page=4＞ ・甲第５号証：特願２０１６－１５８８７８号の早期審査に関する事情説明書（提出日：平成２８年１０月１８日） ・甲第６号証：JOURNAL　OF　FOOD　SCIENCE，”Flavor Studies Nootkatone in Grapefruit Juice”，１９６７年，Ｖｏｌ．３２，Ｎｏ．１，７５－７８ページ ・甲第７号証：特開平１１－４６７５１号公報 ・甲第７号証の２：”安全データシート”，［ｏｎｌｉｎｅ］，改訂　平成２９年０９月１１日，昭和化学株式会社，インターネット＜ＵＲＬ：http:/www.st.rim.or.jp/~shw/MSDS/02124250.pdf＞ ・甲第８号証：”アサヒグループ会社・事業所一覧”のウェブページの印刷物，［ｏｎｌｉｎｅ］，アサヒグループホールディングス株式会社，［印刷日２０１７年１２月１５日］，インターネット＜ＵＲＬ：http://www.asahigroup-holdings.com/company/group/＞ 第４　申立理由の概要 申立人の主張する申立理由の概要は、以下のとおりである。 １　申立理由１（新規性） 本件発明１ないし５は、本件特許の出願前に日本国内又は外国において、電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった発明である、甲第１号証、甲第２号証、甲第３号証及び甲第４号証ないし甲第４号証の４に係る発明であって、特許法第２９条第１項第３号に掲げる発明に該当するから、本件特許の請求項１ないし５に係る特許は特許法第２９条第１項の規定に違反してされたものであり、同法第１１３条第２号に該当し、取り消すべきものである。 ２　申立理由２（新規性） 本件発明１ないし５は、本件特許の出願前に日本国内又は外国において公然実施をされた「アサヒもぎたて」に係る発明であって、特許法第２９条第１項第２号に掲げる発明に該当するから、本件特許の請求項１ないし５に係る特許は特許法第２９条第１項の規定に違反してされたものであり、同法第１１３条第２号に該当し、取り消すべきものである。 ３　申立理由３（進歩性） 本件発明１ないし５は、本件特許の出願前に日本国内又は外国において、頒布された刊行物に記載された発明又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった発明である、甲第１号証、甲第２号証、甲第３号証及び甲第４号証ないし甲第４号証の４に係る発明並びに技術常識に基いて、その出願前にその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者（以下、「当業者」という。）が容易に発明をすることができたものであるから、本件特許の請求項１ないし５に係る特許は、特許法第２９条第２項の規定に違反してされたものであり、同法第１１３条第２号に該当し、取り消すべきものである。 ４　申立理由４（進歩性） 本件発明１ないし５は、本件特許の出願前に日本国内又は外国において公然実施をされた「アサヒもぎたて」に係る発明並びに技術常識に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、本件特許の請求項１ないし５に係る特許は、特許法第２９条第２項の規定に違反してされたものであり、同法第１１３条第２号に該当し、取り消すべきものである。 ５　申立理由５（進歩性） 本件発明１ないし５は、本件特許の出願前に日本国内又は外国において、頒布された刊行物に記載された発明又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった発明である、甲第６号証に記載された発明並びに技術常識に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、本件特許の請求項１ないし５に係る特許は、特許法第２９条第２項の規定に違反してされたものであり、同法第１１３条第２号に該当し、取り消すべきものである。 第５　甲各号証の記載 １　甲第１号証について （１）甲第１号証の記載 甲第１号証には、以下の記載がある。 ア　「アサヒもぎたて」、「発売予定２０１６年４月５日」、「収穫後２４時間以内に搾汁した果汁のみを使用」、「作りたてのおいしさと新鮮な果実の味わいを実現」、「アルコール度数９％のしっかりした飲みごたえ」（いずれも１０ページ中央上欄） イ　缶の写真に表示された「もぎたて」、「２４時間」、「グレープフルーツ」（１０ページ中央上欄） ウ　「申込期限　平成２８年３月３１日（木）」（２１ページ右枠内４ないし５行） （２）甲１発明Ａ 上記（１）によれば、甲第１号証には、次の事項からなる発明（以下、「甲１発明Ａ」という。）が記載されていると認める。 「収穫後２４時間以内に搾汁した果汁のみを使用したアルコール度数９％の”アサヒもぎたて”と称するグレープフルーツ味の飲料。」 （３）甲１発明Ｂ 上記（１）によれば、甲第１号証には、次の事項からなる発明（以下、「甲１発明Ｂ」という。）が記載されていると認める。 「”アサヒもぎたて”と称するグレープフルーツ味の飲料を製造する方法であって、収穫後２４時間以内に搾汁した果汁のみを使用し、アルコール度数９％とする、”アサヒもぎたて”と称するグレープフルーツ味の飲料を製造する方法。」 ２　甲第２号証について （１）甲第２号証の記載 甲第２号証には、以下の記載がある。 ア　「２０１６年４月」（表紙） イ　「「アサヒもぎたて」４月５日（火）発売」、「収穫後２４時間以内搾汁！」及び「高アルコール９％の飲みごたえ」（１５ページ右上欄） ウ　缶の写真に表示された「もぎたて」、「２４時間」、「グレープフルーツ」（１５ページ右上欄） （２）甲２発明Ａ 上記（１）によれば、甲第２号証には、次の事項からなる発明（以下、「甲２発明Ａ」という。）が記載されていると認める。 「収穫後２４時間以内に搾汁した果汁を使用したアルコール度数９％の”アサヒもぎたて”と称するグレープフルーツ味の飲料。」 （３）甲２発明Ｂ 上記（１）によれば、甲第２号証には、次の事項からなる発明（以下、「甲２発明Ｂ」という。）が記載されていると認める。 「”アサヒもぎたて”と称するグレープフルーツ味の飲料を製造する方法であって、収穫後２４時間以内に搾汁した果汁を使用し、アルコール度数９％とする、”アサヒもぎたて”と称するグレープフルーツ味の飲料を製造する方法。」 ３　甲第３号証について （１）甲第３号証の記載 甲第３号証には、以下の記載がある。 ア　「２０１６年４月２６日」（右上） イ　「アサヒビール株式会社（本社東京、社長平野伸一）が、４月５日（火）に発売したＲＴＤ（※２）「アサヒもぎたて」ブランドの販売数量が、発売から３週間で１００万箱を突破しました。」（２ないし３行） ウ　「「アサヒもぎたて」は、収穫後２４時間以内に搾汁された果汁のみを使用し、独自技術の「アサヒフレッシュキープ製法」（※３）を採用することで、果実本来の香味成分の劣化を抑制し、つくりたてのおいしさと新鮮な果実の味わいを実現した缶チューハイです。」（６ないし８行） エ　「（※３）果実本来の香味成分の劣化を抑制し、果実のフレッシュな味わいをキープする製法。特許出願中の独自技術を掛け合わせています。」（９行） オ　「商品発売前に２万人のモニターを募集し、ＳＮＳによる情報拡散を活用」（１１ないし１２行）。 カ　「当社調べ（※４）では、本商品のコアターゲットである３０－４０代のＲＴＤユーザー層に加え、幅広い世代において、トライアルとリピートの双方を獲得しています。また、スッキリとした中にも甘味のある＜ぶどう＞フレーバーが、ＲＴＤに多様な味わいを求めるお客様のトライアルを獲得し、売上拡大に貢献しています。 （※４）発売２週における飲用経験率と継続購入意向率を調査。首都圏（１都３県）２０－５０代男女／ｎ＝１，０００／調査期間：４月１１－１７日」（１２ないし１６行） キ　缶の写真に表示された「もぎたて」、「２４時間」、「グレープフルーツ」 （２）甲３発明Ａ 上記（１）によれば、甲第３号証には、次の事項からなる発明（以下、「甲３発明Ａ」という。）が記載されていると認める。 「収穫後２４時間以内に搾汁された果汁のみを使用し、独自技術の「アサヒフレッシュキープ製法」を採用することで、果実本来の香味成分の劣化を抑制し、つくりたてのおいしさと新鮮な果実の味わいを実現した”アサヒもぎたて”と称するグレープフルーツ味の缶チューハイ。」 （３）甲３発明Ｂ 上記（１）によれば、甲第３号証には、次の事項からなる発明（以下、「甲３発明Ｂ」という。）が記載されていると認める。 「”アサヒもぎたて”と称するグレープフルーツ味の缶チューハイを製造する方法であって、収穫後２４時間以内に搾汁された果汁のみを使用し、独自技術の「アサヒフレッシュキープ製法」を採用することで、果実本来の香味成分の劣化を抑制し、つくりたてのおいしさと新鮮な果実の味わいを実現する、”アサヒもぎたて”と称するグレープフルーツ味の缶チューハイを製造する方法。」 ４　甲第４号証ないし甲第４号証の４について （１）甲第４号証ないし甲第４号証の４の記載 甲第４号証ないし甲第４号証の４には、以下の記載がある。 ア　「２０１６年４月５日（火）」（甲第４号証；右上） イ　「アサヒビールがこの春発売する新ブランド「もぎたて」の商品開発チームリーダーに話を聞いた。」（甲第４号証；２ないし３行） ウ　「２０１６年４月５日（火）」（甲第４号証の２；右上） エ　「毎月３～４月は、各社からＲＴＤの新商品が出そろう時期だ。２０１６年はキリンビールが「氷結プレミアム」、サントリースピリッツが「－１９６℃　極キレ」とそれぞれの主力ブランドで新商品を発売する中、アサヒビールは缶チューハイの新ブランド「もぎたて」を投入する。」（甲第４号証の２；１７ないし２３行） オ　「「もぎたて」は、レモン、グレープフルーツ、ぶどうの３種類。アルコール度数は９％と缶チューハイの中でもかなり高めで炭酸も強め、飲み応えのある仕上がりである。」（甲第４号証の３；２ないし５行） カ　「「市場を牽引する高アルコールタイプのチューハイで、新鮮さを具現化した製品を作ろう」－そうしてできたのが「もぎたて」だ。」（甲第４号証の３；２３ないし２５行） キ　「１つは、果実を収穫した後２４時間以内に搾った果汁のみを使うこと。　・・・中略・・・　レモンであれば４８～７２時間程度で搾汁するのが普通だが、「もぎたて」では収穫後２４時間以内に搾汁した果汁のみを使用しているという。」（甲第４号証の４；４ないし１４行） ク　「もう１つのポイントは、製品を製造する工程での工夫である。天然素材のある素材を入れることで香味の劣化をできるだけ防ぐ「香味劣化抑制技術」と、通常よりも低温で殺菌することで果汁の香味成分をキープする低温殺菌技術を実現することにより、果汁の香味成分の劣化を最低限に抑制し、より新鮮な味わいを実現した。香味劣化抑制技術と低温殺菌技術については、何れも特許出願中で「もぎたて」にしか使われていない新技術だ。」（甲第４号証の４；１５ないし２３行） ケ　「「もぎたて」は、宮广さんがおいしい缶チューハイの条件として挙げていた「後味にベタッと甘さが残らないことと、口に入れた瞬間の香りの強さ」という条件を満たしている。」（甲第４号証の４；２４～２５行） コ　「「後味は工夫しました。あまりにもさっぱりしすぎると物足りないし、残しすぎるとベタッとした甘さになってしまうのです。もぎたてでは、果汁の香りはふんわり残して後味はスッときれるようなイメージにしました。また、口に入った瞬間の香りを強くするのはもちろん、缶を開けた瞬間に香りが広がります」（宮广さん）」（甲第４号証の４；２６～２９行） サ　「「もぎたて」は４月５日に販売を開始する。」（甲第４号証の４；３０行） （２）甲４発明Ａ 上記（１）によれば、甲第４号証ないし甲第４号証の４には、次の事項からなる発明（以下、「甲４発明Ａ」という。）が記載されていると認める。 「収穫後２４時間以内に搾汁した果汁のみを使用し、天然素材のある素材を入れることで香味の劣化をできるだけ防ぐ「香味劣化抑制技術」と、通常よりも低温で殺菌することで果汁の香味成分をキープする低温殺菌技術により、果汁の香味成分の劣化を最低限に抑制し、より新鮮な味わいを実現した、アルコール度数９％の”もぎたて”と称するグレープフルーツ味の缶チューハイ。」 （３）甲４発明Ｂ 上記（１）によれば、甲第４号証ないし甲第４号証の４には、次の事項からなる発明（以下、「甲４発明Ｂ」という。）が記載されていると認める。 「”もぎたて”と称するグレープフルーツ味の缶チューハイを製造する方法であって、収穫後２４時間以内に搾汁した果汁のみを使用し、天然素材のある素材を入れることで香味の劣化をできるだけ防ぐ「香味劣化抑制技術」と、通常よりも低温で殺菌することで果汁の香味成分をキープする低温殺菌技術により、果汁の香味成分の劣化を最低限に抑制し、より新鮮な味わいを実現し、アルコール度数９％とする、”もぎたて”と称するグレープフルーツ味の缶チューハイを製造する方法。」 ５　甲第５号証について 甲第５号証には、以下の記載がある。 ・「特許請求の範囲に記載されたグレープフルーツ果実様飲料（その製造方法で製造されたグレープフルーツ果実様飲料を含む）は、現在、製品名「アサヒもぎたて」（缶チューハイ）として製造され、販売されている。 よって、本願は、実施関連出願である。」（【早期審査に関する事情説明】の「１．事情」の欄） ６　甲第６号証について （１）甲第６号証の記載 甲第６号証には、以下の記載がある。 ・「Nootkatone was detectable at 1 ppm in water and at 6 ppm in 10.5°Brix reconstituted grapefruit juice.」（７５ページＳＵＭＭＡＲＹの９ないし１０行） ＜翻訳文＞ 「ヌートカトンは、水中では１ｐｐｍ、１０.５°ブリックスのグレープフルーツジュース中では、６ｐｐｍで感知可能であった。」 ・「Nootkatone is a sesquiterpene ketone which possesses a very pungent and aromatic odor and has been established as one of the principal flavor constituents of grapefruit peel oil and juice (MacLeod and Buigues,1964).」（７５ページＩＮＴＲＯＤＵＣＴＩＯＮの１ないし４行） ＜翻訳文＞ 「ヌートカトンが非常に刺激的かつ芳香性のある匂いを有するセスキテルペンケトンであり、グレープフルーツピールオイル及びジュースの主な香気成分の一つとして知られている。」 （２）甲６発明Ａ 上記（１）によれば、甲第６号証には、次の事項からなる発明（以下、「甲６発明Ａ」という。）が記載されていると認める。 「グレープフルーツジュースであって、 ヌートカトンを含んでなる、グレープフルーツジュース。」 （３）甲６発明Ｂ 上記（１）によれば、甲第６号証には、次の事項からなる発明（以下、「甲６発明Ｂ」という。）が記載されていると認める。 「グレープフルーツジュースを製造する方法であって、 ヌートカトンを含んでなる、グレープフルーツジュースを製造する方法。」 ７　甲第７号証について 甲第７号証には、以下の記載がある。 ・「【００１５】・・・イソアミルアルコール、ノルマルプロパノールおよびイソブタノールはこれら自体の芳香とともに香気全体の調和に寄与する」（段落【００１５】） ８　甲第７号証の２ 甲７第号証の２には以下の記載がある。 ・「化学名　：　２－メチル－１－プロパノール （別名）イソブチルアルコール、イソブタノール」（２ページの「3. 組成、成分情報」の欄） ９　甲第８号証について 甲第８号証には、以下の記載がある。 ・「沖縄アサヒ販売（株） 沖縄県における種類の卸・販売を行っています。」（「酒類事業」の欄） 第６　判断 １　申立理由１（特許法第２９条第１項第３号）について （１）本件発明１について ア　対比 （ア）本件発明１と甲１発明Ａとの対比 本件発明１と甲１発明Ａとを対比すると、両者は少なくとも次の点（以下、「相違点Ａ１」という。）で相違する。 ［相違点Ａ１］ 本件発明１は、「ヌートカトンと、イソブチルアルコールとを含んでなり、 前記ヌートカトンの含有量（ｍｇ／Ｌ）を「Ｘ」とし、 前記イソブチルアルコールの含有量（ｍｇ／Ｌ）を「Ｙ」とした場合、以下の数式１及び数式２： Ｙ≧－０．２Ｘ＋０．４（０．４≦Ｘ＜１．４） （数式１） Ｙ≧０．１２（１．４≦Ｘ≦３．０） （数式２） で表される関係を満たすものである」（この発明特定事項を、以下、「特定事項Ａ」という。）のに対して、甲１発明Ａは、そのような特定事項Ａを有するか不明である点。 （イ）本件発明１と甲２発明Ａとの対比 本件発明１と甲２発明Ａとを対比すると、 本件発明１は、両者は少なくとも次の点（以下、「相違点Ａ２」という。）で相違する。 ［相違点Ａ２］ 本件発明１は、特定事項Ａを有するのに対して、甲２発明Ａは、そのような特定事項Ａを有するか不明である点。 （ウ）本件発明１と甲３発明Ａとの対比 本件発明１と甲３発明Ａとを対比すると、 本件発明１は、両者は少なくとも次の点（以下、「相違点Ａ３」という。）で相違する。 ［相違点Ａ３］ 本件発明１は、特定事項Ａを有するのに対して、甲３発明Ａは、そのような特定事項Ａを有するか不明である点。 （エ）本件発明１と甲４発明Ａとの対比 本件発明１と甲４発明Ａとを対比すると、 本件発明１は、両者は少なくとも次の点（以下、「相違点Ａ４」という。）で相違する。 ［相違点Ａ４］ 本件発明１は、特定事項Ａを有するのに対して、甲４発明Ａは、そのような特定事項Ａを有するか不明である点。 イ　相違点Ａ１ないしＡ４の検討 上記相違点Ａ１ないしＡ４について検討する。 甲第１号証、甲第２号証、甲第３号証及び甲第４号証ないし甲第４号証の４には、ヌートカトンとイソブチルアルコールについて何ら記載されておらず、特定事項Ａを示唆する記載はない。 そして、果汁にヌートカトンが含まれるとしても、甲１発明Ａないし甲４発明Ａのいずれかにおいて、特定事項Ａを有することが明らかであるとはいえない。 ウ　小括 したがって、本件発明１は、甲１発明Ａないし甲４発明Ａのいずれかと同一であるとはいえず、特許法第２９条第１項３号に掲げる発明に該当しない。 （２）本件発明２ないし４について 本件発明２ないし４は、本件発明１を減縮したものであり、本件発明１と同様の理由により、甲１発明Ａないし甲４発明Ａのいずれかと同一であるとはいえず、特許法第２９条第１項３号に掲げる発明に該当しない。 （３）本件発明５について ア　対比 （ア）本件発明５と甲１発明Ｂとの対比 本件発明５と甲１発明Ｂとを対比すると、両者は少なくとも次の点（以下、「相違点Ｂ１」という。）で相違する。 ［相違点Ｂ１］ 本件発明５は、「ヌートカトンと、イソブチルアルコールとを混合してなり、 前記混合が、前記ヌートカトンの含有量（ｍｇ／Ｌ）を「Ｘ」とし、 前記イソブチルアルコールの含有量（ｍｇ／Ｌ）を「Ｙ」とした場合、以下の数式１及び数式２： Ｙ≧－０．２Ｘ＋０．４（０．４≦Ｘ＜１．４） （数式１） Ｙ≧０．１２（１．４≦Ｘ≦３．０） （数式２） で表される関係を満たすように行うものである」（この発明特定事項を、以下、「特定事項Ｂ」という。）のに対して、甲１発明Ｂは、そのような特定事項Ｂを有するか不明である点。 （イ）本件発明５と甲２発明Ｂとの対比 本件発明５と甲２発明Ｂとを対比すると、 本件発明５は、両者は少なくとも次の点（以下、「相違点Ｂ２」という。）で相違する。 ［相違点Ｂ２］ 本件発明５は、特定事項Ｂを有するのに対して、甲２発明Ｂは、そのような特定事項Ｂを有するか不明である点。 （ウ）本件発明５と甲３発明Ｂとの対比 本件発明５と甲３発明Ｂとを対比すると、 本件発明５は、両者は少なくとも次の点（以下、「相違点Ｂ３」という。）で相違する。 ［相違点Ｂ３］ 本件発明５は、特定事項Ｂを有するのに対して、甲３発明Ｂは、そのような特定事項Ｂを有するか不明である点。 （エ）本件発明５と甲４発明Ｂとの対比 本件発明５と甲４発明Ｂとを対比すると、 本件発明５は、両者は少なくとも次の点（以下、「相違点Ｂ４」という。）で相違する。 ［相違点Ｂ４］ 本件発明６は、特定事項Ｂを有するのに対して、甲４発明Ｂは、そのような特定事項Ｂを有するか不明である点。 イ　相違点Ｂ１ないしＢ４の検討 上記相違点Ｂ１ないしＢ４について検討する。 甲第１号証、甲第２号証、甲第３号証及び甲第４号証ないし甲第４号証の４には、ヌートカトンとイソブチルアルコールについて何ら記載されておらず、特定事項Ｂを示唆する記載はない。 そして、果汁にヌートカトンが含まれるとしても、甲１発明Ｂないし甲４発明Ｂのいずれかにおいて、特定事項Ｂを有することが明らかであるとはいえない。 ウ　小括 したがって、本件発明５は、甲１発明Ｂないし甲４発明Ｂのいずれかと同一であるとはいえず、特許法第２９条第１項３号に掲げる発明に該当しない。 （４）まとめ 以上のとおり、本件発明１ないし５は、特許法第２９条第１項３号に掲げる発明に該当しないから、請求項１ないし５に係る特許は、特許法第２９条第１項の規定に違反してされたものではない。 ２　申立理由２（特許法第２９条第１項第２号）について （１）具体的な申立理由 申立理由２は、概略、以下のとおりである。 ア　「甲第１号証、甲第２号証、甲第３号証及び甲第４号証乃至甲第４号証の４に記載されている「アサヒもぎたて」の発明（引用発明）は、甲第５号証に記載されているとおり、「特許請求の範囲に記載されたグレープフルーツ果実様飲料（その製造方法で製造されたグレープフルーツ果実様飲料を含む）」であるから、引用発明と、本件発明１～４は同一である。」（特許異議申立書１２ページ８ないし１２行） イ　「すなわち、本件発明５は、ヌートカトンと、イソブチルアルコールとを混合する順序は問わない発明である。」（特許異議申立書１２ページ１８及び１９行） ウ　「また、甲第３号証には、「アサヒもぎたて」について、「商品発売前に２万人のモニターを募集し、ＳＮＳによる情報拡散を活用」（甲第３号証１１行～１２行）したことが記載されている。上記の２万人のモニターは、特段の限定もなく募集されており、またＳＮＳによる情報拡散を行い得る者であるから、秘密保持義務を有するものではない。よって、「アサヒもぎたて」は、甲第３号証が掲載された２０１６年４月２６日の前には、その内容が公然知られる状況又は公然知られるおそれのある状況で実施をされていた（以下「実施事実１」ともいう。）。 さらに、甲第３号証には、「アサヒビール（株）は、・・・「アサヒもぎたて」を発売」（甲第３号証１０行～１１行）、「発売２週における飲用経験率と継続購入意向率を調査。首都圏（１都３県）20-50代男女／n=1,000／調査期間：４月１１－１７日」（甲第３号証１６行）と記載されているため、「アサヒもぎたて」は、遅くとも４月１１－１７日には、首都圏で販売されており、その内容が公然知られる状況又は公然知られるおそれのある状況で実施をされていた（以下「実施事実２」ともいう。）。 したがって、「アサヒもぎたて」は、本件特許の出願日前に公然実施されていたものである。 そして、実施事実１及び実施事実２のある「アサヒもぎたて」の発明（引用発明）と、本件発明１～５は、上述したとおり同一であるので、本件発明１～５は、本件特許の出願前に日本国内又は外国において公然実施をされた発明（特許法第２９条第１項第２号に掲げる発明）に該当し、新規性を有しない。」（特許異議申立書１２ページ２３行ないし１３ページ１６行） （２）公然実施された発明 甲第３号証に記載された事項により本件特許の出願前に販売されたと認められる甲第１号証、甲第２号証、甲第３号証及び甲第４号証ないし甲第４号証の４に係る「アサヒもぎたて」について、販売時の香気成分及びその含有量を具体的に示す証拠はなく、ヌートカトンの含有量及びイソブチルアルコールの含有量は不明である。 そして、甲第１号証、甲第２号証、甲第３号証及び甲第４号証ないし甲第４号証の４の記載を総合すると、本件特許の出願前に公然実施された甲第１号証、甲第２号証、甲第３号証及び甲第４号証ないし甲第４号証の４に係る「アサヒもぎたて」の発明（以下、「実施発明１」という。）及び「アサヒもぎたて」を製造する方法の発明（以下、「実施発明２」という。）は、それぞれ以下の事項からなるものと認められる。 ア　実施発明１ 「果汁を使用した、アルコール度数９％のグレープフルーツ味の缶チューハイ。」 イ　実施発明２ 「グレープフルーツ味の缶チューハイを製造する方法であって、果汁を使用し、アルコール度数９％とする、グレープフルーツ味の缶チューハイを製造する方法。」 （３）対比・検討 ア　本件発明１について （ア）対比 本件発明１と実施発明１とを対比すると、両者は少なくとも次の点（以下、「相違点Ｃ」という。）で相違する。 ［相違点Ｃ］ 本件発明１は、特定事項Ａを有するのに対して、実施発明１は、そのような特定事項Ａを有するか不明である点。 （イ）相違点Ｃの検討 上記相違点Ｃについて検討する。 果汁にヌートカトンが含まれるとしても、実施発明１において、特定事項Ａを有することが明らかであるとはいえない。 （ウ）小括 したがって、本件発明１は、実施発明１と同一であるとはいえず、特許法第２９条第１項２号に掲げる発明に該当しない。 イ　本件発明２ないし４について 本件発明２ないし４は、本件発明１を減縮したものであり、本件発明１と同様の理由により、実施発明１と同一であるとはいえず、特許法第２９条第１項２号に掲げる発明に該当しない。 ウ　本件発明５について （ア）対比 本件発明５と実施発明２とを対比すると、両者は少なくとも次の点（以下、「相違点Ｄ」という。）で相違する。 ［相違点Ｄ］ 本件発明５は、特定事項Ｂを有するのに対して、実施発明２は、そのような特定事項Ｂを有するか不明である点。 （イ）相違点Ｄの検討 上記相違点Ｄについて検討する。 果汁にヌートカトンが含まれるとしても、実施発明２において、特定事項Ｂを有することが明らかであるとはいえない。 （ウ）小括 したがって、本件発明５は、実施発明２と同一であるとはいえず、特許法第２９条第１項２号に掲げる発明に該当しない。 エ　甲第５号証に記載された事項について 申立人は、上記（１）アに示すように、甲第５号証に記載された「特許請求の範囲に記載されたグレープフルーツ果実様飲料（その製造方法で製造されたグレープフルーツ果実様飲料を含む）は、現在、製品名「アサヒもぎたて」（缶チューハイ）として製造され、販売されている。」との事項（以下、「甲５記載事項」という。）に基づき、実施発明１と、本件発明１ないし４が同一であると主張するが、甲第１号証、甲第２号証、甲第３号証及び甲第４号証ないし甲第４号証の４に係る「アサヒもぎたて」について、販売時の香気成分及びその含有量を具体的に示す証拠はないのであるから、甲５記載事項から直ちに本件発明１ないし４と実施発明１が同一とはいえない。 （４）まとめ したがって、本件発明１ないし５は、特許法第２９条第１項２号に掲げる発明に該当しないから、請求項１ないし５に係る特許は、特許法第２９条第１項の規定に違反してされたものではない。 ３　申立理由３（特許法第２９条第２項）について （１）本件発明１について ア　対比 本件発明１と甲１発明Ａないし甲４発明Ａとの対比については、上記１（１）アに示したとおりである。 イ　相違点Ａ１ないしＡ４の検討 上記相違点Ａ１ないしＡ４について検討するにあたり、技術常識の例証として挙げた甲第６号証ないし甲第７号証の２について、特定事項Ａが記載されているか以下に検討する。 （ア）甲第６号証について 甲第６号証には、「ヌートカトンが非常に刺激的かつ芳香性のある匂いを有するセスキテルペンケトンであり、グレープフルーツピールオイル及びジュースの主な香気成分の一つとして知られている。」（７５ページＩＮＴＲＯＤＵＣＴＩＯＮの１ないし４行）と記載されているように、ヌートカトンがグレープフルーツの主な香気成分であることが示されている。 しかしながら、甲第６号証には、ヌートカトンの含有量とイソブチルアルコールの含有量とが所定の関係となるようにした特定事項Ａは記載も示唆もされていない。 （イ）甲第７号証及び甲第７号証の２について 甲第７号証には、「イソアミルアルコール、ノルマルプロパノールおよびイソブタノールはこれら自体の芳香とともに香気全体の調和に寄与する」（段落【００１５】）と記載され、甲第７号証の２には、「イソブタノール」の別名が「イソブチルアルコール」であることが記載されており（２ページの「3. 組成、成分情報」の欄）、イソブチルアルコールが、自体の芳香とともに香気全体の調和に寄与することが示されている。 しかしながら、甲第７号証及び甲第７号証の２には、ヌートカトンの含有量とイソブチルアルコールの含有量が所定の関係となるようにした特定事項Ａは記載も示唆もされていない。 上述のとおり、甲第６号証ないし甲第７号証の２の何れにも、特定事項Ａは記載も示唆もされておらず、グレープフルーツ果実様飲料において、香気向上が自明の課題であり、また、甲第６号証ないし甲第７号証の２の記載から、ヌートカトンがグレープフルーツの主な香気成分であること、及びイソブチルアルコールが、自体の芳香とともに香気全体の調和に寄与することが本件特許の出願前に技術常識であったといえるとしても、ヌートカトンの含有量とイソブチルアルコールの含有量を、所定の関係を有するように調整することまでは着想し得ないから、甲１発明Ａないし甲４発明Ａにおいて、特定事項Ａとすることは、当業者が容易になし得たことではない。 ウ　効果について そして、本件発明１は、上記相違点Ａ１ないしＡ４のいずれかに係る本件発明１の発明特定事項（特定事項Ａ）を備えることにより、本件特許に係る願書に添付された明細書に記載された「ヌートカトンと、イソブチルアルコールを採用することにより、ヌートカトンによるグレープフルーツ果実様香味感、とりわけ、グレープフルーツをもぎたて搾り立てした際の果汁感、新鮮感及び爽快感を継続付与し、促進させることが可能となる。」（段落【００１１】）という所期の効果（以下、「本件発明の効果」という。）を奏するものである。 エ　小括 したがって、本件発明１は、甲１発明Ａないし甲４発明Ａ及び技術常識に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （２）本件発明２ないし４について 本件発明２ないし４は、本件発明１を減縮したものであり、本件発明１と同様の理由により、甲１発明Ａないし甲４発明Ａ及び技術常識に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （３）本件発明５について ア　対比 本件発明５と甲１発明Ｂないし甲４発明Ｂとの対比については、上記１（３）アに示したとおりである。 イ　相違点Ｂ１ないしＢ４の検討 上記（１）イの相違点Ａ１ないしＡ４についての検討を踏まえると、甲第６号証ないし甲第７号証の２の何れにも、特定事項Ｂは記載も示唆もされておらず、グレープフルーツ果実様飲料において、香気向上が自明の課題であり、また、甲第６号証ないし甲第７号証の２の記載から、ヌートカトンがグレープフルーツの主な香気成分であること、及びイソブチルアルコールが、自体の芳香とともに香気全体の調和に寄与することが本件特許の出願前に技術常識であったといえるとしても、ヌートカトンの含有量とイソブチルアルコールの含有量を、所定の関係を有するように調整することまでは着想し得ないから、甲１発明Ｂないし甲４発明Ｂにおいて、特定事項Ｂとすることは、当業者が容易になし得たことではない。 ウ　効果について そして、本件発明５は、上記相違点Ｂ１ないしＢ４のいずれかに係る本件発明５の発明特定事項（特定事項Ｂ）を備えることにより、本件発明の効果を奏するものである。 エ　小括 したがって、本件発明５は、甲１発明Ｂないし甲４発明Ｂ及び技術常識に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （４）まとめ 以上のとおりであるから、請求項１ないし５に係る特許は、特許法第２９条第２項の規定に違反してされたものではない。 ４　申立理由４（特許法第２９条第２項）について （１）本件発明１について ア　実施発明１ 実施発明１は、上記２（２）アに示したとおりである。 イ　対比 本件発明１と実施発明１との対比については、上記２（３）ア（ア）に示したとおりである。 ウ　相違点Ｃの検討 上記３（１）イの検討を踏まえると、甲第６号証ないし甲第７号証の２の何れにも、特定事項Ａは記載も示唆もされておらず、グレープフルーツ果実様飲料において、香気向上が自明の課題であり、また、甲第６号証ないし甲第７号証の２の記載から、ヌートカトンがグレープフルーツの主な香気成分であること、及びイソブチルアルコールが、自体の芳香とともに香気全体の調和に寄与することが本件特許の出願前に技術常識であったといえるとしても、ヌートカトンの含有量とイソブチルアルコールの含有量を、所定の関係を有するように調整することまでは着想し得ないから、実施発明１において、特定事項Ａとすることは、当業者が容易になし得たことではない。 エ　効果について そして、本件発明１は、上記相違点Ｃに係る本件発明１の発明特定事項（特定事項Ａ）を備えることにより、本件発明の効果を奏するものである。 オ　小括 したがって、本件発明１は、実施発明１及び技術常識に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （２）本件発明２ないし４について 本件発明２ないし４は、本件発明１を減縮したものであり、本件発明１と同様の理由により、実施発明１及び技術常識に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （３）本件発明５について ア　実施発明２ 実施発明２は、上記２（２）イに示したとおりである。 イ　対比 本件発明５と実施発明２との対比については、上記２（３）ウ（ア）に示したとおりである。 ウ　相違点Ｄの検討 上記３（１）イの検討を踏まえると、甲第６号証ないし甲第７号証の２の何れにも、特定事項Ｂは記載も示唆もされておらず、グレープフルーツ果実様飲料において、香気向上が自明の課題であり、また、甲第６号証ないし甲第７号証の２の記載から、ヌートカトンがグレープフルーツの主な香気成分であること、及びイソブチルアルコールが、自体の芳香とともに香気全体の調和に寄与することが本件特許の出願前に技術常識であったといえるとしても、ヌートカトンの含有量とイソブチルアルコールの含有量を、所定の関係を有するように調整することまでは着想し得ないから、実施発明２において、特定事項Ｂとすることは、当業者が容易になし得たことではない。 エ　効果について そして、本件発明５は、上記相違点Ｄに係る本件発明５の発明特定事項（特定事項Ｂ）を備えることにより、本件発明の効果を奏するものである。 オ　小括 したがって、本件発明５は、実施発明２及び技術常識に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （４）まとめ 以上のとおりであるから、請求項１ないし５に係る特許は、特許法第２９条第２項の規定に違反してされたものではない。 ５　申立理由５（特許法第２９条第２項）について （１）本件発明１について ア　対比 本件発明１と甲６発明Ａとを対比すると、両者は少なくとも次の点（以下、「相違点Ｅ」という。）で相違する。 ［相違点Ｅ］ 本件発明１は、特定事項Ａを有するのに対して、甲６発明Ａは、そのような特定事項Ａを有するか不明である点。 イ　相違点Ｅの検討 上記相違点Ｅについて検討すると、上記３（１）イ（イ）のとおり、技術常識の例証として挙げられた甲第７号証及び甲第７号証の２には、ヌートカトンの含有量とイソブチルアルコールの含有量が所定の関係となるようにした特定事項Ａは記載も示唆もされておらず、グレープフルーツ果実様飲料において、香気向上が自明の課題であり、また、ヌートカトンがグレープフルーツの主な香気成分であって、甲第７号証及び甲第７号証の２の記載から、イソブチルアルコールが、自体の芳香とともに香気全体の調和に寄与することが本件特許の出願前に技術常識であったといえるとしても、ヌートカトンの含有量とイソブチルアルコールの含有量を、所定の関係を有するように調整することまでは着想し得ないから、甲６発明Ａにおいて、特定事項Ａとすることは、当業者が容易になし得たことではない。 ウ　効果について そして、本件発明１は、上記相違点Ｅに係る本件発明１の発明特定事項（特定事項Ａ）を備えることにより、本件発明の効果を奏するものである。 エ　小括 したがって、本件発明１は、甲６発明Ａ及び技術常識に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （２）本件発明２ないし４について 本件発明２ないし４は、本件発明１を減縮したものであり、本件発明１と同様の理由により、甲６発明Ａ及び技術常識に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （３）本件発明５について ア　対比 本件発明５と甲６発明Ｂとを対比すると、両者は少なくとも次の点（以下、「相違点Ｆ」という。）で相違する。 ［相違点Ｆ］ 本件発明５は、特定事項Ｂを有するのに対して、甲６発明Ｂは、そのような特定事項Ｂを有するか不明である点。 イ　相違点Ｆの検討 上記（１）イの相違点Ｅについての検討を踏まえると、技術常識の例証として挙げられた甲第７号証及び甲第７号証の２には、ヌートカトンの含有量とイソブチルアルコールの含有量が所定の関係となるようにした特定事項Ｂは記載も示唆もされておらず、グレープフルーツ果実様飲料において、香気向上が自明の課題であり、また、ヌートカトンがグレープフルーツの主な香気成分であって、甲第７号証及び甲第７号証の２の記載から、イソブチルアルコールが、自体の芳香とともに香気全体の調和に寄与することが本件特許の出願前に技術常識であったといえるとしても、ヌートカトンの含有量とイソブチルアルコールの含有量を、所定の関係を有するように調整することまでは着想し得ないから、甲６発明Ｂにおいて、特定事項Ｂとすることは、当業者が容易になし得たことではない。 ウ　効果について そして、本件発明５は、上記相違点Ｆに係る本件発明５の発明特定事項（特定事項Ｂ）を備えることにより、本件発明の効果を奏するものである。 エ　小括 したがって、本件発明５は、甲６発明Ｂ及び技術常識に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （４）まとめ 以上のとおりであるから、請求項１ないし５に係る特許は、特許法第２９条第２項の規定に違反してされたものではない。 第７　むすび したがって、請求項１ないし５に係る特許は、特許異議の申立ての理由及び証拠によっては、取り消すことができない。 また、他に請求項１ないし５に係る特許を取り消すべき理由を発見しない。 よって、結論のとおり決定する。