2018-010016

商願２０１７－　３９１７８拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。

【結　論】 本件審判の請求は、成り立たない。

【理　由】 １　本願商標 本願商標は、別掲１のとおりの構成からなり、第２９類、第３０類及び第４３類に属する願書記載のとおりの商品及び役務を指定商品及び指定役務とし、平成２９年３月２２日に登録出願、その後、指定商品及び指定役務については、原審における平成３０年１月２３日付け手続補正書及び当審における同年７月２３日付け手続補正書により、第２９類「カレー・シチュー又はスープのもと，炊き込みごはんのもと」、第３０類「すし，弁当」及び第４３類「飲食物の提供，出張して行う飲食物の提供，ケータリング」と補正されたものである。 ２　原査定の拒絶の理由の要点 原査定において、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして、本願の拒絶の理由に引用した登録商標は以下のとおりであり、いずれも現に有効に存続しているものである。 なお、これらをまとめて、「引用商標」という場合がある。 （１）登録第３３２９７３２号商標（以下「引用商標１」という。） 商標の構成：別掲２のとおり 指定役務：第４２類「展示施設の貸与」を含む商標登録原簿記載の指定役務 登録出願日：平成５年２月１５日 設定登録日：平成９年７月４日 最新更新登録日：平成２９年７月１８日 （２）登録第５７５３５５３号商標（以下「引用商標２」という。） 商標の構成：「みやび」（標準文字） 指定商品：第３０類「パスタソース」 登録出願日：平成２６年１１月２１日 設定登録日：平成２７年３月２７日 （３）登録第５７６２４８２号商標（以下「引用商標３」という。） 商標の構成：別掲３のとおり 指定商品：第３０類「ます寿し，すし，ぎょうざ，しゅうまい，たこ焼き，弁当，ラビオリ」 登録出願日：平成２６年１２月１５日 設定登録日：平成２７年５月１日 （４）登録第５７６９０９８号商標（以下「引用商標４」という。） 商標の構成：別掲４のとおり 指定役務：第４３類「飲食物の提供」 登録出願日：平成２６年１１月２０日 設定登録日：平成２７年６月５日 （５）登録第５７６９１０６号商標（以下「引用商標５」という。） 商標の構成：別掲５のとおり 指定役務：第４３類「飲食物の提供」 登録出願日：平成２６年１１月２８日 設定登録日：平成２７年６月５日 （６）登録第５８５２５８６号商標（以下「引用商標６」という。） 商標の構成：「雅」（標準文字） 指定商品：第３０類「味噌だれ」 登録出願日：平成２７年１２月１４日 設定登録日：平成２８年５月２０日 ３　当審の判断 （１）本願商標と引用商標１及び引用商標６について 本願商標の指定商品及び指定役務は、前記１のとおり補正された結果、引用商標１の指定役務及び引用商標６の指定商品と同一又は類似の商品及び役務は削除されたものである。 その結果、本願商標と引用商標１及び引用商標６とは、その指定商品及び指定役務において互いに類似しないものとなった。 したがって、引用商標１及び引用商標６との関係において、本願商標が、商標法第４条第１項第１１号に該当するとした原審の拒絶の理由は解消した。 （２）商標の類否判断について 商標法第４条第１項第１１号に係る商標の類否は、対比される両商標が同一又は類似の商品又は役務に使用された場合に、当該商品又は役務の出所につき誤認混同を生ずるおそれがあるか否かによって決すべきであるが、そのためには、両商標の外観、観念、称呼等によって取引者、需要者に与える印象、記憶、連想等を総合し、当該商品又は役務に係る取引の実情を踏まえつつ全体的に考察すべきである（最高裁昭和３９年（行ツ）第１１０号参照）。 この点に関し、図形や文字等の複数の構成部分を組み合わせた結合商標については、経験則上、各構成部分がそれを分離して観察することが取引上不自然であると思われるほど不可分的に結合しているものと認められない場合、取引の実際において、一部の構成部分のみによって称呼、観念されることも少なくないといえる。このことから、結合商標の構成部分の一部が取引者、需要者に対し商品又は役務の出所識別標識として強く支配的な印象を与えるものと認められる場合、それ以外の部分から出所識別標識としての称呼、観念が生じないと認められる場合などは、当該構成部分を要部として抽出し、この部分のみを他人の商標と比較して商標の類否を判断することができるものである（最高裁昭和３７年（オ）第９５３号、最高裁平成３年（行ツ）第１０３号、最高裁平成１９年（行ヒ）第２２３号、知財高裁平成２７年（行ケ）第１００７９号参照）。 上記の観点から，本願商標と引用商標２ないし引用商標５との類否について判断する。 （３）本願商標の商標法第４条第１項第１１号該当性について ア　本願商標について 本願商標は、別掲１のとおり、「神田明神下」の漢字を楷書体で横書きし、その右に、この文字に比べて４倍以上に大きく、「みやび」の平仮名を筆書き風に横書きしてなるものである。 そして、本願商標の構成中の「神田明神」は、「東京都千代田区外神田にある元府社。祭神は大己貴命・少彦名命。平将門をもまつる。神田神社。」を意味する語であり、また、本願商標の構成中「下」は、「裏、底、下方等の他、影響が及ぶ範囲」等を意味する語（いずれも、「広辞苑第六版」株式会社岩波書店発行）であり、これらの語を結合した「神田明神下」の文字は、「東京都千代田区外神田二丁目」付近で営業する飲食店等が、その所在地を表示する際に使用している実情があることから、需要者、取引者が商品の販売地や役務の提供地を認識するといえるため、この文字部分は、出所識別標識としての称呼、観念を生じないものである。 一方、本願商標の構成中「みやび」の文字は、大きく、筆書き風に表してなるものであり、本願商標の全体構成において、「みやび」の文字部分が、看者の目を惹くことから、本願商標においては、この文字部分が強く支配的な印象を与えるものと認められる。 また、「優美で上品なこと。」（「広辞苑第六版」株式会社岩波書店発行）を意味する「みやび」の文字部分が、本願商標の指定商品及び指定役務との関係において、商品の品質等や役務の質等を表すものと直ちに認識させるものであるとはいえない。 そうすると、本願商標は、引用商標との類否を判断するに当たって、本願商標の構成中「みやび」の文字を要部として抽出し、この部分のみを他人の商標と比較して商標の類否を判断することも許されるというべきであるから、本願商標は、「みやび」の文字部分から「ミヤビ」の称呼及び「優美で上品なこと。」の観念を生ずるものである。 イ　引用商標２ないし引用商標５について （ア）引用商標２について 引用商標２は、「みやび」の文字からなるところ、これより、「ミヤビ」の称呼及び「優美で上品なこと。」の観念を生ずるものである。 （イ）引用商標３について 引用商標３は、別掲３のとおりの構成からなるところ、その構成中、大きく書された「雅」の漢字が、これに接する取引者、需要者に対し、商品の出所識別標識として強く支配的な印象を与えると認められ、また、「雅」の漢字の右側の上部に、小さく縦書きされた「みやび」の平仮名は、「雅」の読みを特定したものと認められることから、引用商標３は、「雅」の漢字及び「みやび」の平仮名から、「ミヤビ」の称呼及び「優美で上品なこと。」の観念を生ずるものである。 （ウ）引用商標４について 引用商標４は、別掲４のとおり、水平直線の上に、筆文字風の書体で大きく「ＭＩＹＡＢＩ」（「Ｍ」及び「Ａ」の文字の一部は水平直線と交わっている。以下同じ。）の文字を書し、「ＭＩＹＡＢＩ」の文字の左側に「京都」の文字を、右側に「祇園」の文字を、「京都」及び「ＭＩＹＡＢＩ」の構成中の「ＭＩ」の文字部分の上部に「究極の食パン」の文字をそれぞれ配してなる結合商標であり、構成全体は黄色系の色合いで配色されている。 そして、引用商標４の構成中、「京都」及び「祇園」の文字は、「京都の祇園（京都の八坂神社の旧称。また、その付近の地名で、遊里。）」（「広辞苑第六版」株式会社岩波書店発行）の地名を表示したものと容易に理解でき、これらの文字は、需要者、取引者に対し、引用商標４の指定役務「飲食物の提供」の提供場所であることを認識させるにすぎない。 また、「究極の食パン」の文字部分は、食パンの品質の誇称表示と理解できるため、これは、需要者、取引者に対し、引用商標４の指定役務「飲食物の提供」との関係において、その役務の提供の用に供する物を表したものと認識させるにすぎない。 一方、引用商標４の構成中の「ＭＩＹＡＢＩ」の文字部分は、「優美で上品なこと。」を意味する「みやび」のローマ字表記であって、引用商標４の指定役務との関係において、役務の質等を直ちに認識させるとはいえない。　また、「ＭＩＹＡＢＩ」の文字部分は、他の構成要素と比較しても、一際大きく目立つ態様で表示されており、引用商標４の全体構成において、看者の目を惹くことからすると、「ＭＩＹＡＢＩ」の文字部分は、強く支配的な印象を与えるものと認められる。 そうすると、引用商標４は、本願商標との類否を判断するに当たって、その構成中「ＭＩＹＡＢＩ」の文字を要部として抽出し、この部分のみを他人の商標と比較して商標の類否を判断することも許されるというべきであるから、引用商標４は、「ＭＩＹＡＢＩ」の文字部分から、「ミヤビ」の称呼及び「優美で上品なこと。」の観念を生ずるものである。 （エ）引用商標５について 引用商標５は、別掲５のとおり、水平直線の上に、筆文字風の書体で大きく「ＭＩＹＡＢＩ」（「Ｍ」及び「Ａ」の文字の一部は水平直線と交わっている。以下同じ。）の文字を書し、その「ＭＩ」の文字部分の上部に「ＧＩＯＮ／ＫＹＯＴＯ」の文字を、下部に「究極の食パン」の文字を、「ＢＩ」の文字部分の上部に「ＧＩＮＺＡ／ＴＯＫＹＯ」の文字を、下部に「みやび」の平仮名を、それぞれ配してなる結合商標である。 そして、引用商標５の構成中、「ＧＩＯＮ／ＫＹＯＴＯ」の文字部分は、「ＧＩＯＮ」が「祇園」を、「ＫＹＯＴＯ」が「京都」をローマ字で表したものと容易に認識できるため、京都の祇園の地名を表示したものと理解できる。 また、引用商標５の構成中、「ＧＩＮＺＡ／ＴＯＫＹＯ」の文字部分は、「ＧＩＮＺＡ」が「銀座」を、「ＴＯＫＹＯ」が「東京」をローマ字で表したものと容易に認識できるため、「東京の銀座（東京都中央区の繁華街。京橋から新橋まで北東から南西に延びる街路を中心として高級店が並ぶ。）」（「広辞苑第六版」株式会社岩波書店発行）の地名を表示したものと理解できることから、これらは、需要者、取引者に対し、引用商標５の指定役務「飲食物の提供」の提供場所であることを認識させるにすぎない。 さらに、「究極の食パン」の文字部分は、食パンの品質の誇称表示と理解できるため、これは、需要者、取引者に対し、引用商標５の指定役務「飲食物の提供」との関係において、その役務の提供の用に供する物を表したものと認識させるにすぎない。 一方、引用商標５の構成中の「ＭＩＹＡＢＩ」の文字部分と「みやび」の文字部分は、共に、「優美で上品なこと。」を意味する語のローマ字表記又は平仮名表記であって、引用商標５の指定役務との関係において、役務の質等を直ちに認識させるとはいえない。 また、「ＭＩＹＡＢＩ」の文字部分は、他の構成要素と比較しても、一際大きく目立つ態様で表示されており、「みやび」の文字部分もその読みを表示しているものと認識できる。 そうすると、引用商標５は、本願商標との類否を判断するに当たって、その構成中「ＭＩＹＡＢＩ」の文字及び「みやび」の文字を要部として抽出し、この部分のみを他人の商標と比較して商標の類否を判断することも許されるというべきであるから、引用商標５は、「ＭＩＹＡＢＩ」及び「みやび」の文字部分から、「ミヤビ」の称呼及び「優美で上品なこと。」の観念を生ずるものである。 ウ　本願商標と引用商標２ないし引用商標５の類否について 上記ア及びイのとおり、本願商標と引用商標２ないし引用商標５とは、その外観を異にするとしても、「ミヤビ」の称呼及び「優美で上品なこと。」の観念を共通にするものである。 してみれば、これら外観、称呼及び観念の要素を総合勘案すれば、本願商標と引用商標２ないし引用商標５とは、互いに相紛れるおそれのある類似の商標というべきである。 エ　本願商標の指定商品及び指定役務と引用商標２ないし引用商標５の指定商品又は指定役務の類否について （ア）本願商標の指定商品及び指定役務中第２９類「カレー・シチュー又はスープのもと，炊き込みごはんのもと」と引用商標２の指定商品である第３０類「パスタソース」は、類似の商品と認められる。 （イ）本願商標の指定商品及び指定役務中第３０類「すし，弁当」と引用商標３の指定商品である第３０類「ます寿し，すし，ぎょうざ，しゅうまい，たこ焼き，弁当，ラビオリ」は、同一又は類似の商品である。 （ウ）本願商標の指定商品及び指定役務中第４３類「飲食物の提供，出張して行う飲食物の提供，ケータリング」と引用商標４及び引用商標５の指定役務である第４３類「飲食物の提供」は、同一又は類似の役務である。 オ　小括 以上によれば、本願商標と引用商標２ないし引用商標５は、類似の商標であって、引用商標２及び引用商標３の指定商品、引用商標４及び引用商標５の指定役務は、本願商標の指定商品及び指定役務と同一又は類似のものと認められる。 したがって、本願商標は、商標法第４条第１項第１１号に該当する。 （４）請求人の主張について 請求人は、「本願商標は、江戸、東京で、著名な『神田明神』を想起、連想させる独特な漢字の書体で表した『神田明神下』なる文字と、独特な書体で表した平仮名の『み』を大きく書し、これより若干小さく『やび』と書し、『神田明神下』と『みやび』とを、一体・不可分に、一体不離に組み合わせ、『かんだみょうじんしたみやび』なる一連の外観、称呼、観念を生じる。また、本願商標は、ロゴ商標、あるいは少なくともロゴ的な商標であり、全体として独特な、特徴あるロゴマークを構成しており、単なる『みやび』や『ミヤビ』なる称呼、観念を生じる商標（標章）ではない。」旨主張する。 しかしながら、上記（３）アのとおり、本願商標の構成中の「神田明神下」の文字は、「東京都千代田区外神田二丁目」付近で営業する飲食店等が、その所在地を表示する際に使用している実情があり、需要者、取引者がこれを商品の販売地や役務の提供地を認識するにすぎないものといえるため、この文字部分は、出所識別標識としての機能を果たし得ないものである。一方、本願商標の構成中「みやび」の文字は、大きく、筆書き風に表してなるものであり、本願商標の全体構成において、「みやび」の文字部分が、看者の目を惹くことから、本願商標においては、この文字部分が強く支配的な印象を与えるものと認められるため、本願商標に接する需要者、取引者は、本願商標の構成中の「みやび」の文字部分が、自他商品の識別標識及び自他役務の識別標識としての機能を果たし得る要部といえるものであるから、本願商標から「みやび」の文字部分のみを抽出し、この部分を他人の商標と比較して商標の類否を判断することは許されるというべきである。 したがって、請求人の上記主張は採用できない。 （５）まとめ 以上のとおり、本願商標は、商標法第４条第１項第１１号に該当し、登録することができない。 よって、結論のとおり審決する。 別掲１（本願商標） 別掲２（引用商標１） 別掲３（引用商標３） 別掲４（引用商標４）（色彩は、原本を参照。） 別掲５（引用商標５）