2017-900270

登録第５９５９４２２号商標の商標登録に対する登録異議の申立てについて、次のとおり決定する。

【結　論】 登録第５９５９４２２号商標の商標登録を維持する。

【理　由】 第１　本件商標 本件登録第５９５９４２２号商標（以下「本件商標」という。）は、「ｍｅｄｉｃａｌ　ｒｅａｃｈ」の文字を標準文字で表してなり、平成２８年１２月２６日に登録出願、第５類「薬剤，サプリメント」及び第３０類「茶」を指定商品として、同２９年６月９日に登録査定、同月３０日に設定登録されたものである。 第２　引用商標 登録異議申立人（以下「申立人」という。）が、登録異議申立ての理由として引用する登録商標は、以下の１ないし５のとおりであり、いずれも現に有効に存続しているものである。 １　登録第２２６３９２５号の１商標（以下「引用商標１」という。）は、「リーチ」の文字を書してなり、昭和６１年６月９日に登録出願、第１類に属する商標登録原簿に記載のとおりの商品を指定商品として、平成２年９月２１日に設定登録された登録第２２６３９２５号商標の商標権の分割に係るものであって、同２８年１０月２６日に商標権の分割移転がされた結果、第１類「化学品，のり及び接着剤（事務用又は家庭用のものを除く。），植物成長調整剤類」及び第５類「薬剤，医療用油紙，衛生マスク，オブラート，ガーゼ，カプセル，眼帯，耳帯，生理帯，生理用タンポン，生理用ナプキン，生理用パンティ，脱脂綿，ばんそうこう，包帯，包帯液，胸当てパッド，歯科用材料」並びに第２類ないし第４類、第８類ないし第１０類、第１６類、第１９類及び第３０類に属する商標登録原簿に記載のとおりの商品を指定商品とするものである。 ２　登録第２６４３３３４号の１商標（以下「引用商標２」という。）は、「リーチ」の文字及び「ＲＥＡＣＨ」の文字を上下二段に表してなり、平成元年２月１７日に登録出願、第１類に属する商標登録原簿に記載のとおりの商品を指定商品として、同６年４月２８日に設定登録された登録第２６４３３３４号商標の商標権の分割に係るものであって、同２８年１０月２６日に商標権の分割移転がされた結果、第５類「薬剤，医療用油紙，衛生マスク，オブラート，ガーゼ，カプセル，眼帯，耳帯，生理帯，生理用タンポン，生理用ナプキン，生理用パンティ，脱脂綿，ばんそうこう，包帯，包帯液，胸当てパッド，歯科用材料」及び第１０類「おしゃぶり，氷まくら，三角きん，支持包帯，手術用キャットガット，吸い飲み，スポイト，乳首，氷のう，氷のうつり，ほ乳用具，魔法ほ乳器，綿棒，指サック，避妊用具，人工鼓膜用材料，補綴充てん用材料（歯科用のものを除く。）」を指定商品とするものである。 ３　登録第２６４３３３５号の１商標（以下「引用商標３」という。）は、「ＲＥＡＣＨ」の文字を書してなり、平成元年２月１７日に登録出願、第１類に属する商標登録原簿に記載のとおりの商品を指定商品として、同６年４月２８日に設定登録された登録第２６４３３３５号商標の商標権の分割に係るものであって、同２８年１０月２６日に商標権の分割移転がされた結果、第５類「薬剤，医療用油紙，衛生マスク，オブラート，ガーゼ，カプセル，眼帯，耳帯，生理帯，生理用タンポン，生理用ナプキン，生理用パンティ，脱脂綿，ばんそうこう，包帯，包帯液，胸当てパッド，歯科用材料」及び第１０類「おしゃぶり，氷まくら，三角きん，支持包帯，手術用キャットガット，吸い飲み，スポイト，乳首，氷のう，氷のうつり，ほ乳用具，魔法ほ乳器，綿棒，指サック，避妊用具，人工鼓膜用材料，補綴充てん用材料（歯科用のものを除く。）」を指定商品とするものである。 ４　登録第４４３６０８１号商標（以下「引用商標４」という。）は、「リーチ」の文字及び「ＲＥＡＣＨ」の文字を上下二段に表してなり、平成１１年１０月２８日に登録出願、第５類「薬剤，歯科用材料，医療用油紙，衛生マスク，オブラート，ガーゼ，カプセル，眼帯，耳帯，人工受精用精液，生理帯，生理用タンポン，生理用ナプキン，生理用パンティ，脱脂綿，乳児用粉乳，乳糖，はえ取り紙，ばんそうこう，包帯，包帯液，防虫紙，胸当てパッド，おりものシート」を指定商品として、同１２年１２月１日に設定登録されたものである。 ５　登録第５９２８４３５号商標（以下「引用商標５」という。）は、「ＲＥＡＣＨ」の文字及び「リーチ」の文字を上下二段に表してなり、平成２８年９月１２日に登録出願、第５類「薬剤」を指定商品として、同２９年３月３日に設定登録されたものである。 以下、引用商標１ないし引用商標５をまとめて「引用商標」という場合がある。 第３　登録異議の申立ての理由 登録異議申立人（以下「申立人」という。）は、本件商標について、その指定商品中の第５類「薬剤」については商標法第４条第１項第１１号に該当するものであるから、その登録は、同法第４３条の２第１号により、取り消されるべきである旨申し立て、その理由を要旨以下のように述べ、証拠方法として、甲第１号証ないし甲第２５号証を提出した。 １　本件商標と引用商標とが類似することについて （１）本件商標の構成態様とそこから生じる称呼について ア　本件商標は、標準文字で「ｍｅｄｉｃａｌ　ｒｅａｃｈ」と書してなるところ、その構成中の「ｍｅｄｉｃａｌ」の文字部分は、「医療の」といった意味合いを容易に理解させる平易な英単語であることから（甲７、甲８）、本件商標の指定商品中の第５類「薬剤」との関係においては、「医療用の薬剤」、「医薬品」といった商品の用途等を直ちに理解させる品質表示語である。 この点については、「薬剤」を取り扱う業界において、「ｍｅｄｉｃａｌ」及びその表音を片仮名で表した「メディカル」は、次のとおり、「医療用の薬剤」、「医薬品」を表す語として、広く使用されている事実がある。 （ア）Ａ社は、自己の製造、販売に係るクリーム状やローション、ミストタイプの医薬品について、「メディカルクリーム」、「メディカルローション」、「メディカルミスト」と記載している（甲９）。 （イ）Ｂ社は、歯周病予防の歯磨きを製造、販売しているところ、そのシリーズ商品である「医薬品」におけるタブレット状の内服薬について、「メディカルタブレット」、ペースト状の歯周病薬について、「メディカルペースト」と記載している（甲１０、甲１１）。 （ウ）Ｃ社は、医薬品のドロップ剤について、「メディカルドロップ」と記載している（甲１２）。 イ　上記アのほか、「ｍｅｄｉｃａｌ」及び「メディカル」は、「医療用」を理解させる語であって、「よく効く商品」などといった印象を与えることから、次のとおり、「効能が高い商品」、「成分が高濃度の商品」といった意味を表す語として使用されてきている。 （ア）Ｄ社は、自己の製造、販売に係る目薬のシリーズ（甲１３）における「最高峰のＯＴＣ眼科薬」について、「メディカル」と記載している（甲１４）。 （イ）Ｅ社は、洗眼薬のシリーズ（甲１５）におけるブランド内で最大の有効成分を配合した商品について、「メディカル」と記載している（甲１６）。 （ウ）Ｆ社は、自己の製造、販売に係る頭痛薬のシリーズ（甲１７）における１５種類の痛みに速くよく効く商品について、「メディカル」と記載している（甲１８）。 ウ　特許庁では、上記したような「ｍｅｄｉｃａｌ」及び「メディカル」の各語に係る取引の実情を考慮して、当該各語については、品質表示語であって、識別力がないと判断してきている（甲１９～甲２４）。 エ　上記アないしウによれば、本件商標の構成中の「ｍｅｄｉｃａｌ」の文字部分は、商品の品質を理解させる品質表示部分にすぎず、識別性がないといわざるを得ない。 そうすると、本件商標の要部は、「ｒｅａｃｈ」の文字部分であり、本件商標に接する取引者、需要者は、当該文字部分から生じる「リーチ」の称呼をもって取引に資するというべきである。 （２）本件商標から生じる称呼と引用商標から生じる称呼との比較 本件商標は、上記（１）のとおり、「リーチ」の称呼を生じるものである一方、引用商標は、前記第２に記載のとおりの構成からなり、その文字構成に相応する「リーチ」の称呼を生じるものである。 そうすると、本件商標と引用商標とは、「リーチ」の称呼を共通にするものであるから、称呼上、類似の商標というべきである。 （３）本件商標と引用商標との観念における比較 本件商標は、上記（１）のとおり、その構成中の「ｒｅａｃｈ」の文字部分に着目して取引に資されるものであるところ、「ｒｅａｃｈ」の文字は、「達する、手が届く」といった意味合いを有する英単語として一般に使用されているものであるから、本件商標は、「達する、手が届く」といった観念を生じるものである。 他方、引用商標２ないし引用商標５は、前記第２に記載のとおり、「ＲＥＡＣＨ」の文字からなるもの又はその文字を構成中に含むものであるから、「達する、手が届く」といった観念が生じるものであり、また、引用商標１は、「ｒｅａｃｈ」の表音を片仮名で表したものであるから、「達する、手が届く」といった観念が生じるものである。 そうすると、本件商標と引用商標とは、観念においても類似の商標である。 （４）結合商標の類否についての裁判例、判断基準 結合商標の類否については、その指定商品に使用された場合に、取引者、需要者に対して商品の出所識別標識として強く支配的な印象を与える文字部分のみに着目するというのが、最高裁判所の判決（甲２５）を始めとして、裁判所や特許庁が採用してきた判断基準であり、上述した申立人の主張は、この裁判例や判断基準に沿うものである。 すなわち、本件商標は、「ｍｅｄｉｃａｌ」の文字と「ｒｅａｃｈ」の文字との結合からなるところ、これがその指定商品中の「薬剤」に使用された場合には、当該「ｒｅａｃｈ」の文字部分が、取引者、需要者に対して、商標の出所識別標識として、強く支配的な印象を与える部分である。 したがって、本件商標は、その構成中、強く支配的な印象を与える「ｒｅａｃｈ」の文字部分が引用商標と共通する商標である。 （５）小括 上記（１）ないし（４）のとおり、本件商標は、引用商標と支配的な部分を共通にするものであるから、本件商標と引用商標とは、称呼を共通にし、かつ、観念においても共通する極めて類似性の高い商標である。 ２　本件商標の指定商品と引用商標の指定商品とについて 本件商標は、第５類「薬剤」等を指定商品とするものである一方、引用商標も、第５類「薬剤」を指定商品に含むものである。 そうすると、本件商標と引用商標とは、指定商品「薬剤」において共通するものである。 第４　当審の判断 １　商標法第４条第１項第１１号該当性について （１）本件商標 本件商標は、前記第１のとおり、「ｍｅｄｉｃａｌ　ｒｅａｃｈ」の文字を標準文字で表してなるところ、当該文字は、中間部に１文字分の間隙があるものの、同じ書体及び大きさをもって、一連に横書きされているものであり、その構成全体から生じる「メディカルリーチ」の称呼も、無理なく一連に称呼し得るものである。 また、本件商標を構成する「ｍｅｄｉｃａｌ」の文字と「ｒｅａｃｈ」の文字とは、いずれも平易な英語であるものの、本件商標の構成全体からは、特定の意味合いを想起、理解させるとはいい難い。 そうすると、本件商標は、その構成態様及び称呼からすれば、その構成全体をもって，一連一体のものとして看取、把握されるものであり、また、その構成全体から特定の観念を生じないものとみるのが相当である。 してみれば、本件商標は、その構成全体に相応して、「メディカルリーチ」の称呼のみを生じるものであり、特定の観念を生じないものである。 （２）引用商標 ア　引用商標１ 引用商標１は、前記第２の１のとおり、「リーチ」の文字を書してなるところ、当該文字は、ボクシングにおける選手の腕の長さを意味する語又は麻雀における用語として知られているといえる。 そうすると、引用商標１は、「リーチ」の称呼を生じ、上記の意味ないし用語に相応する観念を生じるものである。 イ　引用商標２、引用商標４及び引用商標５ 引用商標２、引用商標４及び引用商標５は、それぞれ、前記第２の２、４及び５のとおり、「リーチ」の文字と「ＲＥＡＣＨ」の文字とを二段に組み合わせてなるところ、その構成中、「ＲＥＡＣＨ」の文字は、「到着する、手を伸ばす」といった意味を有する英語であり、「リーチ」の文字は、当該「ＲＥＡＣＨ」の文字の読みを表したものといえる。 そうすると、引用商標２、引用商標４及び引用商標５は、いずれも「リーチ」の称呼を生じ、「到着する、手を伸ばす」の観念を生じるものである。 ウ　引用商標３ 引用商標３は、前記第２の３のとおり、「ＲＥＡＣＨ」の文字を書してなるところ、当該文字は、「到着する、手を伸ばす」といった意味を有する英語である。 そうすると、引用商標３は、「リーチ」の称呼を生じ、「到着する、手を伸ばす」の観念を生じるものである。 （３）本件商標の指定商品中の登録異議の申立てに係る指定商品と引用商標の指定商品との類否 本件商標の指定商品中の登録異議の申立てに係る第５類「薬剤」は、引用商標１の指定商品中の第１類「植物調整剤類」及び第５類「薬剤」、引用商標２ないし引用商標４の指定商品中の第５類「薬剤」並びに引用商標５の指定商品である第５類「薬剤」と同一又は類似する商品である。 （４）本件商標と引用商標との類否 ア　外観 本件商標は、上記（１）のとおり、一連一体の「ｍｅｄｉｃａｌ　ｒｅａｃｈ」の文字からなるのに対し、引用商標は、上記（２）のとおり、「リーチ」の文字若しくは「ＲＥＡＣＨ」の文字からなる又はそれらの文字を二段に組み合わせてなるところ、両商標は、その文字構成を明らかに異にするものであるから、外観上、相紛れるおそれはない。 イ　称呼 本件商標は、上記（１）のとおり、「メディカルリーチ」の称呼を生じるのに対し、引用商標は、上記（２）のとおり、「リーチ」の称呼を生じるところ、両称呼は、その音の構成及び数を明らかに異にするものであるから、称呼上、相紛れるおそれはない。 ウ　観念 本件商標は、上記（１）のとおり、特定の観念を生じないものであるのに対し、引用商標１は、上記（２）アのとおり、ボクシングにおける選手の腕の長さを意味する語又は麻雀における用語に相応する観念を生じ、また、引用商標２ないし引用商標５は、上記（２）イ及びウのとおり、「到着する、手を伸ばす」の観念を生じるものであるから、本件商標と引用商標とは、観念上、相紛れるおそれはない。 エ　小括 上記アないしウによれば、本件商標と引用商標とは、外観、称呼及び観念のいずれの点からみても相紛れるおそれはないから、非類似の商標というべきである。 （５）まとめ 本件商標と引用商標とは、上記（３）のとおり、その指定商品において同一又は類似するものであるとしても、上記（４）のとおり、外観、称呼及び観念のいずれの点からみても相紛れるおそれのない非類似の商標であるから、本件商標は、商標法第４条第１項第１１号に該当しない。 ２　むすび 以上のとおり、本件商標は、その指定商品中、本件登録異議の申立てに係る第５類「薬剤」について、商標法第４条第１項第１１号に違反して登録されたものではないから、その登録は、同法第４３条の３第４項の規定により、維持すべきものである。 よって、結論のとおり決定する。