2017-900085

登録第５９０３４８１号商標の商標登録に対する登録異議の申立てについて，次のとおり決定する。

【結　論】 登録第５９０３４８１号商標の商標登録を維持する。

【理　由】 １　本件商標 本件登録第５９０３４８１号商標（以下「本件商標」という。）は，別掲１に示すとおりの構成よりなり，平成２８年９月２７日に登録出願，同年１１月２２日に登録査定され，第２５類「履物」を指定商品として，同年１２月９日に設定登録されたものである。 ２　引用商標 登録異議申立人（以下「申立人」という。）が登録異議の申立ての理由において引用する商標は，以下の４件の登録商標（以下，これらの商標をまとめて「引用商標」という。）であり，いずれも現に有効に存続しているものである。 （１）登録第４６１６８４０号商標（以下「引用商標１」という。） 商標の構成：別掲２のとおり 登録出願日：平成１４年１月２２日 設定登録日：平成１４年１１月１日 指定商品　：第２５類に属する商標登録原簿記載のとおりの商品 （２）登録第５３４８８０６号商標（以下「引用商標２」という。） 商標の構成：別掲３のとおり 登録出願日：平成２２年４月１５日 設定登録日：平成２２年８月２７日 指定商品　：第２５類に属する商標登録原簿記載のとおりの商品 （３）登録第５６４３７９４号商標（以下「引用商標３」という。） 商標の構成：別掲４のとおり 登録出願日：平成２５年８月１９日 設定登録日：平成２６年１月１７日 指定商品　：第２５類に属する商標登録原簿記載のとおりの商品 （４）登録第５８４６７０９号商標（以下「引用商標４」という。） 商標の構成：別掲５のとおり 登録出願日：平成２７年１２月７日 設定登録日：平成２８年４月２８日 指定商品　：第２５類に属する商標登録原簿記載のとおりの商品 ３　登録異議の申立ての理由 申立人は，本件商標は，商標法第４条第１項第１１号に該当するものであるから，同法第４３条の２第１号により，その登録は取り消されるべきであると申立て，その理由を要旨以下のように述べ，証拠方法として甲第１号証ないし甲第５号証を提出した。 （１）本件商標について 本件商標は，六辺で構成される黒色メッシュ生地の図形上に，銀色で縁取られた薄黒色の「Ｘ」の文字ないし「×印」を表現してなるものである。 上記「Ｘ」の文字ないし「×印」は，右上方から左下方への太線よりも左上方から右下方への太線の方が長く，両太線の交差部は直角ではない態様となっている。左上方から右下方への太線は，一見して交差部を中心に略１：１の比率となっているが，右上方から左下方への太線は，交差部を中心に１：１となっていないことが一見してうかがえる。 すなわち，本件商標は，黒色メッシュ生地の図形上に，左右非対称の銀色で縁取られた薄黒色の「Ｘ」の文字ないし「×印」を配してなるものであり，背景の図形がメッシュ生地かつ配色の相違という点から，一見して「Ｘ」の文字ないし「×印」の部分が浮き出て視認され，本件商標に接した需要者には，当該部分が本件商標の要部と認識されるというのが相当であり，当該部分のみでも類否判断の対象となるべきものである。そして，「Ｘ」の文字ないし「×印」の部分は，２本の太線の長さが異なる左右非対称の形状よりなり，交差部は直角に交わっておらず，一方の太線が交差部を中心に１：１の比率となっているが，他方の太線が交差部を中心に１：１の比率になっていないという特徴を有している。 （２）引用商標について ア　引用商標１は，「Ｘ」の文字ないし「×印」を鋸歯状線で表した図形商標である。その構成は，彩色されておらず，右上方から左下方への太線よりも左上方から右下方への太線の方が長く，両太線の交差部は直角ではなく，優劣のない混ざり合った交差部となっている。右上方から左下方への太線は，一見して交差部を中心に略１：１の比率となっているが，左上方から右下方への太線は，交差部を中心に１：１となっていないことが一見してうかがえる。 すなわち，引用商標１の「Ｘ」の文字ないし「×印」は，２本の太線の長さが異なる左右非対称の形状よりなり，交差部は直角に交わっておらず，一方の太線が交差部を中心に１：１の比率となっているが，他方の太線が交差部を中心に１：１の比率になっていない。 イ　引用商標２は，「Ｘ」の文字ないし「×印」を鋸歯状線で表した図形商標である。その構成は，彩色されておらず，右上方から左下方への太線よりも左上方から右下方への太線の方が長く，両太線の交差部は直角ではなく，優劣のない混ざり合った交差部となっている。 すなわち，引用商標２の「Ｘ」の文字ないし「×印」は，２本の太線の長さが異なる左右非対称のものであり，交差部は直角に交わっていない。 ウ　引用商標３は，「Ｘ」の文字ないし「×印」に，「ＴＯＫＹＯ」の文字を配した図形商標である。その構成は，彩色されておらず，右上方から左下方への太線の方が，左上方から右下方への太線よりも短い。右上方から左下方への太線は，両太線の交差部を中心に略１：１の比率となっているが，左上方から右下方への太線は，交差部を中心に１：１となっていないことが一見してうかがえる。そして，右下方部に「ＴＯＫＹＯ」の文字が配されている。 すなわち，引用商標３の「Ｘ」の文字ないし「×印」は，２本の太線の長さが異なる左右非対称の形状よりなり，交差部は直角に交わっておらず，一方の太線が交差部を中心に１：１の比率となっているが，他方の太線が交差部を中心に１：１の比率になっていない。そして，右下方部に「ＴＯＫＹＯ」の文字が配されている。 エ　引用商標４は，「Ｘ」の文字ないし「×印」を表してなる図形商標である。その構成は，彩色されておらず，右上方から左下方への太線よりも左上方から右下方への太線の方が長く，両太線の交差部は直角ではなく，優劣のない混ざり合った交差部となっている。右上方から左下方への太線は，一見して交差部を中心に略１：１の比率となっているが，左上方から右下方への太線は，交差部を中心に１：１となっていないことが一見してうかがえる。 すなわち，引用商標４の「Ｘ」の文字ないし「×印」は，２本の太線の長さが異なる左右非対称の形状よりなり，交差部は直角に交わっておらず，一方の太線が交差部を中心に１：１の比率となっているが，他方の太線が交差部を中心に１：１の比率になっていない。 （３）本件商標の商標法第４条第１項第１１号該当性 ア　本件商標と引用商標１の比較 本件商標と引用商標１は，２本の太線の長さが異なる左右非対称の「Ｘ」の文字ないし「×印」を基調とするものであり，交差部は直角に交わっておらず，一本の太線が交差部を中心に１：１の比率となっているが，他方の太線が交差部を中心に１：１の比率になっていない，という点で共通する商標であり，明らかに外観上類似する。 子細にみると，両商標の太線の比率や態様に違いはあるものの，指定商品「履物」との関係において，当該相違は微々たる相違にすぎない。すなわち，需要者は，履物に「Ｘ」の文字ないし「×印」が付されている場合，その両太線の詳細な比率や鋸歯状線であるか否か，彩色の有無を意識して商品選択することはないと考えられる。 以上の理由から，本件商標と引用商標１は，外観上類似する商標であり，本件商標の指定商品「履物」は，引用商標１の指定商品に含まれているから，本件商標は，商標法第４条第１項第１１号に該当する。 イ　本件商標と引用商標２の比較 本件商標と引用商標２は，２本の太線の長さが異なる左右非対称の「Ｘ」の文字ないし「×印」を基調とするものであり，交差部は直角に交わっていない，という点で共通する商標であり，外観上類似する。 子細にみると，両商標の太線の比率や態様に違いはあるものの，指定商品「履物」との関係において，当該相違は微々たる相違にすぎない。すなわち，需要者は，履物に「Ｘ」の文字ないし「×印」が付されている場合，その両太線の詳細な比率や鋸歯状線であるか否か，彩色の有無を意識して商品選択することはないと考えられる。 以上の理由から，本件商標と引用商標２は，外観上類似する商標であり，本件商標の指定商品「履物」は，引用商標２の指定商品に含まれているから，本件商標は，商標法第４条第１項第１１号に該当する。 ウ　本件商標と引用商標３の比較 本件商標と引用商標３は，２本の太線の長さが異なる左右非対称の「Ｘ」の文字ないし「×印」を基調とするものであり，交差部は直角に交わっておらず，一本の太線が交差部を中心に１：１の比率となっているが，他方の太線が交差部を中心に１：１の比率になっていない，太線の態様が鋸歯状線ではない，という点で共通する商標であり，明らかに外観上類似する。 子細にみると，両商標の太線の比率や態様，「ＴＯＫＹＯ」の文字の有無に違いはあるものの，指定商品「履物」との関係において，当該相違は微々たる相違にすぎない。すなわち，需要者は，履物に「Ｘ」の文字ないし「×印」が付されている場合，その両太線の詳細な比率や鋸歯状線であるか否か，彩色の有無を意識して商品選択することはないと考えられる。 以上の理由から，本件商標と引用商標３は，外観上類似する商標であり，本件商標の指定商品「履物」は，引用商標３の指定商品に含まれているから，本件商標は，商標法第４条第１項第１１号に該当する。 エ　本件商標と引用商標４の比較 本件商標と引用商標４は，２本の太線の長さが異なる左右非対称の「Ｘ」の文字ないし「×印」を基調とするものであり，交差部は直角に交わっておらず，一本の太線が交差部を中心に１：１の比率となっているが，他方の太線が交差部を中心に１：１の比率になっていない，太線の態様が鋸歯状線ではない，という点で共通する商標であり，明らかに外観上類似する。 子細にみると，両商標の太線の比率や態様に違いはあるものの，指定商品「履物」との関係において，当該相違は微々たる相違にすぎない。すなわち，需要者は，履物に「Ｘ」の文字ないし「×印」が付されている場合，その両太線の詳細な比率や彩色の有無を意識して商品選択することはないと考えられる。 以上の理由から，本件商標と引用商標４は，外観上類似する商標であり，本件商標の指定商品「履物」は，引用商標４の指定商品に含まれているから，本件商標は，商標法第４条第１項第１１号に該当する。 ４　当審の判断 （１）本件商標について 本件商標は，（ア）枠線及びその配置構成がゆがんでいる横長の平行四辺形状の図形で，黒灰色の網目状の模様を施してなるものの内側に，（イ）縁取りした２本の灰色の太線を，（ウ）十字状にわずかに斜めに交差してなる図形で，（エ）その十字状図形の交差部から左右方向の線は外側の枠線に接するまで伸長し，上下方向の線も外側の枠線に接するまで伸長するものの相対的には短い線よりなるもので，（オ）全体はわずかに右側に傾けてなるものである。 本件商標は，上記（ア）の図形部分が，上記（イ）から（オ）の十字状の図形部分を囲うように一体的に描かれており，それぞれの模様や配色も，構成要素の対比を促すような顕著な相違とはいえないから，十字状の図形部分のみが出所識別標識として強い印象を与えるものとはいえない。また，本件商標は，その全体として表現しようとする対象は直ちに特定できないものの，漠然とした印象としては，十字の模様を枠内に有する横長の旗が，風になびいている図形を表してなるような印象を与えるものであることもあり，構成全体として一体の商標を表してなるものと認識，理解されるものといえる。 そうすると，本件商標は，上記（ア）から（オ）の外観的特徴を有する図形商標であるといえるが，その構成全体をして特定の事物を表すものとはいえないから，特定の称呼及び観念は生じない。 （２）引用商標について ア　引用商標１は，（ア）側面をジグザグな線で描いてなる２本の太線を，（イ）Ｘ字状に，斜めに交差してなる図形で，（ウ）そのＸ字状図形の太線は交差部からほぼ同じ長さに伸長するが，右下方向の線のみが他の線よりも長く延伸してなるもので，（エ）全体として左側に傾けてなるものである。 このように引用商標１は，上記（ア）から（エ）に掲げるような外観的特徴を有する図形商標であるが，全体として「Ｘ」の欧文字をモチーフにしてなる可能性を看取させるものの，図案化の程度が顕著であるため，直ちに特定の文字を表してなるものとは認識し得ないため，これより特定の称呼及び観念は生じない。 イ　引用商標２は，（ア）側面をジグザグな線で描いてなる２本の太線を，（イ）Ｘ字状に，斜めに交差してなる図形で，（ウ）そのＸ字状図形の太線は交差部からほぼ同じ長さに伸長してなるもので，（エ）全体として左側に傾けてなるものである。 このように引用商標２は，上記（ア）から（エ）に掲げるような外観的特徴を有する図形商標であるが，全体として「Ｘ」の欧文字をモチーフにしてなる可能性を看取させるものの，図案化の程度が顕著であるため，直ちに特定の文字を表してなるものとは認識し得ないため，これより特定の称呼及び観念は生じない。 ウ　引用商標３は，（ア）縁取りした２本の黒い太線を，（イ）Ｘ字状に，ほぼ直交してなる図形で，（ウ）そのＸ字状図形の太線は交差部からほぼ同じ長さに伸長するが，右下方向の線のみが他の線よりも長く延伸してなるもので，（エ）全体をわずかに左側に傾けてなり，（オ）そのＸ字状図形の右下に一部が重なるように「ＴＯＫＹＯ」の欧文字を袋文字で前面に表してなるものである。 この構成中「ＴＯＫＹＯ」の文字部分は，図形部分とは構成上分離して認識，看取されるものであり，一般に，当該文字は「東京」を指称する語として，商品の産地又は販売地を示す自他商品の識別標識としての機能が非常に弱い文字部分であり，そして，他の図形部分と特段の観念上のつながりもない。そのため，引用商標３は，その図形部分が独立して看る者の記憶に残り，簡易迅速を尊ぶ取引の実際においては，当該図形部分をもって，自他商品の識別標識として強い印象を与える要部と認識，把握されるというべきである。 そうすると，引用商標３は，上記（ア）から（エ）に掲げるような外観的特徴を有する図形商標を要部とするが，これは全体として「Ｘ」の欧文字をモチーフにしてなる可能性を看取させるものの，図案化の程度が顕著であるため，直ちに特定の文字を表してなるものとは認識し得ないため，これより特定の称呼及び観念は生じない。 エ　引用商標４は，（ア）枠線で囲った２本の太線を，（イ）Ｘ字状に，斜めに交差してなる図形で，（ウ）そのＸ字状図形の太線は交差部からほぼ同じ長さに伸長するが，右下方向の線のみが他の線よりも長く延伸してなるもので，（エ）全体をわずかに左側に傾けてなるものである。 このように引用商標４は，上記（ア）から（エ）に掲げるような外観的特徴を有する図形商標であるが，全体として「Ｘ」の欧文字をモチーフにしてなる可能性を看取させるものの，図案化の程度が顕著であるため，直ちに特定の文字を表してなるものとは認識し得ないため，これより特定の称呼及び観念は生じない。 （３）本件商標と引用商標の比較 上記（１）及び（２）を踏まえて本件商標と引用商標を比較すると，以下に詳述するとおり，本件商標は，引用商標とは相紛れるおそれのない非類似の商標である。 ア　本件商標と引用商標１は，その構成中に交差する２本の太線を有している点で共通するが，その２本の線を囲う平行四辺形状の図形の有無に相違があり，交差する２本の太線の態様も，枠線の形状，交差部から伸長する長短の線のバランス，全体の左右への傾きなどに相違がある。また，両商標から生じる外観上の印象も，風になびいている十字の模様を枠内に有する横長の旗のような印象を与える本件商標に対し，引用商標１は「Ｘ」の欧文字をモチーフにしてなる印象を与えるもので，相互に異なるものである。 このように，本件商標と引用商標１は，交差する２本の太線という構成上の共通点を有するとしても，その他の構成要素や構成態様に顕著な差異があり，全体としての外観上の印象も異なることから，その指定商品に係る需要者，取引者をしても，出所の誤認混同を生じるおそれはなく，外観上類似するものとはいえない。 また，本件商標及び引用商標１のいずれからも，特定の称呼及び観念は生じないため，これらを比較することはできない。 したがって，本件商標は，引用商標１とは，外観において非類似であり，称呼及び観念においては比較することはできないのであるから，これらを総合的に考察しても，出所の誤認混同の生ずるおそれはなく，非類似の商標というべきである。 イ　本件商標と引用商標２は，その構成中に交差する２本の太線を有している点で共通するが，その２本の太線を囲う平行四辺形状の図形の有無に相違があり，交差する２本の太線の態様も，枠線の形状，交差部から伸長する長短の線のバランス，全体の左右への傾きなどに相違がある。また，両商標から生じる外観上の印象も，風になびいている十字の模様を枠内に有する横長の旗のような印象を与える本件商標に対し，引用商標２は「Ｘ」の欧文字をモチーフにしてなる印象を与えるもので，相互に異なるものである。 このように，本件商標と引用商標２は，交差する２本の太線という構成上の共通点を有するとしても，その他の構成要素や構成態様に顕著な差異があり，全体としての外観上の印象も異なることから，その指定商品に係る需要者，取引者をしても，出所の誤認混同を生じるおそれはなく，外観上類似するものとはいえない。 また，本件商標及び引用商標２のいずれからも，特定の称呼及び観念は生じないため，これらを比較することはできない。 したがって，本件商標は，引用商標２とは，外観において非類似であり，称呼及び観念においては比較することはできないのであるから，これらを総合的に考察しても，出所の誤認混同の生ずるおそれはなく，非類似の商標というべきである。 ウ　本件商標と引用商標３の要部である図形部分は，その構成中に交差する２本の太線を有している点で共通するが，その２本の太線を囲う平行四辺形状の図形の有無に相違があり，交差する２本の太線の態様も，交差部から伸長する長短の線のバランス，全体の左右への傾きなどに相違がある。また，両商標から生じる外観上の印象も，風になびいている十字の模様を枠内に有する横長の旗のような印象を与える本件商標に対し，引用商標３の要部は「Ｘ」の欧文字をモチーフにしてなる印象を与えるもので，相互に異なるものである。 このように，本件商標と引用商標３の要部は，交差する２本の太線という構成上の共通点を有するとしても，その他の構成要素や構成態様に顕著な差異があり，全体としての外観上の印象も異なることから，その指定商品に係る需要者，取引者をしても，出所の誤認混同を生じるおそれはなく，外観上類似するものとはいえない。 また，本件商標及び引用商標３のいずれからも，特定の称呼及び観念は生じないため，これらを比較することはできない。 したがって，本件商標は，引用商標３とは，外観において非類似であり，称呼及び観念においては比較することはできないのであるから，これらを総合的に考察しても，出所の誤認混同の生ずるおそれはなく，非類似の商標というべきである。 エ　本件商標と引用商標４は，その構成中に交差する２本の太線を有している点で共通するが，その２本の太線を囲う平行四辺形状の図形の有無に相違があり，交差する２本の太線の態様も，交差部から伸長する長短の線のバランス，全体の左右への傾きなどに相違がある。また，両商標から生じる外観上の印象も，風になびいている十字の模様を枠内に有する横長の旗のような印象を与える本件商標に対し，引用商標４は「Ｘ」の欧文字をモチーフにしてなる印象を与えるもので，相互に異なるものである。 このように，本件商標と引用商標４は，交差する２本の太線という構成上の共通点を有するとしても，その他の構成要素や構成態様に顕著な差異があり，全体としての外観上の印象も異なることから，その指定商品に係る需要者，取引者をしても，出所の誤認混同を生じるおそれはなく，外観上類似するものとはいえない。 また，本件商標及び引用商標４のいずれからも，特定の称呼及び観念は生じないため，これらを比較することはできない。 したがって，本件商標は，引用商標４とは，外観において非類似であり，称呼及び観念においては比較することはできないのだから，これらを総合的に考察しても，出所の誤認混同の生ずるおそれのない非類似の商標というべきである。 （４）本件商標の商標法第４条第１項第１１号該当性 本件商標は，上記（３）のとおり，引用商標とは類似しないから，商標法第４条第１項第１１号に該当しない。 （５）まとめ 以上のとおり，本件商標の登録は，商標法第４条第１項第１１号の規定に違反してされたものではないから，同法第４３条の３第４項の規定に基づき，維持すべきものである。 よって，結論のとおり決定する。