2017-700626

特許第６０５０３２１号発明「電磁調理器具」の特許異議申立事件について、次のとおり決定する。

【結　論】 特許第６０５０３２１号の請求項１～１３に係る特許を維持する。

【理　由】 第１　手続の経緯 特許第６０５０３２１号の請求項１～１３に係る特許についての出願は、２０１２年４月２３日（パリ条約による優先権主張外国庁受理２０１１年４月２９日　フランス（ＦＲ））を国際出願日とする出願であって、平成２８年１２月２日にその特許権の設定登録がされ、その後、その全ての特許に対し、特許異議申立人　ショット　アクチエンゲゼルシャフトにより特許異議の申立てがされたものである。 第２　本件特許発明 特許第６０５０３２１号の請求項１～１３に係る発明は、それぞれ、その特許請求の範囲の請求項１～１３に記載された事項により特定される以下のとおりのものである。 【請求項１】 熱強化ガラスプレートの下に位置する少なくとも１つのインダクターを含む電磁調理器具の製造方法であって、前記ガラスプレートの組成がアルミノケイ酸リチウムタイプのものでなく、ガラスプレートを熱強化することを含み、かつ前記ガラスプレートが、以下の特性を有することを特徴とする電磁調理器具の製造方法： －　厚みが、最大で４．５ｍｍであり、 －　強化前の前記ガラスプレートのｃ／ａ比が、１ｋｇの荷重下でのビッカース押込みの後、最大で３．０であり、ここでｃは半径方向亀裂の長さであり、かつａはビッカースくぼみの半対角線であり、 －　σ／（ｅ・Ｅ・α）比が、少なくとも２０Ｋ．ｍｍ－１であり、ここでσは、熱強化によってガラスプレートのコアにおいて生成された、光弾性によって測定されたＰａ単位の最大引張応力であり、ｅは、ｍｍ単位のガラスプレートの厚みであり、Ｅは、Ｐａ単位のヤング率であり、かつαは、Ｋ－１単位のガラスプレートの線熱膨張係数であり、 前記ガラスプレートの組成が、 以下に構成成分を含むホウケイ酸塩タイプのものであるか： ＳｉＯ２　７０％～８５％、 Ｂ２Ｏ３　　８％～１６％、 Ａｌ２Ｏ３　０％～５％、 Ｋ２Ｏ　　　０％～２％、 Ｎａ２Ｏ　　１％～８％ 又は 以下の構成成分を含むアルミノホウケイ酸塩タイプのものである： ＳｉＯ２　　４５％～６８％、 Ａｌ２Ｏ３　　８％～２０％、 Ｂ２Ｏ３　　　４％～１８％、 ＲＯ　　　　　５％～３０％、 Ｒ２Ｏ　　　最大でも１０％、 ここで「ＲＯ」という表現は、アルカリ土類金属酸化物ＭｇＯ、ＣａＯ、ＳｒＯ及びＢａＯを表わし、「Ｒ２Ｏ」という表現は、アルカリ金属酸化物を表わしている。 【請求項２】 前記プレートの厚みが、最大で４ｍｍである、請求項１に記載の製造方法。 【請求項３】 前記ガラスプレートが、少なくとも０．５ｍの横方向寸法を有する、請求項１又は２に記載の製造方法。 【請求項４】 前記ガラスのヤング率と線熱膨張係数との積Ｅ・αが、０．１～０．８ＭＰａ．Ｋ－１である、請求項１～３のいずれか一項に記載の製造方法。 【請求項５】 前記ガラスの比較的低い徐冷点が、少なくとも５００℃である、請求項１～４のいずれか一項に記載の製造方法。 【請求項６】 前記ガラスの線熱膨張係数が、最大で５０×１０－７Ｋ－１である、請求項１～５のいずれか一項に記載の製造方法。 【請求項７】 前記強化前のガラスのｃ／ａ比が、最大で２．８である、請求項１～６のいずれか一項に記載の製造方法。 【請求項８】 前記熱強化によってガラスのコアにおいて生成された最大引張応力が、少なくとも２０ＭＰａである、請求項１～７のいずれか一項に記載の製造方法。 【請求項９】 前記ガラスの組成が、ホウケイ酸塩タイプのものであり、前記ホウケイ酸塩ガラスの化学組成が、以下に規定した重量範囲内の構成成分を含む、請求項１～８のいずれか一項に記載の製造方法： ＳｉＯ２　７５％～８５％、 Ｂ２Ｏ３　１０％～１５％、 Ａｌ２Ｏ３　０％～３％、 Ｋ２Ｏ　　　０％～１％、 Ｎａ２Ｏ　　２％～６％。 【請求項１０】 前記ガラスの組成が、アルカリ金属酸化物を含まないアルミノホウケイ酸塩タイプのものである、請求項１～８のいずれか一項に記載の製造方法。 【請求項１１】 前記ガラスの化学組成が、以下に規定した重量範囲内の構成成分を含む、請求項１～８のいずれか一項に記載の製造方法： ＳｉＯ２　　５５％～６５％、 Ａｌ２Ｏ３　１４％～１８％、 Ｂ２Ｏ３　　　５％～１０％、 ＲＯ　　　　　５％～１７％、 Ｒ２Ｏ　　　　最大でも１％、 ここで「ＲＯ」という表現は、アルカリ土類金属酸化物ＭｇＯ、ＣａＯ、ＳｒＯ及びＢａＯを表わし、「Ｒ２Ｏ」という表現は、アルカリ金属酸化物を表わしている。 【請求項１２】 プレートの表面の一部分に不透明な若しくは実質的に不透明なコーティングを有しているか、又は不透明な材料がプレートと器具との内部要素の間に位置している、請求項１～１１の一項に記載の製造方法。 【請求項１３】 熱強化ガラスプレートの下に位置する少なくとも１つのインダクターを含む電磁調理器具であって、前記ガラスプレートの組成がアルミノケイ酸リチウムタイプのものでなく、前記ガラスプレートが、以下の特性を有することを特徴とする電磁調理器具： －厚みが、最大で４．５ｍｍであること； －前記ガラスプレートの組成が、 以下に構成成分を含むホウケイ酸塩タイプのものであるか： ＳｉＯ２　７０％～８５％、 Ｂ２Ｏ３　　８％～１６％、 Ａｌ２Ｏ３　０％～５％、 Ｋ２Ｏ　　　０％～２％、 Ｎａ２Ｏ　　１％～８％ 又は 以下の構成成分を含むアルミノホウケイ酸塩タイプのものであること： ＳｉＯ２　　４５％～６８％、 Ａｌ２Ｏ３　　８％～２０％、 Ｂ２Ｏ３　　　４％～１８％、 ＲＯ　　　　　５％～３０％、 Ｒ２Ｏ　　　最大でも１０％、 （ここで「ＲＯ」という表現は、アルカリ土類金属酸化物ＭｇＯ、ＣａＯ、ＳｒＯ及びＢａＯを表わし、「Ｒ２Ｏ」という表現は、アルカリ金属酸化物を表わしている）；及び －前記ガラスプレートが、以下のステップを連続して含む試験サイクルに付した場合に破損せずに耐えること： －　３．９ｇ／ｃｍ２の荷重での２回のサンドがけ、 －　プレートが破損しなかった場合には、次に空ソースパン試験、 －　１ｋｇ／ｃｍ２の荷重下で、Ｓｃｏｔｃｈ　Ｂｒｉｔｅ　Ｇｒｅｅｎ（商標）の名称で販売されている研磨パッドがけ５回、 －　プレートが破損しなかった場合には、次に空ソースパン試験、 －　４．５ｋｇのステンレス鋼３重底ソースパンの１０回のパス、 －　空ソースパン試験。 ここで、前記空ソースパン試験は、プレートの縁部を挟持することなく、Ｅ．Ｇ．Ｏ．社のＡ２という照会番号（商標）のインダクターを備えた誘導レンジの加熱要素上に、プレートの中心を位置づけし、直径２０ｃｍのＬａｇｏｓｔｉｎａ　Ｐａｎｄｏｒａ（商標）ソースパン内で、最大出力で２００ミリリットルの水を沸騰させ、全ての水が完全に蒸発したならば、ソースパンが空の状態になってから１０～１５分後に初めてレンジをオフにし、下部面でのプレートの最高到達温度を、３９０℃にする。 第３　申立理由の概要 特許異議申立人は、証拠として甲第１～１３号証を提出し、下記（ａ）～（ｃ）の理由を申し立てた。 （ａ）本件請求項１～１３に係る発明は、甲第１～１３号証に記載された発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであり、その特許は、特許法第２９条第２項の規定に違反してなされたものであるから、取り消されるべきである。 （ｂ）本件請求項１、３、５、８に係る発明には、下限だけを示すような数値範囲限定があり、発明の範囲が不明確であるから、その特許は、特許法第３６条第６項第２号の規定を満たしていない特許出願に対してなされたものであり、取り消されるべきである。 （ｃ）本件請求項１、２、５、７、８に係る発明は、発明の詳細な説明において、その発明の課題が解決できることを当業者が認識できるように記載された範囲を超えるものであるから、その特許は、特許法第３６条第６項第１号の規定を満たしていない特許出願に対してなされたものであり、また、本件の発明の詳細な説明は、実施例に開示された数値範囲外について、当業者がその実施をできるように記載されておらず、その特許は、特許法第３６条第４項第１号の規定を満たしていない特許出願に対してなされたものであるから、取り消されるべきである。 甲第１号証：英国特許出願公開第２０７９１１９号明細書 甲第２号証：特開２００５－５５００５号公報 甲第３号証：特開２００８－２２６６０８号公報 甲第４号証：独国特許出願公開２９５２０４５号明細書 甲第５号証："TECHNISCHE GLASER", SCHOTT GLASWERKE, 1990 甲第６号証："BRITISH STANDARD BS EN 1748-1-1:2004", 2004 甲第７号証：Technical Info (Raw Borosilicate Glass Data), 掲載日：２００７年２月７日, 検索日：２０１７年６月８日, Ace Glass Incorporated, <URL : http://www.aceglass.com/dpro/attachment_files.php?id=7> 甲第８号証：鈴木勲ら、「光学ガラスの押し込みかたさ」、窯業協会誌、１９７２年、第８０巻、第１０号、第３８８～３９４ページ 甲第９号証：特表２０１０－５２０１４４号公報 甲第１０号証：特開２００６－１２５６４５号公報 甲第１１号証：実験成績証明書（"Generation of cracks in Boro33 float glass by indentation with a Vickers indenter"） 甲第１２号証：SCHOTT Borofloat(R)33/SCHOTT Duran(R), 掲載年：２０１０年, 検索日：２０１７年６月８日, Abrisa Industrial Glass Inc, <URL : http://abrisatechnologies.com/products-services/glass-products/borosilicate/> 甲第１３号証：特開平８－６７５２９号公報 第４　当審の判断 １．申立理由（ａ）について ア　甲１発明 甲第１号証は、誘導加熱要素を覆う耐熱ガラスシートを含む、ガラス質のクッキングホブに関する文献であって（請求項１）、実施例３には、重量％で以下の組成を有するボロシリケートガラスの５ｍｍ厚のシートを熱強化し、ホブに用いられる強化されたガラスシートを得ることが記載されている。 ＳｉＯ２　７２．６％ Ｂ２Ｏ３　１２．３８％ Ｎａ２Ｏ　６．６０％ Ｋ２Ｏ　０．４７％ Ａｌ２Ｏ３　１．０８％ ＣａＯ　４．００％ ＭｇＯ　２．５８％ 不純物　０．２９％ したがって、これを本件請求項１の記載ぶりに即して整理すると、甲第１号証には、 「誘導加熱要素を覆う耐熱ガラスシートを含む、ガラス質のクッキングホブの製造方法であって、ＳｉＯ２　７２．６％、Ｂ２Ｏ３　１２．３８％、Ｎａ２Ｏ　６．６０％、Ｋ２Ｏ　０．４７％、Ａｌ２Ｏ３　１．０８％、ＣａＯ　４．００％、ＭｇＯ　２．５８％、不純物　０．２９％の組成を有するボロシリケートガラスの５ｍｍ厚のシートを熱強化することを含む方法。」（以下、「甲１方法発明」という。）、及び該方法により製造されたクッキングホブ（以下、「甲１物発明」という。）が記載されていると認められる。 イ　請求項１について 請求項１に係る本件特許発明と甲１方法発明とを対比すると、甲１方法発明の「誘導加熱要素」、「熱強化」された「耐熱ガラスシート」、及び「ガラス質のクッキングホブ」は、それぞれ本件特許発明の「少なくとも１つのインダクター」、「熱強化ガラスプレート」、及び「電磁調理器具」に相当し、甲１方法発明の「誘導加熱要素」が、「熱強化」された「耐熱ガラスシート」の「下に位置する」ことは、技術常識から明らかである。 また、甲１方法発明のボロシリケートガラスの組成は、本件特許発明のホウケイ酸塩タイプのガラス組成に相当する。 したがって、請求項１に係る本件特許発明と甲１方法発明とは、下記の点で一致し、下記の点で相違する。 一致点：「熱強化ガラスプレートの下に位置する少なくとも１つのインダクターを含む電磁調理器具の製造方法であって、前記ガラスプレートの組成がアルミノケイ酸リチウムタイプのものでなく、ガラスプレートを熱強化することを含み、かつ前記ガラスプレートが、以下の特性を有することを特徴とする電磁調理器具の製造方法： 前記ガラスプレートの組成が、 以下に構成成分を含むホウケイ酸塩タイプのものであるか： ＳｉＯ２　７０％～８５％、 Ｂ２Ｏ３　　８％～１６％、 Ａｌ２Ｏ３　０％～５％、 Ｋ２Ｏ　　　０％～２％、 Ｎａ２Ｏ　　１％～８％ 又は 以下の構成成分を含むアルミノホウケイ酸塩タイプのものである： ＳｉＯ２　　４５％～６８％、 Ａｌ２Ｏ３　　８％～２０％、 Ｂ２Ｏ３　　　４％～１８％、 ＲＯ　　　　　５％～３０％、 Ｒ２Ｏ　　　最大でも１０％、 ここで「ＲＯ」という表現は、アルカリ土類金属酸化物ＭｇＯ、ＣａＯ、ＳｒＯ及びＢａＯを表わし、「Ｒ２Ｏ」という表現は、アルカリ金属酸化物を表わしている。」 相違点１：本件特許発明は、ガラスプレートの「厚みが、最大で４．５ｍｍ」であるのに対し、甲１方法発明は「５ｍｍ厚のシート」である点 相違点２：本件特許発明は、「強化前の前記ガラスプレートのｃ／ａ比が、１ｋｇの荷重下でのビッカース押込みの後、最大で３．０であり、ここでｃは半径方向亀裂の長さであり、かつａはビッカースくぼみの半対角線」であるのに対し、甲１方法発明は前記「ｃ／ａ比」が不明である点 相違点３：本件特許発明は、「σ／（ｅ・Ｅ・α）比が、少なくとも２０Ｋ．ｍｍ－１であり、ここでσは、熱強化によってガラスプレートのコアにおいて生成された、光弾性によって測定されたＰａ単位の最大引張応力であり、ｅは、ｍｍ単位のガラスプレートの厚みであり、Ｅは、Ｐａ単位のヤング率であり、かつαは、Ｋ－１単位のガラスプレートの線熱膨張係数」であるのに対し、甲１方法発明は前記「σ／（ｅ・Ｅ・α）比」が不明である点 上記相違点１、３について検討するに、特許異議申立人は、甲第４号証の実施例２（表２）には、ガラス厚が３．５ｍｍの「ボロシリケートガラス８３３０」を、７６０℃の加熱炉内で加熱し、２つの２流体ノズルを用いて急冷すると、７５Ｎ／ｍｍ２（＝７５ＭＰａ）の応力がかかることが記載されており、甲第５号証に記載された「ＤＵＲＡＮ　８３３０」の線熱膨張係数α20/300及び弾性率を組み合わせると、甲第４号証には、厚みが３．５ｍｍで、σ／（ｅ・Ｅ・α）比が約１０３．１Ｋ．ｍｍ－１であるボロシリケートガラスが実質的に記載されていると主張し、甲１方法発明のボロシリケートガラスとして、該甲第４号証に記載された「ボロシリケートガラス８３３０」を選択、適用することは当業者であれば適宜なし得ることであると主張する。（特許異議申立書第２３ページ第２６行～第２４ページ第１３行、第２５ページ第９～１４行） しかしながら、まず、甲第４号証の表２に記載された「Druckvorspannung」は「圧縮応力」であって、本件特許発明における、ガラスプレートのコアにおいて生成された最大引張応力σとは異なるものである。 したがって、甲第４号証の表２に記載された値と、甲第５号証に記載された「ＤＵＲＡＮ　８３３０」の線熱膨張係数α20/300及び弾性率（Ｅ）を組み合わせても、本件特許発明の「σ／（ｅ・Ｅ・α）比」を導くことはできない。 また、甲第４号証の翻訳部分には、熱強化されたガラスの用途について何ら記載も示唆もないし、甲第５号証には、「ラボ用品、化学技術装置および配管用のボロシリケートガラス」と記載されているが、甲１方法発明の「クッキングホブ」に用いることについては記載も示唆もない。 そして、甲第２、３、６～１３号証をみても、本件特許発明の、厚みが最大で４．５ｍｍであり、σ／（ｅ・Ｅ・α）比が少なくとも２０Ｋ．ｍｍ－１である熱強化されたガラスプレートについて、記載又は示唆するものはない。 したがって、甲１方法発明において、相違点１に係る「厚み」、及び相違点３に係る「σ／（ｅ・Ｅ・α）比」を、本件特許発明の範囲に限定し、電磁調理器具に用いられるガラスプレートの熱機械的耐性を高めることは、甲第２～１３号証の記載から当業者が容易になし得るものではない。 上記のとおりであるから、その他の相違点について検討するまでもなく、請求項１に係る本件特許発明は、甲１方法発明及び甲第２～１３号証に記載された技術事項から当業者が容易に発明をすることができたものではない。 ウ　請求項２～１２について 請求項２～１２に係る本件特許発明は、請求項１に係る本件特許発明を更に限定したものであるから、請求項２～１２に係る本件特許発明は、甲１方法発明及び甲第２～１３号証に記載された技術事項から当業者が容易に発明をすることができたものではない。 エ　請求項１３について 請求項１３に係る本件特許発明と甲１物発明とを対比すると、甲１物発明の「誘導加熱要素」、「熱強化」された「耐熱ガラスシート」、及び「ガラス質のクッキングホブ」は、それぞれ本件特許発明の「少なくとも１つのインダクター」、「熱強化ガラスプレート」、及び「電磁調理器具」に相当し、甲１物発明の「誘導加熱要素」が、「熱強化」された「耐熱ガラスシート」の「下に位置する」ことは、技術常識から明らかである。 また、甲１物発明のボロシリケートガラスの組成は、本件特許発明のホウケイ酸塩タイプのガラス組成に相当する。 したがって、請求項１３に係る本件特許発明と甲１物発明とは、下記の点で一致し、下記の点で相違する。 一致点：「熱強化ガラスプレートの下に位置する少なくとも１つのインダクターを含む電磁調理器具であって、前記ガラスプレートの組成がアルミノケイ酸リチウムタイプのものでなく、前記ガラスプレートが、以下の特性を有することを特徴とする電磁調理器具： －前記ガラスプレートの組成が、 以下に構成成分を含むホウケイ酸塩タイプのものであるか： ＳｉＯ２　７０％～８５％、 Ｂ２Ｏ３　　８％～１６％、 Ａｌ２Ｏ３　０％～５％、 Ｋ２Ｏ　　　０％～２％、 Ｎａ２Ｏ　　１％～８％ 又は 以下の構成成分を含むアルミノホウケイ酸塩タイプのものであること： ＳｉＯ２　　４５％～６８％、 Ａｌ２Ｏ３　　８％～２０％、 Ｂ２Ｏ３　　　４％～１８％、 ＲＯ　　　　　５％～３０％、 Ｒ２Ｏ　　　最大でも１０％、 （ここで「ＲＯ」という表現は、アルカリ土類金属酸化物ＭｇＯ、ＣａＯ、ＳｒＯ及びＢａＯを表わし、「Ｒ２Ｏ」という表現は、アルカリ金属酸化物を表わしている）」 相違点１：本件特許発明は、ガラスプレートの「厚みが、最大で４．５ｍｍ」であるのに対し、甲１物発明は「５ｍｍ厚のシート」である点 相違点２：本件特許発明は、「ガラスプレートが、以下のステップを連続して含む試験サイクルに付した場合に破損せずに耐えること： －　３．９ｇ／ｃｍ２の荷重での２回のサンドがけ、 －　プレートが破損しなかった場合には、次に空ソースパン試験、 －　１ｋｇ／ｃｍ２の荷重下で、Ｓｃｏｔｃｈ　Ｂｒｉｔｅ　Ｇｒｅｅｎ（商標）の名称で販売されている研磨パッドがけ５回、 －　プレートが破損しなかった場合には、次に空ソースパン試験、 －　４．５ｋｇのステンレス鋼３重底ソースパンの１０回のパス、 －　空ソースパン試験。 ここで、前記空ソースパン試験は、プレートの縁部を挟持することなく、Ｅ．Ｇ．Ｏ．社のＡ２という照会番号（商標）のインダクターを備えた誘導レンジの加熱要素上に、プレートの中心を位置づけし、直径２０ｃｍのＬａｇｏｓｔｉｎａ　Ｐａｎｄｏｒａ（商標）ソースパン内で、最大出力で２００ミリリットルの水を沸騰させ、全ての水が完全に蒸発したならば、ソースパンが空の状態になってから１０～１５分後に初めてレンジをオフにし、下部面でのプレートの最高到達温度を、３９０℃にする。」を満たすのに対し、甲１物発明は、前記試験サイクルに付した場合に破損せずに耐えるものか不明である点 上記相違点２について検討するに、特許異議申立人は、調理器用トッププレートにホウケイ酸ガラスを使用することは当業者に周知であり、上記相違点２に係る構成は当業者に自明であり、記載されているのに等しいと主張している。（特許異議申立書第３０ページ第１６～２０行） しかしながら、調理器用トッププレートに用いられるホウケイ酸ガラスであれば、上記試験サイクルに付しても破損しない、ということが当業者に自明であるとする根拠が認められないから、上記特許異議申立人の主張は採用できない。 また、本件特許明細書【０００９】に、「ガラスのσ／（ｅ・Ｅ・α）比は少なくとも２０Ｋ．ｍｍ－１・・・である。・・・この特性は、調理器具の使用中のプレート破損の危険性を無くするために有意な影響を及ぼすことが判明した。」と記載され、同【００６４】～【００８７】に記載された実施例によれば、σ／（ｅ・Ｅ・α）比が２０Ｋ／ｍｍ以上であるガラスプレートＢ１、Ｂ２は、いずれも上記試験サイクル後に破損しないことが記載されていることに照らせば、ガラスのσ／（ｅ・Ｅ・α）比が２０Ｋ／ｍｍ以上であれば、上記試験サイクルに付した場合に破損せずに耐える、という条件を満たすものといえる。 しかしながら、上記「イ」にて指摘したとおり、甲第４号証に記載された「応力」は、本件特許発明における最大引張応力σとは異なるものであり、甲第５号証の記載と組み合わせても、本件特許発明の「σ／（ｅ・Ｅ・α）比」を導くことはできない。 更に、甲第４、５号証には、甲１物発明の「クッキングホブ」に用いることについて、記載も示唆もない。 そして、甲第２、３、６～１３号証をみても、上記相違点２に係る試験サイクルについて、記載又は示唆するものはない。 したがって、甲１物発明において、相違点２に係る試験サイクルを満たすものとすることは、甲第２～１３号証の記載から当業者が容易になし得るものではない。 上記のとおりであるから、その他の相違点について検討するまでもなく、請求項１３に係る本件特許発明は、甲１物発明及び甲第２～１３号証に記載された技術事項から当業者が容易に発明をすることができたものではない。 ２．申立理由（ｂ）について （１）特許異議申立人は、請求項１において、σ／（ｅ・Ｅ・α）比が下限値のみ特定されており、発明の範囲が不明確であると主張している。（特許異議申立書第３１ページ（ア）） しかしながら、請求項１に記載されたガラスの組成及びガラスの熱強化に関する当業者の技術常識、並びに電磁調理器具に用いられるガラスの厚さからみて、σ／（ｅ・Ｅ・α）比の上限値に限度があることは明らかであるから、これにより発明の範囲が不明確になるとはいえない。 （２）特許異議申立人は、請求項３において、ガラスプレートの横方向寸法が下限値のみ特定されており、発明の範囲が不明確であると主張している。（特許異議申立書第３１ページ（イ）） しかしながら、請求項３が引用する請求項１に記載された電磁調理器具という用途からみて、ガラスプレートの横方向寸法の上限値に限度があることは明らかであるから、これにより発明の範囲が不明確になるとはいえない。 （３）特許異議申立人は、請求項５において、ガラスの徐冷点が下限値のみ特定されており、発明の範囲が不明確であると主張している。（特許異議申立書第３１ページ（ウ）） しかしながら、請求項５が引用する請求項１に記載されたガラスの組成からみて、徐冷点の上限値に限度があることは明らかであるから、これにより発明の範囲が不明確になるとはいえない。 （４）特許異議申立人は、請求項８において、ガラスのコアにおいて生成された最大引張応力が下限値のみ特定されており、発明の範囲が不明確であると主張している。（特許異議申立書第３１～３２ページ（エ）） しかしながら、請求項８が引用する請求項１に記載されたガラスの組成及びガラスの熱強化に関する当業者の技術常識、並びに電磁調理器具に用いられるガラスの厚さからみて、最大引張応力の上限値に限度があることは明らかであるから、これにより発明の範囲が不明確になるとはいえない。 ３．申立理由（ｃ）について （１）特許異議申立人は、請求項１、２において、ガラスプレートの厚みが上限値のみしか特定されておらず、例えば厚みが０．０１ｍｍである場合のように、電磁調理器具のガラスプレートとして使用できないと推測されるものを含むから、本件特許発明はサポート要件及び実施可能要件を満たさないと主張している。（特許異議申立書第３２ページ（オ）、第３３～３４ページ（ク）） しかしながら、本件特許明細書【０００１】～【０００５】第１パラグラフ、及び同【０００８】の記載からみて、本件特許発明が解決しようとする課題は、電磁調理器具内での実際の使用に役立ちうる熱機械的耐性を有する、薄い及び／又は横方向寸法の大きいプレートを形成することであるということができるから、当業者が該課題を解決したものと認識するために必要な発明特定事項は、ガラスプレートの厚みの上限値であって、下限値ではない。 また、当業者の技術常識に照らして電磁調理器具に使用できないほど厚みの小さいガラスプレートの製造は、本件特許発明の実施であるとはいえないから、本件特許発明の実施にあたり、ガラスプレートの厚みの下限値の開示や特定が必要であるとは認められない。 したがって、本件特許の特許請求の範囲及び発明の詳細な説明は、本件特許発明のサポート要件及び実施可能要件を満たすものであり、上記特許異議申立人の主張は採用できない。 （２）特許異議申立人は、請求項１、７において、強化前のガラスプレートのｃ／ａ比が上限値のみしか特定されておらず、０に限りなく近い数値範囲まで含むのに対し、本件特許明細書で開示されているのは、ｃ／ａ比が１．７、１．９である場合のみであり、当該数値以外について同様の効果を奏することを確認できないから、サポート要件を満たさず、また、本件特許明細書は、当該数値以外について実施例と同様に実施しうる程度に記載されていないから、実施可能要件を満たさないと主張している。（特許異議申立書第３２～３３ページ（カ）、第３４ページ（コ）） 上記主張について検討するに、ｃ／ａ比が大きいことは、ビッカースくぼみから長い亀裂が走ることを意味するものであり、本件特許明細書【０００９】の４．の記載を併せてみれば、上記（１）に示す課題を解決するために必要なｃ／ａ比の値は上限値であって、下限値ではない。 また、本件特許明細書【００９０】には、本件特許発明に使用可能なアルミノホウケイ酸塩ガラスＡ２として、ｃ／ａ比が０．５であるガラスも開示されており、本件特許発明の実施にあたり、ｃ／ａ比の下限値の開示や特定が必要であるとは認められない。 したがって、本件特許の特許請求の範囲及び発明の詳細な説明は、本件特許発明のサポート要件及び実施可能要件を満たすものであり、上記特許異議申立人の主張は採用できない。 （３）特許異議申立人は、請求項１において、σ／（ｅ・Ｅ・α）比が下限値のみしか特定されておらず、無限に大きな数値をも含み得るものであるから、本件特許発明はサポート要件及び実施可能要件を満たさないと主張している。（特許異議申立書第３３ページ（キ）） しかしながら、本件特許明細書【０００９】の５．にも記載のとおり、上記（１）に示す本件特許発明が解決しようとする課題を解決するために必要な「σ／（ｅ・Ｅ・α）比」の値は下限値であって、上限値ではない。 また、上記２．（１）にて説明したとおり、σ／（ｅ・Ｅ・α）比の上限値に限度があることは明らかであり、無限に大きな数値を含むものとはいえないし、本件特許発明の実施にあたり、σ／（ｅ・Ｅ・α）比の上限値の開示や特定が必要であるとも認められない。 したがって、本件特許の特許請求の範囲及び発明の詳細な説明は、本件特許発明のサポート要件及び実施可能要件を満たすものであり、上記特許異議申立人の主張は採用できない。 （４）特許異議申立人は、請求項５において、ガラスの徐冷点が下限値のみしか特定されておらず、無限に大きな数値をも含み得るものであるから、本件特許発明はサポート要件及び実施可能要件を満たさないと主張している。（特許異議申立書第３４ページ（ケ）） しかしながら、本件特許明細書【０００９】の２．にも記載のとおり、上記（１）に示す本件特許発明が解決しようとする課題を解決するために必要なガラスの徐冷点の値は下限値であって、上限値ではない。 また、上記２．（３）にて説明したとおり、徐冷点の上限値に限度があることは明らかであり、無限に大きな数値を含むものとはいえないし、本件特許発明の実施にあたり、徐冷点の上限値の開示や特定が必要であるとも認められない。 したがって、本件特許の特許請求の範囲及び発明の詳細な説明は、本件特許発明のサポート要件及び実施可能要件を満たすものであり、上記特許異議申立人の主張は採用できない。 （５）特許異議申立人は、請求項８において、ガラスのコアにおいて生成された最大引張応力が下限値のみしか特定されておらず、無限に大きな数値をも含み得るものであるから、本件特許発明はサポート要件及び実施可能要件を満たさないと主張している。（特許異議申立書第３５ページ（サ）） しかしながら、本件特許明細書【０００９】の６．にも記載のとおり、上記（１）に示す本件特許発明が解決しようとする課題を解決するために必要な最大引張応力の値は下限値であって、上限値ではない。 また、上記２．（４）にて説明したとおり、最大引張応力の上限値に限度があることは明らかであり、無限に大きな数値を含むものとはいえないし、本件特許発明の実施にあたり、最大引張応力の上限値の開示や特定が必要であるとも認められない。 したがって、本件特許の特許請求の範囲及び発明の詳細な説明は、本件特許発明のサポート要件及び実施可能要件を満たすものであり、上記特許異議申立人の主張は採用できない。 第５　むすび したがって、特許異議の申立ての理由及び証拠によっては、請求項１～１３に係る特許を取り消すことはできない。 また、他に請求項１～１３に係る特許を取り消すべき理由を発見しない。 よって、結論のとおり決定する。