2017-010094

特願２０１５－１６４０２４「有機物質由来の揮発性有機化合物の吸着」拒絶査定不服審判事件〔平成２８年　３月２４日出願公開、特開２０１６－　４００３５〕について、次のとおり審決する。

【結　論】 本件審判の請求は、成り立たない。

【理　由】 第１　手続の経緯 本願は、平成２２年７月２日を国際出願日とする特願２０１２－５１６８６９号（パリ条約による優先権主張　外国庁受理　２００９年７月２日（ＧＢ）英国）の一部を平成２７年８月２１日に新たな特許出願としたものであって、その手続の経緯は以下のとおりである。 平成２８年　７月２８日付け　拒絶理由通知書 同年１０月２８日付け　意見書、手続補正書の提出 平成２９年　３月　７日付け　平成２８年１０月２８日の手続補正 についての補正の却下の決定、拒絶査定 同年　７月　６日付け　審判請求書、手続補正書の提出 同年１０月１１日付け　上申書の提出 同年１２月２０日付け　拒絶理由通知書（当審） 平成３０年　２月１６日付け　意見書、手続補正書の提出 第２　本願発明について 本願の請求項１ないし２４に係る発明は、平成３０年２月１６日付けの手続補正により補正された特許請求の範囲の請求項１ないし２４に記載された事項により特定されるとおりのものであるところ、請求項１に係る発明（以下、「本願発明」という。）は以下のとおりのものであると認められる。 「【請求項１】 パラジウムドープされたＺＳＭ－５の使用であって、 有機物質由来の揮発性有機化合物（ＶＯＣ）を吸着するものであり、 前記ＺＳＭ－５のＳｉ：Ａｌの比が、１００：１以下であり、 前記パラジウムドープされたＺＳＭ－５が、１ｖｏｌ％、２ｖｏｌ％、３ｖｏｌ％または４ｖｏｌ％の酸素を含む環境で使用される、パラジウムドープされたＺＳＭ－５の使用。」 第３　当審の拒絶理由について 当審から平成２９年１２月２０日付けで通知した拒絶理由のうち、新規性及び進歩性に関する理由の概要は次のとおりであり、以下の「第４」で、請求人の主張を踏まえ、その妥当性について当審の判断を示す。 （理由）本願発明は、その優先日前に日本国内又は外国において、頒布された下記の引用文献１に記載された発明であるから、特許法第２９条第１項第３号に該当し、特許を受けることができない。 または、本願発明は、その優先日前に日本国内又は外国において、頒布された引用文献１に記載された発明及び引用文献２に記載の技術手段に基いて、その発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。 引用文献１：特表２００９－５１３３４４号公報 引用文献２：Ｅｆｆｅｃｔｓ　ｏｎ　Ｆｒｕｉｔ　ａｎｄ　Ｖｅｇｅｔａｂｌｅｓ、Ｍ．Ｖ．Ｒａｍａ　ｅｔ　ａｌ．，ＥＮＣＹＣＬＯＰＥＤＩＡ　ＯＦ　ＦＯＯＤ　ＳＣＩＥＮＣＥＳ　ＡＮＤ　ＮＵＴＲＩＴＩＯＮ、Ｓｅｃｏｎｄ　Ｅｄｉｔｉｏｎ、ＡＣＡＤＥＭＩＣ　ＰＲＥＳＳ、ＢＥＮＪＡＭＩＮ　ＣＡＢＡＬＬＥＲＯ　ｅｔ　ａｌ．、２００３、Ｖｏｌ．３、P１６０７～１６１５、（特に、第１６０８頁のＴａｂｌｅ１、Ｔａｂｌｅ２参照。） 第４　当審の判断 １．引用文献１の記載事項 （ア）「【０００１】本発明は、有機物質に由来する揮発性有機化合物(VOC)の吸着に関する。より詳しくは、有機物質は、腐りやすい有機商品、例えば食品、でよい。・・・ 【０００９】一実施態様では、有機物質は、腐敗しやすい有機商品、例えば食品および園芸産物、からなる。食品は、果物および／または野菜を含んでなることができる。園芸産物は、植物および／または切り花を含んでなることができる。」 （イ）「【００１６】本発明に関連する利点の一つは、VOCを比較的低い温度、例えば－10℃～50℃、より一般的には0℃～30℃、で吸着させることができることである。これによって、ドーピングされたZSM-5を、有機物質が一般的に見られる環境、例えば冷蔵庫、で、または常温で、複雑な加熱および空気循環装置の使用を必要とせずに、使用することができる。それにも関わらず、加熱および空気循環装置(例えば空調装置)を使用できる特別な用途の場合、ドーピングされたZSM-5を、例えば60℃を超える高温で操作することもできる。 【００１７】一実施態様では、VOCはエチレンを含んでなる。エチレンは、植物から放出され、植物をしおれさせ、果物を熟成させることができる気体状ホルモンである。植物から発生するVOCを除去することにより、これらの過程を遅延させ、食品および園芸産物を、腐敗を促進することなく、長期間、移動および／または貯蔵することができる。従って、本発明は、特に食品および園芸産物を生産、輸送、輸出および購入する産業に応用される。初期の試験では、先行技術の方法と異なり、本発明の吸着剤を使用することにより、完熟後の果実の貯蔵寿命延長できることが示唆されている(Terry L, Ilkenhans T, Poulston S, Rowsell EおよびSmith AWJ, Postharvest Biol. and Tech.-提出)。すなわち、完熟呼吸増加が開始された後でも、パラジウムドーピングされたZSM-5を使用してエチレンを吸着することにより、果物のそれ以上の熟成が防止される(あるいは、少なくとも熟成速度が遅くなる)。 （ウ）「【００２７】 例１ ドーピングされた担体の調製 吸着剤とも呼ばれるドーピングされた担体は、初期湿潤含浸処理方法(incipient wetness impregnation method)を使用して調製した。典型的には、担体(例えば、ゼオライトの水素形態)20 gを、適切な金属の(例えばパラジウム)の硝酸塩または塩酸塩で含浸させ、次いで110℃で乾燥させてから、空気中、500℃で2時間か焼した。」 （エ）「【００２８】 例２ エチレン吸着測定 測定は、21℃の栓流反応器中で、粒子径250～355μmのドーピングされた担体0.1 gを使用し、Ｏ２10％、Ｃ２Ｈ４200 ppm、水約1％(存在する場合)、残部Ｈｅ／Ａｒを含んでなるガスの流量50 ml／分で行った。」 （オ）「【００３２】 例４ 金属ドーピングされたZSM-5およびＡｌ２Ｏ３上のＫＭｎＯ４による「湿潤」エチレン吸着 例１により製造した2.5重量％Ｐｄ／ZSM-5(23)の試料、およびＡｌ２Ｏ３上5重量％ＫＭｎＯ４(Condea、140 m２/g)を、それらのエチレン吸着容量に関して、例2により試験した。これらの材料を、乾燥時に、および水を含むデシケーター中に常温で設定時間置くことにより、水に露出した後で、試験した。この実験の結果を下記の表に示す。」 （カ）「【００３４】さらに、2.5重量％Ｍ／ZSM-5、Ｍ＝Ｐｔ、Ｃｏ、Ｎｉ、Ｒｈ、Ｒｕ、Ｉｒ、Ｍｏ、Ｃｕ、Ｗ、Ｖ、およびＡｕ(全てＳｉＯ２：Ａｌ２Ｏ３比23による)を例1により製造し、上記のように水に露出した後、それらのエチレン吸着容量に関して試験した。測定したエチレン吸着容量は、全ての試料で60μlg－１であった。」 （キ）「【００３６】 例５ 果物からのエチレン吸着 バナナ(重量約150 g)を容積1.15リットルの気密容器中に入れ、約1日放置した。ＣＯ２およびエチレン濃度の経時増加を、ガスクロマトグラフィーを使用して測定した。次いで、容器中に吸着剤(2.5重量％Ｐｄ／ZSM-5)0.2 gを入れ、この実験を繰り返した。 【００３７】 図4から分かるように、バナナ単独では、ＣＯ２およびエチレン濃度が大体直線的に増加したのに対し、吸着剤が存在する場合には、エチレン濃度は検出できる程の増加を示さないが、ＣＯ２は前とほぼ同じ速度で増加し、同等の呼吸速度を示した。 【００３８】 さらに実験を、同じ気密容器中に様々な果物を入れて約20時間放置して行い、下記の結果を得た。」 ２．引用文献１に記載された発明 ｉ）引用文献１の記載事項（キ）には、「例５」として、「吸着剤(２．５重量％Ｐｄ／ＺＳＭ－５（２３)０．２ｇ）」と各種果物等を容器内に入れて約２０時間放置したときの「エチレン濃度／ｐｐｍ」を示す実験結果について、「バナナ」に対しては「０．０ｐｐｍ」、「モモ」に対しては「１．５ｐｐｍ」、「トマト」に対しては「０．０ｐｐｍ」と、いずれも「エチレン濃度／ｐｐｍ」が少なかったこと、すなわち上記の「ＺＳＭ－５」がエチレンを多く吸着することが示されているといえる。 ｉｉ）また、同（カ）には「ＳｉＯ２：Ａｌ２Ｏ３比２３」と記載され、上記「ＺＳＭ－５（２３)」の「２３」は「ＳｉＯ２：Ａｌ２Ｏ３比」であるといえる。 さらに、同（ウ）（オ）には、「2.5重量％Ｐｄ」がパラジウムのドーピングであることが記載されている。 ｉｉｉ）すると、本願の請求項１の記載に則して整理すれば、引用文献１には、 「パラジウムドープされたＺＳＭ－５の使用であって、 バナナ、モモ、トマト由来のエチレンを吸着するものであり、 前記ＺＳＭ－５のＳｉＯ２：Ａｌ２Ｏ３比が２３である パラジウムドープされたＺＳＭ－５の使用。」の発明（以下、「引用発明」という。）が記載されていると認められる。 ３．本願発明と引用発明との対比 ｉ）引用発明の「バナナ、モモ、トマト由来のエチレン」は本願発明の「有機物質由来の揮発性有機化合物（ＶＯＣ）」に相当する。 ｉｉ）引用発明の「ＺＳＭ－５のＳｉＯ２：Ａｌ２Ｏ３比が２３である」ことは、「Ｓｉ：Ａｌの比」に換算すれば「１１．５：１」になるので、本願発明の「ＺＳＭ－５のＳｉ：Ａｌの比が、１００：１以下であり」に相当する。 ｉｉｉ）以上から、本願発明と引用発明とは、 「パラジウムドープされたＺＳＭ－５の使用であって、 有機物質由来の揮発性有機化合物（ＶＯＣ）を吸着するものであり、 前記ＺＳＭ－５のＳｉ：Ａｌの比が、１００：１以下である、パラジウムドープされたＺＳＭ－５の使用。」の点で一致し、次の点で一応相違する。 （相違点）本願発明では「パラジウムドープされたＺＳＭ－５が、１ｖｏｌ％、２ｖｏｌ％、３ｖｏｌ％または４ｖｏｌ％の酸素を含む環境で使用される」ものであるのに対して、引用発明では使用される環境が明らかでない点。 ４．相違点の検討 ｉ）以下に示す引用文献２の特にＴａｂｌｅ１に記載されるように、果物や野菜は、保存や輸送に際し、特定の酸素濃度雰囲気におくことで品質が長持ちすることは周知技術といえる（要すれば後記の周知例１ないし４も参照。）。 そして、引用文献２には、「Banana」「Peach」「Tomato」について当該酸素濃度雰囲気がそれぞれ「２－５％」「１－２％」「１－５％」であることが示されており、これらは本願発明の「酸素を含む環境」の酸素濃度に一致する。 ｉｉ）ここで、引用文献１の記載事項（ア）（イ）には、引用発明の「ＺＳＭ－５」は、「有機物質」としての「果物および／または野菜」から発生する「エチレン」等の「ＶＯＣ」を吸着除去して「完熟後」のそれらの「貯蔵寿命延長」を達成し、それらの品質を長持ちさせ得ることが示され、同（キ）の「例５」は、そのことを踏まえて、引用発明の「ＺＳＭ－５」が「バナナ」「モモ」「トマト」から発生するエチレンを吸着できることを示すものであるから、引用発明は「果物および／または野菜」の品質を長持ちさせるために、「果物および／または野菜」から発生する「エチレン」等の「ＶＯＣ」を吸着除去するものといえる。 ｉｉｉ）すると、引用文献２に記載される酸素濃度は果物や野菜の品質を長持ちさせるための周知技術であるから、引用発明と同じ目的の同周知技術を踏まえれば、引用発明においても酸素濃度を本願発明の「酸素を含む環境」として列記された１～４％の範囲に当然に維持しているものということができる。 そうであれば、本願発明は引用文献１に記載されているといえる。 ｉｖ）また、引用発明の酸素濃度が上記範囲の濃度にないとしても、果物や野菜の品質を長持ちさせるという目的のために、引用発明に、引用文献２に記載の周知技術を適用して、１～４％の低酸素環境でエチレンを吸着することで、より長期間のバナナ等の果物の品質の維持を図ろうとすることに何らの困難性も見いだせず、本願発明は、引用文献１に記載された発明、引用文献２に記載の周知技術に基いて当業者が容易に発明をすることができたものである。 （引用文献２　Ｔａｂｌｅ１） ○周知例１：特開昭６３－３１７０３９号公報 特許請求の範囲、２頁右上欄３－１６行 ○周知例２：特開２００１－２１２４１８号公報 【０００２】ないし【０００４】 ○周知例３：特開平３－２８０８２７号公報 １頁右下欄９行－２頁右上欄５行 ○周知例４：特開昭６４－３１８３８号公報 １頁右下欄７行－２頁左上欄８行 ５．請求人の主張について （１）請求人の主張 請求人は、平成３０年２月１６日付け意見書において、概ね次のように主張する。 「引用文献１においては、使用環境として、冷蔵庫やその温度が記載されるのみであり、酸素濃度を変更することにより、吸着性能が変化することについては全く認識しておりません。そのため、審判官殿の上記認定には承服することができず、本願請求項１にかかる発明は新規性を担保していると思料いたします。 そればかりか、段落［００１９］においては、「湿った」環境下において使用することが通常である旨の記載があります。 また、段落［００３９］および［００４８］に記載されるように、エチレン吸着を可能にするのはパラジウムの存在であること、エチレン吸着能は、ドーピングレベルにより変化する旨が記載されております。 したがって、引用文献１に接した当業者は、エチレン吸着能を向上させるため、パラジウムの使用量およびドーピングレベルを調整しようとは考えたとしても、使用環境における酸素濃度を変更しようとは到底考えないのであります。 また、引用文献２は、果物の保存や輸送に適した環境が開示されるのみであり、その環境下にした場合に、パラジウムドープされたＺＳＭ－５の吸着性能が向上することについては何ら記載されておりません。 そのため、引用文献１の発明の吸着性能の向上目的とし、引用文献２において開示される技術的事項を当業者は組み合わせようとはしないものと思料いたします。 仮に、組み合わせようとする動機が存在したとしても、本願発明の該効果は引用文献１および２のいずれにもおいても認識されておらず予想外のものであるといえると思料いたします。」 （２）当審の判断 上記請求人の主張に対し、当審は次のように判断する。 ｉ）引用文献１には、「２．５重量％Ｐｄ／ＺＳＭ－５（２３）」に「Ｏ２　１０％」の環境下でエチレンを吸着させる実験（引用文献１の記載事項（エ）（オ）等を参照。）を行ったことが記載され、空気中の酸素含有量が２０％程度であることを勘案すれば、「Ｏ２　１０％」は十分に低い濃度の酸素ガスが使用されているものといえるので、上記周知技術を踏まえれば、引用発明においても、エチレン吸着において酸素濃度も低くすべきことが認識されていたといえるものである。 ｉｉ）次に、本願発明の効果について検討するに、本願明細書の【表１】（【0031】）に記載された「実施例２」の結果を参酌しても、エチレン吸着能力の顕著な向上が確認できるのは、無酸素（Ｏ２濃度　０ｖｏｌ％）の場合であって、「１ｖｏｌ％」「２ｖｏｌ％」「４ｖｏｌ％」の場合ではない。 そして、引用文献１には、上記本願明細書の「実施例２」と同様の湿潤条件下で「Ｏ２　１０％」で、「粒子径250～355μm」の「2.5重量％Ｐｄ／ZSM-5(23)」にエチレンを吸着させた場合に、「４１６２μｇ／ｌ」「３７５３μｇ／ｌ」の相応の吸着能力があったことが記載（引用文献１の記載事項（エ）（オ）を参照。）されているのだから、上記本願明細書の【表１】（【0031】）に記載されたＯ２濃度「１ｖｏｌ％」「２ｖｏｌ％」「４ｖｏｌ％」の吸着能力（３６００～３８００μｇ／ｌ）が、引用文献１の上記記載から予期し得ないものとはいえない。 したがって、請求人の上記主張は採用し得ない。 第５　むすび 以上から、本願発明は、引用文献１に記載された発明であるから、特許法第２９条第１項第３号に該当し、特許を受けることができない。 また、本願発明は、引用文献１に記載された発明及び引用文献２に記載の周知技術に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。 したがって、その余の請求項に記載された発明に言及するまでもなく、本願は拒絶すべきものである。 よって、結論のとおり審決する。