2024-010278

商願２０２３－ ９３１２４拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。

結 論 原査定を取り消す。 本願商標は、登録すべきものとする。

理 由 １ 手続の経緯 本願は、令和５年８月２２日の出願であって、その手続の経緯は以下のとおりである。 令和６年 １月２４日付け：拒絶理由通知書 令和６年 ２月２６日 ：意見書の提出 令和６年 ３月１４日付け：拒絶査定 令和６年 ６月２０日 ：審判請求書の提出 ２ 本願商標 本願商標は、「ＭＡＮＪＹＵ」の文字を標準文字で表してなり、第３３類「清酒」を指定商品として登録出願されたものである。 ３ 原査定の拒絶の理由（要旨） 原査定において、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして、本願の拒絶の理由に引用した登録商標は、以下の（１）及び（２）のとおりであり（以下、これらをまとめて「引用商標」という場合がある。）、いずれも現に有効に存続しているものである。 （１）登録第２７１９１４１号商標（以下「引用商標１」という。） 商標の構成：別掲１のとおり 指定商品：第３３類「清酒」 登録出願日：平成 ６年１２月 ７日（昭和６０年８月９日に登録出願された商願昭６０－８２６２８を原出願とする商標法第１１条第１項の規定による商標登録出願） 設定登録日：平成 ９年 １月３１日 書換登録日：平成１９年 １月２４日 （２）登録第３０１１４５３号商標（以下「引用商標２」という。） 商標の構成：別掲２のとおり 指定商品：第３３類「日本酒，洋酒，果実酒，薬味酒」 登録出願日：平成 ４年 ６月１０日 設定登録日：平成 ６年１１月３０日 ４ 当審の判断 （１）本願商標について 本願商標は、「ＭＡＮＪＹＵ」の文字を標準文字で表してなるところ、これ自体は辞書類に掲載されている成語ではない。 そして、その構成中「ＪＹＵ」の文字部分は、我が国において一般的に用いられているローマ字のつづり方（参考：文化庁「ローマ字のつづり方 第１表・第２表」（https://www.bunka.go.jp/kokugo_nihongo/sisaku/joho/joho/kijun/naikaku/roma/honbun.html）ではないが、その構成態様からすれば「マンジュ」の称呼が生じるといえる。 そうすると、「ＭＡＮＪＹＵ」の文字は、特定の意味合いを理解させない造語と認識されるというべきものであって、本願商標よりは、その構成文字に相応した「マンジュ」の称呼が生じ、また、特段の観念は生じないものというのが相当である。 （２）引用商標について 引用商標１は、別掲１のとおり、「萬壽」の文字を手書き風の書体で縦書きしてなるものであり、また、引用商標２は、別掲２のとおり、「萬寿」の文字をゴシック体様の書体で横書きしてなるものである。 そして、これらの文字は、請求人提示の情報（甲第８号証）にもあるように、いずれも「万寿」の語の旧字体表記であると考えられるものであって、また、同語は、「寿命の長いこと」（読みを「バンジュ」又は「マンジュ」とするもの。）又は「平安中期、後一条天皇朝の年号」（読みを「マンジュ」とするもの。）を意味する語である（出典：前掲書）。 そうすると、引用商標よりは、その構成文字に相応した「バンジュ」又は「マンジュ」の称呼が生じるといえ、また、「寿命の長いこと」又は「平安中期、後一条天皇朝の年号」ほどの観念が生じ得るものといえる。 （３）本願商標と引用商標の類否について 本願商標と引用商標を比較するに、外観においては、文字種や文字数が異なり、一見して別異の語を表していると理解できるものであるから、視覚上、明確に区別できるものである。なお、商標の使用において、商標の構成文字を同一の称呼の生じる範囲内で、文字種を相互に変換して表記することが一般に行われている取引の実情があるが、上記（１）のとおり、我が国において一般的に用いられているローマ字のつづり方においては、「ジュ」の音は「ｊｕ」（ヘボン式）又は「ｚｙｕ」（訓令式）とつづられるものであるから、本願商標は、「マンジュ」と読む日本語をローマ字表記したものと、直ちにいうことはできない。そうすると、本願商標は引用商標を構成する「萬壽」又は「萬寿」の文字種を単にローマ字に変換して表記したものとはいえず、別異の商標というのが相当である。 次に、称呼においては、いずれも「マンジュ」の称呼を共通にするものである。他方、本願商標より生じる称呼「マンジュ」と、引用商標より生じる称呼「バンジュ」とでは、語頭音が「マ」と「バ」で異なり、３音という短い音構成において、この差異が全体の語調、語感に与える影響は大きいものであるから、これらの称呼については、明瞭に聴別できるものといえる。 そして、観念においては、本願商標より特定の観念が生じないのに対し、引用商標よりは「寿命の長いこと」又は「平安中期、後一条天皇朝の年号」ほどの観念が生じるため、相紛れるおそれのないものである。 以上のことからすると、本願商標と引用商標とは、引用商標より複数生じる称呼の一において共通する場合があるとしても、その他の称呼において明瞭に聴別できるものであって、外観においては明確に区別できる別異のものであり、観念において相紛れるおそれのないものであるから、両商標が与える印象、記憶等を総合してみれば、商品の出所について誤認混同を生じるおそれのない、非類似の商標というのが相当である。 （４）まとめ 以上のとおり、本願商標は、引用商標とは非類似の商標であるから、両商標の指定商品の類否について判断するまでもなく、本願商標は、商標法第４条第１項第１１号に該当しないものである。 したがって、本願商標が、商標法第４条第１項第１１号に該当するとして本願を拒絶した原査定は、取消しを免れない。 その他、本願について拒絶の理由を発見しない。 よって、結論のとおり審決する。