2024-008895

特願２０２１－１７８４３０「肺炎球菌ワクチンにおける使用のための免疫原性組成物」拒絶査定不服審判事件〔令和４年５月１８日出願公開、特開２０２２－７５５７５〕について、次のとおり審決する。

結 論 本件審判の請求は、成り立たない。

理 由 第１ 手続の経緯 本願は、令和３年（２０２１年）１１月１日（パリ条約による優先権主張 ２０２０年１１月４日（ＵＳ）アメリカ合衆国）を出願日とする特許出願であって、その主な手続の経緯は、次のとおりである。 令和 ５年 ６月１６日付け 拒絶理由通知書 同年１１月 １日 意見書及び手続補正書の受付 同年１２月１８日付け 拒絶理由通知書 令和 ６年 ３月 ４日 意見書及び手続補正書の受付 同年 ３月２７日付け 補正の却下の決定及び拒絶査定 同年 ５月２９日 審判請求書、手続補正書及び手続補足書の提出 第２ 令和６年５月２９日提出の手続補正書による手続補正についての補正の却下の決定 ［補正の却下の決定の結論］ 令和６年５月２９日提出の手続補正書による手続補正（以下「本件補正」という。）を却下する。 ［理由］ １ 本件補正の内容 （１）本件補正後の特許請求の範囲の記載 本件補正により、特許請求の範囲の請求項１の記載は、次のとおり補正された。（下線部は補正箇所を示す。） 「【請求項１】 肺炎連鎖球菌（Ｓ．ｐｎｅｕｍｏｎｉａｅ）血清型１５Ｂおよび１５Ｃによる感染に対してヒト対象を免疫化するための、肺炎連鎖球菌（Ｓ．ｐｎｅｕｍｏｎｉａｅ）血清型１５Ｂ由来の糖コンジュゲートを含むが、肺炎連鎖球菌（Ｓ．ｐｎｅｕｍｏｎｉａｅ）血清型１５Ｃ由来の糖コンジュゲートを含まない組成物。」 （２）本件補正前の特許請求の範囲の記載 本件補正前の、令和５年１１月１日提出の手続補正書により補正された特許請求の範囲の請求項１の記載は、次のとおりである。（なお、令和６年３月４日提出の手続補正書による補正は、令和６年３月２７日付けの補正の却下の決定により却下された。） 「【請求項１】 肺炎連鎖球菌（Ｓ．ｐｎｅｕｍｏｎｉａｅ）血清型１５Ｂおよび１５Ｃによる感染に対してヒト対象を免疫化するための、肺炎連鎖球菌（Ｓ．ｐｎｅｕｍｏｎｉａｅ）血清型１５Ｂ由来の糖コンジュゲートを含む組成物であって、肺炎連鎖球菌（Ｓ．ｐｎｅｕｍｏｎｉａｅ）血清型１５Ｂ由来の糖コンジュゲートが肺炎連鎖球菌（Ｓ．ｐｎｅｕｍｏｎｉａｅ）血清型１５Ｂおよび１５Ｃに対するヒト対象のＯＰＡ ＧＭＴ（オプソノファゴサイトーシス活性幾何平均力価）を、免疫化前の集団に比べて少なくとも１００倍上昇させる、組成物。」 ２ 補正の適否 本件補正は、本件補正前の請求項１に記載された発明を特定するために必要な事項である「肺炎連鎖球菌（Ｓ．ｐｎｅｕｍｏｎｉａｅ）血清型１５Ｂ由来の糖コンジュゲートを含む組成物」において、「肺炎連鎖球菌（Ｓ．ｐｎｅｕｍｏｎｉａｅ）血清型１５Ｂ由来の糖コンジュゲート」を含む組成物が有する性質を示す記載にすぎない、「肺炎連鎖球菌（Ｓ．ｐｎｅｕｍｏｎｉａｅ）血清型１５Ｂ由来の糖コンジュゲートが肺炎連鎖球菌（Ｓ．ｐｎｅｕｍｏｎｉａｅ）血清型１５Ｂおよび１５Ｃに対するヒト対象のＯＰＡ ＧＭＴ（オプソノファゴサイトーシス活性幾何平均力価）を、免疫化前の集団に比べて少なくとも１００倍上昇させる」という記載を削除するとともに、「肺炎連鎖球菌（Ｓ．ｐｎｅｕｍｏｎｉａｅ）血清型１５Ｃ由来の糖コンジュゲートを含まない」ことを限定する補正であって、補正前の請求項１に記載された発明と補正後の請求項１に記載される発明の産業上の利用分野及び解決しようとする課題は同一であるから、特許法第１７条の２第５項第２号の特許請求の範囲の減縮を目的とするものに該当する。 そこで、本件補正後の、請求項１に記載された発明（以下「本件補正発明」という。）が同条第６項において準用する同法第１２６条第７項の規定に適合するか（特許出願の際独立して特許を受けることができるものであるか）について、以下、検討する。 （１）本件補正発明 本件補正発明は、上記１（１）に記載したとおりのものである。 （２）引用文献２の記載事項 令和６年３月２７日付け補正の却下の決定及び拒絶査定における拒絶の理由において「引用文献２」として引用され、本願の優先日前に公開された「特表２０１７－５０４６６１号公報」（以下「引用文献２」という。）には、以下の記載がある。なお、原文にない下線は、当審が付した。 （摘記２ａ） 「【請求項１】 単離肺炎連鎖球菌（Ｓｔｒｅｐｔｏｃｏｃｃｕｓ ｐｎｅｕｍｏｎｉａｅ）血清型１５Ｂ莢膜多糖体であって、前記血清型１５Ｂ莢膜多糖体１ｍＭ当たり少なくとも０．１、０．２、０．３、０．４、０．５、０．６、０．７または０．８ｍＭのアセテートを含む、多糖体。 ・・・ 【請求項７】 担体タンパク質に共有結合的に連結された請求項１から６のいずれか一項に記載の単離肺炎連鎖球菌（Ｓｔｒｅｐｔｏｃｏｃｃｕｓ ｐｎｅｕｍｏｎｉａｅ）血清型１５Ｂ莢膜多糖体を含む免疫原性コンジュゲート。 【請求項８】 担体タンパク質がＣＲＭ１９７である、請求項７に記載の免疫原性コンジュゲート。 ・・・ 【請求項２２】 請求項７から２１のいずれか一項に記載の免疫原性コンジュゲート、および生理的に許容できるビヒクルを含む免疫原性組成物。 ・・・ 【請求項７９】 対象において、血清型１５Ｂおよび／または１５Ｃの肺炎連鎖球菌（Ｓｔｒｅｐｔｏｃｏｃｃｕｓ ｐｎｅｕｍｏｎｉａｅ）と関連がある肺炎連鎖球菌（Ｓｔｒｅｐｔｏｃｏｃｃｕｓ ｐｎｅｕｍｏｎｉａｅ）による感染、疾患または状態を治療または予防する方法であって、治療有効量または予防有効量の請求項２２から２５もしくは７５のいずれか一項に記載の免疫原性組成物または請求項２６もしくは７６に記載のワクチンを投与するステップを含む方法。」 （摘記２ｂ） 「【発明が解決しようとする課題】 【０００４】 しかし、肺炎連鎖球菌（Ｓｔｒｅｐｔｏｃｏｃｃｕｓ ｐｎｅｕｍｏｎｉａｅ）血清型１５Ａ、１５Ｂおよび１５Ｃ等の、ワクチンが無効な血清型が引き起こす侵襲性肺炎球菌疾患の発生が最近増加している（例えば、Ｂｅａｌｌ Ｂ．ら、Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｃｌｉｎｉｃａｌ Ｍｉｃｒｏｂｉｏｌｏｇｙ、４４（３）：９９９～１０１７、２００６、またはＪａｃｏｂｓら、Ｃｌｉｎ Ｉｎｆｅｃｔ Ｄｉｓ．（２００８）４７（１１）：１３８８～１３９５を参照されたい）。現時点で市販されている肺炎球菌ワクチンはいずれも、ヒト、特に、２歳未満の小児において、血清型１５Ｂの肺炎連鎖球菌（Ｓｔｒｅｐｔｏｃｏｃｃｕｓ ｐｎｅｕｍｏｎｉａｅ）に対しては適切な防御をもたらさない。したがって、血清型１５Ｂの肺炎連鎖球菌（Ｓｔｒｅｐｔｏｃｏｃｃｕｓ ｐｎｅｕｍｏｎｉａｅ）に対する免疫応答を誘発するために使用することができる免疫原性組成物が必要とされている。また、そのような免疫原性組成物を血清型１５Ｃおよび／または１５Ａの肺炎連鎖球菌（Ｓｔｒｅｐｔｏｃｏｃｃｕｓ ｐｎｅｕｍｏｎｉａｅ）から対象を防御するために使用し得るならば、追加の利益も得られるであろう。」 （摘記２ｃ） 「【０１７９】 好ましい実施形態では、前記対象はヒトである。最も好ましい実施形態では、前記対象は、新生児（すなわち、年齢：３カ月未満）、乳児（年齢：３カ月～１歳）、または幼児（すなわち、年齢：１～４歳）である。 【０１８０】 ある実施形態では、本明細書に開示する免疫原性組成物は、ワクチンとして使用するためのものである。 【０１８１】 そのような実施形態では、ワクチンを接種すべき対象は、１歳未満である。例えば、ワクチンを接種すべき対象は、約１、２、３、４、５、６、７、８、９、１０、１１または１２カ月であり得る。ある実施形態では、ワクチンを接種すべき対象は、約２、４または６カ月である。別の実施形態では、ワクチンを接種すべき対象は、２歳未満である。例えば、ワクチンを接種すべき対象は、約１２～１５カ月であり得る。場合によっては、わずか１回の用量の本発明に従う免疫原性組成物を必要とするに過ぎないが、状況によっては、第２、第３または第４の用量を投与する場合もある（レジメンのセクションを参照されたい）。 【０１８２】 本発明のある実施形態では、ワクチンを接種すべき対象は、年齢５０歳以上のヒト成人、より好ましくは、年齢５５歳以上のヒト成人である。ある実施形態では、ワクチンを接種すべき対象は、年齢６５歳以上、年齢７０歳以上、年齢７５歳以上、または年齢８０歳以上のヒト成人である。 【０１８３】 ある実施形態では、ワクチンを接種すべき対象は、免疫が低下した個体、特に、ヒトである。一般に、免疫が低下した個体を、感染性病原体による攻撃に対し、正常な液性または細胞性の防御を開始する能力の減弱または低下を示す人と定義する。」 （摘記２ｄ） 「【０２３２】 （実施例４） 血清型１５Ｂと血清型１５Ｃとの間の交差機能性ＯＰＡ応答 肺炎球菌血清群１５には、４つの、構造的に関連のある血清型：１５Ａ、１５Ｂ、１５Ｃおよび５Ｆが含まれる。血清型１５Ｂおよび１５Ｃは、遺伝子タイピングの技法によっては区別できず、１５Ｂ－ＰＳは１５Ｃ－ＰＳのＯ－アセチル化バリアントであることを除いて、類似の莢膜多糖体（ＰＳ）組成を有する。血清型１５Ｂについての抗莢膜ＰＳ抗体が血清型１５Ｃに対して機能的な交差反応性を示すかどうかを理解するために、１０匹のウサギを、本明細書に開示するＣＲＭ１９７に共有結合的に連結された肺炎連鎖球菌（Ｓｔｒｅｐｔｏｃｏｃｃｕｓ ｐｎｅｕｍｏｎｉａｅ）血清型１５Ｂ莢膜多糖体を含む免疫原性コンジュゲートをいずれもその製剤の一部として含有するＰＣＶ１６ｖワクチンおよびＰＣＶ２０ｖワクチンを用いて免疫した。ワクチン接種の前および後に得られた血清を、ＯＰＡアッセイ中で、血清型１５Ｂおよび１５Ｃの標的の肺炎球菌の菌株に対して試験した。 【０２３３】 各群からの１０匹のウサギのうち、１００％が、血清型１５Ｂコンジュゲートを用いて免疫した後に、血清型１５Ｂに対するＯＰＡ応答を示した。これらの同じ試料のうち、１００％が、血清型１５Ｃに対してもＯＰＡ応答を示した（表１および表２）。１５ＣのＯＰＡにおいて、ワクチン接種前の血清中では、低いＯＰＡタイターを観察した。しかし、ＯＰＡ中において、ワクチン接種後の血清が、ワクチン接種前と比較して１０倍超のＧＭＴ ＯＰＡタイターの増加を示したことから、本発明の免疫原性コンジュゲートが血清型１５Ｂおよび１５Ｃの肺炎連鎖球菌（Ｓｔｒｅｐｔｏｃｏｃｃｕｓ ｐｎｅｕｍｏｎｉａｅ）を死滅させることが可能な抗体の形成を誘発することが実証された。 【０２３４】 ＰＣＶ１６ｖは、肺炎連鎖球菌（Ｓ．ｐｎｅｕｍｏｎｉａｅ）血清型１、３、４、５、６Ａ、６Ｂ、７Ｆ、９Ｖ、１４、１５Ｂ、１８Ｃ、１９Ａ、１９Ｆ、２２Ｆ、２３Ｆおよび３３Ｆ（１６ｖＰｎＣ）に由来し、いずれもがＣＲＭ１９７に個々にコンジュゲートしている糖コンジュゲートを含む１６価のコンジュゲート組成物である。 【０２３５】 ＰＣＶ２０ｖは、肺炎連鎖球菌（Ｓ．ｐｎｅｕｍｏｎｉａｅ）血清型１、３、４、５、６Ａ、６Ｂ、７Ｆ、８、９Ｖ、１０Ａ、１１Ａ、１２Ｆ、１４、１５Ｂ、１８Ｃ、１９Ａ、１９Ｆ、２２Ｆ、２３Ｆおよび３３Ｆ（２０ｖＰｎＣ）に由来し、いずれもがＣＲＭ１９７に個々にコンジュゲートしている糖コンジュゲートを含む２０価のコンジュゲート組成物である。 【０２３６】 ［図：0001436602000001.jpg］ 【０２３７】 ［図：0001436602000002.jpg］ 」 （３）引用文献２に記載された発明 引用文献２には、発明が解決しようとする課題として、血清型１５Ｂの肺炎連鎖球菌（Ｓｔｒｅｐｔｏｃｏｃｃｕｓ ｐｎｅｕｍｏｎｉａｅ）に対する免疫応答を誘発するために使用することができる免疫原性組成物が必要とされていること、また、そのような免疫原性組成物を血清型１５Ｃおよび／または１５Ａの肺炎連鎖球菌（Ｓｔｒｅｐｔｏｃｏｃｃｕｓ ｐｎｅｕｍｏｎｉａｅ）から対象を防御するために使用し得るならば、追加の利益も得られるであろうことが記載されているところ（摘記２ｂ）、上記課題を解決できる発明として、特許請求の範囲には、請求項１、７、８、２２、及び７９からみて、対象において、血清型１５Ｂおよび／または１５Ｃの肺炎連鎖球菌（Ｓｔｒｅｐｔｏｃｏｃｃｕｓ ｐｎｅｕｍｏｎｉａｅ）と関連がある肺炎連鎖球菌（Ｓｔｒｅｐｔｏｃｏｃｃｕｓ ｐｎｅｕｍｏｎｉａｅ）による感染、疾患または状態を治療または予防する方法に使用するための免疫原性組成物であって、担体タンパク質のＣＲＭ１９７に共有結合的に連結された単離肺炎連鎖球菌（Ｓｔｒｅｐｔｏｃｏｃｃｕｓ ｐｎｅｕｍｏｎｉａｅ）血清型１５Ｂ莢膜多糖体を含む免疫原性コンジュゲート、及び生理的に許容できるビヒクルを含む免疫原性組成物の発明が記載されている（摘記２ａ）。 そして、実施例４には、１０匹のウサギを、ＣＲＭ１９７に共有結合的に連結された肺炎連鎖球菌（Ｓｔｒｅｐｔｏｃｏｃｃｕｓ ｐｎｅｕｍｏｎｉａｅ）血清型１５Ｂ莢膜多糖体を含む血清型免疫原性コンジュゲートを製剤の一部として含有するＰＣＶ１６ｖワクチン及びＰＣＶ２０ｖワクチンを用いて免疫し、血清型１５Ｂおよび１５Ｃの肺炎連鎖球菌（Ｓｔｒｅｐｔｏｃｏｃｃｕｓ ｐｎｅｕｍｏｎｉａｅ）を死滅させることが可能な抗体の形成を誘発することが実証されたと記載されているから（摘記２ｄ）、当該実施例は、上記特許請求の範囲に記載の発明において、「血清型１５Ｂおよび／または１５Ｃの肺炎連鎖球菌」を対象とする発明のうち「血清型１５Ｂおよび１５Ｃの肺炎連鎖球菌」を対象とする発明の具体例といえるものである。 そして、ＰＣＶ２０ｖは、「肺炎連鎖球菌（Ｓ．ｐｎｅｕｍｏｎｉａｅ）血清型１、３、４、５、６Ａ、６Ｂ、７Ｆ、８、９Ｖ、１０Ａ、１１Ａ、１２Ｆ、１４、１５Ｂ、１８Ｃ、１９Ａ、１９Ｆ、２２Ｆ、２３Ｆ及び３３Ｆに由来し、いずれもがＣＲＭ１９７に個々にコンジュゲートしている糖コンジュゲートを含む２０価のコンジュゲート組成物」であるから（摘記２ｄ）、上記実施例４のＰＣＶ２０ｖワクチンを中心に整理すると、引用文献２には、次の発明（以下「引用発明２」という。）が記載されているといえる。 ＜引用発明２＞ 「対象において、血清型１５Ｂ及び１５Ｃの肺炎連鎖球菌（Ｓｔｒｅｐｔｏｃｏｃｃｕｓ ｐｎｅｕｍｏｎｉａｅ）と関連がある肺炎連鎖球菌（Ｓｔｒｅｐｔｏｃｏｃｃｕｓ ｐｎｅｕｍｏｎｉａｅ）による感染、疾患又は状態を治療又は予防する方法に使用するための免疫原性組成物であって、肺炎連鎖球菌（Ｓ．ｐｎｅｕｍｏｎｉａｅ）血清型１、３、４、５、６Ａ、６Ｂ、７Ｆ、８、９Ｖ、１０Ａ、１１Ａ、１２Ｆ、１４、１５Ｂ、１８Ｃ、１９Ａ、１９Ｆ、２２Ｆ、２３Ｆ及び３３Ｆに由来し、いずれもがＣＲＭ１９７に個々にコンジュゲートしている糖コンジュゲートを含む２０価のコンジュゲート組成物である、免疫原性組成物。」 （４）対比 引用発明２における免疫原性組成物は、血清型１５Ｂ及び１５Ｃの肺炎連鎖球菌（Ｓｔｒｅｐｔｏｃｏｃｃｕｓ ｐｎｅｕｍｏｎｉａｅ）と関連がある肺炎連鎖球菌（Ｓｔｒｅｐｔｏｃｏｃｃｕｓ ｐｎｅｕｍｏｎｉａｅ）に対する免疫を誘導することで、感染、疾患または状態を治療または予防するものであるから、引用発明２における「対象において、血清型１５Ｂ及び１５Ｃの肺炎連鎖球菌（Ｓｔｒｅｐｔｏｃｏｃｃｕｓ ｐｎｅｕｍｏｎｉａｅ）と関連がある肺炎連鎖球菌（Ｓｔｒｅｐｔｏｃｏｃｃｕｓ ｐｎｅｕｍｏｎｉａｅ）による感染、疾患又は状態を治療又は予防する方法に使用するための免疫原性組成物」は、本件補正発明における「肺炎連鎖球菌（Ｓ．ｐｎｅｕｍｏｎｉａｅ）血清型１５Ｂおよび１５Ｃによる感染に対して」「対象を免疫化するための、」「組成物」に相当する。 引用発明２における免疫原性組成物は、「肺炎連鎖球菌（Ｓ．ｐｎｅｕｍｏｎｉａｅ）血清型」「１５Ｂ」「に由来し、」「いずれもがＣＲＭ１９７に個々にコンジュゲートしている糖コンジュゲートを含む」ものであるから、本件補正発明における「肺炎連鎖球菌（Ｓ．ｐｎｅｕｍｏｎｉａｅ）血清型１５Ｂ由来の糖コンジュゲートを含む」組成物に相当する。 一方で、引用発明２における免疫原性組成物は、糖コンジュゲートとして含む糖の由来となる肺炎連鎖球菌（Ｓ．ｐｎｅｕｍｏｎｉａｅ）血清型として、「１、３、４、５、６Ａ、６Ｂ、７Ｆ、８、９Ｖ、１０Ａ、１１Ａ、１２Ｆ、１４、１５Ｂ、１８Ｃ、１９Ａ、１９Ｆ、２２Ｆ、２３Ｆ及び３３Ｆ」で示される２０種類を含有すると記載されたものであり、「１５Ｃ」を含有することの記載はなく、明細書における他の記載を検討しても、引用発明２の免疫原性組成物であるＰＣＶ２０ｖワクチンが肺炎連鎖球菌（Ｓ．ｐｎｅｕｍｏｎｉａｅ）血清型１５Ｃ由来の糖コンジュゲートを含むと理解できる記載は存在しないから、引用発明２における「免疫原性組成物」は、本件補正発明における「肺炎連鎖球菌（Ｓ．ｐｎｅｕｍｏｎｉａｅ）血清型１５Ｃ由来の糖コンジュゲートを含まない」組成物に相当する。 以上によれば、本件補正発明と引用発明２の一致点及び相違点は、以下のとおりである。 ＜一致点＞ 「肺炎連鎖球菌（Ｓ．ｐｎｅｕｍｏｎｉａｅ）血清型１５Ｂおよび１５Ｃによる感染に対して対象を免疫化するための、肺炎連鎖球菌（Ｓ．ｐｎｅｕｍｏｎｉａｅ）血清型１５Ｂ由来の糖コンジュゲートを含むが、肺炎連鎖球菌（Ｓ．ｐｎｅｕｍｏｎｉａｅ）血清型１５Ｃ由来の糖コンジュゲートを含まない組成物。」 ＜相違点１＞ 免疫化する対象が、本件補正発明においては「ヒト」であると特定しているのに対して、引用発明２においては対象が特定されていない点。 （５）判断 ア 相違点１について 引用文献２には、好ましい実施形態では、対象はヒトであることが記載されていることから（摘記２ｃ）、引用発明２において、その対象を「ヒト」であると特定することは当業者が容易に想到し得たものである。 イ 本件補正発明の効果について （ア）発明の詳細な説明には、本発明の目的は、肺炎連鎖球菌（Ｓ．ｐｎｅｕｍｏｎｉａｅ）血清群１５に対する防御のための免疫原性組成物を提供することであると記載され（【０００１】）、具体的には、実施例１～３として、本件補正発明に係る組成物に該当する２０価の肺炎球菌コンジュゲートワクチン（２０ｖＰｎＣ）に関して、当該ワクチンを接種したヒト成人の血清を分析し、交差機能性活性を評価したこと、及び当該ワクチンは肺炎連鎖球菌（Ｓ．ｐｎｅｕｍｏｎｉａｅ）血清型１５Ｃ由来の糖コンジュゲートを含まないにも関わらず、血清型１５Ｃ分離株に対して強い交差機能性応答が誘発されたことの結果が記載されている。 （イ）一方で、引用文献２には、本願実施例１～３と同じワクチン（２０ｖＰｎＣ）をウサギに対して接種することで、血清型１５Ｂ及び１５Ｃの肺炎連鎖球菌を死滅させることが可能な抗体の形成を誘発することを確認した試験結果が記載されているところ（摘記２ｄ）、引用文献２には、好ましい実施形態の対象がヒトであることが記載されているから（摘記２ｃ）、上記ウサギは、対象がヒトである場合の効果を推測するためのモデル動物として用いられたと解される。 （ウ）また、本件優先日時点での技術常識を示す文献である、The Pediatric Infectious Disease Journal, 2020, Vol.39, No.1, p.70-77（以下、「参考文献１」という。請求人が審判請求書に示す参考文献１でもある。）には、肺炎球菌の血清型ごとの免疫応答（ＧＭＴ ｏｆ ＯＰＡすなわちオプソノファゴサイトーシス活性幾何平均力価）について、ヒト乳児（Ｈｕｍａｎ Ｉｎｆａｎｔｓ）とニュージーランドシロウサギ（ＭＺＷＲ）との間で正の相関関係を示した試験結果（７５頁図６Ｄ）と、ヒト乳児とマウス（Ｍｏｕｓｅ）との間の関係を示した試験結果（７５頁図６Ｆ）が記載されている。そして、参考文献１には、これらの試験結果を踏まえて、肺炎球菌コンジュゲートワクチンのＰＣＶ１５（１５価の肺炎球菌結合型ワクチン（ＰＣＶ））を接種されたヒト乳児の免疫応答は、マウスとの相関関係はなかったが、ウサギとは中程度の相関関係があったこと、すなわちマウスよりもウサギの方が良好な相関関係があったことが記載されている（７０頁左欄要約１８行～２２行、７６頁左欄下から４行～２行）。 （エ）そうすると、引用文献２の記載（上記（イ））及び技術常識（上記（ウ））から、２０価の肺炎球菌コンジュゲートワクチン（２０ｖＰｎＣ）をヒトに接種した場合でも、ウサギに接種した場合と同様に、血清型１５Ｂおよび１５Ｃの肺炎連鎖球菌を死滅させることが可能な抗体の形成を誘発できることを当業者は期待できるといえるのであるから、本願実施例１～３の結果（上記（ア））は、引用発明２の対象がヒトである場合に当業者が期待できる程度の結果を確認したものにすぎない。 したがって、本件補正発明が、引用発明２及び引用文献２の記載から予測し得ない優れた効果を奏するものであるとは言えない。 ウ 請求人の主張について （ア）請求人は、令和６年５月２９日提出の審判請求書において、本願の優先日時点の技術水準を示す参考資料として参考文献１（上記イにおける参考文献１と同じ。）を提出し、「本願の優先日時点での技術水準では、肺炎連鎖球菌コンジュゲートを含むワクチンにおいては、ウサギにおけるＯＰＡ応答と、ヒトにおけるＯＰＡ応答を比較した場合、大部分の血清型（参考文献１では約８７％の血清型）がヒトにおけるＯＰＡ応答のほうが低く、さらに、ヒトにおけるＯＰＡ応答のほうが高い血清型であっても、ウサギにおけるＯＰＡ応答と比較して約１．４～２倍であったことに鑑みれば、肺炎連鎖球菌血清型１５Ｂ由来の糖コンジュゲートを含む免疫原性組成物をヒトに投与した場合に、ウサギのＯＰＡ応答よりも高いＯＰＡ応答を有し、さらに、ＯＰＡの上昇率がウサギのＯＰＡ応答と比較して１０倍近い数値であることは、当業者が予測することができない顕著な効果」であることを説明し、本件補正発明は、当業者が引用文献２の記載に基づいて当業者が容易になし得たものではない旨主張している。 （当審注：「ＯＰＡ」は、オプソノファゴサイトーシス活性であり、免疫応答の指標となるものである。） そこで、上記主張について、以下検討する。 （イ）まず、請求人が提示する参考文献１について、そもそも当該文献は、動物モデルで評価することで、ヒトでの評価に先立ち肺炎球菌ワクチンの性能を初期評価できることを記載した文献であり（７０頁左欄「Ｂａｃｋｇｒｏｕｎｄ」）、結論としても、マウスではＯＰＡ応答に関してヒトの乳児と相関関係がなかったが、ウサギでは中程度の相関関係にあったことが記載されているから（７０頁左欄「Ｒｅｓｕｌｔｓ」）、参考文献１を考慮したとしても、上記イのとおり、引用文献２に接した当業者であれば、２０ｖＰｎＣであるワクチンをヒトに接種した場合、ウサギに接種した場合と同様、血清型１５Ｂおよび１５Ｃの肺炎連鎖球菌を死滅させることが可能な抗体の形成を誘発できると期待できるといえる。 （ウ）そして、上記「（ヒトにおける）ＯＰＡの上昇率がウサギのＯＰＡ応答と比較して１０倍近い数値」における「１０倍近い」とする数値を求める計算方法について、審判請求書の８頁には以下の記載がある。 「一方、本願発明においては、肺炎連鎖球菌血清型１５Ｂ由来の糖コンジュゲートを含む免疫原性組成物をヒトに投与した場合、引用文献２に示される、肺炎連鎖球菌血清型１５Ｂ由来の糖コンジュゲートを含む免疫原性組成物をウサギに投与した場合の血清型１５Ｃに対するＯＰＡ ＧＭＴが免疫前と比較して１１～２０倍の上昇（以下の計算１参照）であるのに対し、本願明細書の１０２８段落に示される、ヒトに投与した場合の血清型１５Ｃに対するＯＰＡ ＧＭＴは１８８～２２９倍の上昇（以下の計算２参照）であり、ヒトのＯＰＡ ＧＭＴ（１８８～２２９倍）はウサギのＯＰＡ ＧＭＴ（１１～２０倍）と比較して１０倍近い上昇率を有します。 計算１ 引用文献２、０２３６段落、１５Ｃ ＯＰＡのＧＭＴ 第０週：９８、第４週：１０７５であるので、１０７５／９８＝約１１ 引用文献２、０２３７段落、１５Ｃ ＯＰＡのＧＭＴ 第０週：７７、第４週：１５１５であるので、１５１５／７７＝約２０ 計算２ 本願明細書、１０２８段落、１５Ｃ（株１） Ｔｄａｐ（肺炎連鎖球菌血清型１５Ｂ由来の糖コンジュゲートを含まないので、引用文献２の０２３６段落の表における第０週に相当）：９、２０ｖＰｎＣ：１６９２であるので、１６９２／９＝１８８ 本願明細書、１０２８段落、１５Ｃ（株２） Ｔｄａｐ：１２、２０ｖＰｎＣ：２７４７であるので、２７４７／１２＝約２２９」 （当審注：「Ｔｄａｐ」は、破傷風、ジフテリア、無細胞百日咳混合ワクチンである（段落【１０１６】）。） ここで、上記「ウサギのＯＰＡ ＧＭＴ（１１～２０倍）」に関して、上記計算１によると、肺炎連鎖球菌血清型１５Ｂ由来の糖コンジュゲートを含む免疫原性組成物をウサギに投与した際における、第０週の血清型１５Ｃに対するＯＰＡ ＧＭＴと第４週の血清型１５Ｃに対するＯＰＡ ＧＭＴとを用いて計算していることから、上記「ウサギのＯＰＡ ＧＭＴ（１１～２０倍）」は、肺炎連鎖球菌血清型１５Ｂ由来の糖コンジュゲートを含む免疫原性組成物でウサギを免疫した際における血清型１５Ｃに対するＯＰＡ応答を、免疫前のＯＰＡ応答に対する比で示した値であると理解できる。 一方で、上記「ヒトのＯＰＡ ＧＭＴ（１８８～２２９倍）」に関して、上記計算２によると、ヒトにワクチンを投与した際における、肺炎連鎖球菌血清型１５Ｂ由来の糖コンジュゲートを含まないワクチン（Ｔｄａｐ）投与１ヶ月後の血清型１５Ｃに対するＯＰＡ ＧＭＴと、肺炎連鎖球菌血清型１５Ｂ由来の糖コンジュゲートを含む免疫原性組成物（２０ｖＰｎＣ）投与１ヶ月後の血清型１５Ｃに対するＯＰＡ ＧＭＴとを用いて、ヒトのＯＰＡ応答を計算していることから、上記「ヒトのＯＰＡ ＧＭＴ（１８８～２２９倍）」は、肺炎連鎖球菌血清型１５Ｂ由来の糖コンジュゲートを含む免疫原性組成物でヒトを免疫した際における血清型１５Ｃに対するＯＰＡ応答を、免疫前のＯＰＡ応答に対する比で示した値とはなっていない。そして、Ｔｄａｐが肺炎連鎖球菌血清型１５Ｂ由来の糖コンジュゲートを含まないからといって、Ｔｄａｐが１５Ｃ ＯＰＡの値に影響を与える交差機能性応答を示さないか否かは不明であり、交差機能性応答を示す可能性を考慮せずに「第０週に相当」と判断して計算を行った根拠についての説明もないことから、上記計算２により求められた「ヒトのＯＰＡ ＧＭＴ（１８８～２２９倍）」が、肺炎連鎖球菌血清型１５Ｂ由来の糖コンジュゲートを含む免疫原性組成物でヒトを免疫した際における血清型１５Ｃに対するＯＰＡ応答を、免疫前のＯＰＡ応答に対する比で示した値の代替として用い得るものであるともいえない。 そうすると、上記「ヒトのＯＰＡ ＧＭＴ（１８８～２２９倍）」と上記「ウサギのＯＰＡ ＧＭＴ（１１～２０倍）」との比から求められた「１０倍近い」という値を用いて、本件補正発明の効果の顕著性を検討することはできない。 （エ）また、上記「（ヒトにおける）ＯＰＡの上昇率がウサギのＯＰＡ応答と比較して１０倍近い数値」が本件補正発明の効果として採用し得るものであったとしても、当該数値を計算した際の対象とされたヒトは、成人のヒトであり、一方で、参考文献１において対象とされたヒトは、乳児（Ｉｎｆａｎｔ）のヒトである。そして、成人を対象とする場合と乳児を対象とする場合では、ワクチンの投与量やワクチンに対する応答性も異なるといえ、前記投与量や応答性が異なれば、その結果として測定されるＯＰＡ応答の値も異なる数値になることは当然予測できることであり、請求人が主張するウサギとヒトとの違いは、ウサギではＯＰＡ応答があったがヒトではＯＰＡ応答がなかったという極端な違いでもない。 そして、肺炎球菌の血清型ごとの免疫応答について、ヒト乳児とニュージーランドシロウサギとの間で正の相関関係を示すという技術常識（上記イ（ウ））からみて、ウサギとヒトとでＯＰＡ応答の程度が異なる場合があることを考慮しても、２０価の肺炎球菌コンジュゲートワクチン（２０ｖＰｎＣ）をヒトに接種した場合でも、ウサギに接種した場合と同様に、血清型１５Ｂ及び１５Ｃの肺炎連鎖球菌を死滅させることが可能な抗体の形成を誘発できることを当業者が期待できること（上記イ（エ））に変わりはないのであるから、本願補正発明の効果（上記イ（ア））が、当業者の予測を超える顕著なものであるとは言えない。 （オ）さらに、請求人が主張する上記効果は、ワクチンとして２０ｖＰｎＣである所定のものを使用した場合の効果であり、本願実施例１～３の記載を参酌しても、肺炎連鎖球菌（Ｓ．ｐｎｅｕｍｏｎｉａｅ）血清型１５Ｂ由来の糖コンジュゲートを含むという構成により奏される効果であるのか、さらに、ＣＲＭ１９７である担体にコンジュゲートしている場合に奏される効果であるのか、又は、それに加えて、２０ｖＰｎＣが含有している他の血清型由来の他の糖コンジュゲートを含有することにより初めて奏される効果であるのか、不明であるから、結局、使用するワクチンが２０ｖＰｎＣに特定されていない本件補正発明が当業者の予測を超える顕著な効果を奏するとは言えない。 （カ）したがって、上記（イ）～（オ）のとおり、上記請求人の主張は採用することができない。 （６）小括 よって、本件補正発明は、引用文献２に記載された発明、及び引用文献２に記載された事項に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものである。 ３ 本件補正についてのむすび 以上のとおり、本件補正発明は、引用文献２に記載された発明、及び引用文献２に記載された事項に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により、特許出願の際独立して特許を受けることができるものではない。 したがって、本件補正は、特許法第１７条の２第６項において準用する同法第１２６条第７項の規定に違反するものであり、同法第１５９条第１項において読み替えて準用する同法第５３条第１項の規定により却下されるべきものである。 よって、上記補正の却下の決定の結論のとおり決定する。 第３ 本願発明について １ 本願発明 上記第２のとおり、本件補正は却下されたので、本願の請求項１～５に係る発明は、令和５年１１月１日提出の手続補正書により補正された特許請求の範囲の請求項１～５に記載された事項により特定されるものであるところ、その請求項１に係る発明（以下「本願発明」という。）は、次のとおりである。 「【請求項１】 肺炎連鎖球菌（Ｓ．ｐｎｅｕｍｏｎｉａｅ）血清型１５Ｂおよび１５Ｃによる感染に対してヒト対象を免疫化するための、肺炎連鎖球菌（Ｓ．ｐｎｅｕｍｏｎｉａｅ）血清型１５Ｂ由来の糖コンジュゲートを含む組成物であって、肺炎連鎖球菌（Ｓ．ｐｎｅｕｍｏｎｉａｅ）血清型１５Ｂ由来の糖コンジュゲートが肺炎連鎖球菌（Ｓ．ｐｎｅｕｍｏｎｉａｅ）血清型１５Ｂおよび１５Ｃに対するヒト対象のＯＰＡ ＧＭＴ（オプソノファゴサイトーシス活性幾何平均力価）を、免疫化前の集団に比べて少なくとも１００倍上昇させる、組成物。」 ２ 原査定の拒絶の理由 原査定の拒絶の理由のうち、本願発明に対応する請求項１に係る発明についての拒絶の理由は、次の理由を含むものである。 ２．（進歩性）本願の請求項１に係る発明は、その出願前に日本国内又は外国において、頒布された下記の刊行物に記載された発明又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった発明に基いて、その出願前にその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。 ＜引用文献等一覧＞ ２．特表２０１７－５０４６６１号公報 ３ 当審の判断 （１）引用文献２の記載事項 原査定の拒絶の理由で引用された引用文献２の記載事項は、上記第２の２（２）のとおりである。 （２）引用文献２に記載された発明 引用文献２に記載された発明（引用発明２）は、上記第２の２（３）のとおりである。 （３）対比 本願発明と引用発明２とは、上記第２の２（４）と同様に対比され、一致点及び相違点は、以下のとおりである。 ＜一致点＞ 「肺炎連鎖球菌（Ｓ．ｐｎｅｕｍｏｎｉａｅ）血清型１５Ｂおよび１５Ｃによる感染に対して対象を免疫化するための、肺炎連鎖球菌（Ｓ．ｐｎｅｕｍｏｎｉａｅ）血清型１５Ｂ由来の糖コンジュゲートを含む組成物。」 ＜相違点１＞ 免疫化する対象が、本願発明においては「ヒト」であると特定しているのに対して、引用発明２においては対象が特定されていない点。 ＜相違点２＞ 組成物について、本願発明においては「肺炎連鎖球菌（Ｓ．ｐｎｅｕｍｏｎｉａｅ）血清型１５Ｂ由来の糖コンジュゲートが肺炎連鎖球菌（Ｓ．ｐｎｅｕｍｏｎｉａｅ）血清型１５Ｂおよび１５Ｃに対するヒト対象のＯＰＡ ＧＭＴ（オプソノファゴサイトーシス活性幾何平均力価）を、免疫化前の集団に比べて少なくとも１００倍上昇させる」ものであると特定しているのに対して、引用発明２においては当該特定がされていない点。 （４）判断 ア 相違点１について 相違点１については、上記第２の２（５）アに記載したものと同様に判断されるものであり、引用発明２において、その対象を「ヒト」であると特定することは当業者が容易に想到し得たものである。 イ 相違点２について 本願発明における「肺炎連鎖球菌（Ｓ．ｐｎｅｕｍｏｎｉａｅ）血清型１５Ｂ由来の糖コンジュゲートが肺炎連鎖球菌（Ｓ．ｐｎｅｕｍｏｎｉａｅ）血清型１５Ｂおよび１５Ｃに対するヒト対象のＯＰＡ ＧＭＴ（オプソノファゴサイトーシス活性幾何平均力価）を、免疫化前の集団に比べて少なくとも１００倍上昇させる」という記載は、「肺炎連鎖球菌（Ｓ．ｐｎｅｕｍｏｎｉａｅ）血清型１５Ｂ由来の糖コンジュゲート」を含む組成物である「２０ｖＰｎＣ」について、本願実施例２において確認された性質を記載したものであるから、「２０ｖＰｎＣ」であれば、「肺炎連鎖球菌（Ｓ．ｐｎｅｕｍｏｎｉａｅ）血清型１５Ｂ由来の糖コンジュゲートが肺炎連鎖球菌（Ｓ．ｐｎｅｕｍｏｎｉａｅ）血清型１５Ｂおよび１５Ｃに対するヒト対象のＯＰＡ ＧＭＴ（オプソノファゴサイトーシス活性幾何平均力価）を、免疫化前の集団に比べて少なくとも１００倍上昇させる」という活性を有していると判断されるものである。 そして、引用発明２の組成物も、「２０ｖＰｎＣ」であるから（摘記２ｄの【０２３５】）、同様に、「肺炎連鎖球菌（Ｓ．ｐｎｅｕｍｏｎｉａｅ）血清型１５Ｂ由来の糖コンジュゲートが肺炎連鎖球菌（Ｓ．ｐｎｅｕｍｏｎｉａｅ）血清型１５Ｂおよび１５Ｃに対するヒト対象のＯＰＡ ＧＭＴ（オプソノファゴサイトーシス活性幾何平均力価）を、免疫化前の集団に比べて少なくとも１００倍上昇させる」という性質を有するものである。 したがって、相違点２は、実質的な相違点ではない。 ウ 本願発明の効果について 本願発明の効果については、上記第２の２（５）イに記載のものと同様に判断されるから、本願発明が、当業者の予測を超える顕著な効果を奏するものであるとは言えない。 エ 請求人の主張について 請求人は、令和６年３月４日受付の意見書の２（２）イにおいて、引用文献２には、血清型１５Ｂ由来の糖コンジュゲートを含み、血清型１５Ｃ由来の糖コンジュゲートを含まない組成物でウサギを免疫した場合に、血清型１５Ｂおよび血清型１５Ｃに対してＯＰＡ応答を示したことが記載されているが、ヒト対象においてＯＰＡ応答を示すか否か、また、どの程度のＯＰＡ応答を誘導できるかについては全く記載されていない一方、本願発明は、血清型１５Ｂ由来の糖コンジュゲートを含み、血清型１５Ｃ由来の糖コンジュゲートを含まない組成物を、血清型１５Ｂおよび１５Ｃによる感染に対してヒト対象を免疫化するという用途に用いることを特徴とするものであること、また、上記意見書の２（３）において、引用文献２に示されるような技術水準からすれば、ヒトにおいても血清型１５Ｃに対するＯＰＡ応答は血清型１５Ｂに対するＯＰＡ応答の約１／５１～１／２４倍に留まると予測されるところ、血清型１５Ｂに対するＯＰＡ応答と比較して、約１／３～１／２倍という、血清型１５Ｂに対するＯＰＡ応答と近い値まで血清型１５ＣのＯＰＡ応答を増加させられることを確認した本願発明の効果は、当業者が予測することができない顕著な効果であることを説明し、本願発明は引用文献２に対して新規性及び進歩性を有する旨主張している。 しかし、上記意見書の２（２）イの点について、第２の２（５）ウで説示したとおり、引用発明２の組成物において、その対象を「ヒト」であると特定することは、当業者が容易に想到し得たものである。 また、上記意見書の２（３）の点について、上記説明している「ヒトにおいても血清型１５Ｃに対するＯＰＡ応答は血清型１５Ｂに対するＯＰＡ応答の約１／５１～１／２４倍に留まると予測される」という記載は、あくまでウサギに投与した場合とヒトに投与した場合とで完全に同じＯＰＡ応答を示すという前提に立った場合における、ウサギに投与した場合のＯＰＡ応答を示したものであるところ、参考文献１（第２の２（５）イ（ウ））の記載からも理解できるとおり、肺炎球菌コンジュゲートワクチンを投与された際の免疫応答は、ウサギとヒトとで相関関係は認められるが、完全に同じＯＰＡ応答を示すものではないから（７５頁図６Ｆ、７０頁左欄要約１８行～２２行）、上記ウサギに投与した場合のＯＰＡ応答から「ヒトにおいても血清型１５Ｃに対するＯＰＡ応答は血清型１５Ｂに対するＯＰＡ応答の約１／５１～１／２４倍に留まると予測される」という前提の主張を採用できないし、採用したとしても、当該ウサギに投与した場合のＯＰＡ応答に対して、ヒトに投与した場合のＯＰＡ応答が異なる値を示したとしても、当業者の予測を超えるものではなく、本願発明が顕著な効果を奏するとはいえない。 したがって、上記請求人の主張は採用することができない。 （５）小括 よって、本願発明は、引用文献２に記載された発明、及び引用文献２に記載された事項に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものである。 第４ むすび 以上のとおり、本願の請求項１に係る発明は、引用文献２に記載された発明及び引用文献２に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものである。 したがって、他の請求項に係る発明について検討するまでもなく、本願は拒絶すべきものである。 よって、結論のとおり審決する。