2023-010353

商願２０２２－８９８１１拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。

結 論 原査定を取り消す。 本願商標は、登録すべきものとする。

理 由 １ 手続の経緯 本願は、令和４年８月３日の出願であって、その手続の経緯は以下のとおりである。 令和５年３月８日付け：拒絶理由通知書 令和５年４月４日：意見書の提出 令和５年５月１日付け：拒絶査定 令和５年６月２２日：審判請求書の提出 ２ 本願商標 本願商標は、「ＫＧＣ」の欧文字を標準文字で表してなり、第３７類に属する別掲１のとおりの役務を指定役務として、登録出願されたものである。 ３ 引用商標 原査定において、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして、本願の拒絶の理由に引用した登録第３２２２９８１号商標（以下「引用商標」という。）は、「ＫＣＣ」の欧文字を横書きしてなり、平成４年９月２９日に登録出願、第３７類に属する別掲２のとおりの役務を指定役務として、同８年１１月２９日に設定登録され、現に有効に存続しているものである。 ４ 当審の判断 （１）本願商標について 本願商標は、前記２のとおり、「ＫＧＣ」の欧文字を標準文字で表してなるところ、その構成文字に相応して「ケージーシー」の称呼を生ずるものであり、これは、辞書等に載録されている語ではなく、特定の意味合いをもって親しまれている語ともいい難いから、造語として看取されるものである。 したがって、本願商標は、「ケージーシー」の称呼を生じ、特定の観念を生じないものである。 （２）引用商標について 引用商標は、前記３のとおり、「ＫＣＣ」の欧文字を普通に用いられる方法で横書きしてなるところ、その構成文字に相応して「ケーシーシー」の称呼を生ずるものであり、これは辞書等に載録されている語ではなく、特定の意味合いをもって親しまれている語ともいい難いから、造語として看取されるものである。 したがって、引用商標は、「ケーシーシー」の称呼を生じ、特定の観念を生じないものである。 （３）本願商標と引用商標の類否について 本願商標は、「ＫＧＣ」の文字を表してなるのに対し、引用商標は、「ＫＣＣ」の文字を表してなるところ、共に３文字という短い文字構成において、第２文字目における「Ｇ」と「Ｃ」の明確な差異を有することから、両者は外観上相紛れるおそれはないというべきである。 また、本願商標より生ずる「ケージーシー」の称呼と、引用商標より生ずる「ケーシーシー」の称呼を比較するに、両者は共に６音よりなり、中間の「ジー」と「シー」の音に差異を有するものである。 そして、これらの差異音は、母音を共通にするものであるとしても、「シー」の音は澄んだ音として聴取される清音であるのに対し、「ジー」の音は重く響く濁音であり、その音質において明らかに相違するものである。 また、本願商標と引用商標のように、アルファベットの３文字を配列してなる商標は、一気一連に発音されるというよりも、１文字１文字を区切って発音される場合が多いことから、発音上のかかる事情と上記の音質の差異とを考え併せれば、該差異音の称呼全体への影響は決して小さいものとはいえず、両商標より生ずる称呼をそれぞれ一連に称呼するときは、全体の語調語感が異なり、称呼上相紛れることなく、十分区別し得るというのが相当である。 さらに、両商標は、いずれも特定の観念を生ずることのない造語であるから、観念において比較することはできない。 そうすると、本願商標と引用商標とは、観念において比較できないとしても、外観及び称呼において相紛れるおそれはないから、これらを総合して全体的に考察すると、両者は非類似の商標というべきである。 （４）まとめ 以上のとおり、本願商標は、引用商標と類似する商標ではないから、その指定役務について比較するまでもなく、商標法第４条第１項第１１号に該当しない。 したがって、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとした原査定は、取り消しを免れない。 その他、本願について拒絶の理由を発見しない。 よって、結論のとおり審決する。