2023-007142

１ 手続の経緯

本願は、令和１年１２月２７日（パリ条約による優先権主張２０１８年１２月２７日 中国）を国際出願日とする出願であって、令和５年１月１９日付けで拒絶査定がされた。これに対して、令和５年４月２９日に拒絶査定不服審判請求がなされるとともに手続補正がなされ、令和７年２月１３日付けで当審拒絶理由通知がなされ、令和７年５月１２日に意見書及び手続補正書が提出されたものである。

２ 本願発明

本願の請求項１～４に係る発明は、令和７年５月１２日に提出された手続補正書の特許請求の範囲の請求項１～４に記載された事項により特定されるとおりのものと認めるところ、その請求項１に係る発明（以下、「本願発明」という。）は、次のとおりのものである。

「【請求項１】

結合部位制御可能なＰＥＧ化ＩＬ－２であって、以下の式Ｘで表される構造を有し、

［図：0001431435000001.jpg］

（Ｘ）

続きを表示（全14行）

ｎが２であり、

Ｘは、ＰＥＧとＩＬ－２との間の結合基であり、－（ＣＨ２）ａＣＯ－であり、ａが、０～３の整数であり、

前記ＰＥＧは直鎖型モノメトキシポリエチレングリコール残基であり、

ＰＥＧの分子量が、２０ＫＤａであり、

前記結合部位制御可能とは、前記ＰＥＧ化ＩＬ－２が選択的にＩＬ－２Ｒβγ受容体に結合することであり、

前記ＰＥＧ化ＩＬ－２は、

ＩＬ－２α受容体親和カラムを調製する工程（１）と、

ＩＬ－２を親和カラムにてＩＬ－２α受容体に結合する工程（２）と、

ＰＥＧ化し、すなわちＰＥＧをＩＬ－２に結合する工程（３）と、

ＩＬ－２をグラジエント溶離によりＩＬ－２α受容体から単離する工程（４）とを含む方法によって調製される結合部位制御可能なＰＥＧ化ＩＬ－２。」

３ 当審の拒絶理由

当審が通知した拒絶理由のうちの理由１（サポート要件違反）は、概略、次のとおりものを含む。

（１）請求項１に記載されたＰＥＧ化ＩＬ－２の調製方法の観点から、ＩＬ－２Ｒαβγ系受容体よりもＩＬ－２Ｒβγ系受容体に選択的に結合するＰＥＧ化ＩＬ－２が得られると推認することはできないこと

請求項１における「ＩＬ－２α受容体親和カラムを調製する工程（１）と、ＩＬ－２を親和カラムにてＩＬ－２α受容体に結合する工程（２）と、ＰＥＧ化し、すなわちＰＥＧをＩＬ－２に結合する工程（３）と、ＩＬ－２をグラジエント溶離によりＩＬ－２α受容体から単離する工程（４）とを含む方法によって調製される」との記載に基づくと、工程（３）でＰＥＧ化する際には、ＩＬ－２受容体αサブユニット（ＩＬ－２Ｒα）により、ＩＬ－２上のＩＬ－２Ｒαとの結合部位が閉鎖されていることから、本願発明である「ＰＥＧ化ＩＬ－２」について、ＰＥＧはＩＬ－２Ｒαとの結合部位には結合しておらず、当該「ＰＥＧ化ＩＬ－２」はＩＬ－２Ｒαに対する結合性を維持している、つまり、ＩＬ－２Ｒαを有するＩＬ－２受容体に対する選択性が向上していると認められる。そうすると、調製方法の観点から、ＩＬ－２Ｒβγ系受容体に選択的に結合するＰＥＧ化ＩＬ－２が得られていると推認することはできない。

（２）発明の詳細な説明の実施例４の結果に基づいて、調製されたＰＥＧ化ＩＬ－２とＩＬ－２受容体βサブユニット（ＩＬ－２Ｒβ）との結合力が強いことが明らかにされているとはいえないこと

発明の詳細な説明の実施例４は、タイトルが「受容体親和性テスト」であって、後記４（１）ウに記載した表とともに「上表の結果が、本発明に係る方法により調製されたＰＥＧ－ＩＬ－２とＩＬ－２β受容体との結合力が強いことを明らかにした。」と記載されている。

これに関して、審判請求書において、請求人は、実施例４に示すように、本出願で製造されたＰＥＧ化ＩＬ－２は、ＩＬ－２Ｒβに対する結合力が、ＩＬ－２（１００％換算）に対して約１１４１％であり、１０倍以上向上したと主張している。実施例４において、表に記載された数値がどのようなものであるのかについて説明されていないものの、「ＳＰＲ解析装置を介して親和性テストを行った。」との記載、及び単位として「（ｕＭ）」と記載されていることを参酌すると、解離定数（ＫＤ）であると解される。そして、解離定数は数値が小さいほど親和性が高いことを意味するから、表に記載された数値が増加したことをもって、結合力が向上したと解することはできない。そうすると、ＩＬ－２Ｒβに対する結合力が１０倍以上向上したとする請求人の主張の根拠が見いだせず、実施例４において、ＩＬ－２Ｒβγ系受容体に選択的に結合するＰＥＧ化ＩＬ－２が得られていると解することはできない。

（３）サブユニット単量体であるＩＬ－２Ｒα又はＩＬ－２Ｒβに対する結果が、ＩＬ－２ＲβとＩＬ－２受容体γサブユニット（ＩＬ－２Ｒγ）のヘテロ二量体であるＩＬ－２Ｒβγ系受容体に対する親和性にどのように反映されるのかが明らかでないこと

仮に、実施例４において得られたＰＥＧ化ＩＬ－２について、ＩＬ－２ＲαよりもＩＬ－２Ｒβに対する親和性が向上していることが示されているとした場合であっても、サブユニット単独であるＩＬ－２Ｒα又はＩＬ－２Ｒβに対する結果が、ＩＬ－２ＲβとＩＬ－２Ｒγのヘテロ二量体であるＩＬ－２Ｒβγ系受容体に対する親和性にどのように反映されるのかが明らかでなく、実施例４において、ＩＬ－２Ｒβγ系受容体に選択的に結合するＰＥＧ化ＩＬ－２が得られていると解することはできない。

（１）～（３）より、本願発明は、発明の詳細な説明に記載したものでなく、特許法第３６条第６項第１号に規定する要件を満たしていない。

４ 当審の判断

（１）発明の詳細な説明の記載内容

発明の詳細な説明には、次の事項が記載されている（下線は当審にて付記したものである。以下同様。）。

ア 背景技術

「【０００５】

ＩＬ－２の作用機序は、以下のとおりである：

ＩＬ－２は、主に抗原で刺激されたＣＤ４＋Ｔ細胞から産生され、ＣＤ８＋Ｔ細胞、ＮＫ細胞とＤＣ細胞も分泌できる。高用量のＩＬ－２はＣＤ４＋Ｔ細胞の分化、ＣＤ８＋Ｔ細胞とＮＫ細胞の増殖を促進し、これらの細胞の殺傷力を増加させることで、生体の免疫反応を発揮させることができる。逆に、低用量のＩＬ－２は制御性Ｔ細胞の増殖を促進し、免疫系を抑制する作用があるため、低用量のＩＬ－２も自己免疫疾患の治療に用いられることも多い。

【０００６】

このような違いがあるのは、主に免疫細胞表面のＩＬ－２受容体の分布が異なり、ＩＬ－２受容体においては、合わせて３つのサブユニットを有してα、β、γサブユニットを構成するからである。ＣＤ８陽性Ｔ細胞とＮＫ細胞などのキラー細胞表面受容体は、主にβとγサブユニット（ＩＬ－２Ｒβγ）から構成され、該受容体のＩＬ－２に対する親和力が比較的に低く、高用量のＩＬ－２により活性化させる必要があるが、制御性Ｔ細胞表面の多くは、α、β、γという３つのサブユニットからなる高親和性の抗体（ＩＬ－２Ｒαβγ）であり、低用量のＩＬ－２のほうがこれらを活性化しやすく、それにより免疫抑制の役割を果たす。」

「【０００８】

近年、正常のＩＬ－２分子上に化学修飾を加えることにより、ＩＬ－２の効果を維持するとともに、その使用濃度を低下させ、副作用を軽減させることができることが明らかになった。したがって、ＮＫＴＲ－２１４が誕生した。ＮＫＴＲ－２１４は神秘的なものではなく、本質的に２０年以上前に発売された従来の薬品ＩＬ－２のアップグレード版であり、副作用が更に低く、特異性が更に良く（Ｔｒｅｇ細胞ではなくＣＤ８を活性化しやすくなる）、免疫系をより効率的に活性化することができる。具体的には、ＩＬ－２分子上に、６つのポリエチレングリコール（ＰＥＧ）修飾を加えて不活性薬物が形成され、不思議なことに、腫瘍患者に注射すると、これら６つのＰＥＧ修飾は徐々に脱落し、活性のある２－ＰＥＧと１－ＰＥＧの形式が形成された。

【０００９】

ＮＫＴＲ－２１４はＰＥＧ化のＩＬ－２であり、その原薬の活性が非常に低い。６つのＰＥＧ鎖をＩＬ－２におけるＩＬ－２Ｒαβγ高親和性抗体αサブユニットを結合可能な部位に巧みに連結されることにより、ＰＥＧ化後のＩＬ－２をキラー免疫細胞におけるＩＬ－２Ｒβγ系受容体に結合する傾向がより高まるようになる。ＰＥＧが１つずつ分解されるにつれて、薬物の活性が緩やかに放出される。ＮＫＴＲ－２１４により、ＰＥＧダウングレードを通じて薬物の徐放効果を達成し、それによって耐性を大幅に高めることと、キラー免疫細胞に対する選択性を高め、微小環境における免疫細胞ＰＤ－１の発現量を増加させるというＩＬ－２の腫瘍治療における２つの課題を解決した。」

「【００１２】

しかしながら、実際の製造過程では、正常のＩＬ－２分子上に化学修飾により６つのＰＥＧを加えてＮＫＴＲ－２１４を形成することで、ＩＬ－２のＩＬ－２Ｒβγ系受容体への選択的な結合を実現した。本発明においては、出願人は、インビトロで生体分子の結合部位を人間の介入により、暴露させたまま、ＰＥＧ化していない状態で、生体分子の体内への標的性をより強くし、治療効果をより迅速に発揮させる結合部位制御可能なＰＥＧ化生体分子の製造方法を提案しており、具体的には、ＩＬ－２を修飾する際に、ＩＬ－２の結合部位を調整しコントロールすることにより、ＰＥＧ化のときに、１つまたは２つのＰＥＧのみを加えて、ＩＬ－２をＩＬ－２Ｒβγ系受容体に選択的に結合させる。」

イ 発明が解決しようとする課題

「【００１３】

本発明は、結合部位制御可能なＰＥＧ化生体分子の製造方法を提供し、具体的には、結合部位制御可能なＰＥＧ化ＩＬ－２の製造方法を提供することを目的とする。」

ウ 発明を実施するための形態

「【０１２３】

実施例１：ＩＬ－２α受容体親和カラムの調製

Ｓ１：ＣＮＢｒ活性化アガロースゲル（ｓｅｐｈａｒｏｓｅ ＣＮＢｒ）０．８ｇを秤量し、１２ｍｌの１ｍＭＨＣｌを加え、均一になるまで人工でゆっくり混合し、４℃の冷蔵庫で１５ｍｉｎ反応させた。

Ｓ２：カップリングｂｕｆｆｅｒを調製し、すなわち、０．１Ｍ ＮａＨＣＯ３ ｐＨ８．３と０．５Ｍ ＮａＣｌとを十分に混合し、１２ｍｌのカップリングｂｕｆｆｅｒを取って、前のステップで膨潤した充填剤を洗浄した。

続きを表示（全35行）

Ｓ３：ＩＬ－２α受容体４ｍｇを４ボトル取り、２ｍｌのカップリングｂｕｆｆｅｒに溶解し、ステップ２で溶解した充填剤に加えた。

Ｓ４：室温下で２時間ゆっくり揺動した。

Ｓ５：５倍カラム体積のカップリングｂｕｆｆｅｒで余分な受容体を洗い落とした。

Ｓ６：０．１Ｍ ｐＨ８．０のトリス（ヒドロキシメチル）アミノメタン（Ｔｒｉｓ－ＨＣｌ）を加え、室温２時間放置し、Ｔｒｉｓ－ＨＣｌを捨てた。

Ｓ７：０．５Ｍ ＮａＣｌを含む５倍カラム体積の０．１Ｍ ｐＨ４．０酢酸／酢酸ナトリウム緩衝液で洗浄し、０．５Ｍ ＮａＣｌを含む５倍カラム体積の０．１Ｍ ｐＨ８．０のＴｒｉｓ－ＨＣｌ緩衝液で洗浄した。

Ｓ８：ステップ６及びステップ７を３回繰り返した。

Ｓ９：０．１Ｍ ｐＨ８．０のＴｒｉｓ－ＨＣをｌ０．５ｍｌ加えた。

Ｓ１０：ｓｅｐｈａｒｏｓｅ樹脂を５ｍｌの空カラムに注入し、４℃の冷蔵庫で保管した。

【０１２４】

実施例２：ＩＬ－２の受容体親和カラム上でのＰＥＧ化

Ｓ１：５ｍｌ受容体親和カラムをタンパク精製用クロマトグラフィーシステム（ＡＫＴＡ Ｐｕｒｉｆｉｅｒ）に装着した。

Ｓ２：移動相を調製し、すなわち、Ａ相：５ｍＭ ＰＢＳ、ｐＨ７．０；Ｂ相：０．２Ｍ ＮａＣｌを含む０．２Ｍ酢酸溶液。

Ｓ３：移動相の流量を０．４５ｍｌ／ｍｉｎに設定した。

Ｓ４：Ａ相をＵＶ曲線安定まで平衡化した。

Ｓ５：ＩＬ－２サンプルをサンプルループでサンプリングし、ＩＬ－２上のα受容体結合部位をＩＬ－２α受容体に結合した。

Ｓ６：適量の分子量が２０ ＫＤａであるメトキシポリエチレングリコール－プロピオン酸スクシンイミド（Ｍ－ＳＰＡ－２０Ｋ）をｐＨ８．０、２．５ ｍＭＰＢに溶解し、その最終濃度を４０ｍｇ／ｍｌとし、２ｍｌのＭ－ＳＰＡ－２０Ｋを抽出してサンプルループでサンプリングし、ＵＶ曲線が安定するまで平衡化した。

Ｓ７：ステップ６を３回繰り返した。

Ｓ８：グラジエント溶離を行い、クロマトグラムは、図１に示すとおりである。溶出ピークを収集し、限外ろ過濃縮を経て、ドデシル硫酸ナトリウム－ポリアクリルアミドゲル電気泳動（ＳＤＳ－ＰＡＧＥ）により検出した。

【０１２５】

実施例３：ＰＥＧ－ＩＬ－２ゲルろ過クロマトグラフィー単離

ゲルろ過クロマトグラフィーの条件：移動相：５ｍＭ ＰＢＳ、流量：０．７５ ｍｌ／ｍｉｎ、カラム：ｓｕｐｅｒｄｅｘ ２００ ｉｎｃｒｅａｓｅ １０／３００ ＧＬとした。

単離手順は以下のとおりである：

Ｓ１：クロマトグラフィーシステムをＵＶ曲線安定まで平衡化した。

Ｓ２：サンプリング後、溶出ピークを収集した。

Ｓ３：収集成分限外ろ過濃縮後、ＳＤＳ－ＰＡＧＥ測定を行い、その結果が図３と図４に示されている。

検出結果：ＳＤＳ－ＰＡＧＥにより、図４のピーク１はＰＥＧ－ＩＬ－２で、ピーク２はＩＬ－２であることが認められた。

【０１２６】

実施例４：受容体親和性テスト

図４のピーク１（ＰＥＧ－ＩＬ－２）とピーク２（ＩＬ－２）サンプルをそれぞれ収集し、濃縮後、ＳＰＲ解析装置を介して親和性テストを行った。受容体タンパクは、それぞれＩＬ－２α受容体、ＩＬ－２β受容体であり、試験の結果は以下の通りである。

［図：0001431435000002.jpg］

上表の結果が、本発明に係る方法により調製されたＰＥＧ－ＩＬ－２とＩＬ－２β受容体との結合力が強いことを明らかにした。」

（２）令和７年５月１２日に提出された意見書で引用された文献ＰＬｏＳ Ｏｎｅ，２０１７年，Ｖｏｌ．１２，Ｎｏ．７、ｅ０１７９４３１（以下、「証明文献１」という。）の記載内容（当該文献は英語で記載されているので、当審による翻訳文で示す。）

ア 表題

「癌免疫治療に対する、動力学的に制御されたインターロイキン－２（ＩＬ－２）受容体アゴニストであるＮＫＴＲ－２１４の受容体薬理学、薬物動態学及び薬物力学のモデリング」

イ 要約

「サイトカインは、強力な免疫調節剤であるが、その短い半減期及び多面的な全身効果があるので、その天然形態は理想的な薬剤ではない。ＮＫＴＲ－２１４は、複数の放出可能なポリエチレングリコール（ＰＥＧ）鎖に結合したインターロイキン－２（ＩＬ２）タンパク質を含む臨床段階の生物学的製剤である。この高度なＰＥＧ結合形態では、ＩＬ２が不活性であるため、ＮＫＴＲ－２１４は、生体学的プロドラッグである。インビボ投与すると、ＰＥＧ鎖は、ゆっくりと放出され、より少ないＰＥＧ鎖に結合したＩＬ２タンパク質複合体の活性がますます高くなるカスケード反応を形成する。ＮＫＴＲ－２１４由来の１－ＰＥＧ－ＩＬ２及び２－ＰＥＧ－ＩＬ２種は、活性が最も高い複合体化ＩＬ２種である。遊離ＩＬ２タンパク質は、形成速度よりも除去速度が速いため、インビボで検出できない。ＮＫＴＲ－２１４におけるＰＥＧ鎖は、ＩＬ２のヘテロ三量体ＩＬ２受容体複合体ＩＬ２Ｒαβγのアルファ（α）サブユニットと接触する領域に位置し、ヘテロ三量体に結合して活性化させる能力を低下させる。ＩＬ２Ｒαβγ複合体は、制御性Ｔ細胞（Ｔｒｅｇ）上に恒常的に発現している。したがって、突然変異を用いない場合、ＣＤ８ Ｔ細胞に支配的な受容体複合体であるＩＬ２ＲβγよりもＩＬ２Ｒａβγに対する親和性の方が大きく低下する。インビボでのＮＫＴＲ－２１４治療は、腫瘍の微小環境においてＴｒｅｇではなくＣＤ８ Ｔ細胞の活性化に有利であるため、複数の同系モデルにおいて抗腫瘍効果が得られる。インビトロおよびインビボでの動的データに基づくメカニズムモデリングは、ＮＫＴＲ－２１４の薬理作用メカニズムに関する洞察に寄与する。当該モデルにより、遊離ＩＬ２タンパク質と比較して、ＮＫＴＲ－２１４由来の複合体化ＩＬ２タンパク質がＩＬ－２Ｒβγを占有する割合が高いことを示している。当該モデルは、ＮＫＴＲ－２１４の単回投与後に観察される持続的なインビボシグナル伝達を正確に記述し、ＮＫＴＲ－２１４の特性が独特の動態制御された免疫作用メカニズムをどのように付与するかを説明する。」

ウ 受容体相互作用の特性評価

「これまでの研究により、ＮＫＴＲ－２１４のプロドラッグ設計を確認した。ＮＫＴＲ－２１４は、ＳＰＲ及びマウスＣＴＬＬ２細胞の細胞シグナル伝達により決定されたとおり、任意のＩＬ２受容体成分を結合又は活性化できない［１６］。３本以上のＰＥＧ鎖に結合した複合体化ＩＬ２は、同様に不活性であった。ＮＫＴＲ－２１４由来の活性が最も高い複合体化ＩＬ２種は、ＰＥＧ放出カスケードの末端に形成された１－ＰＥＧ－ＩＬ２及び２－ＰＥＧ－ＩＬ２である。ＩＬ２Ｒαβγ受容体とＩＬ２Ｒβγ受容体とへの結合における動態的差異をより十分に理解するために、遊離ＩＬ２、１－ＰＥＧ－ＩＬ２及び２－ＰＥＧ－ＩＬ２の結合速度及び解離速度を、改良及び最適化されたＳＰＲ法を用いて詳細に比較した（表１）。この方法では、受容体サブユニットをチップ表面に結合させ、細胞表面受容体を簡素化された制御システムにおいてモデル化する。シグナル強度を失わずに第３の受容体サブユニットＩＬ２Ｒγをチップに添加することができなかったため［２６、２７］、ＩＬ２ＲαとＩＬ２Ｒβとの１：１混合物を使用して細胞ＩＬ２Ｒαβγを模擬したことに対し、高密度のＩＬ２Ｒβのみをチップ上で使用して細胞ＩＬ－Ｒβγを模擬した。細胞表面でＩＬ２Ｒαと結合すると、ＩＬ２は、ＩＬ２Ｒβγサブユニットを高親和性でリクルートできるように構造変化を起こす［２５、２８］。従って、ＩＬ２Ｒα単独への結合も特徴付けた。ＩＬ２Ｒα、ＩＬ２Ｒβ及びＩＬ２ＲαとＩＬ２Ｒβとの混合物へのＩＬ２の親和性は、文献中の前に報告された値と同様であった［２３、２７、２９］。１－ＰＥＧ－ＩＬ２及び２－ＰＥＧ－ＩＬ２の結果は、全く異なった。ＰＥＧ複合体化の程度は、結合速度（ｋｏｎ）に影響を与えるので、ＰＥＧ鎖の存在によりＩＬ２Ｒαβの結合速度を著しく低下させた。これに対し、ＩＬ２Ｒβの結合速度は、ＰＥＧ複合体化による影響が著しく少なく、これはＰＥＧ複合体化がＩＬ２とＩＬ２Ｒαとの相互作用部位の遠位部位に位置することと一致した。解離速度（ｋｏｆｆ）は、ＰＥＧの存在による影響が比較的に小さかった。したがって、１－ＰＥＧ－ＩＬ２の平衡解離定数Ｋｄは、ＩＬ２に比べて、ＩＬ２Ｒβで７．４倍、ＩＬ２Ｒαβで約３２００倍増加した。当該効果は、図４に示す代表的な応答プロットによってさらに可視化することができる。ＩＬ２種及びＮＫＴＲ－２１４由来の活性な複合体化ＩＬ２種の結合及び解離動態プロファイルは、示された受容体におけるＩＬ２のＫｄ値付近の単一濃度で示される（ＩＬ２応答を１００％に正規化された）。アルファ含有受容体では、結合段階の緩やかな傾き及び解離段階の急激な低下は、ＰＥＧがＩＬ２に対して結合速度を遅くし、解離速度を速めることを示している。これに対して、ＩＬ２Ｒβでは、結合速度は、全ての分析物について傾きが類似するため、ＰＥＧによる影響が小さい。これらの原始動態プロファイルを説明するために用いられる分析物の濃度は、必ずしも表１に示すＫｄの値を最適に導出するために用いられるものではないことを注意されたい。」（第９頁下から３行～第１０頁下から４行）

エ 表１

表１ ＰＥＧ化の効果はＳＰＲチップに結合したＩＬ２Ｒαβにおいて最も高い

ヒトＩＬ２Ｒα、ＩＬ２Ｒβ又はＩＬ２ＲαβでのＩＬ－２及びＮＫＴＲ－２１４に由来する活性化複合体化ＩＬ２種に関する結合反応速度の要約。ＩＬ２Ｒαβはヘテロ三量体ＩＬ２Ｒαβγを模倣し、一方、ＩＬ２Ｒβはヘテロ二量体ＩＬ２Ｒβγを模倣する。

［図：0001431435000003.jpg］

（３）理由１（サポート要件違反）について

本願発明が解決しようとする課題は、請求項１及び段落【００１２】、【００１３】の記載から、選択的にＩＬ－２Ｒβγ受容体に結合するＰＥＧ化ＩＬ－２を提供することである。ここで、ＩＬ－２受容体にはα、β、γサブユニットが様々に組み合わさった多くの種類の受容体が含まれるところ（例えば、段落【０００６】）、ある特定のＰＥＧ化ＩＬ－２が「選択的にＩＬ－２Ｒβγ受容体に結合する」とは、当該ある特定のＰＥＧ化ＩＬ－２が、ＩＬ－２Ｒβγ受容体に、他の種類のＩＬ－２受容体よりも強く結合することを意味すると解される。特に、本願においては、請求項１を引用する請求項４に、腫瘍、ウイルス性疾患または細菌性疾患の治療および／または予防のための薬物の製造に前記ＰＥＧ化ＩＬ－２を使用する方法が記載されていること、及びＩＬ－２Ｒβγ受容体が免疫系を増強するＣＤ８＋Ｔ細胞とＮＫ細胞などのキラー細胞表面受容体であるのに対し、免疫系を抑制する制御性Ｔ細胞表面受容体の多くがＩＬ－２Ｒαβγ受容体であること（段落【０００６】）を考慮すると、少なくともＩＬ－２Ｒαβγ受容体よりもＩＬ－２Ｒβγ受容体に強く結合するＰＥＧ化ＩＬ－２を提供することを課題としていると認められる。

したがって、本願がサポート要件を満たすためには、発明の詳細な説明に、請求項１の工程（１）～（４）を含む方法によって調製されたＰＥＧ化ＩＬ－２が、少なくともＩＬ－２Ｒαβγ受容体よりもＩＬ－２Ｒβγ受容体に強く結合し、上記課題を解決できるものであることを、当業者が認識できるように記載されている必要がある。

しかし、当審の拒絶理由で指摘した上記３（１）～（３）の点から、当該拒絶理由への応答後もなお、発明の詳細な説明に、上記課題を解決できることを当業者が認識できるように記載されているとはいえず、本願発明が発明の詳細な説明に記載したものであると認めることはできない。

ア 請求項１に記載されたＰＥＧ化ＩＬ－２の調製方法の観点から、ＩＬ－２Ｒαβγ系受容体よりもＩＬ－２Ｒβγ系受容体に選択的に結合するＰＥＧ化ＩＬ－２が得られると推認することはできないこと（上記３（１））

請求項１における「ＩＬ－２α受容体親和カラムを調製する工程（１）と、ＩＬ－２を親和カラムにてＩＬ－２α受容体に結合する工程（２）と、ＰＥＧ化し、すなわちＰＥＧをＩＬ－２に結合する工程（３）と、ＩＬ－２をグラジエント溶離によりＩＬ－２α受容体から単離する工程（４）とを含む方法によって調製される」との記載に基づくと、工程（３）でＩＬ－２をＰＥＧ化する際には、ＩＬ－２Ｒαにより、ＩＬ－２上のＩＬ－２Ｒαとの結合部位が閉鎖されていることから、工程（４）でＩＬ－２αが除去された本願発明であるＰＥＧ化ＩＬ－２について、ＰＥＧはＩＬ－２上のＩＬ－２Ｒαとの結合部位には結合しておらず、前記ＰＥＧ化ＩＬ－２はＩＬ－２Ｒαに対する結合性を維持している、つまり、ＩＬ－２Ｒαを有するＩＬ－２受容体に対する選択性が向上していると認められる。したがって、調製方法の観点から、請求項１の工程（１）～（４）によりＩＬ－２Ｒαβγ系受容体よりもＩＬ－２Ｒβγ系受容体に選択的に結合するＰＥＧ化ＩＬ－２が得られると推認することはできない。

イ 上記３（１）に対する、請求人の同意見書における主張について

同意見書において、請求人は、上記３（１）の点について、直接反論していないものの、「五 進歩性（日本特許法第２９条第２項）」の項で、引用文献３の教示に基づくと、本願発明の調製方法によればＩＬ－２Ｒα受容体との結合能力が保持されると理解すべきであるが、事実は正反対であると述べている。事実が正反対とする根拠は、本願の実施例４のみであり、予測に反する結果が得られた機序等についてはなんら推測されていない。後記ウ～キの通り、実施例４について、選択的にＩＬ－２Ｒβγ受容体に結合するＰＥＧ化ＩＬ－２が得られたことが示されていると解することはできないから、請求人の主張は採用できない。

ウ 発明の詳細な説明の実施例４の結果に基づいて、調製されたＰＥＧ化ＩＬ－２とＩＬ－２Ｒβとの結合力が強いことが明らかにされているとはいえないこと（上記３（２））

本願の実施例４には、「上表の結果が、本発明に係る方法により調製されたＰＥＧ－ＩＬ－２とＩＬ－２β受容体との結合力が強いことを明らかにした。」と記載されているものの（段落【０１２６】）、前記「上表（以下、「実施例４の表」という。）の結果」が、「本発明に係る方法により調製されたＰＥＧ－ＩＬ－２とＩＬ－２β受容体との結合力が強いこと」の根拠となる理由は説明されていない。

ここで、実施例４の表に記載された数値がどのようなものであるのかについては、何ら説明されていないものの、「ＳＰＲ解析装置を介して親和性テストを行った。」との記載、及び単位として「（ｕＭ）」と記載されていることを参酌すると、「ｕ」を「μ」の代用と解して、単位をμＭとする解離定数（ＫＤ）であると解することもできる。そして、解離定数は数値が小さいほど親和性が高いことを意味するから、実施例４の表の数値が解離定数であるならば、請求項１の工程（１）～（４）を含む方法によって調製されたと認められる「ＰＥＧ化ＩＬ－２」は、ＩＬ－２ＲβよりもＩＬ－２Ｒαに９４倍（３１．９６÷０．３４）強く結合すると解される。したがって、実施例４の結果から、請求項１の工程（１）～（４）を含む方法によって調製されたと認められる「ＰＥＧ化ＩＬ－２」が、ＩＬ－２Ｒαを有するＩＬ－２Ｒαβγ受容体よりも、ＩＬ－２Ｒαを有さないＩＬ－２Ｒβγ受容体に強く結合するとは認められない。このことは、上記アで、請求項１に記載されたＰＥＧ化ＩＬ－２の調製方法の観点から検討した結果と一致する。

エ 上記３（２）に対する、請求人の審判請求書における主張について

審判請求書において、請求人は、実施例４に示すように、本出願で製造されたＰＥＧ化ＩＬ－２は、ＩＬ－２Ｒβに対する結合力が、ＩＬ－２（１００％換算）に対して約１１４１％であり、１０倍以上向上したと主張しており、その根拠は明らかにされていないが、表に記載された数値を鑑みると、１１４１％とは、３１．９６÷２．８０＝１１．４１４…により算出されたと解される。

上記イで述べたとおり、解離定数は数値が小さいほど親和性が高いことを意味するのに対し、請求人は３１．９６のほうが２．８０よりも結合力が高いことを意味するとしており、実施例４の表に記載された数値をどのようなものであると解しているのかを明らかにしないまま論じる請求人の主張は、失当なものである。

オ 上記３（２）に対する、請求人の同意見書における主張について

同意見書において、請求人は、受容体に対する分子の選択的結合能力は、解離定数の絶対値の大きさを比較するだけでなく、解離定数の相対的な大きさを比較することによっても評価する必要があるとして、証明文献１を提示し、証明文献１の表１に示される結果について、１－ＰＥＧ－ＩＬ－２は、ＩＬ－２と比較して、ＩＬ－２Ｒβγ、ＩＬ－２Ｒαβγ及びＩＬ－２Ｒα受容体との結合力はすべて低下したものの、ＩＬ－２Ｒβγ受容体に対する結合力はわずか７．４倍低下したが、ＩＬ－２Ｒαβγ受容体に対する結合力は３２００倍低下し、ＩＬ－２Ｒα受容体に対する結合力は２２．１倍低下したことから、１－ＰＥＧ－ＩＬ２とＩＬ－２Ｒαβγ及びＩＬ－２Ｒα受容体との結合力の低下幅はより大きく、その偏向性はＩＬ－２Ｒα－２Ｒβγ受容体が優先的に結合すると説明している。そして、本願の実施例４において、製造されたＰＥＧ－ＩＬ－２の解離定数ＫＤ値はＩＬ－２と比較して、ＩＬ－２Ｒα受容体について１４．８倍増加し、ＩＬ－２Ｒβ受容体について１１．４倍増加した、つまり、ＩＬ－２がＰＥＧ修飾されることにより、ＩＬ－２Ｒα及びＩＬ－２Ｒβ受容体との結合力はいずれも低下したものの、ＩＬ－２Ｒβ受容体に対する結合力は１１．４倍減少しただけであり、ＩＬ－２Ｒα受容体に対する結合力は１４．８倍減少したことから、製造されたＰＥＧ化ＩＬ－２とＩＬ－２Ｒα受容体の結合力の低下幅はより大きく、その偏向性をＩＬ－２Ｒβ受容体と優先的に結合させ、当業者は、製造されたＰＥＧ化ＩＬ－２はＩＬ－２Ｒα受容体ではなくＩＬ－２Ｒβγ受容体に選択的に結合することが期待できると主張している。

つまり、請求人は、審判請求書における主張（上記エ）とは異なって、結合力の低下幅という概念を持ち出して、ＩＬ－２がＰＥＧ化されることによる、受容体に対する偏向性の変化について論じているといえる。

しかし、請求項１には、特許を受けようとする発明として「結合部位制御可能なＰＥＧ化ＩＬ－２」が記載され、前記「結合部位制御可能とは、前記ＰＥＧ化ＩＬ－２が選択的にＩＬ－２Ｒβγ受容体に結合することであり」と記載されているから、本願発明は、「選択的にＩＬ－２Ｒβγ受容体に結合するＰＥＧ化ＩＬ－２」である。

そして、上記（３）の冒頭でも指摘したとおり、ＩＬ－２受容体にはα、β、γサブユニットが様々に組み合わさった多くの種類の受容体が含まれるところ（例えば、段落【０００６】）、ある特定のＰＥＧ化ＩＬ－２が「選択的にＩＬ－２Ｒβγ受容体に結合する」とは、単に、当該ある特定のＰＥＧ化ＩＬ－２が、ＩＬ－２Ｒβγ受容体に、他の種類のＩＬ－２受容体よりも強く結合することを意味し、ＰＥＧ化されていないＩＬ－２の結合性との比較は必要とされないものである。

そうすると、ＰＥＧ化ＩＬ－２の選択的結合性をＰＥＧ化されていないＩＬ－２の選択的結合性と比較して論じる請求人の主張は、請求項１の記載に基づかない、失当なものである。

なお、本願発明が解決しようとする課題を、ＰＥＧ化されていないＩＬ－２の選択的結合性と比較して、ＩＬ－２Ｒβγ受容体に対する選択的結合性が強いＰＥＧ化ＩＬ－２を得ることとする上記主張についても、念のため、検討する。

そもそも実施例４には、表の数値が解離定数であるとの記載はなく、どのように受容体の選択性を評価するかについても具体的に説明されていない。審判請求書においては、実施例４の表の数値が何を意味しているかについて補足することなく、直接的な比較、つまり２．８０から３１．９６への増加に基づいて、ＩＬ－２Ｒβに対する結合力が１０倍以上向上したと主張しており、相対的な減少の程度を比較することについては何ら言及されていない。しかも、実施例４の表の数値が解離定数なのであれば、ＩＬ－２のＰＥＧ化により、ＩＬ－２Ｒβへの結合力は１０倍以上低下している（向上ではなく）と解すべきであるから、審判請求時において、請求人が、実施例４の表の数値を解離定数とみなしていたのかどうかも判然としない。また、本願の段落【０１２６】における「上表の結果が、本発明に係る方法により調製されたＰＥＧ－ＩＬ－２とＩＬ－２β受容体との結合力が強いことを明らかにした。」との記載について、結合力そのものの比較でなく、結合力の低下幅の比較に基づく選択性について論じていると解すべき理由も見いだせない。そうすると、ＰＥＧ化ＩＬ－２の受容体の選択性について、解離定数の相対的な大きさ、つまりＰＥＧ化されていないＩＬ－２を基準とする結合力の低下幅を比較して評価することが、本願優先日前に公知であった証明文献１に記載されていたとしても、本願の実施例４に記載された結果を証明文献１の表１と同様に解すべきとする根拠が見いだせず、請求人の主張は採用できない。

そして、実施例４の表の数値について、結合力の低下幅で評価した場合であっても、ＩＬ－２Ｒαについての０．０２３から０．３４への１４．８倍と、ＩＬ－２Ｒβについての２．８０から３１．９６への１１．４倍に有意差があることが示されていないから、依然として、選択的にＩＬ－２Ｒβγ受容体に結合するＰＥＧ化ＩＬ－２が得られたことが示されていると解することはできない。

カ サブユニット単量体であるＩＬ－２Ｒα又はＩＬ－２Ｒβに対する結果が、ＩＬ－２ＲβとＩＬ－２Ｒγのヘテロ二量体であるＩＬ－２Ｒβγ系受容体に対する親和性にどのように反映されるのかが明らかでないこと（上記３（３））

上記イで述べたとおり、実施例４の表の数値が解離定数であるならば、請求項１の工程（１）～（４）を含む方法によって調製されたと認められる「ＰＥＧ化ＩＬ－２」は、ＩＬ－２ＲβよりもＩＬ－２Ｒαに９４倍（３１．９６÷０．３４）強く結合すると解される。仮に、実施例４において得られた「ＰＥＧ化ＩＬ－２」について、ＰＥＧ化されていないＩＬ－２を基準とすることでＩＬ－２ＲαよりもＩＬ－２Ｒβに対する親和性が向上していることが示されているとした場合であっても、サブユニット単量体であるＩＬ－２Ｒα又はＩＬ－２Ｒβに対する結果が、ＩＬ－２ＲβとＩＬ－２Ｒγのヘテロ二量体であるＩＬ－２Ｒβγ系受容体に対する親和性にどのように反映されるのかについて、発明の詳細な説明にんは何ら記載されておらず、本願出願日の技術常識から、説明するまでもなく明らかであるとも認められず、実施例４において、ＩＬ－２Ｒβγ系受容体に選択的に結合するＰＥＧ化ＩＬ－２が得られていると解することはできない。

キ 上記３（３）に対する、請求人の同意見書における主張について

同意見書において、請求人は、証明文献１には、ＰＥＧ化ＩＬ－２との結合能力を評価するにあたり、細胞表面のＩＬ－２Ｒβγをシミュレートするために高密度のＩＬ－２Ｒβを使用することが記載されているから（上記（２）ウ、エ）、本願の実施例４におけるＩＬ－２Ｒβに対する結果に基づいて、ＩＬ－２Ｒβγ受容体との結合を評価することができると主張している。

しかし、証明文献１とは異なり、本願の実施例４においてはＩＬ－２Ｒαβについて親和性がテストされておらず、ＩＬ－２Ｒαβγ受容体に対応するモデルは用いられていないから、ＩＬ－２Ｒαβγ系受容体よりもＩＬ－２Ｒβγ系受容体に選択的に結合することが推認できるとはいえない。また、ＩＬ－２αが、ＩＬ－２Ｒαβγ受容体に対応するモデルになり得るとする根拠も見いだせない。仮に、ＩＬ－２ＲβがＩＬ－２Ｒβγのモデルとなるのと同様に、ＩＬ－２αがＩＬ－２Ｒαγのモデルとなるとした場合、上述のとおり、ＩＬ－２Ｒαについての１４．８倍と、ＩＬ－２Ｒβについての１１．４倍に有意差があることが示されていないし、仮に、有意差があるとしても、ＰＥＧ化されていないＩＬ－２に対して低親和性であるＩＬ－２Ｒαγ系受容体よりも、ＰＥＧ化されていないＩＬ－２に対して中等親和性であるＩＬ－２Ｒβγ系受容体に選択的であるＰＥＧ化ＩＬ－２は、ＰＥＧ化されていないＩＬ－２と比較して選択性が変化しているとはいえない。

以上のとおりであるから、発明の詳細な説明に、請求項１の工程（１）～（４）を含む方法によって調製されたＰＥＧ化ＩＬ－２が、少なくともＩＬ－２Ｒαβγ受容体よりもＩＬ－２Ｒβγ受容体に強く結合し、上記課題を解決できるものであることを、当業者が認識できるように記載されていると認めることができず、本願はサポート要件を満たしていない。

よって、本願発明は、発明の詳細な説明に記載したものでない。

５ むすび

以上のとおり、本願は、特許請求の範囲の記載が特許法第３６条第６項第１号に規定する要件を満たしていないから、拒絶すべきものである。

よって、結論のとおり審決する。