2023-001110

商願２０２２－５５４４７拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。

結 論 原査定を取り消す。 本願商標は、登録すべきものとする。

理 由 １ 手続の経緯 本願は、令和４年５月１７日に登録出願されたものであって、その手続の経緯は以下のとおりである。 令和４年 ９月２０日付け：拒絶理由通知書 令和４年１０月２８日受付：意見書、手続補正書 令和４年１２月２０日付け：拒絶査定 令和５年 １月２３日受付：審判請求書、手続補正書 ２ 本願商標 本願商標は、別掲１のとおりの構成よりなり、第１２類、第１８類、第２５類、第３５類、第３９類、第４１類及び第４３類に属する願書記載のとおりの商品及び役務を指定商品及び指定役務として登録出願されたものであり、その後、指定商品及び指定役務については、上記１の手続補正により、最終的に、第１８類、第２５類、第３５類及び第４１類に属する別掲２に記載のとおりの指定商品及び指定役務に補正されたものである。 ３ 引用商標 原査定において、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして、本願の拒絶の理由に引用した登録第６１１２４５１号商標（以下「引用商標」という。）は、「Ｂ．ＦＥＳ」の文字を普通に用いられる方法で表してなり、平成３０年３月５日登録出願、第９類、第１４類、第１６類、第２０類、第２４類、第２５類、第２８類、第３０類、第３２類及び第４１類に属する商標登録原簿記載のとおりの商品及び役務を指定商品及び指定役務として、平成３１年１月１１日に設定登録され、現に有効に存続しているものである。 ４ 当審の判断 （１）本願商標について 本願商標は、別掲１のとおり、中央に「ＢＥ」及び「ＦＥＳ！！」の文字を上下二段に配し、右上に惑星と思わしき図形（以下、単に「図形部分」という。）及び「ＢＥＡＭＳ ＭＵＳＩＣ ＦＥＳ！！」の文字を配してなるものである。 そして、その構成中の図形部分からは、特定の称呼及び観念を生じるものとはいえず、これが構成中の文字部分と観念的に結合しているとはいえないものである。 また、その構成中「ＢＥ」及び「ＦＥＳ！！」の文字部分及び「ＢＥＡＭＳ ＭＵＳＩＣ ＦＥＳ！！」の文字部分は、辞書等に載録されている既成の語ではなく、本願商標の指定商品及び指定役務との関係で直ちに特定の意味合いを想起させるともいい難いから、造語として看取されるものであり、これらが観念的に結合しているとはいえないものである。 そうすると、「ＢＥ」及び「ＦＥＳ！！」の文字部分と「ＢＥＡＭＳ ＭＵＳＩＣ ＦＥＳ！！」の文字部分とは、重なることなく配置され、視覚上分離して看取されるとともに、観念的に結合しているともいえないから、それぞれが分離して看取、把握され得るものであって、これらを分離して観察することが取引上不自然であると思われるほど不可分的に結合しているものとはいい難く、それぞれ独立して、自他商品及び自他役務の識別標識としての機能を果たし得るものとみるのが相当である。 したがって、本願商標は、その構成文字全体に相応して、「ビーフェスビームスミュージックフェス」の称呼を生じるほか、その構成中の各文字部分に相応して、「ビーフェス」及び「ビームスミュージックフェス」の称呼をも生じ、特定の観念を生じないものである。 （２）引用商標について 引用商標は、「Ｂ．ＦＥＳ」の文字を普通に用いられる方法で表してなるところ、その構成文字に相応して、「ビーフェス」の称呼が生じるものである。また、当該文字は辞書等に載録されている既成の語ではなく、引用商標の指定商品及び指定役務との関係で直ちに特定の意味合いを想起させるともいい難いから、造語として看取されるものである。 したがって、引用商標からは、「ビーフェス」の称呼を生じ、特定の観念を生じないものである。 （３）本願商標と引用商標との類否について 本願商標と引用商標とは、外観においては、構成全体が明らかに相違することに加え、構成文字も差異を有するものであるから、両商標は、外観上、判然と区別し得るものである。 次に、称呼においては、本願商標は、「ビーフェスビームスミュージックフェス」、「ビーフェス」及び「ビームスミュージックフェス」の称呼を生じるのに対し、引用商標は、「ビーフェス」の称呼を生ずるところ、両者の称呼は、「ビーフェス」の称呼を共通にする場合があるものの、「ビーフェスビームスミュージックフェス」、「ビームスミュージックフェス」の称呼と比較すると、構成音数及び音構成に明らかに差異を有するものであるから、明瞭に聴別できるものである。 そして、観念においては、本願商標と引用商標とは、いずれも特定の観念を生じないものであるから、両者は、観念上、比較することができない。 そうすると、本願商標と引用商標とは、観念については比較できないものの、外観については判然と区別し得るものであり、称呼については同じ場合だけでなく、異なる場合もあり、また、全体の外観はもとより、文字部分の外観においても両者は著しい相違があるから、これらが取引者、需要者に与える印象、記憶、連想等を総合的に勘案すれば、両者は相紛れるおそれのない非類似の商標というべきである。 （４）まとめ 以上のとおり、本願商標は、引用商標と類似する商標ではないから、その指定商品及び指定役務について比較するまでもなく、商標法第４条第１項第１１号に該当しない。 したがって、本願商標と引用商標とが類似するとした原査定は、取消しを免れない。 その他、本願について拒絶の理由を発見しない。 よって、結論のとおり審決する。