2023-000542

商願２０２０－１５９１５８拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。

結 論 本件審判の請求は、成り立たない。

理 由 第１ 手続の経緯 本願は、令和２年３月１９日に登録出願された商願２０２０－３０１５７に係る商標法第１０条第１項の規定による商標登録出願として、令和２年１２月２４日に登録出願されたものであって、その手続の経緯は以下のとおりである。 令和３年 ４月 ５日付け：拒絶理由通知書 令和３年 ５月１２日付け：意見書 令和４年１０月１１日付け：拒絶査定 令和５年 １月１３日付け：審判請求書 第２ 本願商標 本願商標は、別掲１のとおりの構成よりなり、第９類、第１５類及び第３５類に属する別掲２に記載のとおりの商品及び役務を指定商品及び指定役務として登録出願されたものである。 第３ 引用商標 原査定において、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして、本願の拒絶の理由に引用した登録商標は、以下のとおりであり、いずれも現に有効に存続しているものである。 １ 登録第１８１９０２５号商標（以下「引用商標１」という。） 商標の構成：「ＮＯＶＡ」の文字を普通に用いられる方法で横書きしてなる商標 登録出願日：昭和５７年 ３月２４日 設定登録日：昭和６０年１１月２９日 最新更新登録日：平成２７年 ６月３０日 指定商品：第９類「電子楽器用自動演奏プログラムを記憶させた電子回路及びＣＤ－ＲＯＭ，レコード，メトロノーム」（指定商品の書換登録日：平成１７年 ７月２０日） ２ 登録第２１０４６９４号商標（以下「引用商標２」という。） 商標の構成：「ＮＯＶＡ」及び「ノバ」の文字を上下二段に表してなる商標 登録出願日：昭和６１年 ６月２４日 設定登録日：平成元年 １月２３日 最新更新登録日：平成３０年８月２８日 指定商品：第９類「電子楽器用自動演奏プログラムを記憶させた電子回路及びＣＤ－ＲＯＭ，レコード，メトロノーム」及び第１５類「楽器，演奏補助品，音さ」（指定商品の書換登録日：平成２０年９月１７日） ３ 登録第６１１８２３９号商標（以下「引用商標３」という。） 商標の構成：ＮＯＶＡ（標準文字） 登録出願日：平成２８年 ７月２８日 設定登録日：平成３１年 ２月 １日 指定商品：第９類に属する商標登録原簿記載のとおりの商品 ４ 国際登録第１３８３９３０号商標（以下「引用商標４」という。） 商標の構成：別掲３のとおり 国際商標登録出願日：２０１７年（平成２９年）１０月 ９日 優先権主張日：２０１７年（平成２９年） ５月２４日 Ｆｒａｎｃｅ 設定登録日：令和元年（２０１９年） ５月１７日 指定役務：第３５類及び第４２類に属する国際登録に基づく商標権に係る商標登録原簿記載のとおりの役務 以下、これらの登録商標をまとめて「引用商標」という。 第４ 当審の判断 １ 商標法第４条第１項第１１号該当性について （１）本願商標について 本願商標は、別掲１のとおり、いずれも水色にて、猫をモチーフにしたと思わしき幾何学的図形を上段に、ややデザイン化がされた「ＮＯＶＡ」の文字を中段に、中段の文字に比して小さく表された「Ｒｅｃｏｒｄ」の文字を下段に配してなるところ、本願商標を構成する図形部分と文字部分とは、いずれも重なることなく間隔を空けて配置され、視覚的に分離して観察されることに加え、本願商標の構成全体として、なんらかの特定の意味合いを看取させる等、観念的な関連性も見いだすことはできないから、これらを分離して観察することが取引上不自然であると思われるほど不可分的に結合しているものとはいい難く、図形部分と文字部分とは、それぞれ、独立して自他役務の識別標識としての機能を果たし得るものとみるのが相当である。 また、下段に小さく表された「Ｒｅｃｏｒｄ」の文字は、「音声や音楽などを録音し、プレーヤーによって再生する円盤。音盤。ディスク。」（「広辞苑第七版」株式会社岩波書店）の意味を有する語であり、本願商標の指定商品及び指定役務中、第９類「録音済みのコンパクトディスク，レコード，インターネットを利用して受信し及び保存することができる音楽ファイル，インターネットを利用して受信し及び保存することができる画像ファイル，録画済みビデオディスク及びビデオテープ，ダウンロード可能な映像・音楽」及び第３５類「楽器及びレコードの小売又は卸売の業務において行われる顧客に対する便益の提供」との関係においては、商品の名称又は品質、あるいは、取扱商品の名称等を表したものと理解、認識されるとみるのが相当であって、それ自体、自他商品及び自他役務の識別標識としての機能を有しないか又は極めて弱いものといえる。 さらに、本願商標の構成文字全体として、なんらかの特定の意味合いを看取させる等、「ＮＯＶＡ」及び「Ｒｅｃｏｒｄ」の各文字を常に不可分一体として観察しなくてはならない格段の理由は存在しないとみるのが相当である。 そうすると、本願商標は、前記の指定商品及び指定役務との関係において、その構成中、中段に大きく明瞭に表され、出所識別標識としての機能を果たす「ＮＯＶＡ」の文字が強く印象付けられるものである。 してみれば、本願商標は、独立して役務の出所識別標識としての機能を果たし得る「ＮＯＶＡ」の文字を分離、抽出し、これを要部として、他人の商標と比較と比較して商標そのものの類否を判断することが許されるというべきである。 したがって、本願商標は、その構成文字全体に相応して、「ノバレコード」の一連の称呼を生じるほか、その構成中の要部である「ＮＯＶＡ」の文字に相応して、「ノバ」の称呼も生じ、当該文字は、「新星」の意味を有する英語（「ジーニアス英和辞典第５版」株式会社大修館書店）であるから、「新星」の観念を生じるものである。 （２）引用商標１及び２について ア 引用商標１について 引用商標１は、「ＮＯＶＡ」の文字を普通に用いられる方法で横書きしてなるものであるところ、その構成文字に相応して、「ノバ」の称呼を生じ、上記（１）と同様に、「新星」の観念を生じるものである。 イ 引用商標２について 引用商標２は、「ＮＯＶＡ」及び「ノバ」の文字を上下二段に表してなるところ、その構成中、下段の「ノバ」の片仮名は、上段の「ＮＯＶＡ」の欧文字の読みを表したものと容易に理解されるものであり、その構成文字に相応して、「ノバ」の称呼を生じ、上記（１）と同様に、「新星」の観念を生じるものである。 （３）本願商標と引用商標１及び２との類否について 本願商標と引用商標とは、それぞれ上記（１）並びに上記（２）ア及びイのとおりの構成からなるところ、本願商標の構成中「ＮＯＶＡ」の文字部分と、引用商標１及び引用商標２の構成中「ＮＯＶＡ」の文字とを比較すると、外観においては、図案化の有無に差異を有するとしても、そのつづりを同じくするから、両者は、外観上類似するものである。 そして、称呼については、両者は「ノバ」の称呼を共通にするものである。 また、観念については、両者は「新星」の観念を共通にするものである。 そうすると、本願商標の要部と引用商標１及び２とは、称呼及び観念を共通にし、外観において類似するから、これらの外観、称呼及び観念によって取引者、需要者に与える印象、記憶、連想等を総合勘案すれば、両者は、相紛れるおそれのある類似の商標というのが相当である。 （４）本願商標の指定商品及び指定役務と引用商標１及び２の指定商品との類否について 本願商標の指定商品及び指定役務中、第９類「録音済みのコンパクトディスク，レコード，インターネットを利用して受信し及び保存することができる音楽ファイル，インターネットを利用して受信し及び保存することができる画像ファイル，録画済みビデオディスク及びビデオテープ，ダウンロード可能な映像・音楽」及び第３５類「楽器及びレコードの小売又は卸売の業務において行われる顧客に対する便益の提供」は、引用商標１の指定商品中、第９類「レコード」及び引用商標２の指定商品中、第９類「レコード」と類似の商品及び役務である。 （５）小括 以上より、本願商標は、引用商標１及び２と類似する商標であり、かつ、その指定商品及び指定役務も引用商標１及び２の指定商品と類似の商品及び役務であるから、商標法第４条第１項第１１号に該当する。 ２ 請求人の主張について （１）請求人は、本願商標の図形部分と文字部分とは一体のものとして認識・把握されるべきであり、本願商標が有する特徴的なネコの図形部分の情報伝達力を十分勘案したうえで、かつ、それを注意深く認識・把握することができる本願の需要者を考慮すれば、本願商標と引用商標とは、その印象、記憶、連想を総合して考察すると、商品・役務の出所混同のおそれはない非類似の商標といえる旨主張する。 しかしながら、上記１（１）のとおり、本願商標を構成する図形部分と文字部分とは、いずれも重なることなく間隔を空けて配置され、視覚的に分離して観察されることに加え、猫をモチーフにしたと思わしき幾何学的図形と「新星」の観念を生じる「ＮＯＶＡ」の文字は、観念的な関連性も見いだすことはできず、その他、本願商標の構成全体として、なんらかの特定の意味合いを看取させる等、観念的な関連性も見いだすことはできないから、これらを分離して観察することが取引上不自然であると思われるほど不可分的に結合しているものとはいい難く、請求人が述べる取引の実情についても、需要者がそのことを常に念頭において取引にあたるとはいい難いから、図形部分と文字部分とは、それぞれ、独立して自他役務の識別標識としての機能を果たし得るものとみるのが相当である。 （２）請求人は、仮に、本願商標を、図形部分と文字部分とに分離して、文字部分だけからその称呼及び観念が生じ得るとする場合であっても、商標同士の類否を判断するに際しての外観観察の外観は、あくまでも本願商標の全体としての外観となり、本願商標からは、「ノバレコード」のみの称呼を生じ、「ＮＯＶＡレコード」という、レコードレーベルとしての観念が生じるとみるべき旨主張する。 しかしながら、上記１（１）のとおり、本願商標は、独立して商品及び役務の出所識別標識としての機能を果たし得る「ＮＯＶＡ」の文字を分離、抽出し、これを要部として、他人の商標と比較することが許されるというべきものである。 （３）請求人は、他の登録例、審決例を挙げて、本願商標と引用商標とは非類似の商標である旨主張する。 しかしながら、商標の類否の判断は、対比する商標について個別具体的に判断されるべきものであるところ、それらの登録例、審決例は、商標の具体的構成等において本願とは事案を異にするものであり、本願商標と引用商標１及び２の類否については、上記１（３）においてした判断のとおりであるから、それらの登録例、審決例をもってその判断が左右されることはない。 （４）したがって、請求人の上記主張は、いずれも採用することができない。 ３ まとめ 以上のとおり、本願商標は、商標法第４条第１項第１１号に該当し、登録することができない。 よって、結論のとおり審決する。