2022-900249

登録第６５３８１５９号商標の商標登録に対する登録異議の申立てについて、次のとおり決定する。

結 論 登録第６５３８１５９号商標の商標登録を維持する。

理 由 第１ 本件商標 本件登録第６５３８１５９号商標（以下「本件商標」という。）は、「ＣＡＭＦＯＲＤ」の欧文字を標準文字により表してなり、令和３年７月１３日に登録出願、第９類「蓄電池，自動車用蓄電池，電源用インバーター，リチウムイオン電池，光電池，再充電可能な電池，定電圧電源，バッテリーボックス，電池用充電器，ガルヴァーニ電池，蓄電池槽，太陽電池，高圧型電池，集積回路，インバーター（電気式のもの），集電極」を指定商品として、同４年３月１日に登録査定され、同月３１日に設定登録されたものである。 第２ 引用商標 登録異議申立人（以下「申立人」という。）が、本件商標に係る登録異議申立ての理由において引用する登録第５４１６４５９号商標（以下「引用商標」という。）は、「ＳＴＡＭＦＯＲＤ」の欧文字を標準文字により表してなり、平成２２年８月３１日に登録出願、第７類「機械要素（陸上の乗物用のものを除く。但しバルブを除く。），起動器，交流電動機及び直流電動機（陸上の乗物用の交流電動機及び直流電動機（その部品を除く。）を除く。），交流発電機，直流発電機」、第９類「配電用及び制御用の機械器具，回転変流機，調相機，電気通信機械器具，電子応用機械器具及びその部品」及び第１２類「陸上の乗物用の機械要素，陸上の乗物用の交流電動機又は直流電動機（その部品を除く。），鉄道車両並びにその部品及び附属品，自動車並びにその部品及び附属品，二輪自動車・自転車並びにそれらの部品及び附属品」を指定商品として、同２３年６月３日に設定登録されたものであり、現在、有効に存続しているものである。 第３ 登録異議の申立ての理由 申立人は、本件商標は商標法第４条第１項第１１号に該当するものであるから、同法第４３条の２第１号の規定により、取り消されるべきものである旨申し立て、その理由を以下のように述べ、証拠方法として甲第１号証及び甲第２号証を提出した。 １ 称呼について 本件商標は、「ＣＡＭＦＯＲＤ」の欧文字を標準文字により表してなり、その構成文字に相応して「キャムフォード」の称呼を生ずる。 一方、引用商標は、「ＳＴＡＭＦＯＲＤ」の欧文字を標準文字により表してなり、その構成文字に相応して「スタムフォード」の称呼を生ずる。 そこで、両商標の称呼を比較するに、両商標は「ムフォード」の音を共通にするものであり、語調、語感は極めて近似しているから、互いに相紛れるおそれがある。 したがって、本件商標と引用商標とは、称呼において類似する商標である。 ２ 外観について 本件商標及び引用商標の構成・態様は上述のとおりである。 そこで、本件商標と引用商標の外観を比較するに、両商標は、いずれも標準文字であって、欧文字の大文字からなり、本件商標の７文字「ＣＡＭＦＯＲＤ」のうち、「Ｃ」を除く６文字が、引用商標の「ＳＴＡＭＦＯＲＤ」と共通する。 したがって、両商標は、「ＡＭＦＯＲＤ」の文字を共通とするから、外観において相紛らわしいものであり、外観においても類似する商標である。 ３ 指定商品について 本件商標に係る指定商品のうち「電源用インバーター，定電圧電源，電池用充電器，集積回路，インバーター（電気式のもの）」は、引用商標に係る指定商品（第９類）と同一又は類似する。 ４ 結論 以上より、本件商標は、引用商標と類似するものであり、また、その指定商品も同一又は類似する。 したがって、本件商標は、商標法第４条第１項第１１号の規定に違反して登録されたものである。 第４ 当審の判断 １ 商標法第４条第１項第１１号該当性について （１）本件商標 本件商標は、前記第１のとおり、「ＣＡＭＦＯＲＤ」の欧文字からなるところ、該文字に相応し、「キャムフォード」の称呼を生じ、該文字は、「イギリスのケンブリッジにある大学」（株式会社平凡社「世界大百科事典 第２版」：「コトバンク」のウェブサイト参照）を表す語であるとしても、我が国において親しまれた語とはいえないから、一種の造語として認識し、把握されるとみるのが相当である。 したがって、本件商標からは、「キャムフォード」の称呼を生じ、特定の観念は生じないものである。 （２）引用商標 引用商標は、前記第２のとおり、「ＳＴＡＭＦＯＲＤ」の欧文字からなるところ、該文字に相応し、「スタンフォード」の称呼を生じ、該文字は、「米国コネティカット州南西部の都市」（株式会社小学館「デジタル大辞泉」：インターネット「ｇｏｏ辞書」参照）を意味する語であるとしても、我が国において親しまれた語とはいえないから、一種の造語として認識し、把握されるとみるのが相当である。 したがって、引用商標からは、「スタンフォード」の称呼を生じ、特定の観念は生じないものである。 （３）本件商標と引用商標との類否 本件商標と引用商標は、上記（１）及び（２）のとおりの構成からなるところ、外観において両商標は、「ＡＭＦＯＲＤ」の文字を共通にするとしても、商標の外観を観察する上で重要な要素である語頭における「Ｃ」と「ＳＴ」の文字の相違を有するものであって、それぞれの全体から受ける印象も大きく異なるものであるから、両商標は、外観上、相紛れるおそれはない。 また、本件商標から生じる「キャムフォード」の称呼と、引用商標から生じる「スタンフォード」の称呼とは、聴者に強い印象を与える語頭部分において強く明瞭に発音される「キャム」と「スタン」の音に差異を有するものであって、明瞭に聴別し得るものであるから、両商標は、称呼上、相紛れるおそれはない。 さらに、本件商標及び引用商標は、上記のとおり、いずれも特定の観念は生じないものであるから、両商標は、観念上、比較することができない。 してみれば、本件商標と引用商標とは、観念において比較することができないとしても、外観及び称呼において相紛れるおそれのないものであるから、両商標の外観、称呼及び観念等によって取引者、需要者に与える印象、記憶、連想等を総合して全体的に考察すれば、両商標は非類似の商標と判断するのが相当である。 その他、本件商標と引用商標とが類似するとすべき理由は見出せない。 （４）小括 以上のとおり、本件商標と引用商標とは非類似の商標であるから、両商標の指定商品が同一又は類似のものであるとしても、本件商標は、商標法第４条第１項第１１号に該当しない。 ２ まとめ 以上のとおり、本件商標は、商標法第４条第１項第１１号に違反してされたものでないから、同法第４３条の３第４項の規定により、維持すべきものである。 よって、結論のとおり決定する。