2022-701173

特許第７１５０７９０号発明「加湿器」の特許異議申立事件について、次のとおり決定する。

結 論 特許第７１５０７９０号の請求項１に係る特許を維持する。

理 由 １ 手続の経緯 特許第７１５０７９０号（以下、「本件特許」という。）の請求項１～９に係る特許についての出願は、令和２年８月１７日（優先権主張令和元年９月６日）の出願であって、令和４年９月３０日にその特許権の設定登録がされ、令和４年１０月１１日に特許掲載公報が発行された。 その後、本件特許の請求項１に係る特許に対し、令和４年１１月２５日に特許異議申立人三枝 季子（以下、「申立人」という。）は、特許異議の申立てを行った。 ２ 本件特許の請求項１の記載 本件特許の請求項１に係る発明（以下、「本件特許発明１」という。）は、本件特許の請求項１に記載された事項により特定される、次のとおりのものである。 「【請求項１】 空気吹出口を有するケーシングと、 水蒸気発生機能を有する加湿手段と、 前記空気吹出口と前記加湿手段とを連通する通気経路と、 前記加湿手段に水分を供給する給水手段と、 前記給水手段に送水する送水ホースと、 建物内のトイレやキッチンへ常時、水を流す給水配管の途中に設けられた水栓コンセントと、 前記送水ホースの上流側開口部を着脱可能に接続する接続手段と、 前記給水手段から前記加湿手段への給水量を制御する制御手段と、を備え、 前記水栓コンセントが循環給水方式である加湿器。」 ３ 申立ての理由の概要 申立人は、証拠方法として甲第１号証～甲第３号証（以下、「甲１」などという。）を提出し、本件特許発明１は、発明として不明確であり、その特許は、特許法第３６条第６項第２号に規定する要件を満たしていない特許出願に対してされたものであるから、特許法第１１３条第４号に該当し、取り消すべきものである旨申立てする。 ＜証拠方法＞ 甲１；２０２２年７月２２日に特許権者が提出した意見書 甲２；新村 出、「広辞苑 第七版 あ－そ」、株式会社岩波書店、２０１８年１月１２日、p.1436 甲３；新村 出、「広辞苑 第七版 た－ん」、株式会社岩波書店、２０１８年１月１２日、p.2565－2566 ４ 甲１～甲３について （１）甲１の記載 ア 甲１の３頁１２行～４頁２４行（当審注；空行は行数として数えていない。以下、同様。）には次の記載がある。なお、下線は当審によるものである（以下、同様。）。 「（２）本願発明と引用文献４，５に記載された発明との対比 審査官殿は、本願発明と引用文献４，５に記載された発明とを対比して「循環水を取水部に提供することは、例えば引用文献４の段落００２７－００４８及び図１－３、又は、引用文献５の段落０００９－００１４及び図１－２にそれぞれ開示されるように従来周知の技術的事項であって、該技術的事項を引用文献１発明の給水に適用することは、当業者容易に想到し得たものである。また、住宅への給水配管先としてトイレやキッチンを含むことは、引用文献４の段落００３０に記載されているように生活用水の用途として良く知られている。」と指摘されています。 しかしながら、引用文献４に記載された発明において、ループ状の循環流路２を流れる循環水は供給流路６を経由して取水部１０（１０Ａ，１０Ｂ）へ提供される構成であり、この発明において循環水が循環しているのは循環流路２のループの範囲内だけであるため、取水部１０（１０Ａ，１０Ｂ）の上流側の供給流路６内の水は常時、流れる状態に保たれていません。 このため、取水部１０（１０Ａ，１０Ｂ）の上流側の供給流路６内の水は取水部１０（１０Ａ，１０Ｂ）を開いて吐出させない限り、供給流路６内に残水として停滞したままの状態となり、残水に起因する供給配管６の腐食を防止することができません。 従って、例えば、取水部１０（１０Ａ，１０Ｂ）に、本発明における加湿器の送水ホースの上流側開口部を接続した場合、加湿器を使用しない期間は、取水部１０（１０Ａ，１０Ｂ）の上流側の供給流路６内の水は供給流路６内に残水として停滞したままの状態となるので、残水に起因する供給配管６の腐食を防止することができません。 また、本願発明における循環給水方式の水栓コンセントは、送水ホースの上流側開口部を着脱可能に接続することができ、且つ、当該水栓コンセントの上流側の配管（給水配管１７，１７）に常時、水が流れる状態に保つ機能を有する部材であるのに対し、 引用文献４には、送水ホースの上流側開口部を着脱可能に接続することができ、且つ、取水部１０（１０Ａ，１０Ｂ）の上流側の供給流路６に常時、水が流れる状態を保つ機能を有する部材が全く記載されておらず、それを示唆する記載もありません。 即ち、引用文献４には、本願発明の構成要件Ａ「建物内のトイレやキッチンへ常時、水を流す給水配管の途中に設けられた水栓コンセント」が「循環給水方式である」ことに相当する技術的事項が記載されておらず、それを示唆する記載もありません。 次に、引用文献５に記載された発明においては、供給配管１３，高架水槽１４，給水配管１６及び循環配管２１などからなるループ状の配管内を流れる水は分岐バルブ１９ａ、枝配管１９を経由して取水部（末端バルブ２０ａ、末端枝管２０）へ提供される構成であり、この発明において水が循環しているのは、供給配管１３，高架水槽１４，給水配管１６及び循環配管２１などからなるループ状の配管の範囲内だけであり、取水部（末端バルブ２０ａ、末端枝管２０）の上流側の枝配管１９内の水は常時、流れる状態に保たれていません。 このため、取水部（末端バルブ２０ａ、末端枝管２０）の上流側の枝配管１９内の水は末端バルブ２０ａを開いて末端枝管２０から吐出させない限り、枝配管１９内に残水として停滞したままの状態となり、残水に起因する枝配管１９の腐食を防止することができません。 従って、例えば、末端枝管２０に、本発明に係る加湿器の送水ホースの上流側開口部を接続した場合、加湿器を使用しない期間は、末端枝管２０の上流側の枝配管１９内の水は枝配管１９内に残水として停滞したままの状態となるので、残水に起因する枝配管１９の腐食を防止することができません。 また、本願発明における循環給水方式の水栓コンセントは、送水ホースの上流側開口部を着脱可能に接続することができ、且つ、当該水栓コンセントの上流側の配管（給水配管１７，１７）に常時、水が流れる状態に保つことができる部材であるのに対し、 引用文献５には、送水ホースの上流側開口部を着脱可能に接続することができ、且つ、取水部（末端バルブ２０ａ、末端枝管２０）の上流側の枝配管１９に常時、水が流れる状態を保つ機能を有する部材が全く記載されておらず、それを示唆する記載もありません。 即ち、引用文献５には、本願発明の構成要件Ａ「建物内のトイレやキッチンへ常時、水を流す給水配管の途中に設けられた水栓コンセント」が「循環給水方式である」ことに相当する技術的事項が記載されておらず、それを示唆する記載もありません。 従って、本願発明は、引用文献１－５に記載された発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものではありません。」 イ 甲１の４頁３２行～同頁４１行には次の記載がある。 「（４）これに対し、本願発明は、引用文献１－１４に記載されていない構成要件Ａ「建物内のトイレやキッチンへ常時、水を流す給水配管の途中に設けられた水栓コンセント」が「循環給水方式である」ことを具備しており、 これにより、 建物内のトイレやキッチンへの給水配管には常時、水が流れているので、水栓コンセントを使用しない期間（加湿器を使用しない季節など）においても、給水配管内に水が残ることがなくなり、残水に起因する給水配管の腐食を防止することができる、という顕著な効果を得ることができます。 よって、本願発明は、引用文献１－１４に記載された発明に基づいて当業者が容易に想到し得たものではありません。」 （２）甲２の記載 甲２の１４３６頁の第２段には次の記載がある。 「じょう-じ【常時】いつも。平生。ふだん。「－試合に出る」」 （３）甲３に記載 甲３の２５６５頁の最下段には次の記載がある。 「ふ-だん【不断】○１（当審注；○で囲われた数字である。以下、同様。）絶えないこと。絶え間の無いこと。「－の香をたく」「－の努力」○２（「普段」とも書く）平生。平常。「－はおとなしい人ですがね」「－の心がけ」「－思っていること」○３決断の鈍いこと。にえきらないこと。」 ５ 申立人の主張 申立人は、特許異議申立書の２頁下から２行～４頁１２行において、次の主張をする。 「２０２２年７月２２日付け提出の手続補正書により、「常時、水を流す」という構成要件が加入された。 また、２０２２年７月２２日付け提出の意見書（甲第１号証） には、「常時、水を流す」という構成要件が加入されたことに関連して、以下のように記載される。 ・・・ 当該意見書を参酌すると、「常時、水を流す」状態とは、給水配管の途中に設けられたトイレやキッチンの水栓を常に吐出させる等、常時（すなわち、２４時間絶え間なく） 、流路に水が循環している状態を指しているものと考えられる（解釈１）。 しかしながら、「常時、水を流す」状態とは、「非常時の状態においては、水を流さない」との意味も解釈でき、換言すると、「非常時ではない状態（すなわち、常時） においては、水を流す状態とも解釈が可能と考える（解釈２）。 従って、「常時、水を流す」状態は、上述したように、２通りの解釈が可能であると考えることができるため、「常時、水を流す」状態を意味するところが不明確であることから、本件特許発明１は不明確であり、特許法第３６条６項２号の要件を満たしていないものと考える。 また、甲第２号証（ 広辞苑第七版の表表紙、１４３６頁及び奥付けの写し） によれば、「常時」との文言は、「いつも。平生。ふだん。」の意味を有する。 さらに、甲第３号証（広辞苑第七版の表表紙、２５６５頁・２５６６頁及び奥付けの写し） によれば、「ふだん」との文言は、「【不断】○１絶えないこと。絶え間のないこと。」とは別に、「○２（普段）平生。平常。「－はおとなしい人ですがね」「－の心がけ」「－思っていること」」との意味を有する。 そうすると、「○２ 」の意味では、「○２」中に記載の例文の内容も含めて考慮すると、「普段」ではない状態、すなわち、「特別な場合」が存在することが言える。 上述した「常時」の意味を、本発明の「常時、水を流す」に当てはめると、 ○１ 常に、つまり、２４時間（ 絶え間なく） いつも流れている、 ○２「普段」は流れているが、「特別な場合」は流れていない、 との２通りの意味が含まれると解釈される。 しかしながら、２０２２年７月２２日付け提出の意見書（甲第１号証） の主張からは、「常時、水を流す」における「常時」の意味は、○１の意味として限定して解釈されなければならないと考える。 従って、本件特許発明１に記載の「常時、水を流す」は、２通りの解釈を含んでいることから、発明として不明確であり、特許法第３６条６項２号の要件を満たしていないものと考える。」 ６ 当審の判断 上記５によれば、申立人は、本件特許の請求項１の記載が、特許法第３６条第６項第２号の要件を満たしていない理由として、本件特許発明１の「常時、水を流す」との発明特定事項が、２通りの解釈を含んでいることから、本件特許発明１が発明として不明確であることを述べているので、「常時、水を流す」の解釈について以下検討する。 （１）本件特許発明１の「常時、水を流す」との発明特定事項については、本件特許の請求項１には、具体的な説明をする記載はないので、その解釈を検討するにあたり、本件特許の明細書及び図面の記載を参酌すると、関連する記載として、次の記載がある。 「【００３４】 図１，図２に示すように、本実施形態においては、水栓コンセント１４は循環給水方式を採用している。具体的には、建物Ｈ内のトイレやキッチン（図示せず）などへの給水配管１７の途中に水栓コンセント１４を設けることによって循環給水方式を形成している。給水配管１７には常時、水が流れているので、水栓コンセント１４を使用しない期間（加湿器１００を使用しない季節など）においても給水配管１７内に水が残らず、残水に起因する給水配管１７の腐食を防止することができる。」 「【図１】 ［図：0001400486000001.jpg］ 【図２】 ［図：0001400486000002.jpg］ 」 （２）上記（１）の段落【００３４】、図１及び図２の記載によれば、循環給水方式を採用した水栓コンセント１４が途中に設けられた「給水配管１７」には、「常時、水が流れている」ので、「水栓コンセント１４を使用しない期間（加湿器１００を使用しない季節など）においても給水配管１７内に水が残らず、残水に起因する給水配管１７の腐食を防止することができる」ことが説明されている。 この説明によれば、本件特許発明１の「常時、水を流す」とは、「水栓コンセントを使用しない期間（加湿器を使用しない季節など）においても給水配管内に水が残らず、残水に起因する給水配管の腐食を防止することができる」ように水を流すものであると解釈することができる。 したがって、本件特許発明１における「常時、水を流す」の意味は明確である。 （３）申立人は、上記５において、上記４（２）の甲２に記載されている「常時」との文言の意味、及び上記４（３）の甲３に記載されている「ふだん」との文言の意味から、本件特許発明１の「常時、水を流す」ことについて、「○１常に、つまり、２４時間（絶え間なく）いつも流れている」ことと、「○２「普段」は流れているが、「特別な場合」は流れていない」こととの２通りの意味が含まれていると解釈されると主張する。 しかし、本件特許の明細書及び図面の記載を参酌して、本件特許発明１の「常時、水を流す」ことについて、上記（２）のとおり解釈することができるのであるから、甲２に記載されている「常時」との文言の意味、及び甲３に記載されている「ふだん」との文言の意味による解釈を論ずるまでもなく、本件特許発明１の「常時、水を流す」の意味は明確である。 （４）また、申立人は、上記５において、「２０２２年７月２２日付け提出の意見書（甲第１号証） の主張からは、「常時、水を流す」における「常時」の意味は、○１の意味として限定して解釈されなければならないと考える。」と主張する。 しかし、上記４（１）ア及びイの記載（特に、イの記載）によれば、本件特許発明１は、「建物内のトイレやキッチンへ常時、水を流す給水配管の途中に設けられた水栓コンセント」が「循環給水方式である」ことを具備していることにより、「建物内のトイレやキッチンへの給水配管には常時、水が流れている」ので、「水栓コンセントを使用しない期間（加湿器を使用しない季節など）においても、給水配管内に水が残ることがなくなり、残水に起因する給水配管の腐食を防止することができる」と主張されており、当該主張は、上記（２）の本件特許発明１の「常時、水を流す」ことの解釈と何ら齟齬するものではなく、そのように解釈することを妨げるものでないから、「常時」の意味を○１の意味として限定して解釈されなければならないかを論ずるまでもなく、本件特許発明１の「常時、水を流す」の意味は明確である。 （５）そうすると、本件特許発明１は、「常時、水を流す」の意味は明確であり、発明として明確であるから、本件特許の請求項１の記載は、特許法第３６条第６項第２号に規定する要件を満たすものである。 よって、本件特許の請求項１に係る特許は、特許法第３６条第６項第２号に規定する要件を満たしていない特許出願に対してされたものとはいえず、特許法第１１３条第４号に該当しない。 ７ むすび したがって、特許異議の申立ての理由及び証拠によっては、請求項１に係る特許を取り消すことはできない。 また、他に請求項１に係る特許を取り消すべき理由を発見しない。 よって、結論のとおり決定する。