2022-301066

上記当事者間の登録第５９６８５９４号商標の登録取消審判事件について、次のとおり審決する。

結 論 登録第５９６８５９４号商標の商標登録を取り消す。 審判費用は、被請求人の負担とする。

理 由 第１ 本件商標 本件登録第５９６８５９４号商標（以下「本件商標」という。）は、「骨格ファッション」の文字を標準文字で表してなり、平成２９年２月９日に登録出願、第２５類「被服，履物，ベルト，バンド，運動用特殊衣服，運動用特殊靴」、第４１類「技芸・スポーツ又は知識の教授，セミナーの企画・運営又は開催，資格試験の実施及び資格の認定・資格の付与，電子出版物の提供，書籍の制作，電子出版物の制作，興行の企画・運営又は開催（映画・演芸・演劇・音楽の演奏の興行及びスポーツ・競馬・競輪・競艇・小型自動車競走の興行に関するものを除く。）」及び第４５類「ファッション情報の提供，ファッションに関する指導・助言又は相談，衣服の貸与，装身具の貸与」を指定商品及び指定役務として、同年８月４日に設定登録されたものである。 そして、本件審判の請求の登録は、令和４年１２月２８日になされたものであるから、商標法第５０条第２項に規定する「審判の請求の登録前３年以内」とは、令和元年１２月２８日から令和４年１２月２７日までの期間（以下「要証期間」という。）である。 第２ 請求人の主張 請求人は、結論同旨の審決を求め、審判請求書において、本件商標は、その指定商品及び指定役務（以下「本件審判請求に係る指定商品及び指定役務」という。）について、継続して３年以上日本国内において本件商標の権利者（以下「商標権者」という。）、専用使用権者又は通常使用権者のいずれも使用した事実が存しないから、その登録は商標法第５０条第１項の規定により取り消されるべきものである旨主張し、証拠方法として甲第１号証を提出した。 なお、請求人は、令和５年３月７日付け審判答弁書（以下「答弁書」という。）に対し、何ら弁駁していない。 第３ 被請求人の主張 被請求人は、本件審判の請求は成り立たない、審判費用は請求人の負担とする、との審決を求め、答弁書において、その理由を要旨以下のように述べ、証拠方法として乙第１号証ないし乙第９号証（枝番号を含む。）を提出した。 以下、証拠の表記にあたっては、乙第１号証を「乙１」のように省略して記載する場合があり、枝番号の全てを表示する場合は、枝番号を省略する。 １ 答弁の理由 （１）商標権者について 商標権者は、顧客の職業やライフスタイルにふさわしい服装、ヘアースタイル、メイクアップ、カラーコーディネート、表情、姿勢など、トータル的にコンサルティングをするイメージコンサルタントとして活動をしている者であり、骨格診断に基づく独自のファッション診断手法「骨格ファッション」を確立し、セミナーや研修の講師、プライベートレッスン、イベントの実施・出演のほか、自らプロデュースする被服及び身飾品の販売とそれらの商品の販売に際して被服や身飾品の選択や着こなしなどのファッションに関する助言や指導を行っている。 なお、商標権者は、要証期間当時、「ＢＩＬ」の屋号で活動していた（乙１）。 （２）本件商標の使用 本件商標は、商標権者が確立した独自のファッション診断手法の名称であるとともに、自らプロデュースする被服及び身飾品に関する名称であって、商標権者の活動を総合的に表すブランド名である。 商標権者は２０１７年９月頃から本件商標の使用を開始し、要証期間においては、名刺、テキスト、ショップカード、インスタグラムの投稿記事、百貨店の出店における掲示物等において「骨格ファッション」（使用商標）を使用している（乙２の１、乙３、乙９の３ないし８）。 そして、本件商標は「骨格ファッション」を標準文字で表してなるものであるから、使用商標と本件商標とは、その構成文字に相応して同一の称呼が生じる社会通念上同一の商標である。 （３）使用商品の販売及び使用役務の提供 ア 名刺 商標権者の名刺において、氏名の右横に「骨格ファッション」が表示されており（乙２の１）、同名刺は２０２０年１月頃に商標権者の依頼によりデザインされたものであり（乙２の２）、その後印刷され、要証期間中に取引先に配布されている。 商標権者はデザイン依頼のメールにおいて「Ｒ骨格ファッション」（「Ｒ」は○付き文字である。）の表示を希望していたが、文字の大きさ及びスペースの関係上、結果的に「Ｒ」（「Ｒ」は○付き文字である。）が省略されている（乙２の２）。 なお、商標権者の氏名の上に記載されている「ＡＮＮＵＡＬ ＲＩＮＧＳ３６５」は商標権者がプロデュースするジュエリーブランドの名称である。 イ テキスト 骨格診断に基づく独自のファッション診断手法を顧客やセミナー受講者に教授する際に使用するテキストの表紙に「骨格ファッション」が表示されている（乙３）。また、表紙の右下に商標権者の屋号「ＢＩＬ」（以下「ＢＩＬ社」という。）を表すロゴが記載されている。 ウ 顧客に対するファッションに関する知識の教授及びキャミソールの販売（ファッションに関する指導及び助言を含む） 商標権者は、要証期間において、テキスト「骨格ファッション」（乙３）を使用して、顧客に対しファッションに関する知識の教授を実施している（乙４の１及び乙４の４）。 そして、商標権者は、同顧客に対し、要証期間にファッションに関する指導及び助言を行った上で、独自のファッション診断手法「骨格ファッション」に基づきプロデュースしたキャミソール（ノースリーブ）を販売している（乙４の１ないし３、乙４の５）。 エ 雑誌の企画におけるファッションに関する知識の教授 商標権者は、要証期間において、雑誌「ｐｏｒｏｃｏ」の企画において、テキスト「骨格ファッション」（乙３）を使用して、読者に対しファッションに関する知識の教授を実施している（乙５）。 オ イベントの開催（ファッションに関する知識の教授及びファッションに関する指導・助言を含む） 要証期間中は、新型コロナウイルス感染症の拡大防止のためのイベント開催制限により、商標権者はイベント活動をすることができなかったが、イベント開催制限がなされる前は、ファッションに関する知識の教授及びファッションに関する指導・助言を内容とするイベントを定期的に実施していた（乙６、乙７）。 また、商標権者は、要証期間中にイベントの出演依頼を受けており（乙８の１）、同イベントの告知内容に関して、「骨格ファッション」の使用についてイベント担当者とメールで連絡をとっている（乙８の２）。なお、同イベントは２０２３年３月に実施される予定である（乙８の３）。 カ 百貨店におけるファッションに関する指導及び助言 商標権者は、要証期間において、自らがプロデュースする指輪等のジュエリーを有名百貨店で販売しており、その販売に際し独自のファッション診断手法「骨格ファッション」に基づくファッションに関する助言及び指導を行っている（乙９）。 ショップカード、プレスリリース、店頭の掲示物には「骨格ファッション」が表示されている（乙９の３、乙９の４、乙９の６及び乙９の７）。また、インスタグラム投稿記事のハッシュタグとして「骨格ファッション」が表示されている（乙９の５）。さらに、百貨店が投稿するインスタグラム広告文に関するメール中に「骨格ファッション」が表示されている（乙９の８）。 そして、商標権者より商品を購入した顧客のウェブサイト記事及びインスタグラム投稿記事において、商標権者らのアドバイスに基づき商品を購入した旨がコメントとして記載されており、「骨格ファッション」が表示されているショップカードの写真が掲載されていることからも（乙９の１２及び乙９の１３）、商標権者が「骨格ファッション」を使用してファッションに関する指導及び助言を実施していたことがわかる。 （４）結論 以上のとおり、本件商標は、要証期間に日本国内において商標権者により本件審判請求に係る指定商品及び指定役務について使用されている。 第４ 当審の判断 １ 被請求人の立証責任 商標法第５０条による商標登録の取消審判の請求があったときは、同条第２項の規定により、被請求人において、その請求に係る指定商品又は指定役務のいずれかについての登録商標の使用をしていることを証明し、又は使用をしていないことについて正当な理由があることを明らかにしない限り、その登録の取消しを免れない。 すなわち、本件商標の使用をしていることを証明するには、商標法第５０条第２項に規定されているとおり、被請求人は、（１）要証期間に、（２）日本国内において、（３）商標権者、専用使用権者又は通常使用権者のいずれかが、（４）本件審判請求に係る指定商品又は指定役務のいずれかについての、（５）本件商標又は本件商標と社会通念上同一の商標の使用（商標法第２条第３項各号のいずれかに該当する使用行為）をしていることをすべて証明する必要がある。 ２ 被請求人が提出した乙各号証及び同人の主張によれば、以下のとおりである。 （１）乙第１号証は、令和３年分の所得税及び復興特別所得税の確定申告書Ｂ第一表の写しであり、「住所」の欄に商標権者と同一の住所の記載、「屋号」に「ＢＩＬ」の記載、「氏名」に商標権者と同じ氏名の記載がある。 これより、商標権者は「ＢＩＬ」の欧文字よりなる商標（以下「使用商標１」という。）を屋号として使用していたことが推認でき、令和３年は要証期間である。 （２）乙第２号証の１は、商標権者の名刺の表面と裏面のデータと推認し得るものであり、当該名刺は、「Ｍａｎａｇｉｎｇ ｄｉｒｅｃｔｏｒ Ｍａｙｕｍｉ Ｗａｔａｎａｂｅ」の記載の横に「ＡＮＮＵＡＬ ＲＩＮＧＳ ３６５」の記載がある面と「ＡＮＮＵＡＬ ＲＩＮＧＳ３６５ 代表 渡部 真弓」の記載の横に「イメージコンサルタント」、「骨格ファッションスタイリスト」の文字よりなる商標（以下「使用商標２」という。）、「カラースタイリスト」及びＥ－ｍａｉｌアドレスの記載がある面とから構成される。 乙第２号証の２は、２０２０年１月２７日付けのＥ－ｍａｉｌの写しと推認し得るものであり、タイトルとして「修正データ２」の記載、「吉住弘之 ２０２０年１月２７日」の記載、「Ｔｏ 自分」の記載、メールの本文中に「渡辺様」の記載がある。 これより、乙第２号証の１の名刺データが実際に印刷されたことや乙第２号証の２の「渡辺」氏が商標権者と同一人物であることは確認できないが、当該名刺が印刷されたと仮定すると、商標権者の名刺に使用商標２が付されていることは推認できるが、通常、名刺は自己の紹介のために使用するものにすぎず、当該名刺からは、本件商標がいかなる商品又は役務に使用されたものであるか不明であり、かつ、当該名刺を取引書類であると仮定したとしても、当該名刺の作成部数や頒布先、頒布日時等は不明である。 （３）乙第３号証は、被請求人がファッションに関する知識の教授の際に使用するテキストであると主張するものであり、本号証の１葉目に「骨格ファッション」の文字よりなる商標（以下「使用商標３」という。別掲１。）の記載、「魅せるプロが伝える新しい洋服学 似合わなかったお洋服のなぜが明らかに」の記載、略楕円の枠内に「Ｂ」の欧文字と「ＢＩＬ」の欧文字とを２段に配した構成よりなる商標（以下「使用商標４」という。別掲２。）の記載がある。 これより、乙第３号証の作成者、作成日、使用目的、使用された年月日、使用者、印刷部数、頒布先等何ら確認することができず、知識の教授はもとより、いかなる商品又は役務に本件商標が使用されたのか不明である。 また、商標権者により知識の教授等が行われたことを裏付ける証拠もない。 （４）乙第４号証の１は、令和５年３月５日に関麻記子氏が作成した陳述書であり、当該陳述書の中央上部に「陳述書」の記載及び「令和５年３月５日」の記載があり、同氏の住所及び署名捺印がされており、当該陳述書において、同氏は、同２年７月頃、商標権者より、テキスト「骨格ファッション」を使用したファッションに関する知識の教授を受け、同月１１日にその代金を商標権者の銀行口座に振り込んだこと、同年１０月頃に商標権者がプロデュースしたキャミソールを購入し、同月２４日にその代金を商標権者の銀行口座に振り込んだことを陳述している。 乙第４号証の２は、商標権者が令和２年１０月頃に販売したものと同型のキャミソールと被請求人が主張する写真の写しである。 乙第４号証の３は、ＰＲＩＮＫの久保由美子氏（以下「ＰＲＩＮＫ社」という。）が作成した納品書であり、当該納品書の中央上部に「納品書」の記載、その右下に「２０１７年３月１日」の記載、その左下に「ＢＩＬ 御中」及び「オリジナル製品として」の記載、その右側に「ＰＲＩＮＫ 久保由美子」及び住所、電話番号、ＦＡＸの記載、「品名・品番」として「ノースリーブ 白」、「ノースリーブ 茶」、「ノースリーブ 紺」、「長袖ブラウス 赤」、「長袖ブラウス 青」及び「長袖ブラウス キャメル」の記載がある。 乙第４号証の４は、預金通帳の写しであり、「２－０７－１１ ９００８７ 送金 １０４，５００」の記載がある。 乙第４号証の５は、預金通帳の写しであり、「年月日」として「２－１０－２４」、「取扱店」として「９０５９１」、「お預かり金額」として「送金 １４，８５０」の記載がある。 上記陳述書からは、商標権者によるファッションに関する知識の教授が行われたとする場所、日時等の詳細や使用されたとするテキストが乙第３号証と同一であるのかも不明であり、その陳述を裏付ける証拠の提出はないため、商標権者が本件商標を知識の教授に使用した事実を確認できない。 また、預金通帳の写し（乙４の４及び乙４の５）に記載の令和２年７月１１日及び同年１０月２４日は、いずれも要証期間であるが、当該預金通帳が商標権者のものであるか不明であり、誰からの振り込みであるのかも不明である。さらに、ＰＲＩＮＫ社からＢＩＬ社に被服の納品があったとする２０１７年３月１日は要証期間外であり、当該被服に本件商標が付された事実やそれらの譲渡等の事実も不明である。 （５）乙第５号証の１は、「ｐｏｒｏｃｏ」のウェブサイトであり、表題を「ｇｒａｎ ｐｏｒｏｃｏ」とする雑誌の表紙が掲載されており、当該雑誌の表紙には、「話題の骨格診断＆カラー診断で変身！」の記載、「２０２２ ＷＩＮＴＥＲ」の記載がある。 乙第５号証の２の１葉目及び２葉目は、雑誌の記事の写しであり、１葉目には、「話題の骨格診断＆カラー診断で変身！」の記載があり、２葉目には、「渡部姉妹 渡部真弓さん・明美さん ともに札幌市生まれの姉妹。‘１１年７月にＢＩＬ（ビル）を設立し、カラー×骨格×個人×職業からブラッシュアップしながら、主に政治家・経営者・著名人・コメンテーターなどのイメージコンサルティングを担当。・・・現在は、アクセサリーブランド「ａｎｎｕａｌｒｉｎｇｓ３６５」のプロデュースも手がけている。」の記載がある。 乙第５号証の３は、発注書の写しであり、当該発注書の中央上部に「発注書」の記載、その右下に「発注日：２０２２年１月１日」の記載、その左下に「ＢＩＬ 様」の記載、「案件名 商品名 内容」として「Ｓ２０２１－２４５－４ ポロコ２０２２年２月号 広告特集ｍｉｍｉ４／グラン・ポロコ ポロコ２月号 特集広告制作原価（その他） ヘアメイク・スタイリング」の記載、最下部に「株式会社えんれいしゃ コンテンツ事業局」の記載がある。 上記から、株式会社えんれいしゃからＢＩＬ社に対し、２０２２年１月１日に、雑誌グラン・ポロコ２月号に関する発注があったことが推認でき、２０２２年１月１日は要証期間である。 しかしながら、当該雑誌の写しには、商標権者が記載されているが、本件商標の使用の事実を確認することはできない。 （６）乙第６号証の１は、被請求人が本件商標をファッションに関する知識の教授及びイベントの開催等において使用したと主張するものであるが、本号証の１の１葉目の写真は不鮮明であり、文字を視認することはできず、２葉目は何らかの催し物の写真と推認し得るものの、当該催し物の詳細を当該写真からうかがい知ることはできず、商標権者及び本件商標の表示もない。 乙第６号証の２ないし乙第６号証の４は、請求書であり、乙第６号証の２の請求書の右上部に「ＢＩＬ」の記載、その下に「請求日 ２０１８／１０／５」の記載、その下に「会社名 ＢＩＬ 代表 渡部 真弓」の記載、左上部に「（株）アインホールディングス」の記載、「９月３０日イベント出演料」の記載があり、乙第６号証の３の請求書の右上部に「ＢＩＬ」の記載、その下に「請求日 ２０１９／４／１」の記載、その下に「会社名 ＢＩＬ 代表 渡部 真弓」の記載、左上部に「（株）アインホールディングス 御中」の記載、「３月３０日イベント出演料」の記載があり、乙第６号証の４の請求書の右上部に「ＢＩＬ」の記載、その下に「請求日 ２０１９／９／２０」の記載、その下に「会社名 ＢＩＬ 代表 渡部 真弓」の記載、左上部に「（株）アインホールディングス 御中」の記載、「９月８日イベント出演料」の記載がある。 上記より、ＢＩＬ社が（株）アインホールディングスに対し、２０１８年１０月５日、２０１９年４月１日及び２０１９年９月２０日に、イベント出演料を請求したことが推認できるが、いずれも要証期間外である。 また、乙第６号証の１の写真と乙第６号証の２ないし乙第６号証の４との関連性は不明であり、乙第６号証の２ないし乙第６号証の４に記載のイベントの詳細及び本件商標の使用の事実を確認することはできない。 （７）乙第７号証の１は、被請求人が本件商標をファッションに関する知識の教授及びイベントの開催等において使用したと主張するものであり、本号証の１葉目の写真には、「イベントのご案内」の下に「イメージコンサルタント 渡部姉妹トークショー」と題して「４月７日（日） 午前１１時から（約２時間程度） 心の通うイメージコンサルタントとして札幌を中心に活躍中の渡部姉妹によるトークショーを開催します。」の記載がある。 乙第７号証の２は請求書であり、請求書の右上部に「ＢＩＬ」の記載、その下に「請求日 ２０１９／４／１０」の記載、その下に「会社名 ＢＩＬ 代表 渡部 真弓」の記載、左上部に「（株）札幌丸井三越 御中」の記載、「４月７日イベント出演料」の記載がある。 乙第７号証の２より、商標権者が（株）札幌丸井三越に対し、２０１９年４月７日に開催されたイベント出演料を同月１０日に請求したことが推認できるが、いずれも要証期間外である。 また、乙第７号証の１に記載の「渡部姉妹」が商標権者と同一人物であるのか不明であるが、仮に、同一人物であると認めたとしても、当該イベントがいかなる商品又は役務であるのか不明であり、かつ、本件商標の使用の事実も確認することができない。 （８）乙第８号証の１は、被請求人が要証期間にイベントの出演依頼を受けていたと主張するＥ－ｍａｉｌの写しであり、当該メールの写しには、「札幌丸井三越 多田です」の表題の下、「２０２２／９／１８」の記載、「真弓 様、明美 様」の記載がある。 乙第８号証の２は、被請求人がイベントの開催に関して「骨格ファッション」の使用について担当者と連絡していたと主張するＥ－ｍａｉｌの写しであり、当該メールの写しには、「ｔａｄａ＿ｋｙｏｋｏ＠」の記載、「ｗａｔａｎａｂｅｓｈｉｍａｉ＠」の記載、「Ｒｅ：ベアミネラル×渡部姉妹 イベント…」の記載、「２０２３年１月１３日」の記載がある。 乙第８号証の３は、丸井今井札幌本店のウェブサイトであり、被請求人が要証期間に出演依頼を受けたイベントが２０２３年３月に開催される予定であることを主張するものであり、本号証の４葉目に「〈ベアミネラル〉×渡部姉妹 春のメイクアドバイス ３月２５日（土）」の記載、「所要時間：約４０分 定員：１２名さま」の記載、「心の通うイメージコンサルタントとして札幌を拠点に活躍中の渡部姉妹。７つの資格を活かしたスキルで春のメイクアドバイスと共にあなたの素敵探しをお手伝いいたします。」の記載がある。 上記のいずれの証拠にも、商標権者の記載はないところ、乙第８号証の１に記載の「真弓様」、乙第８号証の２に記載の「ｗａｔａｎａｂｅｓｈｉｍａｉ＠」及び乙第８号証の３に記載の「渡部姉妹」の記載から、仮に、これらが商標権者を指し示すものであると認めたとしても、２０２２年９月１８日（乙８の１）は要証期間であるが、２０２３年１月１３日及び２０２３年３月２５日は要証期間外であり、また、上記いずれの証拠からも、本件商標の使用の事実を確認することはできない。 （９）乙第９号証の１及び乙第９号証の２は、被請求人が本件商標をファッション情報の提供、ファッションに関する指導・助言又は相談等において使用していたと主張する、「百貨店における「ＡＮＮＵＡＬ ＲＩＮＧＳ ３６５」の出店実績」と題した書面の写し及びＭｅｔａ Ｐｌａｔｆｏｒｍｓ，Ｉｎｃ．が運営するソーシャルネットワーキングサイト「Ｉｎｓｔａｇｒａｍ」（以下「インスタグラム」という。）の写しであり、いずれの出店も要証期間であるが、商標権者の記載はなく、本件商標の使用の事実を確認することができない。 乙第９号証の３は、被請求人がショップカードの写しと主張するものであり、「ＡＮＮＵＡＬ ＲＩＮＧＳ ３６５」の記載、「販売店舗では、骨格ファッション、パーソナルカラーの資格を持つイメージコンサルタントが、ジュエリー選びのお手伝いをいたします。」の記載がある。当該カードに記載の販売期間はいずれも要証期間であるが、商標権者の記載はなく、誰が配布したのか、その目的は何か等不明であり、当該カードに「骨格ファッション」の文字が使用されているとしても、これが、いかなる商品又は役務に使用されたものなのか不明である。 乙第９号証の４は、百貨店の出店に関するプレスリリースの写しであり、「２０２０年１月１４日」の記載、「販売店舗には、骨格ファッション、パーソナルカラー診断の資格を持つイメージコンサルタントが、ジュエリー選びのお手伝い致します。」の記載、「【本件に関するお問い合わせ先】」として「ＡＮＮＵＡＬ ＲＩＮＧＳ３６５ 渡部 真弓」の記載がある。２０２０年１月１４日は要証期間であるが、当該プレスリリースに「骨格ファッション」の文字が使用されているとしても、これが、いかなる商品又は役務に使用されたものなのか不明である。 乙第９号証の５は、インスタグラムの写しであり、「＃骨格ファッション」の記載がある。当該インスタグラムの投稿は、いずれも要証期間であるが、商標権者の記載はなく、「＃骨格ファッション」の記載からは、本件商標がいかなる商品又は役務に使用されたものなのか不明である。 乙第９号証の６及び乙第９号証の７は、被請求人が百貨店に出店した際の掲示物の写真及び陳列状況を示す写真と主張するものであり、乙第９号証の６には、「ご来店くださったみなさまへ」と題して「骨格ファッション、パーソナルカラー診断の資格をもつイメージコンサルタントがおります。」の記載、「ＡＮＮＵＡＬ ＲＩＮＧＳ ３６５」の記載がある。乙第９号証の６及び乙第９号証の７は要証期間であるが、これらの証拠に商標権者の記載はなく、当該掲示物（乙９の６）に「骨格ファッション」の文字が使用されているとしても、これが、いかなる商品又は役務に使用されたものなのか不明である。 乙第９号証の８は、「【博多阪急】７月イベントＷＥＢ広告について」と題したＥ－ｍａｉｌの写しであり、「２０２２年６月２８日」の記載、差出人として「山本伊織」の記載、宛先として「自分，岡部知世，田中千章」の記載、「３ 広告の文章校正をお願いいたします。→話題のジュエリーブランド「ＡＮＮＵＡＬ ＲＩＮＧＳ３６５」が博多阪急に登場！イメージコンサルタントであるデザイナー自ら骨格ファッションやパーソナルカラーをもとに、お似合いのリングをお選びします！」の記載がある。２０２２年６月２８日は要証期間であるが、当該メールに商標権者の記載はなく、メールの本文に「骨格ファッション」の文字が使用されているとしても、これが、いかなる商品又は役務に使用されたものなのか不明である。 乙第９号証の９ないし乙第９号証の１１は、取引高に関する書類の写しであり、乙第９号証の９の左上部に商標権者の住所及び「ＡＮＮＵＡＬ ＲＩＮＧＳ３６５（渡部真弓）様」の記載、その右下に「株式会社 札幌丸井三越」の記載、「上記金額を２０年１２月１０日に振込お支払致しますのでご通知申し上げます。」の記載があり、乙第９号証の１０の左上部に商標権者の住所及び「ＡＮＮＵＡＬ ＲＩＮＧＳ３６５（渡部真弓）様」の記載、その右下に「株式会社 仙台三越」の記載、「上記金額を２２年０４月０８日に振込お支払致しますのでご通知申し上げます。」の記載があり、乙第９号証の１１の左上部に商標権者の住所及び「ＡＮＮＵＡＬ ＲＩＮＧＳ３６５（渡部真弓）様」の記載、その右下に「株式会社 ジェイアール西日本伊勢丹」の記載、「上記金額を２２年０７月２９日に振込お支払致しますのでご通知申し上げます。」の記載がある。 なお、２０２０年１２月１０日、２０２２年４月８日及び同年７月２９日は要証期間であるが、これらの取引高の書面から、本件商標が使用された事実を確認することはできない。 乙第９号証の１２は、ウェブサイトの写しであり、「２０２１年１２月８日」の記載、「イメージコンサルタントのジュエリーブランド【ＡＮＮＵＡＬ ＲＩＮＧＳ ３６５】」の記載がある。２０２１年１２月８日は要証期間であるが、商標権者及び本件商標の記載はない。 乙第９号証の１３は、乙第９号証の３と同様のカードを背景に撮影されたインスタグラムの写しであり、投稿日は２０２２年６月１５日である。２０２２年６月１５日は要証期間であるが、商標権者の記載はなく、「骨格ファッション」の文字が使用されているとしても、これが、いかなる商品又は役務に使用されたものなのか不明である。 ３ 判断 （１）使用商標について 本件商標は、「骨格ファッション」の文字を標準文字で表してなるものである。 使用商標１は、「ＢＩＬ」の欧文字を横書きしてなるものであるから、本件商標と使用商標１とは明らかに相違するものであり、使用商標１は、本件商標と社会通念上同一の商標と認められない。 使用商標２は、「骨格ファッションスタイリスト」の文字からなるものであるから、本件商標と使用商標２とは「スタイリスト」の文字の有無において明らかに相違するものであり、使用商標２は、本件商標と社会通念上同一の商標と認められない。 使用商標３は、「骨格ファッション」の文字を横書きしてなるものであるから、本件商標と使用商標３とは、外観において類似し、「コッカクファッション」の称呼を共通にする社会通念上同一の商標と判断するのが相当である。 使用商標４は、別掲２のとおりの構成からなるものであるから、本件商標と使用商標４とは明らかに相違するものであり、使用商標４は、本件商標と社会通念上同一の商標と認められない。 （２）使用行為について 被請求人は、商標権者がファッションに関する知識の教授を提供する際に使用するテキストとして、本件商標と社会通念上同一と認められる使用商標３を商標権者が使用している旨主張するが、それを裏付ける客観的な証拠の提出がなく、被請求人の主張を認めることはできない。また、被請求人が提出した証拠は、いずれも、商標法第２条第３項各号に掲げるいずれの使用行為による使用を証明しているのかも不明である。 （３）小括 上記（１）及び（２）のとおり、本件商標と使用商標３は、社会通念上同一の商標であるとしても、使用商標３がいかなる商品又は役務に使用されていたのかについて確認することができず、商標法第２条第３項各号について使用行為を行ったことが確認できない。 また、使用商標１、使用商標２及び使用商標４は、本件商標と社会通念上同一の商標とはいえず、これらの商標が、いかなる商品及び役務に使用されていたかについて確認することができず、商標法第２条第３項各号について使用行為を行ったことが確認できない。 その他、被請求人の提出した証拠を参照しても、商標権者、専用使用権者又は通常使用権者が、要証期間に、日本国内において、本件商標（社会通念上同一と認められるものを含む。）を本件審判請求に係る指定商品及び指定役務について使用したことを認めるに足る証拠は見いだせない。 ４ まとめ 以上のとおり、被請求人の提出に係る証拠によっては、要証期間に日本国内において商標権者、専用使用権者又は通常使用権者のいずれかが本件審判請求に係る指定商品及び指定役務についての本件商標（本件商標と社会通念上同一と認められる商標を含む。）の使用をしていることを被請求人が証明したとはいえない。 また、被請求人は、当該使用をしていないことについて正当な理由があることを明らかにしていない。 したがって、本件商標の登録は、商標法第５０条の規定により、取り消すべきものである。 よって、結論のとおり審決する。