2022-007830

商願２０１９－２９６６０拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。

結 論 原査定を取り消す。 本願商標は、登録すべきものとする。

理 由 第１ 手続の経緯 本願は、平成３１年２月２５日の出願であって、その手続の経緯は以下のとおりである。 令和２年２月２５日付け：拒絶理由通知書 令和２年８月２７日受付：意見書、手続補正書 令和２年８月２８日付け：拒絶理由通知書 令和３年３月３日受付：意見書 令和４年１月１９日受付：意見書 令和４年２月１７日付け：拒絶査定 令和４年５月２５日受付：審判請求書 令和４年７月１９日受付：手続補正書 第２ 本願商標 本願商標は、「クルック」の文字を標準文字で表してなり、第９類、第３５類、第３９類、第４１類及び第４２類に属する願書記載のとおりの商品及び役務を指定商品及び指定役務として登録出願され、指定商品及び指定役務については、上記第１のとおり手続補正書が提出された結果、最終的に、第９類、第３５類、第３９類、第４１類及び第４２類に属する別掲１のとおりの商品及び役務に補正されたものである。 第３ 引用商標 本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして、本願の拒絶の理由に引用した登録商標は、以下に掲げるとおりであり、現に有効に存続しているものである。 １ 登録第５３５８９３４号商標（以下「引用商標１」という。） 商標の構成：別掲２のとおり 登録出願日：平成２２年３月２日 設定登録日：平成２２年１０月８日 指定商品及び指定役務：第１８類、第２４類、第２５類、第３５類、第４１類及び第４３類に属する商標登録原簿記載のとおりの商品及び役務 ２ 登録第６０８３１５３号商標（以下「引用商標２」という。） 商標の構成：「ｋｕｒｋｋｕ」の文字を標準文字で表してなる商標 登録出願日：平成３０年２月１日 設定登録日：平成３０年９月２１日 指定商品及び指定役務：第２９類、第３０類、第３２類、第４１類及び第４４類に属する商標登録原簿記載のとおりの商品及び役務 以下、引用商標１及び引用商標２をまとめて「引用商標」という。 第４ 当審の判断 １ 本願商標について 本願商標は、「クルック」の文字を標準文字で表してなるところ、当該文字は、辞書等に載録された既成語ではないから、特定の意味合いが生じない造語と認められる。 したがって、本願商標は、その構成文字に相応して、「クルック」の称呼を生じ、特定の観念は生じない。 ２ 引用商標について 引用商標１は、別掲２のとおり、「ｋｕｒｋｋｕ ＜ ＜＜」の文字及び記号を横書きしてなるところ、構成後半の「＜ ＜＜」の記号部分は、直ちに特定の事物を想起させるものではなく、当該部分から特定の称呼及び観念を生じないものとみるのが相当である。 一方、引用商標２は、「ｋｕｒｋｋｕ」の文字を標準文字で表してなる。 そして、引用商標を構成する文字は、共に「ｋｕｒｋｋｕ」の欧文字であるところ、当該文字は、辞書等に載録された既成語ではないから、特定の意味合いが生じない造語と認められる。 また、特定の意味合いが生じない欧文字からなる造語の場合、これに接する者は、我が国において親しまれたローマ字読み又は英語の発音に倣って読むのが通常であるところ、「ｋｕｒｋｋｕ」の欧文字は、そのつづりからして、これに接する者が、何と発音してよいか分からないものというのが相当である。 そうすると、引用商標は、「クアック」、「カアック」、「クルック」又は「カルック」と読まれる場合のいずれもあり得るというべきである。 したがって、引用商標は、「クアック」、「カアック」、「クルック」又は「カルック」の複数の称呼が生じ、特定の観念を生じないものである。 ３ 本願商標と引用商標との類否について 上記１及び２を踏まえて本願商標と引用商標とを比較すると、両商標は、外観においては文字種の相違、引用商標１における記号の有無から判然と区別できるものである。 称呼については、本願商標が「クルック」の称呼を生じるのに対し、引用商標が、「クアック」、「カアック」、「クルック」又は「カルック」の複数の称呼が生じ得るものであるところ、両商標は、引用商標から生じ得る複数の称呼のうちの一つの称呼「クルック」が共通する場合があり得るが、その他の称呼はいずれも明瞭に聴別し得るものである。 観念については、本願商標と引用商標のいずれからも、特定の観念が生じるものではないから、両商標は、観念上、比較することはできない。 以上によれば、本願商標と引用商標とは、観念上、比較することはできないものの、外観上、判然と区別し得るものであり、称呼において、引用商標から複数生じ得る称呼のうちの一つの称呼が共通する場合があり得るにすぎず、その他の称呼はいずれも明瞭に聴別し得るものであるから、その外観、称呼及び観念によって、取引者、需要者に与える印象、記憶、連想等を総合すると、両商標は、商品又は役務の出所について誤認混同を生じさせるおそれのない非類似の商標と判断するのが相当である。 ４ まとめ 以上のとおり、本願商標と引用商標とは非類似の商標であるから、本願商標の指定役務と引用商標の指定商品又は指定役務との類否について判断するまでもなく、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして本願を拒絶した原査定は、取消しを免れない。 その他、本願について拒絶の理由を発見しない。 よって、結論のとおり審決する。