2022-002767

２ 引用商標

原査定において、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして、本願の拒絶の理由に引用した登録商標は、以下の（１）ないし（５）のとおりであり、いずれの商標権も、現に有効に存続しているものである。

（１）登録第９６９９３６号商標（以下「引用商標１」という。）は、別掲２のとおりの構成よりなり、 昭和４５年３月１９日に登録出願、第２６類に属する商標登録原簿記載のとおりの商品を指定商品として、同４７年６月２８日に設定登録、その後、平成１４年６月２６日に指定商品を第１６類「新聞，雑誌」とする指定商品の書換登録がされている。

（２）登録第５２１５３０１号商標（以下「引用商標２」という。）は、別掲３のとおりの構成よりなり、平成１８年３月６日に登録出願、第９類、第３７類及び第３９類に属する別掲４のとおりの商品及び役務を指定商品及び指定役務として、同２１年３月１９日に設定登録されたものである。

（３）登録第５３１９２８４号商標（以下「引用商標３」という。）は、別掲５のとおりの構成よりなり、平成１９年４月２日に登録出願、第３５類「家具の小売又は卸売の業務において行われる顧客に対する便益の提供，建具の小売又は卸売の業務において行われる顧客に対する便益の提供，畳類の小売又は卸売の業務において行われる顧客に対する便益の提供，電気機械器具類の小売又は卸売の業務において行われる顧客に対する便益の提供，印刷物の小売又は卸売の業務において行われる顧客に対する便益の提供」を指定役務として、同２２年４月２３日に設定登録されたものである。

（４）登録第５３１９４５３号商標（以下「引用商標４」という。）は、別掲５のとおりの構成よりなり、平成１９年４月２日に登録出願された商願２００７－３１２２５に係る商標法第１０条第１項の規定による商標登録出願として、同２２年２月１８日に登録出願、第３５類「楽器及びレコードの小売又は卸売の業務において行われる顧客に対する便益の提供」を指定役務として、同年４月２３日に設定登録されたものである。

（５）登録第５３３７７００号号商標（以下「引用商標５」という。）は、別掲５のとおりの構成よりなり、平成１８年３月６日に登録出願、第４類、第９類、第３６類、第３７類、第３９類及び第４１類ないし第４３類に属する別掲６のとおりの商品及び役務を指定商品及び指定役務として、同２２年７月１６日に設定登録されたものである。

以下、引用商標１ないし引用商標５をまとめていうときは、「引用商標」という。

３ 原査定の拒絶の理由の要旨

原査定は、本願商標と引用商標１とは、外観において相違し、観念において比較し得ないとしても、「ミスミ」の称呼を共通にする類似の商標であり、本願商標と引用商標２ないし引用商標５とは、全体の外観においては相違するものの、構成中の欧文字部分は大文字と小文字の相違はあるものの同一の欧文字を使用しているから近似し、観念において比較し得ないとしても、「ミスミ」の称呼を共通にするもので、互いに類似する商標であって、原審補正商品及び役務は、引用商標に係る指定商品及び指定役務と同一又は類似であるから、本願商標は、商標法第４条第１項第１１号に該当する旨認定、判断し、本願を拒絶したものである。

４ 当審の判断

（１）本件商標について

本願商標は、上記１のとおり、「ＭＩＳＵＭＩ」の欧文字を横書きしてなるところ、これは一般の辞書等に載録された特定の意味を有する語ではなく、また、原審補正商品及び役務との関係において、特定の意味合いを表す語として一般に使用されているような事情はないため、これよりは特定の観念は生じないものである。

そうすると、本願商標はその構成文字に相応して、「ミスミ」の称呼を生じ、特定の観念は生じないものである。

（２）引用商標について

ア 引用商標１は、別掲２のとおり、横線と一部を縦線で表した縞模様の横長四角形（以下「背景図形」という。）内の左側に、「定期的に毎月１回刊行すること。また、その出版物。」（広辞苑 第７版（株式会社岩波書店））を意味する「月刊」の漢字を縦書きにし、その右隣に「みすみ」の平仮名を横書きした構成よりなるところ、構成中の背景図形は、特定の事物又は意味合いを表すものとして認識され、親しまれているというべき事情は認められないから、これよりは特定の観念は生じないものである。

そうすると、引用商標１は、その構成文字に相応して「ゲッカンミスミ」の称呼が生じ、「みすみという毎月１回刊行される出版物」ほどの観念が生じるものである。

イ 引用商標２は、別掲３のとおり、青、赤、黄及び緑の各色で塗りつぶされた大きさの異なるやや湾曲した４つの短冊を右向きＭ字状に配置した図形（以下「引用図形」という。）と、引用図形の右側に、緑色で「夢に、前向き」の文字と「ｍｉｓｕｍｉ」の欧文字を２段に横書きした構成よりなるところ、構成中の引用図形は、特定の事物又は意味合いを表すものとして認識され、親しまれているというべき事情は認められないから、特定の観念は生じないものである。

また、引用商標２の構成中の「夢に、前向き」の文字と「ｍｉｓｕｍｉ」の欧文字は、書体、文字の大きさに差異を有するものの、いずれも緑色からなり、かつ、近接して配置されていることからすると、各構成文字がまとまりよく一体のものと把握されるのが相当であるから、その構成文字全体より「ユメニマエムキミスミ」の称呼が生じ、その構成文字全体からは、一般の辞書等に載録された特定の意味を有する語であるとは認められず、また、引用商標２に係る指定商品及び指定役務との関係において、特定の意味合いを表す語として一般に使用されているような事情はないため、これよりは特定の観念は生じない。

そうすると、引用商標２は、その構成文字全体より「ユメニマエムキミスミ」の称呼が生じ、特定の観念は生じない。

ウ 引用商標３ないし引用商標５は、別掲５のとおり、引用図形と引用図形の右側に「ｍｉｓｕｍｉ」の欧文字を横書きした構成よりなるところ、構成中の、引用図形は、特定の事物又は意味合いを表すものとして認識され、親しまれているというべき事情は認められないから、特定の観念は生じないものである。

また、その構成中の「ｍｉｓｕｍｉ」の欧文字は、一般の辞書等に載録された特定の意味を有する語ではなく、また、引用商標３ないし引用商標５に係る指定商品又は指定役務との関係において、特定の意味合いを表す語として一般に使用されているような事情はないため、これよりは特定の観念は生じないものである。

さらに、引用商標３ないし引用商標５は、引用図形と「ｍｉｓｕｍｉ」の欧文字は、間隔を狭めて配置されている等、まとまりがよく、このような構成にあっては、これらが、殊更に分離して看取されるとはいい難い。

そうすると、引用商標３ないし引用商標５は、これに接する取引者、需要者が、その構成中の引用図形を捨象し、「ｍｉｓｕｍｉ」の文字のみに着目すると判断しうる特別な事情は見当たらないことから、その構成全体より、「ミスミ」の称呼を生じ、特定の観念は生じないものである。

（３）本願商標と引用商標の類否について

ア 本願商標と引用商標１の類否について

本願商標と引用商標１の類否について検討すると、外観については、その構成全体が相違するため、外観において明瞭に区別できるものであり、称呼については、本願商標から生じる「ミスミ」の称呼と引用商標１から生じる「ゲッカンミスミ」の称呼を比較しても、いずれも「ミスミ」の音を共通にするとしても、「ゲッカン」の音の有無の差異を有し、音数及び音構成に明確な差異があるため、称呼において明確に聴別し得るものである。

また、観念においては、本願商標は特定の観念を生じないものであるのに対し、引用商標１は「みすみという毎月１回刊行される出版物」という観念を生じるものであるから、両商標は、観念上、相紛れるおそれはない。

そうすると、本願商標と引用商標１とは、その外観、称呼及び観念のいずれの点においても相紛れるおそれのない非類似の商標と判断するのが相当である。

イ 本願商標と引用商標２の類否について

本願商標と引用商標２の類否について検討すると、外観については、図形部分の有無及び「夢に、前向き」の文字の有無の差異を有し、その構成全体が相違するため、外観において明瞭に区別できるものであり、称呼については、本願商標から生じる「ミスミ」の称呼と引用商標２から生じる「ユメニマエムキミスミ」の称呼を比較しても、いずれも「ミスミ」の音を共通にするとしても、「ユメニマエムキ」の音の有無の差異を有し、音数及び音構成に明確な差異があるから、称呼において明確に聴別し得るものである。

また、観念においては、本願商標と引用商標２は、いずれも特定の観念を生じないものであるから、観念において比較することができない。

そうすると、本願商標と引用商標２は、観念において比較することができないとしても、外観及び称呼において、相紛れるおそれのない非類似の商標と判断するのが相当である。

ウ 本願商標と引用商標３ないし引用商標５の類否について

本願商標と引用商標３ないし引用商標５の類否について検討すると、外観については、図形部分の有無の差異を有し、その構成全体が相違するため、外観において明瞭に区別できるものであり、称呼については、いずれも「ミスミ」の称呼を同一とするものである。

また、観念においては、本願商標と引用商標３ないし引用商標５は、いずれも特定の観念を生じないものであるから、観念において比較することができない。

そうすると、本願商標と引用商標３ないし引用商標５は、いずれも「ミスミ」の称呼が生じるものであり、観念において比較することができないとしても、これらの外観において明瞭に区別できるものであることからすると、これらの外観、観念、称呼等によって、取引者、需要者に与える印象、記憶、連想等を総合して考察すれば、本願商標と引用商標３ないし引用商標５とは、相紛れるおそれのない非類似の商標と判断するのが相当である。

（４）まとめ

以上のとおり、本願商標は、引用商標と非類似の商標であるから、原審補正商品又は役務と引用商標に係る指定商品又は指定役務は、同一又は類似するものであるとしても、商標法第４条第１項第１１号に該当しない。

したがって、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして本願を拒絶した原査定は、取消しを免れない。

その他、本願について拒絶の理由を発見しない。

よって、結論のとおり審決する。