2021-900117

１ 本件商標

本件登録第６３３６３９０号商標（以下「本件商標」という。）は、「ＴｈｉｎｋＥｒｇｏ」の欧文字を標準文字で表してなり、令和２年３月２日に登録出願、同年１１月３０日に登録査定され、第２０類「家具，机，勉強机，保管用棚，架台（家具），ショーケース（家具），家具用脚，いす，ベッド，家具用の付属品及び金具（金属製のものを除く。）」及び第２７類「じゅうたん，マット，敷物，フロアマット，体操用マット，自動車用カーペット，滑止めマット，壁紙，壁掛け（織物製でないもの），人工芝」を指定商品として、同３年１月４日に設定登録されたものである。

２ 引用商標

登録異議申立人（以下「申立人」という。）が登録異議の申立ての理由において引用する登録第４８３４９８５号商標（以下、「引用商標」という。）は、「Ｔｈｉｎｋ」の欧文字を標準文字で表してなり、平成１６年５月２１日に登録出願、第２０類「いす類」を指定商品として、同１７年１月２８日に設定登録され、現に有効に存続しているものである。

４ 当審の判断

（１）本件商標と引用商標の比較

ア 本件商標について

本件商標は、「ＴｈｉｎｋＥｒｇｏ」の欧文字を標準文字で表してなるところ、同種の文字（欧文字）を、同じ大きさ及び書体で、間隔なく、横一列にまとまりのよい構成からなるものである。

そして、本件商標の構成中「Ｔｈｉｎｋ」の文字は「と思う」の意味を、「Ｅｒｇｏ」の文字は「それゆえに」の意味を有する英語（「ジーニアス英和辞典 第５版」大修館書店）であるところ、両語を結合して特定の意味を有する成語となるものではなく、それぞれの語義を結合した意味合いも漠然としている。

なお、本件商標は、上記のようなまとまりのよい構成や各語の語義などを踏まえても、特定の文字部分が、自他商品の出所識別標識として強く支配的な印象を与えるものではなく、また、出所識別標識としての称呼及び観念が生じないとはいえない。

そうすると、本件商標は、その構成文字全体に相応して、「シンクエルゴ」の称呼が生じるが、特定の観念は生じない。

イ 引用商標について

引用商標は、「Ｔｈｉｎｋ」の欧文字を標準文字で表してなるところ、その構成文字は「と思う」の意味を有する英語（前掲書）である。

そうすると、引用商標は、その構成文字に相応して、「シンク」の称呼が生じ、「思う」程度の観念が生じる。

ウ 本件商標と引用商標の類否

本件商標と引用商標を比較すると、外観については、語頭に「Ｔｈｉｎｋ」の文字を含む点において共通するが、語尾の「Ｅｒｇｏ」の文字の有無に差異があるから、全体としては異なる語を表してなると容易に理解できるもので、判別は容易である。また、称呼については、全６音中語頭の３音（シンク）を共通にするが、語尾の３音（エルゴ）の有無に差異があるから、全体として語調、語感が明らかに異なるものとなり、聴別は容易である。さらに、観念については、引用商標は「思う」程度の観念が生じるものの、本件商標は特定の観念が生じないから、比較できない。

そうすると、本件商標と引用商標とは、観念において比較できないとしても、外観及び称呼において判別は容易であるから、出所の混同を生じるおそれはなく、類似する商標ではない。

（２）申立人の主張について

申立人は、本件商標の構成中「Ｔｈｉｎｋ」の文字は、申立人が販売している椅子の著名なブランドを想起させるもので、また、その構成中「Ｅｒｇｏ」の文字は、「エルゴノミクス（ｅｒｇｏｎｏｍｉｃｓ）」、すなわち人間工学に基づいて設計された商品と容易に理解され、自他商品の識別力がないか極めて弱いことから、本件商標は、その構成文字全体から、「シンクエルゴ」の称呼を生ずるほか、「Ｔｈｉｎｋ」の文字部分に相応して「シンク」の称呼が生じ、「考える」の観念及び申立人の著名な「Ｔｈｉｎｋブランド」の観念が生じる旨を主張する。

しかしながら、申立人提出の証拠によっては、申立人の販売する「Ｔｈｉｎｋ」と称する椅子が我が国においても商品紹介されている事実（甲４）は確認できるものの、その販売実績（販売数量、売上額、販売期間、市場シェア等）や広告実績（広告宣伝媒体、広告宣伝費等）も把握できないから、申立人の商品に係る引用商標が、我が国の需要者の間において周知、著名なものとなるに至っているとは認めることはできない。

また、本件商標の構成中「Ｅｒｇｏ」の文字部分が、本件商標のようなまとまりのよい構成において、申立人主張のような語の略称として認識、把握されるとする具体的な根拠は明らかではない。

そうすると、本件商標は、その構成及び構成文字の語義などを踏まえても、特定の文字部分が、自他商品の出所識別標識として強く支配的な印象を与えるものではなく、また、出所識別標識としての称呼及び観念が生じないとはいえないから、商標の類否の判断にあたっては、特定の構成部分の一部のみを抽出して要部観察を行うことは適切ではない。

したがって、本件商標は、その構成文字全体に相応して、「シンクエルゴ」の称呼を生じるが、特定の観念は生じない。

（３）まとめ

以上のとおり、本件商標は、引用商標とは同一又は類似する商標ではないから、その指定商品を比較するまでもなく、商標法第４条第１項第１１号に該当しない。

したがって、本件商標は、商標法第４条第１項第１１号の規定に違反して登録されたものではないから、その第２０類「全指定商品」についての登録は、同法第４３条の３第４項の規定に基づき、維持すべきものである。

よって、結論のとおり決定する。