2021-011085

第２ 本願意匠

本願の意匠（以下「本願意匠」という。）は，願書及び願書に添付した図面によれば，意匠に係る物品を「医療用注入器」とし，その形状，模様若しくは色彩又はこれらの結合を願書の記載及び願書に添付した図面に記載されたとおりとしたものであり，「本願の図面において，実線で表した部分が，部分意匠として意匠登録を受けようとする部分である。」としたものである（別紙第１参照）。

第３ 原査定における拒絶の理由及び引用意匠

この意匠登録出願人は，特許庁長官名による指令書に記載した届出をしないので，意匠法第９条第５項の規定により協議が成立しなかったものとみなされ，意匠法第９条第２項後段の規定により意匠登録を受けることができないとしたものである。

併せて，特許庁長官は，意匠法第９条第４項の規定に基づいて，令和３年１月１９日付けで，この意匠登録出願の意匠は，本願と同日に出願された意願２０２０－２２４６１（不服２０２１－１１０８６），意願２０２０－２２４６２（不服２０２１－１１０８７）及び意願２０２０－２２５４５（不服２０２１－１１０８４）の意匠と同一又は類似のものと認められ，意匠法第９条第２項に定められた協議をしてその結果を届け出るべき旨を命じる指令書を送付した。

第４ 本件に係る補正について

審判請求と同日の，令和３年８月２０日に提出された手続補正書によって，請求人は，本願の願書の「本意匠の表示」の欄を追加し，その本意匠の表示を「意願２０２０－２２４６１」にして，本願の意匠を，審査官が類似と判断した意願２０２０－２２４６１（不服２０２１－１１０８６。以下「本意匠」という。別紙第２参照）を本意匠とする関連意匠になる手続補正をした。

なお，本意匠を除く他の２件の出願についても同様の手続補正がされた。

これにより，それぞれの出願について協議の結果の届出が提出されていないが，本願意匠に対する原査定の拒絶の理由は解消しているものであるから，原査定の拒絶の理由によっては，本願意匠を拒絶すべきものとすることはできない。

第５ 当審の判断

本件においては，上記の手続補正があったので，ここでは，本願意匠が，意匠法第１０条第１項の規定に該当するか否かについて検討する。

１．各意匠の認定

（１）本願意匠

本願意匠は，上記「第２」の願書の記載及び願書に添付した図面の記載の内容によると，以下のとおりである。

ア．意匠に係る物品

本願意匠の意匠に係る物品は「医療用注入器」であって，本体とキャップから成るものである。

イ．本願部分の位置，大きさ及び範囲，並びに用途及び機能

本願意匠に係る物品のうち，意匠登録を受けようとする部分（以下「本願部分」という。）は，医療用注入器の本体に設けた凹部の斜面及び本体の後端部を除いた部分，並びにキャップの前端面に表れている放射状に並んだ４つの三日月部分から成る花弁状部分を除いた部分であって，そのとおりの位置，大きさ及び範囲であり，その部分における用途及び機能を有するものである。

ウ．本願部分の形状

〔形状ｃ１〕本体とキャップから成るものであって，全体が細長い略円柱状である。

〔形状ｃ２〕本体は，細長い略円柱状であって，先端部には，本体より細いニードルシールドを有している。

〔形状ｃ３〕ニードルシールドは，先端が，面取り形状になっている。

〔形状ｃ４〕本体の先端には，上下に，同形同大の突部を設けている。

〔形状ｃ５〕当該突部の形状は，鍵穴形状である。

〔形状ｃ６〕本体の先端寄りには，上下に，本体の全長の約４分の１の長円形の凹部を設けている。

〔形状ｃ７〕本体の長手方向略中央には，太幅の極細筋状模様を施している。

〔形状ｃ８〕キャップは，先端側が角丸正方形で，後端側は先端側より本の僅かに小さな正円形で，本体の外周にはまるようにしたものである。

〔形状ｃ９〕キャップの周面は，先端の角丸正方形から後端の正円形へと漸次変化をする形状としている。

〔形状ｃ１０〕キャップの周面は，上下・左右の中央部分以外に極細筋状模様を施している。

〔形状ｃ１１〕キャップの周面における上下・左右の中央部分の極細筋状模様を施していない部分は，先細りの倒縦長等脚台形状である。

〔形状ｃ１２〕キャップの後端には，上下に，本体部の突部をはめ込む凹部を設けている。

〔形状ｃ１３〕当該凹部の形状は，鍵穴形状である。

（２）本意匠

本意匠は，当該意匠に係る出願の，願書の記載及び願書に添付した図面の記載の内容によると，以下のとおりである。

ア．意匠に係る物品

本意匠の意匠に係る物品は「医療用注入器」であって，本体とキャップから成るものである。

イ．本意匠部分の位置，大きさ及び範囲，並びに用途及び機能

本意匠に係る物品のうち，意匠登録を受けようとする部分（以下「本意匠部分」という。）は，医療用注入器の本体に設けた凹部の斜面及び本体の後端部を除いた部分，並びにキャップの前端面に表れている放射状に並んだ４つの三日月部分から成る花弁状部分を除いた部分であって，そのとおりの位置，大きさ及び範囲であり，その部分における用途及び機能を有するものである。

ウ．本意匠部分の形状

〔形状１〕本体とキャップから成るものであって，全体が細長い略円柱状である。

〔形状２〕本体は，細長い略円柱状であって，先端部には，本体より細いニードルシールドを有している。

〔形状３〕ニードルシールドは，先端に小さなフランジを設けている。

〔形状４〕本体の先端には，上下に，同形同大の突部を設けている。

〔形状５〕当該突部の形状は，先後に細長い突条である。

〔形状６〕本体の先端寄りには，上下に，本体の全長の約４分の１の長円形の凹部を設けている。

〔形状７〕本体の長手方向略中央には，太幅の極細筋状模様を施している。

〔形状８〕キャップは，先端側が角丸正方形で，後端側は先端側より本の僅かに小さな正円形で，本体の外周にはまるようにしたものである。

〔形状９〕キャップの周面は，先端の角丸正方形から後端の正円形へと漸次変化をする形状としている。

〔形状１０〕キャップの周面は，上下・左右の中央部分以外に極細筋状模様を施している。

〔形状１１〕キャップの周面における上下・左右の中央部分の極細筋状模様を施していない部分は，先細りの倒縦長等脚台形状である。

〔形状１２〕キャップの後端には，上下に，本体部の突部をはめ込む凹部を設けている。

〔形状１３〕当該凹部の形状は，長方形である。

２．両意匠の類否判断

（１）本願意匠と本意匠

ア．両意匠の対比

本願意匠と本意匠（以下，本願意匠と本意匠を併せて「両意匠」という。）を対比すると，以下のとおりである。

（ア）意匠に係る物品の対比

本願意匠に係る物品も，本意匠に係る物品も，共に「医療用注入器」である。

（イ）両部分の位置，大きさ及び範囲，並びに用途及び機能の対比

本願部分も本意匠部分（以下，本願部分と本意匠部分を併せて「両部分」という。）も，共に医療用注入器の本体に設けた凹部の斜面及び本体の後端部を除いた部分，並びにキャップの前端面に表れている放射状に並んだ４つの三日月部分から成る花弁状部分を除いた部分であって，そのとおりの位置，大きさ及び範囲であり，その部分における用途及び機能を有するものである。

（ウ）両部分の形状の対比

両部分の形状を対比すると，以下に示す主な共通点と相違点が認められる。

（ウ－１）共通点

〔共通点１〕本体とキャップから成るものであって，全体が細長い略円柱状である。（〔形状ｃ１〕と〔形状１〕）

〔共通点２〕本体は，細長い略円柱状であって，先端部には，本体より細いニードルシールドを有している。（〔形状ｃ２〕と〔形状２〕）

〔共通点３〕本体の先端には，上下に，同形同大の突部を設けている。（〔形状ｃ４〕と〔形状４〕）

〔共通点４〕本体の先端寄りには，上下に，本体の全長の約４分の１の長円形の凹部を設けている。（〔形状ｃ６〕と〔形状６〕）

〔共通点５〕本体の長手方向略中央には，太幅の極細筋状模様を施している。（〔形状ｃ７〕と〔形状７〕）

〔共通点６〕キャップは，先端側が角丸正方形で，後端側は先端側より本の僅かに小さな正円形で，本体の外周にはまるようにしたものである。（〔形状ｃ８〕と〔形状８〕）

〔共通点７〕キャップの周面は，先端の角丸正方形から後端の正円形へと漸次変化をする形状としている。（〔形状ｃ９〕と〔形状９〕）

〔共通点８〕キャップの周面は，上下・左右の中央部分以外に極細筋状模様を施している。（〔形状ｃ１０〕と〔形状１０〕）

〔共通点９〕キャップの周面における上下・左右の中央部分の極細筋状模様を施していない部分は，先細りの倒縦長等脚台形状である。（〔形状ｃ１１〕と〔形状１１〕）

〔共通点１０〕キャップの後端には，上下に，本体部の突部をはめ込む凹部を設けている。（〔形状ｃ１２〕と〔形状１２〕）

（ウ－２）相違点

〔相違点１〕ニードルシールドの先端形状につき，本願部分は，面取り形状になっているのに対して，本意匠部分は，小さなフランジを設けている。（〔形状ｃ３〕と〔形状３〕）

〔相違点２〕本体の先端の上下に設けた同形同大の突部の形状につき，本願部分は，鍵穴形状であるのに対して，本意匠部分は，先後に細長い突条である。（〔形状ｃ５〕と〔形状５〕）

〔相違点３〕キャップの後端の上下に設けた凹部の形状につき，本願部分は，鍵穴形状であるのに対して，本意匠部分は，長方形である。（〔形状１３〕と〔形状ｃ１３〕）

イ．判断

（ア）意匠に係る物品の類否判断

両意匠の，意匠に係る物品はいずれも「医療用注入器」であるから，一致している。

（イ）両部分の位置，大きさ及び範囲，並びに用途及び機能の評価

両部分共に，医療用注入器の本体に設けた凹部の斜面及び本体の後端部を除いた部分，並びにキャップの前端面に表れている放射状に並んだ４つの三日月部分から成る花弁状部分を除いた部分であって，そのとおりの位置，大きさ及び範囲であり，その部分における用途及び機能を有するものであるから，両部分の位置，大きさ及び範囲，並びに用途及び機能は一致している。

（ウ）両部分における形状の評価

（ウ－１）共通点について

共通点１，２及び４については，この種物品分野においては，ありふれた形状であるから，両部分の類否判断に与える影響は小さい。

共通点３については，この種物品分野においては，突部を設けていないものの存在も認められるから，共通点４によって僅かな共通感を醸し出すが，ごく小さな箇所の共通点であり，かつ，形状において相違点２の相違があるから，両部分の類否判断に与える影響は小さい。

共通点５については，この種物品分野においては，本体に模様を施していないものの方が多く見受けられ，この位置にこの幅の極細筋状模様を施しているという点で，両意匠に共通感を生じさせているのだから，両部分の類否判断に与える影響は大きい。

共通点６及び７については，この種物品分野において，両部分の形状は，両意匠の出願前から存在するが，この部分の形状は円柱状のものが最も一般的と見受けられ，両部分に一定程度の共通感を生じさせているから，両部分の類否判断に与える影響は一定程度認められる。

共通点８及び９については，この種物品分野において，両意匠の出願前よりキャップの周面に極細筋状模様を施したものは認められるが，両部分のように，極細筋模様を施した上で先細りの縦長等脚台形状の模様の無い部分を合わせた形状は，両部分のみの形状といえるから，両部分の類否判断に与える影響は大きい。

共通点１０については，本体にキャップをはめるような物品において，キャップの回転防止のために，本体の突部をはめ込む凹部を設けているものはごくありふれた形状と認められ，また，ごく小さな箇所の形状であるから，両部分の類否判断に与える影響は限定的である。

（ウ－２）相違点について

相違点１について，この種物品のニードルシールドの先端においては，小さなフランジを設けた形状も，面取り形状とした形状も，共にありふれた形状といえ，なおかつ，キャップをはめた状態では見えない部分の相違点であるから，両部分の類否判断に与える影響は小さい。

相違点２及び３について，ごく小さな箇所の相違点であるから，部分全体の観察における両部分の類否判断に与える影響は限定的である。

（ウ－３）両部分における形状の類否判断

以上のとおり，相違点は，両意匠の類否判断に与える影響は，小さいもの及び限定的なものであり，これらの相違点によっては，両部分の類否判断を決するものといえないのに対して，共通点５ないし９によっては，需要者に共通の印象を起こさせるものであるから，両部分の類否判断を決するものといえる。

よって，本願部分の形状と本意匠部分の形状は，類似すると認められる。

（エ）両意匠における類否判断

以上のとおり，両意匠は，意匠に係る物品が一致し，両部分の位置，大きさ及び範囲，並びに用途及び機能が一致している。

そして，両部分の形状については，その共通点及び相違点の評価に基づくと，上記のとおり類似するものである。

よって，本願意匠と本意匠とは類似する。

３．意匠法第１０条第１項の判断

本意匠は，本願の意匠登録出願人が出願したものであり，本願意匠の出願日は本意匠の出願日と同日であって，本意匠の意匠公報の発行日前である。

そして，本願意匠と本意匠は類似するから，本願意匠は，意匠法第１０条第１項の規定に該当する。

第６ 結び

以上のとおりであって，本願意匠は，本意匠の関連意匠として意匠登録を受けることができるものであり，意匠法第９条第５項の規定による協議が成立したものとみなされ，同条第２項の規定による拒絶の理由は解消したと認められることにより，本願意匠を拒絶すべきものとすることができないことは，前記のとおりである。

また，当審が更に審理した結果，他に本願を拒絶すべき理由を発見しない。

よって，結論のとおり審決する。