2021-009938

商願２０１９－１４５９９１拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。

結 論 原査定を取り消す。 本願商標は、登録すべきものとする。

理 由 １ 本願商標及び手続の経緯 本願商標は、別掲１のとおり、「シルバーフィッシャー」の片仮名と「ＳＩＬＶＥＲ ＦＩＳＨＥＲ」の欧文字とを二段に書してなり、第８類に属する願書記載のとおりの商品を指定商品として、令和元年１１月１９日に登録出願されたものである。 なお、本願は、令和２年１１月１８日付けで拒絶理由の通知がされ、同年１２月１６日に手続補正書、意見書及び手続補足書が提出されたが、同３年５月２６日付けで拒絶査定がされたものである。 これに対して、令和３年７月２７日に拒絶査定不服審判の請求がされ、同日に手続補足書が提出されたものである。 本願の指定商品については、原審における上記手続補正書により、第８類「ケーブル吊り具貼付用柄付手動工具，その他の手動工具，手動利器，ピンセット，組ひも機（手持ち工具に当たるものに限る。），くわ，鋤，レーキ（手持ち工具に当たるものに限る。），靴製造用靴型（手持ち工具に当たるものに限る。），電気アイロン，電気かみそり及び電気バリカン，エッグスライサー（電気式のものを除く。），かつお節削り器，缶切，スプーン，チーズスライサー（電気式のものを除く。），ピザカッター（電気式のものを除く。），フォーク，チャコ削り器，十能，暖炉用ふいご（手持ち工具に当たるものに限る。），火ばし，護身棒，ピッケル，水中ナイフ，水中ナイフ保持具，パレットナイフ」と補正されたものである。 ２ 原査定の拒絶の理由（要旨） 原査定において、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして、本願の拒絶の理由に引用した登録商標は、以下のとおりであり、いずれも現に有効に存続しているものである。 （１）登録第１４５１００１号商標（以下「引用商標１」という。） 商標の構成：「ＦＩＳＨＥＲ」 登録出願日：昭和５２年４月１４日 設定登録日：昭和５６年１月３０日 書換登録日：平成１３年１１月２８日 最新更新登録日：令和２年１１月２５日 指定商品：「家庭用食器洗浄機，家庭用電気式ワックス磨き機，家庭用洗濯機，家庭用電気掃除機，電気ミキサー」を含む第７類、「電気かみそり及び電気バリカン」を含む第８類、「電気アイロン，電気式ヘアカーラー，電気ブザー」を含む第９類、「家庭用電熱用品類」を含む第１１類、「電気式歯ブラシ」を含む第２１類、第１０類、第１２類及び第１７類に属する商標登録原簿に記載のとおりの商品 （２）登録第１７６６６４３号商標（以下「引用商標２」という。） 商標の構成：「ＦＩＳＨＥＲ」 登録出願日：昭和５７年７月１４日 設定登録日：昭和６０年５月３０日 書換登録日：平成１７年１１月３０日 最新更新登録日：平成２７年６月３０日 指定商品：第８類「はさみ類，つめはさみ，つめ切り，かみそり，安全かみそり，かみそり刃，手動バリカン」 （３）登録第１８２３１９８号商標（以下「引用商標３」という。） 商標の構成：別掲２のとおり 登録出願日：昭和５６年８月２６日 設定登録日：昭和６０年１１月２９日 書換登録日：平成１８年４月５日 最新更新登録日：平成２８年２月１６日 指定商品：「家庭用食器洗浄機，家庭用電気式ワックス磨き機，家庭用電気洗濯機，家庭用電気掃除機，電気ミキサー」を含む第７類、「電気アイロン，電気式ヘアカーラー，電気ブザー」を含む第９類及び「家庭用電熱用品類」を含む第１１類に属する商標登録原簿に記載のとおりの商品 （４）登録第３３５２４７７号商標（以下「引用商標４」という。） 商標の構成：「ＦＩＳＨＥＲ」 登録出願日：平成６年１１月２８日 設定登録日：平成９年１０月１７日 最新更新登録日：平成２９年８月２９日 指定商品：「家庭用電気洗濯機，電気ミキサー，家庭用電気缶切り器，家庭用電気氷かき器，家庭用電気調理カッター，家庭用電気生ごみ処理機，家庭用電気もちつき機」を含む第７類に属する商標登録原簿に記載のとおりの商品 （５）登録第４００３２０２号商標（以下「引用商標５」という。） 商標の構成：「ＦＩＳＨＥＲ」 登録出願日：平成６年１１月２８日 設定登録日：平成９年５月２３日 最新更新登録日：平成２９年３月２８日 指定商品：「電気アイロン，電気式ヘアカーラー，電気式ワックス磨き機，電気掃除機，電気ブザー」を含む第９類に属する商標登録原簿に記載のとおりの商品 （６）登録第４０１６５４０号商標（以下「引用商標６」という。） 商標の構成：「ＦＩＳＨＥＲ」 登録出願日：平成６年１１月２８日 設定登録日：平成９年６月２０日 最新更新登録日：平成２９年５月９日 指定商品：「家庭用電熱用品類」を含む第１１類に属する商標登録原簿に記載のとおりの商品 （７）登録第５０７９２１２号商標（以下「引用商標７」という。） 商標の構成：「ＦＩＳＨＥＲ」 登録出願日：平成１８年１２月４日 設定登録日：平成１９年９月２１日 更新登録日：平成２９年８月２２日 指定商品：「ボールペン，ボールペンの替芯」を含む第１６類に属する商標登録原簿に記載のとおりの商品 なお、引用商標１ないし引用商標７をまとめていうときは「引用商標」という。 ３ 当審の判断 （１）本願商標について 本願商標は、別掲１のとおり、「シルバーフィッシャー」の片仮名と「ＳＩＬＶＥＲ ＦＩＳＨＥＲ」の欧文字とを上下二段に書してなるところ、「シルバーフィッシャー」の文字は、同じ書体、同じ大きさ、同じ間隔で、一連に表されているものであり、「ＳＩＬＶＥＲ ＦＩＳＨＥＲ」の文字も、同じ書体、同じ大きさで、外観上一体に表されているものである。 また、上段の「シルバーフィッシャー」の片仮名は、下段の「ＳＩＬＶＥＲ ＦＩＳＨＥＲ」の欧文字の表音を表記したものと容易に認識され、これより生じる「シルバーフィッシャー」の称呼は、格別冗長というべきものでなく、よどみなく一連に称呼し得るものである。 さらに、「ＳＩＬＶＥＲ」の文字が「銀、銀色」（「ジーニアス英和辞典 第５版」株式会社大修館書店）の意味を有し、「ＦＩＳＨＥＲ」の文字が「漁夫、漁師」（前掲書）の意味を有する英語として辞書に掲載されているところ、たとえ、「シルバー」及び「ＳＩＬＶＥＲ」の文字が、本願商標の指定商品との関係において、商品の色彩表示として使用される場合があるとしても、本願商標のかかる構成にあっては、本願商標に接する取引者、需要者がその構成中の「シルバー」及び「ＳＩＬＶＥＲ」の文字部分を単に商品の色彩を表示したものとして理解し、「フィッシャー」及び「ＦＩＳＨＥＲ」の文字部分のみを分離抽出して把握するとはいい難いものである。 むしろ、本願商標に接する取引者、需要者は、「シルバーフィッシャー」及び「ＳＩＬＶＥＲ ＦＩＳＨＥＲ」の構成文字をもって一体の商標として認識、把握すると解するのが自然である。 してみれば、本願商標は、その構成文字に相応して、「シルバーフィッシャー」の称呼のみを生じ、また、その構成文字全体が我が国において特定の意味合いを想起させる語として知られているというような事情も見いだせないから、特定の観念を生じないものである。 （２）引用商標について ア 引用商標１、引用商標２、引用商標４ないし引用商標７（以下まとめて「引用商標Ａ」という。）について 引用商標Ａは、上記２（１）、（２）、（４）ないし（７）のとおり、「ＦＩＳＨＥＲ」の欧文字を書してなるところ、当該文字は、「漁夫、漁師」の意味を有する英語であるから（前掲書）、その構成文字に相応して「フィッシャー」の称呼を生じ、「漁夫、漁師」の観念を生じるものである。 イ 引用商標３について 引用商標３は、別掲２のとおり、四角形の枠内に、翼を広げた鳥が音符をくわえているとおぼしき図形（以下「図形部分」という。）を左側に配し、その右側に「ＦＩＳＨＥＲ」の欧文字（以下「欧文字部分」という場合がある。）を配してなるものである。 そして、その構成中の図形部分と欧文字部分とは、視覚上分離して看取されるばかりでなく、両部分は観念的に密接な関連性を有しているとはいえないから、これらを分離して観察することが取引上不自然であると思われるほどに不可分的に結合しているものとはいえない。 そうすると、引用商標３の構成中、欧文字部分が独立して看者の注意をひく要部であるといえるから、この部分だけを他人の商標と比較して商標の類否の判断することも許されるものである。 したがって、引用商標３は、その構成文字に相応して「フィッシャー」の称呼を生じ、「漁夫、漁師」の観念を生じるものである。 （３）本願商標と引用商標の類否について 本願商標と引用商標とは、それぞれ、上記（１）及び（２）のとおりの構成からなるところ、まず、外観については、本願商標は片仮名と欧文字の二段書きの構成文字からなるのに対し、引用商標Ａは欧文字のみからなり、引用商標３は図形部分と欧文字部分からなるものであって、その構成態様、構成文字等が相違することに加え、本願商標と引用商標の欧文字部分の比較においては、「ＳＩＬＶＥＲ」の有無において相違するものであるから、外観上、明確に区別できるものである。 次に、称呼については、本願商標から生じる「シルバーフィッシャー」の称呼と、引用商標から生じる「フィッシャー」の称呼とは、それぞれの音構成や音数の明らかな差異により、称呼上、明瞭に聴別できるものである。 さらに、観念については、本願商標は特定の観念を生じないのに対し、引用商標は「漁夫、漁師」の観念を生じるものであるから、観念上、相紛れるおそれはないものである。 そうとすれば、本願商標と引用商標とは、外観において明確に区別できるものであり、称呼においても明瞭に聴別できるものであって、観念において相紛れるおそれはないから、これらを総合的に考察すると、両者は相紛れるおそれのない非類似の商標というべきである。 したがって、本願商標は、引用商標とは非類似の商標であるから、本願の指定商品と引用商標の指定商品との類否について検討するまでもなく、商標法第４条第１項第１１号に該当しない。 （４）まとめ 以上のとおり、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして本願を拒絶した原査定は、取消しを免れない。 その他、本願について拒絶の理由を発見しない。 よって、結論のとおり審決する。