2021-005021

第２ 原査定の拒絶の理由の要旨

原査定は、「本願商標は、『トレペファイル』の文字を標準文字で表してなるところ、その構成中の『トレペ』の文字は、『トレーシングペーパーの略。半透明の薄い紙で、下敷きにした物の模様や絵などを透かして複写することができる。』の意味を、『ファイル』の文字は、『書類をとじ込むこと。また、とじ込んだもの。書類挟み。紙挟み。』を意味する語であり、文房具類を取り扱う業界において、トレーシングペーパーを用いたファイルが実際に紹介、販売されている。そうすると、本願商標をその指定商品中の『文房具類』に使用しても、これに接する取引者、需要者は、これが『トレーシングペーパーを用いたファイル』であることを理解するにすぎないから、本願商標は、商品の品質を普通に用いられる方法で表示する標章のみからなる商標である。したがって、本願商標は、商標法第３条第１項第３号に該当し、これを『トレーシングペーパーを用いたファイル』以外の商品に使用するときは、商品の品質に誤認を生ずるおそれがあることから、同法第４条第１項第１６号に該当する。」旨認定、判断し、本願を拒絶したものである。

第３ 当審における審尋

当審において、審判長は、請求人に対し、令和３年１２月２７日付け審尋により、別掲１及び別掲２のとおりの事実を提示した上で、本願商標は商標法第３条第１項第３号及び同法第４条第１項第１６号に該当する旨の暫定的見解を示し、相当の期間を指定して、これに対する回答を求めた。

第４ 審尋に対する請求人の回答（要旨）

請求人は、上記第３の審尋に対し、令和４年１月２５日付け回答書を提出し、要旨以下のように主張した。

１ 本願商標「トレペファイル」は、「トレーシングペーパーを使った半透明クリアファイル」を暗示して請求人が案出した造語であり、その構成中の「トレぺ」の文字は、「トイレットペーパー」の略語、学習教材の「トレーニングペーパー」の略語としても取引者、需要者に認識されるものであり、また、「トレペ」を「トレーシングペーパー」と認識したとしても、「トレーシングペーパーをとじ込むファイル」と認識することもあり得る。このように、本願商標は、複数の意味合いをもつ「トレぺ」と「ファイル」の文字を結合したものと、容易に認識できるものではなく、商品の品質を直接的かつ一義的に表示したものではない。

２ 審尋において提示されたウェブサイトのいずれにおいても「トレぺ付箋」、「トレぺ封筒」、「トレぺメモ帳」等の商品名はあるが、単に商品を普通に用いられる方法で「トレぺファイル」と表示した商品名はなく、「トレペファイル」と表示して、実際に取引されている事実はない。

３ 本願の指定商品を「ファイル」に補正することで、「トレーシングペーパーで作成した商品」を「トレぺ〇〇」と表示して、実際に取引されている事実に当てはめるには無理があり、本願商標は、「トレーシングペーパーで作成した紙挟み（紙ファイル）」を表示したものと認識させるものではない。

４ 以上から、本願商標は、商品の品質を直接的かつ一義的に表示したものと認識し得ず、本願商標をその指定商品に使用しても、自他商品識別機能を発揮し得るものであり、かつ、商品の品質誤認を生じるおそれはない。

第５ 当審の判断

１ 商標法第３条第１項第３号及び同法第４条第１項第１６号該当性について

本願商標は、上記第１のとおり、「トレペファイル」の文字を標準文字で表してなるところ、本願商標の構成中の「トレペ」の文字は、別掲１（１）のとおり、「トレーシングペーパー」の略語であり、また、「ファイル」の文字は、別掲１（２）のとおり、「書類挟み。紙挟み。」等を意味する語であって、本願商標は、これらの文字を結合したものと容易に認識できるものである。

そして、「文房具類」を取り扱う業界において、別掲２のとおり、「トレーシングペーパーで作成した付箋」を「トレペ付箋」、「トレーシングペーパーで作成した封筒」を「トレペ封筒」、また「トレーシングペーパーで作成したメモ帳」を「トレペメモ帳」等のように、「トレーシングペーパーで作成した商品」を「トレペ○○」（「○○」には商品名が入る。）と表示して、実際に取引されている事実があることが認められる。

さらに、本願の指定商品「ファイル」は、文房具類に該当し、上記のように文房具類を取り扱う業界において、「トレーシングペーパーで作成した商品」を「トレペ○○」と表示して、実際に取引されている事実があることからすると、本願商標「トレペファイル」は、その構成文字全体として「トレーシングペーパーで作成した紙挟み（紙ファイル）」を表示したものと容易に認識させるものとみるのが相当である。

そうすると、本願商標をその指定商品に使用した場合、これに接する取引者、需要者は、その商品が、「トレーシングペーパーで作成した紙挟み」、すなわち、「紙製ファイル」であることを認識、理解するにとどまるため、本願商標は、商品の品質を普通に用いられる方法で表示する標章のみからなる商標であって、自他商品の識別標識としての機能を果たし得ないものと判断するのが相当である。

また、本願商標を、その指定商品中「紙製ファイル」以外の「ファイル」に使用するときは、商品の品質に誤認を生じさせるおそれがあるものである。

したがって、本願商標は、商標法第３条第１項第３号及び同法第４条第１項第１６号に該当する。

２ 請求人の主張について

（１）請求人は、本願商標「トレペファイル」は、「トレーシングペーパーを使った半透明クリアファイル」を暗示して請求人が案出した造語であり、その構成中の「トレぺ」の文字は、「トイレットペーパー」の略語、「トレーニングペーパー」の略語としても認識されるものであり、また、「トレペ」を「トレーシングペーパー」と認識したとしても、「トレーシングペーパーをとじ込むファイル」と認識することもあり得るものであることから、本願商標は、商品の品質を直接的かつ一義的に表示したものではない旨主張する。

しかしながら、「トレペ」の文字は、補正後の本願の指定商品が含まれる文房具類との関係においては、日用品の範ちゅうである「トイレットペーパー」や、学習教材である「トレーニングペーパー」を認識させるとはいい難く、また、上記１及び別掲２のとおり、「トレーシングペーパーで作成した商品（文房具類）」を「トレペ○○」と表示して取引されている事実があることからすれば、「トレペ」の文字は「トレーシングペーパー」を認識させるものであり、「トレペファイル」の文字は「トレーシングペーパーで作成した紙挟み（紙ファイル）」を認識させるものとみるのが相当である。

（２）請求人は、提示されたウェブサイトのいずれにおいても、「トレぺファイル」と表示して実際に取引されている事実は提示されていない旨主張する。

しかしながら、商標法第３条第１項第３号は、取引者、需要者に指定商品の品質等を示すものとして認識され得る表示態様の商標につき、それ故に登録を受けることができないとしたものであって、該表示態様が、商品の品質を表すものとして必ず使用されるものであるとか、現実に使用されている等の事実は、同号の適用において必ずしも要求されないものと解すべきであり、本願商標の「トレペファイル」の文字は、上記１のとおり、「トレーシングペーパーで作成した紙挟み」、すなわち「紙製ファイル」を認識させるものであるから、取引者、需要者に商品の品質等を示すものとして認識され得る商標であると判断するのが相当である。

（３）請求人は、過去の商標登録例を挙げ、本願商標も同様に自他商品識別力を有し、登録されるべき旨主張する。

しかしながら、出願された商標が商標法第３条第１項第３号に該当するか否かは、当該商標登録出願の査定時又は審決時において、これに接する取引者、需要者の認識を基準として判断されるべきであり、当該商標の構成態様と指定商品との関係や商品の取引の実情をも踏まえて、個別具体的に判断されるものであって、他の登録例の存在によって、上記判断が左右されるものではない。

（４）請求人の上記（１）ないし（３）の主張は、いずれも採用できない。

その他、請求人の主張は、採用するべき特段の事情はない。

３ まとめ

以上によれば、本願商標は、商標法第３条第１項第３号及び同法第４条第１項第１６号に該当し、登録することができない。

よって、結論のとおり審決する。