2021-002125

商願２０１９－１５１８４６拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。

結 論 本件審判の請求は、成り立たない。

理 由 第１ 手続の経緯 本願は、令和元年１２月３日の出願であって、その手続の経緯は以下のとおりである。 令和２年１月１５日付け ：優先権証明書提出書の提出 令和２年４月２３日付け ：拒絶理由通知書 令和２年７月２８日 ：意見書、手続補正書の提出 令和２年１１月１３日付け：拒絶査定 令和３年２月１７日 ：審判請求書の提出 令和３年４月２１日 ：手続補正書（方式）の提出 令和３年１２月２７日付け：審尋 令和４年３月９日 ：上申書の提出 第２ 本願商標 本願商標は、「ＳＵＲＰＡＳＳ－Ｃ」の文字を標準文字で表してなり、第１０類に属する願書記載のとおりの商品を指定商品として、２０１９年６月４日にアメリカ合衆国においてした商標登録出願に基づきパリ条約第４条による優先権を主張して登録出願されたものであり、その後、指定商品については、上記１の手続補正書により、第１０類「疼痛コントロールのための埋め込み型電気刺激装置を含む医療用機械器具，疼痛コントロールのための電気刺激装置専用の医療用の電極・電極アレイ及びその他の部品及び附属品，医療用の電極を含む神経系シグナルを調節するための組織及び神経組織に使用する医療用機械器具並びにそれらの専用部品及び附属品，医療用電子式神経刺激装置並びにその部品及び附属品，経皮的末梢神経電気刺激用機械器具並びにその部品及び附属品，医療用機械器具」に補正されたものである。 第３ 引用商標 原査定において、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして、本願の拒絶の理由に引用した登録商標は、以下のとおりであり、いずれの商標権も現に有効に存続しているものである。 １ 登録第２２０３７４７号商標（以下「引用商標１」という。） 引用商標１は、「サーパス」の片仮名を横書きしてなり、昭和６２年１２月２８日登録出願、第１０類に属する商標登録原簿記載のとおりの商品を指定商品として、平成２年１月３０日に設定登録され、その後、同２１年１０月２８日に指定商品を第１０類「歯科用機械器具，医療用機械器具」とする指定商品の書換登録がされたものである。 ２ 登録第２２３２１７９号商標（以下「引用商標２」という。） 引用商標２は、別掲１のとおり、「ＳＵＲＰＡＳＳ」の欧文字を横書きしてなり、昭和６２年１２月２８日登録出願、第１０類に属する商標登録原簿記載のとおりの商品を指定商品として、平成２年５月３１日に設定登録され、その後、同２２年２月１７日に指定商品を第１０類「歯科用機械器具，医療用機械器具」とする指定商品の書換登録がされたものである。 以下、引用商標１及び引用商標２をまとめていうときは、「引用商標」という。 第４ 原査定の拒絶の理由（要旨） 原査定は、本願商標の要部と引用商標とは、「サーパス」の称呼及び「超える、超越する」の観念を同一にするものであるから、これらを総合的に考察すると互いに類似するものであり、かつ、本願の指定商品は、引用商標の指定商品と同一又は類似するものであるから、本願商標は、商標法第４条第１項第１１号に該当するとしたものである。 第５ 当審の判断 １ 商標法第４条第１項第１１号該当性について （１）本願商標について 本願商標は、上記第２のとおり、「ＳＵＲＰＡＳＳ－Ｃ」の文字を標準文字で表してなるところ、その外観上、「ＳＵＲＰＡＳＳ」の欧文字と「Ｃ」の欧文字とを「－」（ハイフン）を介して結合してなることから、その構成は、前半の「ＳＵＲＰＡＳＳ」の欧文字部分と後半の「Ｃ」の欧文字部分とに分離して看取されるものである。 そして、本願商標の前半を構成する「ＳＵＲＰＡＳＳ」の欧文字は、「上回る，越える」（研究社「新英和中辞典」）等の意味を有する英語であり、本願の指定商品との関係においては、取引者、需要者に商品の品質等を表すものとして認識させる特別の事情はないものであって、自他商品の識別標識としての機能を有するものである。 一方、「－」（ハイフン）を介し本願商標の後半を構成する１文字の欧文字「Ｃ」は、それのみでは極めて簡単で、かつ、ありふれた標章といわざるを得ないものであり、また、一般的には、欧文字１字は商品の品番、型番等を表す記号又は符号として類型的に使用されているものであって、本願の指定商品である医療用機械器具の分野においても、商品の品番、型番等を表示するものとして、同様に採択、使用されている実情があることからすれば（別掲２参照）、当該文字部分は、自他商品の識別標識としての機能を発揮しないか、極めて弱いものであり、当該文字部分のみから、商品の出所識別標識としての称呼、観念は生じないとみるのが相当である。 そうすると、本願商標は、その構成中の「ＳＵＲＰＡＳＳ」の欧文字部分が、取引者、需要者に対し、商品の出所識別標識として強く支配的な印象を与えるものというべきであるから、本願商標は、その構成中の「ＳＵＲＰＡＳＳ」の欧文字部分を要部として抽出し、この部分のみを他人の商標（引用商標）と比較して商標の類否を判断することができるものである。 したがって、本願商標は、構成全体より生じる「サーパスシー」の称呼のほか、要部である「ＳＵＲＰＡＳＳ」の欧文字に相応して、「サーパス」の称呼及び「上回る，越える」の観念を生じるものである。 （２）引用商標について ア 引用商標１について 引用商標１は、上記第３のとおり、「サーパス」の片仮名を横書きしてなるところ、当該文字は、「上回る，越える」等の意味を有する英語の「ＳＵＲＰＡＳＳ」の読みを表したものと容易に認識、把握されるとみるのが相当である。 したがって、引用商標１は、その構成文字に相応して「サーパス」の称呼を生じ、「上回る，越える」の観念を生じるものである。 イ 引用商標２について 引用商標２は、別掲１のとおり、「ＳＵＲＰＡＳＳ」の欧文字を横書きしてなるところ、当該文字は、「上回る，越える」等の意味を有する英語であり、その構成文字に相応して「サーパス」の称呼を生じ、「上回る，越える」の観念を生じるものである。 （３）本願商標と引用商標との類否について ア 本願商標と引用商標１との類否について 本願商標の要部と引用商標１との類否についてみるに、本願商標は、上記（１）のとおり、その構成中の要部である「ＳＵＲＰＡＳＳ」の文字部分から「サーパス」の称呼及び「上回る，越える」の観念を生じるものであり、一方、引用商標１は、上記（２）アのとおり「サーパス」の称呼及び「上回る，越える」の観念を生じるものであるから、両者は称呼及び観念を共通にするものである。 また、外観においては、本願商標の要部である「ＳＵＲＰＡＳＳ」の文字部分と引用商標１とは、文字の種類が欧文字と片仮名とで相違するとしても、商標の使用において、その構成文字を同一の称呼が生じる範囲内で文字種を相互に変換して表記されることが一般に行われている取引の実情があることに鑑みれば、両者における文字種の相違が、取引者、需要者に対し、出所識別標識としての外観上の顕著な差異として強い印象を与えるとまではいえないものである。 そうすると、本願商標と引用商標１とは、称呼及び観念を共通にするものであり、外観において差異を有するとしても、この差異は、称呼上及び観念上の類似性を凌駕するほどの顕著なものとはいえないことから、外観、称呼及び観念によって、取引者、需要者に与える印象、記憶、連想等を総合して全体的に考察すれば、両者は、商品の出所について誤認混同を生じるおそれのある、互いに類似の商標というのが相当である。 イ 本願商標と引用商標２との類否について 本願商標の要部と引用商標２との類否についてみるに、本願商標は、上記（１）のとおり、その構成中の要部である「ＳＵＲＰＡＳＳ」の文字部分から「サーパス」の称呼及び「上回る，越える」の観念を生じるものであり、一方、引用商標２は、上記（２）イのとおり「サーパス」の称呼及び「上回る，越える」の観念を生じるものであるから、両者は称呼及び観念を共通にするものである。 また、外観においては、本願商標の要部である「ＳＵＲＰＡＳＳ」の文字と、引用商標２を構成する「ＳＵＲＰＡＳＳ」の文字は、書体の相違がみられるものの、これらは格別顕著な相違とはいえないものであり、他方、両者は同じ文字つづりからなるものであるから、外観上、近似した印象を与えるものである。 そうすると、本願商標と引用商標２とは、「サーパス」の称呼及び「上回る，越える」の観念を共通にし、外観上も近似した印象を与えるものであるから、これらを総合して全体的に考察すれば、両者は、商品の出所について誤認混同を生じるおそれのある、互いに類似の商標というのが相当である。 ウ まとめ 以上からすると、本願商標と引用商標とは、相紛れるおそれのある類似の商標である。 （４）本願の指定商品と引用商標の指定商品との類否について 本願の指定商品である第１０類「疼痛コントロールのための埋め込み型電気刺激装置を含む医療用機械器具，疼痛コントロールのための電気刺激装置専用の医療用の電極・電極アレイ及びその他の部品及び附属品，医療用の電極を含む神経系シグナルを調節するための組織及び神経組織に使用する医療用機械器具並びにそれらの専用部品及び附属品，医療用電子式神経刺激装置並びにその部品及び附属品，経皮的末梢神経電気刺激用機械器具並びにその部品及び附属品，医療用機械器具」は、引用商標の指定商品である第１０類「歯科用機械器具，医療用機械器具」と同一又は類似の商品である。 （５）小括 上記（１）ないし（４）によれば、本願商標は、引用商標と類似する商標であって、かつ、本願の指定商品は、引用商標の指定商品と同一又は類似するものである。 したがって、本願商標は、商標法第４条第１項第１１号に該当する。 ２ 請求人の主張について （１）請求人は、本願商標は、「ＳＵＲＰＡＳＳ」の欧文字と「Ｃ」の欧文字とを「－」（ハイフン）で繋いだ構成よりなり、その構成文字はすべて同書同大で書され、文字数も冗長とまではいえず、外観上の構成は強い一体性を有しており一体不可分に認識される旨主張する。 しかしながら、上記１（１）のとおり、本願商標は、その構成から、前半の「ＳＵＲＰＡＳＳ」の欧文字部分と後半の「Ｃ」の欧文字部分とに分離して看取されることに加え、その前半を構成する欧文字部分が、独立して自他商品の識別標識としての機能を十分に発揮し得るものであるのに対し、後半を構成する欧文字部分が、自他商品の識別標識としての機能を発揮しないか、極めて弱いものであって、前半の「ＳＵＲＰＡＳＳ」の欧文字部分が商品の出所識別標識として強く支配的な印象を与えるものであるから、当該文字部分を他人の商標と比較して商標全体の類否を判断することが許されるものである。 （２）請求人は、過去の登録例及び審決例を挙げて、本願商標も同様に取り扱われるべきである旨主張している。 しかしながら、請求人が挙げる審決例及び登録例は、本願商標とは、その構成、態様及び指定商品等が異なることから、事案を異にするものであり、かつ、具体的事案の判断においては、過去の審決例や登録例に拘束されることなく判断されるべきであるから、これらの事例の存在が上記の判断を左右するものではない。 （３）したがって、請求人の主張は、いずれも採用することができない。 ３ 結論 以上のとおり、本願商標は、商標法第４条第１項第１１号に該当し、登録することはできない。 よって、結論のとおり審決する。