2021-000467

商願２０１９－１１４２２７拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。

結 論 原査定を取り消す。 本願商標は、登録すべきものとする。

理 由 １ 手続の経緯 本願は、令和元年８月２７日の出願であって、その手続の経緯は以下のとおりである。 令和２年 ７月２２日付け：拒絶理由通知書 令和２年 ９月１４日 ：意見書の提出 令和２年１０月 ８日付け：拒絶査定 令和３年 １月１３日 ：審判請求書の提出 ２ 本願商標 本願商標は、「ｇｉｆｔｅｅ」の欧文字を標準文字で表してなり、第９類、第１６類、第２１類、第２４類、第２５類及び第３５類に属する別掲１に記載のとおりの商品及び役務を指定商品及び指定役務として登録出願されたものである。 ３ 原査定の拒絶の理由の要旨 原査定において、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして、本願の拒絶の理由に引用した登録商標は、以下に掲げるとおりであり、現に有効に存続しているものである。 （１）登録第５０１９７４０号商標（以下「引用商標１」という。）は、「ギフティ」の片仮名と「Ｇｉｆｔｙ」の欧文字を上下二段に表してなり、平成１８年４月１０日に登録出願、第１６類、第３５類及び第３９類に属する別掲２に記載のとおりの商品及び役務を指定商品及び指定役務として、平成１９年１月１９日に設定登録されたものである。 （２）登録第５０２６０２８号商標（以下「引用商標２」という。）は、「ギフティ」の片仮名と「Ｇｉｆｔｙ」の欧文字を上下二段に表してなり、平成１８年４月１０日に登録出願された商願２００６－０３２２７２に係る商標法第１０条第１項の規定による商標登録出願（分割出願）として、第３５類に属する別掲３に記載のとおりの役務を指定役務として、同１９年２月１６日に設定登録されたものである。 以下、これらをまとめて「引用商標」という。 ４ 当審の判断 （１）本願商標について 本願商標は、「ｇｉｆｔｅｅ」の欧文字を標準文字で表してなるところ、当該文字は、一般的な辞書等に載録のないものであって、特定の意味合いを有するものとして認識されているような事情も見いだせないものであることからすれば、特定の観念を生じない造語として看取、把握されるものである。そして、特定の語義を有しない欧文字からなる商標については、我が国において広く親しまれているローマ字風又は英語風の発音をもって称呼されるのが一般的といえ、例えば、「ｃｏｍｍｉｔｔｅｅ」を「コミッティー」、「ｇｕａｒａｎｔｅｅ」を「ギャランティー」のように、「ｅｅ」の文字を、「イー」と発音することからすれば、本願商標は、その構成文字に相応して「ギフティー」の称呼を生じるものである。 そうすると、本願商標は、その構成文字に相応して、「ギフティー」の称呼を生じ、特定の観念を生じないものである。 （２）引用商標について 引用商標は、「ギフティ」の片仮名と「Ｇｉｆｔｙ」の欧文字を上下二段に表してなるところ、上段の「ギフティ」の片仮名は、下段の欧文字の読みを表したものと容易に理解されるものである。また、「Ｇｉｆｔｙ」の文字は、辞書に載録のないものであって、特定の意味合いを有するものとして認識されているような事情も見いだせないものであることからすれば、特定の観念を生じない造語として看取、把握されるものである。 そうすると、引用商標は、その構成文字に相応して、「ギフティ」の称呼を生じ、特定の観念を生じないものである。 （３）本願商標と引用商標との類否について 本願商標と引用商標は、それぞれ、上記（１）及び（２）のとおりの構成からなるところ、本願商標は欧文字のみからなるのに対し、引用商標は片仮名と欧文字の二段書きで構成されていることに加え、本願商標と引用商標の欧文字部分の比較においても、本願商標は、全て小文字からなるのに対し、引用商標の欧文字部分は、語頭の「Ｇ」のみ大文字であり、さらに、末尾の「ｅｅ」と「ｙ」の文字に差異を有するものであるから、両商標は、外観上、明確に区別し得るものである。 次に、本願商標から生じる「ギフティー」の称呼と引用商標から生じる「ギフティ」の称呼を比較すると、語頭の３音を共通にし、語尾の長音の有無の差異を有するところ、当該長音は、前音の「ティ」に吸収されることに加え、比較的聴取し難い語尾に位置することから、両者を一連に称呼するときは語調、語感が近似し、互いに聞き誤るおそれがある類似するものである。 そして、本願商標と引用商標からは、特定の観念を生じないから、両商標は、観念において比較できないものである。 そうすると、本願商標と引用商標とは、称呼において類似するとしても、観念において比較できず、外観において明確に区別し得るものであるから、これらを総合して全体的に考察すれば、本願商標と引用商標とは、相紛れるおそれのない非類似の商標と判断するのが相当である。 （４）まとめ 以上のとおり、本願商標は、引用商標とは非類似の商標であるから、その指定商品及び指定役務と引用商標の指定商品及び指定役務とを比較するまでもなく、商標法第４条第１項第１１号に該当しない。 その他、本願について拒絶の理由を発見しない。 よって、結論のとおり審決する。