2019-700878

理　由

第２　本件発明

本件特許の請求項１～３に係る発明（以下「本件発明１～３」という。）は、その特許請求の範囲の請求項１～３に記載された次の事項により特定されるとおりのものと認める。

「【請求項１】

研磨模様が施された金属部材であって、

金属からなる基部と、

該基部の表面に設けられた該基部とは異なる色の色層と、を備え、

続きを表示（全16行）

前記色層は、前記基部とは反対側から前記基部の側へ色層を貫通する複数の線状の貫通部と、前記色層を前記基部とは反対側から前記基部の側へ貫通しない複数の線状の溝部とを有し、

前記色層が、顔料及び樹脂よりなるものであり、

前記貫通部は、前記色層の前記基部とは反対側の表面を研磨することにより形成されたものである金属部材。

【請求項２】

研磨模様が施された金属部材であって、

金属からなる基部と、

該基部の表面に設けられた該基部とは異なる色の色層と、を備え、

前記色層は、前記基部とは反対側から前記基部の側へ色層を貫通する複数の線状の貫通部と、前記色層を前記基部とは反対側から前記基部の側へ貫通しない複数の線状の溝部とを有し、

前記色層が、前記基部に着色効果を有する薬剤を反応させることにより形成されるものであり、

前記貫通部は、前記色層の前記基部とは反対側の表面を研磨することにより形成されたものである金属部材。

【請求項３】

前記色層の前記基部とは反対側の表面に設けられた透明層を更に備える請求項１又は２に記載の金属部材。」

第３　取消理由通知で通知した取消理由について

１　令和２年１月２８日付けで通知した取消理由の概要は、以下のとおりである。

（１）（新規性）本件発明２及び３は、本件特許出願前に日本国内において、頒布された引用例１に記載された発明であって、特許法第２９条第１項第３号に該当するから、請求項２及び３に係る特許は、特許法第２９条第１項の規定に違反してされたものである。

（２）（進歩性）本件発明２及び３は、引用例１に記載された発明及び引用例２～１０に記載された事項に基いて、また、本件発明１は、引用例５に示される公然実施された発明に基いて、本件特許出願前にその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者が容易に発明をすることができたものであるから、請求項１～３に係る特許は、特許法第２９条第２項の規定に違反してされたものである。

＜刊行物等＞

（異議申立人菊川工業株式会社による異議申立より）

（異議申立人有限会社サラサ・テクネによる異議申立より）

２　当審の判断

（１）本件発明２及び３について

ア　引用例１記載の発明

引用例１には、以下の事項が記載されている。

（ア）「硫化着色

ここで着色の作業に入ります。硫化着色を行なうにはまず硫化液を用意します。硫化液は水１０lに対し、硫化加里３．５ｇ程度を混ぜ合わせます。

まず、脱脂研磨の終わった銅板を硫化液の中に漬け、銅板を平らにしながら硫化液が上下に流れ落ちるような作業を行います。この作業は、硫化液に銅板を漬けたりあげたり、銅板を空気中に触れさせながら銅板の表面を硫化液が上下に流れたりのぼったりする動作を繰り返し行ないます。

この繰り返し作業によって銅板の表面が酸化され、薄い硫化皮膜をつくりあげていきます。」（９頁１～１１行）

（イ）「仕上げ研磨

硫化着色作業が見本通りに仕上がったら次に炭酸水素ナトリウム（重曹）を用いて最終的な色仕上げを行います。

少しかための毛ブラシに重曹をたっぷりつけて着色を終えた銅板の表面を研磨します。研磨は銅板の大きさによって磨く方向を定めて作業を行います。重曹を使って研磨するのは硫化着色の色沢を安定させ、硫化銅の薄い皮膜を美しく仕上げるためです。

この作業は着色の濃淡を見本通りの色に十分仕上がっているかどうかを調べる仕上げ研磨の工程です。色沢が濃すぎた時は、たっぷり重曹をつけて研磨を繰り返すと、硫化皮膜がむけて薄くなってきます。」（１１頁１～１０行）

（ウ）「写真２１にブラッシングによる硫化着色表面（黒色）電子顕微鏡写真を示す。表面の条痕が多いのはブラッシングによる刷毛目である。」（５５頁左欄下から２行～右欄２行）

（エ）「写真２１

」

上記摘記事項（ア）及び（イ）の記載を総合すると、引用例１には、以下の発明（以下「引用発明１」という。）が記載されている。

「銅板を硫化液の中に漬けて、銅板の表面を酸化して薄い硫化被膜をつくり、

少しかための毛ブラシに重曹をたっぷりつけて着色を終えた銅板の表面を研磨し、色沢が濃すぎたときは、たっぷり重曹をつけて研磨を繰り返すことで、硫化膜を薄くした硫化着色銅板。」

イ　対比

本件発明２と引用発明１とを対比する。

（ア）引用発明１の「硫化着色銅板」は、「表面を研磨し」たものであるから、本件発明２の「研磨模様が施された金属部材」に相当する。

（イ）引用発明１の「銅板」は、本件発明２の「金属からなる基部」に相当する。

（ウ）引用発明１の「銅板の表面を酸化して薄い硫化被膜」は、銅板と色が異なることが技術常識であるから、本件発明２の「該基部の表面に設けられた該基部とは異なる色の色層」であって、「前記基部に着色効果を有する薬剤を反応させることにより形成されるものであ」る「色相」に相当する。

そうすると、本件発明２と引用発明１との一致点及び相違点は以下のとおりである。

＜一致点＞

「研磨模様が施された金属部材であって、

金属からなる基部と、

該基部の表面に設けられた該基部とは異なる色の色層と、を備え、

前記色層が、前記基部に着色効果を有する薬剤を反応させることにより形成されるものである 金属部材。」

＜相違点１＞

本件発明２は、「前記色層は、前記基部とは反対側から前記基部の側へ色層を貫通する複数の線状の貫通部と、前記色層を前記基部とは反対側から前記基部の側へ貫通しない複数の線状の溝部とを有し、」「前記貫通部は、前記色層の前記基部とは反対側の表面を研磨することにより形成されたものである」のに対して、引用発明１は、少しかための毛ブラシに重曹をたっぷりつけて着色を終えた銅板の表面を研磨するものの、貫通部と溝部を有するかどうか不明である点。

ウ　検討

上記相違点１について検討する。

（ア）新規性について

引用例１の写真２１（５５頁）を参照すると、写真下の説明には「条痕は研磨のきず」と記載されており、白い条痕と着色された条痕とが看取できる。また、上記摘記事項（ウ）には、「表面の条痕が多いのはブラッシングによる刷毛目である。」と記載されており、写真２１の条痕は、引用発明において、「少しかための毛ブラシに重曹をたっぷりつけて着色を終えた銅板の表面を研磨」したことによるものである。

しかし、写真２１は電子顕微鏡写真であるところ（上記摘記事項（ウ））、当該倍率を考慮すると、白い条痕と着色された条痕とは、光の当たっている部分と陰となっている部分とであることは理解できるが、その白い条痕が、銅板が見えている部分であるとまでは、理解できない。

また、上記摘記事項（イ）の「色沢が濃すぎた時は、たっぷり重曹をつけて研磨を繰り返すと、硫化皮膜がむけて薄くなってきます。」の記載を参酌しても、研磨の結果、硫化皮膜の薄い部分が存在することは明らかであるが、硫化皮膜がなく、銅板まで貫通する条痕が存在するとはいえない。

そうすると、引用発明１は、本件発明２の「前記色層を前記基部とは反対側から前記基部の側へ貫通しない複数の線状の溝部」を有しているといえるが、「前記基部とは反対側から前記基部の側へ色層を貫通する複数の線状の貫通部」を有しているとはいえない。

したがって、相違点１は実質的な相違点であり、本件発明２は引用発明１であるとはいえない。

（イ）進歩性について

引用例４は、引用例３の見本の拡大写真とされているところ、引用例３の見本のどれをどのように移した拡大写真であるのか明確でない。さらに、引用例４の「硫化イブシ（淡色）」と「硫化イブシ（濃色）」が、引用例３の見本中の「丹銅　ＨＬ＋硫化イブシ（淡色）＋クリアー」と「丹銅　ＨＬ＋硫化イブシ（濃色）＋クリアー」の見本の表面の拡大写真であるとしても、引用例３の「ブロンズの材質種類と用途・化学成分」の表中の「丹銅　Ｂｒｏｎｚｅ」の「用途・特徴」の欄に「赤黄色で展延性、絞り加工性、耐食性が良い。」との記載から、丹銅は赤黄色であるところ、引用例４の両写真は、不鮮明であり、赤黄色の丹銅の地金が看取できない。

また、引用例５は「仕様書」、引用例８は「企画提案書」であって、公然実施された発明を示しているとはいえず（引用例５についての詳細は下記（２）参照。）、引用例６は、「国史跡称名寺境内平橋および反橋復元金物工事：硫化着色施工報告書」であるが、具体的に公然実施されたことは証されておらず、「工業用研磨布（スコッチブライト＃７４４７）を用いて硫化皮膜を研磨しながら着色皮膜の色調を調整する。」と記載されているものの、研磨後の状態は示されていない。

さらに、引用例２、７、９、１０には、上記相違点１に係る本件発明２の事項について、記載も示唆もない。

したがって、引用例２～１０には、上記相違点１に係る本件発明２の事項について、記載も示唆もないから、本件発明２は、引用発明１及び引用例２～１０に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえない。

（ウ）本件発明３について

本件発明３は、本件発明２の発明特定事項を全て含み、さらに限定を加える発明であるから、本件発明３と引用発明１とを比較すると、少なくとも上記相違点１の点で相違する。

そして、相違点１については、上記（ア）及び（イ）と同様の理由により、本件発明３は引用発明１であるとはいえず、本件発明３は、引用発明１及び引用例２～１０に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえない。

（２）本件発明１及び３について

ア　公然実施発明

引用例５の１頁は、「硫化風塗装仕様書」であって、有限会社サラサ・テクネから株式会社ＴＯＭＩＮＡＧＡ金井に２０１７年９月２８日に提出されたものであるが、当該仕様書が提出されたことをもって、２０１７年９月２８日時点で当該仕様書通りの硫化風塗装が公然実施されたとはいえない。また、２頁は、「スチール製家具硫化風塗装完了写真」であって、２０１７年１２月６日と記載されているところ、当該写真は工場等の敷地内とみられ、公然と実施されていることは見て取れない。

そうすると、引用例５に示される硫化風塗装が本件特許出願前に公然実施されていたとはいえないから、本件発明１及び３は、当業者が引用例５に示される硫化風塗装に基いて容易に発明をすることができたものであるとはいえない。

第４　むすび

以上のとおりであるから、当審で通知した取消理由によっては、本件請求項１～３に係る特許を取り消すことはできない。

また、他に本件請求項１～３に係る特許を取り消すべき理由を発見しない。

よって、結論のとおり決定する。