2019-700065

特許第６３６７４５１号発明「焼結人工砂」の特許異議申立事件について、次のとおり決定する。

【結　論】 特許第６３６７４５１号の請求項１～６に係る特許を維持する。

【理　由】 １　手続の経緯 特許第６３６７４５１号の請求項１～６に係る特許についての出願は、平成２９年１１月１０日に出願され、平成３０年７月１３日にその特許権の設定登録がされ、平成３０年８月１日に特許掲載公報が発行された。その後、その特許に対し、平成３１年１月３０日に特許異議申立人　佐藤　彰芳（以下、「特許異議申立人」という。）は、特許異議の申立てを行った。 ２　本件発明 特許第６３６７４５１号の請求項１～６の特許に係る発明（以下、「本件発明１」等という。）は、それぞれ、その特許請求の範囲の請求項１～６に記載された事項により特定される次のとおりのものである。 「【請求項１】 Ａｌ2Ｏ3とＳｉＯ2とを原料として含み、前記原料中の夾雑物として含有される低融点組成とを含有した焼結人工砂において、 Ａｌ2Ｏ3－ＳｉＯ2系相平衡状態図において、初晶としてムライト結晶が晶出する組成において、前記低融点組成としてのＫ2Ｏが0.20%以下であり、 前記ムライト結晶の間に結晶の重なり合いの隙間が存する結晶間構造を備え、 かさ比1.6g/cm3未満、アスペクト比が0.85以上であり、 Ａｌ2Ｏ3－ＳｉＯ2系相平衡状態図において液相線よりマイナス50℃以内の耐火度を示すものであることを特徴とする焼結人工砂。 【請求項２】 Ａｌ2Ｏ3－ＳｉＯ2系相平衡状態図において、Ａｌ2Ｏ3が40%～60%の組成であることを特徴とする請求項1記載の焼結人工砂。 【請求項３】 かさ比重が1.515g/cm3以下、粒子強度が1000MPa以上であることを特徴とする請求項１又は２に記載の焼結人工砂。 【請求項４】 請求項１～３の何れかに記載の焼結人工砂を含有する鋳物砂。 【請求項５】 請求項１～３の何れかに記載の焼結人工砂を含有する鋳型。 【請求項６】 Ａｌ2Ｏ3とＳｉＯ2と夾雑物として含有される低融点組成とを含む原料を焼結させることにより焼結人工砂を製造する方法において、 Ａｌ2Ｏ3－ＳｉＯ2系相平衡状態図において、前記低融点組成の量を制御することで、請求項１～３の何れかに記載の焼結人工砂を得ることを特徴とする焼結人工砂の製造方法。」 ３　申立理由の概要 （１）申立理由１（明確性要件違反） 特許異議申立人は、特許異議申立書において、請求項１に記載の「アスペクト比」及び「かさ比」並びに請求項６に記載の「低融点組成の量を制御する」は不明瞭であるから、本件発明１及び本件発明６に係る特許は、特許請求の範囲の記載が不備のため、特許法第３６条第６項第２号の規定に違反してされたものであり、本件発明１及び本件発明６に係る特許は、取り消されるべきものである旨主張する。 （２）申立理由２（サポート要件違反） 特許異議申立人は、特許異議申立書において、請求項６に記載の「低融点組成の量を制御する」は、発明の詳細な説明に記載した範囲を超えるものであり、本件発明６に係る特許は、発明の詳細な説明に記載したものではないため、特許法第３６条第６項第１号の規定に違反してされたものであり、本件発明６に係る特許は、取り消されるべきものである旨主張する。 （３）申立理由３（実施可能要件違反） 特許異議申立人は、特許異議申立書において、請求項１に記載の「アスペクト比」について、明細書の発明の詳細な説明には、明確かつ十分に記載されておらず、発明の詳細な説明が、当業者が本件発明１を実施することができる程度に明確かつ十分に記載されたものでないから、本件発明１に係る特許は、特許法第３６条第４項第１号に規定に違反してされたものであり、取り消されるべきものである旨主張する。 （４）申立理由４（進歩性要件違反） 特許異議申立人は、主たる証拠として甲第１号証及び従たる証拠として甲第２号証～甲第１０号証を提出し、又は、主たる証拠として甲第９号証及び従たる証拠として甲第１号証～甲第８号証及び甲第１０号証を提出し、本件発明１～６に係る特許は特許法第２９条第２項の規定に違反してされたものであるから、本件発明１～６に係る特許は、取り消すべきものである旨主張する。 ［証拠］ 甲第１号証：特公平４－４００９５号公報 甲第２号証：特許第５５６７３５３号公報 甲第３号証：「アルミナ系耐火物」－現状と今後－、岡山セラミックス技術振興財団、２００７年３月１日、第３頁 甲第４号証：新素材シリーズ「ムライト」、株式会社内田老鶴圃、昭和６０年１１月２０日、第１２６～１２９頁 甲第５号証の１：エム・シー砿産（株）新井茂樹、外１名、「セラビーズの特性と新たなる展開」、平成３年６月６日発表、第１～２０頁 甲第５号証の２：エム・シー砿産（株）北亦司、外１名、「“セラビーズの特性と新たなる展開”から１０年を経て」、平成１３年１１月８日発表、第１～１６頁 甲第６号証：特開２００３－２５１４３４号公報 甲第７号証：特開２０１３－７５３１３号公報 甲第８号証：伊藤忠セラテック　脇田健二、外１名、「鋳物砂の耐火度と鋳型としての耐熱性の関係」、第１３９回全国講演大会講演概要集、社団法人日本鋳造工学会、平成１３年１０月１９日、第７０頁 甲第９号証：エム・シー砿産（株）蜂谷一郎、外２名、「ムライト製人工球状粒子の鋳物砂への適用」、第６４巻、第８号、平成４年８月２５日、第５６２～５６７頁 甲第１０号証：「鋳鉄工場への人工砂導入のための指針と事例」、社団法人日本鋳造協会　技術部会　人工砂委員会、２０１２年５月１８日、第１３～１４頁及び第７３～７６頁 ４　甲各号証の記載 （１）甲第１号証の記載 ア　甲第１号証には、以下の事項が記載されている（下線は理解の便のため当審にて付与。以下同）。 （ア）第１欄第１４～１７行 「〔産業上の利用分野〕 本発明は、鋳鉄、鋳鋼、アルミニウム、銅合金等の鋳造用に使われる鋳物砂を工業的に合成し、製造する方法に関するものである。」 （イ）第３欄第２０～３６行 「先ず、原料としては、粘土鉱物（耐火粘土、クレー、カオリン）、珪砂、バン土ケツ岩、ボーキサイト、シリマナイト鉱物、水酸化アルミニウム、か焼アルミナ等を用い、これらを相互に組み合せ、鋳物砂として使用可能な化学組成（Al2O320～70重量％、SiO2：80～30重量％、不純物としてFe2O3、TiO2、K2O、Na2O、CaO、MgO等の合計が５重量％以下）となるように配合して、原料組成物を調整する。 なお、かかる原料組成物において、Al2O3とSiO2とを上記の如き組成割合とした理由は、そのような組成範囲において、純粋なアルミナ－シリカ系であつて、液相生成温度は1600℃弱となり、加工し易く、かつまたその熱膨張率（常温から1000℃までの）が、珪砂のみ或いはアルミナのみの場合に比して、大幅に低下し、鋳型としての寸法精度が著しく向上するからである。」 （ウ）第７欄第２４～３０行 「かくして得られた焼成球状粒子の物理的特性（0.212～0.300mm粒子について）を表４に、またその化学分析値を表５に示した。 なお、ここで、吸水率、見掛比重、嵩比重及び見掛気孔率の測定は、何れも、JIS R2205－74「耐火れんがの見掛気孔率・吸水率及び比重の測定方法」に準じて、行なつた。」 （エ）表４及び表５ （オ）第１１欄第２４行～第１２欄第５行 「〔発明の効果〕 以上の説明より明らかなように、本発明に従えば、高アルミナ質粉末の配合により、球状粒子の焼成に際して、その融着が有効に阻止され得、従つて高アルミナ質粉末との混合状態で造粒粒子を高温度で焼成することにより、各粒子は相互に融着することなく、充分に焼結されるため、焼成粒子は緻密なものとなつて、粒子強度は高くなり、これによつて鋳物砂の繰り返し使用が可能となる利点が生じる。」 イ　上記アでの記載から，甲第１号証には，次の技術的事項が記載されていると認められる。 （ア）上記ア（ア）（イ）及び（オ）から、Al2O3とSiO2とを原料として含み、前記原料中の不純物としてK2Oを含有した焼結された鋳物砂が記載されている。 （イ）上記ア（エ）から、Al2O3の組成が５８．０２重量％、SiO2の組成が３９．６７重量％であることが記載されている。 （ウ）上記ア（エ）から、K2Oの組成が０．１３重量％であることが記載されている。 （エ）上記ア（ウ）から、鋳物砂の粒子が球状であることが記載されている。 ウ　上記イでの記載からみて、甲第１号証には以下の発明（以下、「引用発明１」という。）が開示されていると認められる。 「Al2O3とSiO2とを原料として含み、前記原料中の不純物としてのK2Oを含有した焼結された鋳物砂において、 Al2O3の組成が５８．０２重量％、SiO2の組成が３９．６７重量％であり、 K2Oの組成が０．１３重量％であり、 鋳物砂の粒子が球状である鋳物砂。」 （２）甲第９号証の記載 ア　甲第９号証には、以下の事項が記載されている（下線は理解の便のため当審にて付与）。 （ア）第５６２頁２．１ 「２．１　製造工程 ムライト製人工球状粒子（ナイガイセラビーズ６０．以後セラビーズ）の製造工程を図１に示す．・・・焼結させてセラミックス粒（焼成品）とする．・・・」 （イ）第５６３頁表２、表３ 表２には、Ａｌ2Ｏ3 の組成が６０．８３％、ＳｉＯ2の組成が３６．５０％であることが記載されている。 表３には、セラビーズ＃７５０の粉体嵩密度（※１　粉体嵩密度は振動嵩密度測定器で３分間振動後に測定）が１．６９ｇ／ｃｍ３ であり、耐火度が１８２５℃であることが記載されている。 イ　上記アでの記載から，甲第９号証には，次の技術的事項が記載されている。 （ア）上記ア（ア）及び（イ）から、Ａｌ2Ｏ3とＳｉＯ2とを原料として含む、焼結されたムライト製人工球状粒子が記載されている。 （イ）上記ア（イ）から、Ａｌ2Ｏ3 の組成が６０．８３％、ＳｉＯ2の組成が３６．５０％であることが記載されている。 （ウ）上記ア（イ）から、粉体嵩密度が１．６９ｇ／ｃｍ３であることが記載されている。 （エ）上記ア（イ）から、耐火度が１８２５℃であることが記載されている。 ウ　上記イでの記載からみて、甲第９号証には以下の発明（以下、「引用発明２」という。）が開示されていると認められる。 「Ａｌ2Ｏ3とＳｉＯ2とを原料として含み、焼結されたムライト製人工球状粒子において、 Ａｌ2Ｏ3 の組成が６０．８３％、ＳｉＯ2の組成が３６．５０％であり、 粉体嵩密度が１．６９ｇ／ｃｍ３ であり、 耐火度が１８２５℃である ムライト製人工球状粒子。」 （３）その他の甲各号証の記載 ア　甲第２号証には、「純粋なムライト（３Ａｌ2Ｏ3・２ＳｉＯ2 ）は、その融点が１８５０℃と、高融点であり、・・・その化学量論組成は、Ａｌ2Ｏ3が約７０重量％、ＳｉＯ2 が約３０重量％の化学組成である。・・・更に、粒子中には、Ｆｅ2Ｏ3、ＴｉＯ2、Ｋ2Ｏ、Ｎａ2Ｏ、ＣａＯ、ＭｇＯ等の不可避の不純物成分が存在することにより、液相生成温度は更に低下することとなり、このため、ムライトが持つ高融点特性を著しく損なうものであった。」（段落【００１０】参照）と記載されており、したがって、「Ａｌ2Ｏ3とＳｉＯ2 とを原料として含むムライトは、前記原料中の不純物として含有されるＫ2Ｏ、Ｎａ2Ｏ等の存在によって、ムライトが持つ高融点特性を著しく損なう」ことが開示されていると認められる。 イ　甲第３号証には、Ａｌ2Ｏ3－ＳｉＯ2 系相平衡状態図から、初晶としてムライト結晶が晶出する組成としては、Ａｌ2Ｏ3の割合が、約７０％以下である旨が示唆されている（第３頁図１－１（Ａ）参照）。 ウ　甲第４号証から、Ａｌ2Ｏ3／ＳｉＯ2 組成（％）が４７／４９、５５／４１、６０／３８である市販ムライトセラミックスにおいて、ムライト針状結晶の間に結晶の重なり合いの隙間が存する結晶間構造が存在していることが読み取れる（第１２７頁Ｔａｂｌｅ８－４及び第１２９頁Ｆｉｇ８－５参照）。 エ　甲第５号証の１には、セラビーズの特性として、Ａｌ2Ｏ3：６１%、ＳｉＯ2 ：３７%の主な化学成分を有し、粉体嵩密度（重装）：１．６９ｇ／ｃｍ3 、耐火度：ＳＫ３７（１８２５℃）である旨が記載されている（第５頁表２参照）。 また、新砂のセラビーズの試験結果として、Ａｌ2Ｏ3：６０．６４%及びＳｉＯ2 ：３５．８８％と共に、Ｋ2Ｏの含有量が０．０８％の組成を有しており、その粒物性として、粉体嵩密度（軽装）が１．５８ｇ／ｃｍ3であり、粉体嵩密度（重装）が１．７６ｇ／ｃｍ3である旨が記載されている（第８頁表４－１及び表４－２参照）。 さらに、元砂の特性として、Ａｌ2Ｏ3：６１．２３％及びＳｉＯ2 ：３５．９５％と共に、Ｋ2Ｏの含有量が０．０３%の組成を有しており、その粒物性として、粉体嵩密度（軽装）が１．５４ｇ／ｃｍ3であり、粉体嵩密度（重装）が１．６８ｇ／ｃｍ3である旨が記載されている（第１３頁表５－１及び表５－３参照） オ　甲第５号証の２には、上記甲第５号証の１が、平成３年６月６日のＪＡＣＴ春季大会において講演発表されたものである旨が記載されている（第１頁第２～３行参照）。 カ　甲第６号証には、「アルミナ４０～９０重量％、シリカ６０～１０重量％の合成ムライトを主とする球伏物からな」る「鋳型用砂」について、「ほぼ球形であることから、粘結剤の量をより少なくすることができる」ことが記載されている（【請求項１】及び段落【００５５】参照）。 キ　甲第７号証には、「Ａｌ2Ｏ3の４０重量％超、７０重量％未満とＳｉＯ2 の３０重量％超、６０重量％未満を、主成分として含み、・・・ムライト結晶から構成された耐火性の多孔質球状粒子」について、「ムライト結晶から実質的に構成される粒子は、ＳＫ３６（１７９０℃）～ＳＫ３８（１８５０℃）を示す」ことが記載されている（段落【００１５】及び【００１６】参照）。 ク　甲第８号証には、セラミックサンド（セラビーズ）のゼーゲルコーン耐火度がＳＫ３８（２，１２３Ｋ）である旨が記載されている（第７０頁表１参照）。 ケ　甲第１０号証には、「造粒焼結法にて製造された球形のムライト系人工砂であるナイガイセラビーズ６０が、Ａｌ2Ｏ3：６０．５％、ＳｉＯ2 ：３６．３%を含有すると共に、Ｋ2Ｏの含有量が０．２%である組成を有しており、その粗充填かさ密度が１．５ｇ／ｃｍ3であり、耐火度がＳＫ３７（１，８２５℃）である旨が記載されている（第７６頁表８．３．１ｂ参照）。 ５　当審の判断 （１）申立理由１（明確性要件違反） ア　判断 （ア）本件発明１について 請求項１に記載の「アスペクト比」について、本件特許明細書の段落【００２３】には「アスペクト比が０．８５以上の球状」と記載されていること、表３及び表４（ｂ）おいて、粒子のSEM像とともに記載された各粒子のアスペクト比の具体的数値、そして、本件特許明細書の段落【０００７】～【００１１】において引用する、特許文献４（特開２００４－２０２５７７号公報）や特許文献５（特許第４８７７９２３号公報）等で「球形度」について記載されていることを勘案すれば、請求項１に記載の「アスペクト比」が球状粒子の短径を長径で除したものを指すことは明らかであるから、本件発明１で特定された「アスペクト比」に係る事項は明確に理解できる。 また、請求項１に記載の「かさ比」については、請求項１で「かさ比」をを「1.6g/cm3未満」と特定した点について、本件特許明細書の段落【００２１】には、「・・・本発明の焼結人工砂にあっては、結晶の重なり合いの隙間が存する結晶間構造を備えているため、1.6g/cm3未満のかさ比重に抑えることができる。・・・」と記載されていることから、請求項１に記載の「かさ比」は本件特許明細書の「かさ比重」を指していることは明らかである。そして、本件特許明細書の段落【００６２】には、「（かさ比重の測定方法）かさ比重の測定は、中小企業事業団が平成11年5月に発行した「鋳型および鋳型材料に関する試験方法」に規定される「Ｓ－10鋳物砂の充填性(かさ比重)試験法」に準じて測定した。異なる点は投入容器であり、これは「Ｓ－５鋳物砂の流動度試験法」に定められたフォードカップ♯4を用いた。つまり、かさ比重と流動度の同時測定である。かさ比重にあっては、空隙の構造とは無関係に結晶構造由来の隙間と焼結時の空隙の両者を含む空隙が多いほど、かさ比重が小さくなる傾向を示す。」と、かさ比の具体的な測定方法が記載されているから、本件発明１で特定された「かさ比」に係る事項は明確に理解できる。 以上より、本件発明１は明確である。 （イ）本件発明６について 請求項６に記載の「低融点組成の量を制御する」について、本件特許明細書の段落【００１５】には「本発明は、Ａｌ2Ｏ3－ＳｉＯ2と、原料中の夾雑物として含有される低融点組成とを含有した焼結人工砂の改良に関するものであり、前記低融点組成の種類と量を制御することで、前記焼結人工砂が、Ａｌ2Ｏ3－ＳｉＯ2系相平衡状態図において液相線よりマイナス50℃以内の耐火度を示すように構成した焼結人工砂を提供することによって上記の課題を解決するものである。」と、同段落【００１７】には「本発明において、低融点組成とは、鋳込まれる金属の鋳込み温度（例えば鋳鋼であれば1550℃）よりも低い融点を有する組成を言う。この低融点組成は、例えば、原料中に表1に示したような塩基性酸化物や弱塩基性酸化物として存在し、具体的にはＮａ2Ｏ、Ｋ2Ｏ、ＦｅＯを例示することができる。」と、低融点組成とは具体的に何を指すか、また、「融点が高く鉄溶湯と反応し難い機能を有する焼結人工砂の提供を図る」という段落【００１３】に記載された課題を解決するため、具体的にどのように制御するのかについて記載されており、本件特許明細書を参酌すれば、本件発明６で特定された「低融点組成の量を制御する」に係る事項は明確に理解できる。 したがって、本件発明６は明確である。 イ　特許異議申立人の主張について （ア）特許異議申立人は、特許異議申立書において、明確性要件違反について、「・・・本件特許明細書には、・・・アスペクト比について、何等の特別な定義も、技術的説明も為されていない・・・本件特許の請求項１の構成・・・「アスペクト比が０．８５以上であり」との文言が、何を意味しているのか、当業者にとって、技術的に全く理解することが出来ず、不明瞭であると言わざるを得ない」と主張している（第１０頁下から１０行目～第１１頁第６行）。 しかしながら、上記ア（ア）のとおり、請求項１に記載の「アスペクト比」は、球状粒子の短径を長径で除したものを指すことは明らかであるから、本件特許明細書に定義や説明がないからといって不明確であるとまでいえない。また、長径を短径で除して上限を画するのと、短径を長径で除して下限を画するのとでは、明確性の観点から実質的な相違は認められない。 （イ）特許異議申立人は、特許異議申立書において、明確性要件違反について、「この「かさ比」が、技術的に不明確な表現であって、不適切なものであることは、極めて明らかなところである。なお、本件特許明細書の記載からして、それが、「かさ比重」の誤記であるとしても、それは正しい表現に訂正されるべきである。」と主張している（第１１頁下から３行目～第１２頁第１行）。 しかしながら、上記ア（ア）のとおり、本件特許明細書において、請求項１に記載の「かさ比」の具体的な測定方法が記載されているから、不明確であるとまではいえない。また、請求項１に記載の「かさ比」の単位が「g/cm3」と特定されていることからしても、「かさ比」が「かさ比重」を指していることは明らかである。 （ウ）特許異議申立人は、特許異議申立書において、明確性要件違反について、「本件特許の請求項６には、・・・Ａｌ2Ｏ 3 －ＳｉＯ2系相平衡状態図において、「低融点組成の量を制御する」ことにより、請求項１～３にて規定される特性を有する焼結人工砂が得られるとされているのであるが、かかる低融点組成の量をどのように制御すれば、目的とする特性（かさ比重、アスペクト比、耐火度）を実現することが出来るのか、何等明らかにされておらず、この点において、請求項６は不明確と言わざるを得ない」と主張している（第１３頁iii）の第１～６行目）。 しかしながら、上記ア（イ）のとおり、請求項６に記載の「低融点組成の量を制御する」における低融点組成とは具体的に何を指すか、また、どのような課題を解決するため具体的にどのように制御するのかについて、本件特許明細書の段落【００１３】、【００１５】、【００１７】に記載されており、本件発明６で特定された「低融点組成の量を制御する」に係る事項は明確に理解できるから、本件発明６が不明確であるとまではいえない。 以上より、特許異議申立人の主張は採用できない。 ウ　まとめ 本件発明１及び本件発明６は明確であるから、本件発明１及び本件発明６に係る特許は、特許法第３６条第６項第２号の規定に違反してされたものではない。 （２）申立理由２（サポート要件違反） 上記（１）ア（イ）のとおり、請求項６に記載の「低融点組成の量を制御する」における低融点組成とは具体的に何を指すか、また、どのような課題を解決するため具体的にどのように制御するのかについて、本件特許明細書の段落【００１３】、【００１５】、【００１７】に記載されており、本件発明６で特定された「低融点組成の量を制御する」に係る事項は明確に理解でき、本件発明６の課題と構成とは対応付けて理解できるので、発明の詳細な説明に記載された範囲を超えて、本件発明６が規定されているとまではいえない。 特許異議申立人は、特許異議申立書において、サポート要件違反について、「本件特許明細書の【００１７】には、低融点組成として、Ｎａ2Ｏ、Ｋ2Ｏ、ＦｅＯが例示されているのであるが、それらの低融点組成をどのように制御すれば、本件特許発明にて目的とする特性を有する焼結人工砂が製造され得るのか、請求項６は、何等、具体的でない。」と主張している（第１３頁iii）の第７～１０行目）。 しかしながら、上記のとおり、請求項６に記載の「低融点組成の量を制御する」という事項は、本件特許明細書に記載されており、本件発明６は、発明の詳細な説明に記載された発明であって、発明の詳細な説明の記載により当業者が当該発明の課題を解決できる範囲のものであるから、本件発明６に係る特許が、特許法第３６条第１号の規定に違反してされたものであるということはできない。 したがって、特許異議申立人の主張は採用できない。 以上より、本件発明６は、発明の詳細な説明に記載したものであるから、本件発明６に係る特許は、特許法第３６条第６項第１号の規定に違反してされたものではない。 （３）申立理由３（実施可能要件違反） 上記（１）ア（ア）のとおり、請求項１に記載の「アスペクト比」が球状粒子の短径を長径で除したものを指すことは明らかであるから、本件発明１で特定されたアスペクト比に係る事項は明確に理解できる。 したがって、発明の詳細な説明が、当業者が本件発明１を実施することができる程度に明確かつ十分に記載されたものであるから、本件発明１に係る特許は、特許法第３６条第４項第１号の規定に違反してされたものではない。 （４）申立理由４（進歩性要件違反） ア　主たる証拠を甲第１号証としたときの理由 （ア）本件発明１と引用発明１との対比 本件発明１と引用発明１とを対比すると、次のことがいえる。 引用発明１における「Al2O3とSiO2」、「原料中の不純物としてのK2O」、「焼結された鋳物砂」は、それぞれ、本件発明１における「Ａｌ2Ｏ3とＳｉＯ2」、「原料中の夾雑物として含有される低融点組成」、「焼結人工砂」に相当する。 引用発明１の「K2Oの組成が０．１３重量％」であることは、本件発明１の「低融点組成としてのＫ2Ｏが0.20%以下」であることの範囲に含まれている。 引用発明１における「Al2O3の組成が５８．０２重量％、SiO2の組成が３９．６７重量％」であることは、技術常識（上記４（３）イ参照）から、本件発明１における「Ａｌ2Ｏ3－ＳｉＯ2系相平衡状態図において、初晶としてムライト結晶が晶出する組成」に相当する。 したがって、本件発明１と引用発明１との間には、次の一致点１、相違点１～４があるといえる。 （一致点１） 「Ａｌ2Ｏ3とＳｉＯ2とを原料として含み、前記原料中の夾雑物として含有される低融点組成とを含有した焼結人工砂において、 Ａｌ2Ｏ3－ＳｉＯ2系相平衡状態図において、初晶としてムライト結晶が晶出する組成において、前記低融点組成としてのＫ2Ｏが０．１３重量％である焼結人工砂。」 （相違点） （相違点１） 本件発明１の焼結人工砂は、「ムライト結晶の間に結晶の重なり合いの隙間が存する結晶間構造を備え」るのに対して、引用発明１の鋳物砂がかかる結晶間構造を備えるかどうか、明らかでない点。 （相違点２） 本件発明１の焼結人工砂は、「かさ比1.6g/cm3未満」であるのに対して、引用発明１の鋳物砂は、嵩比重２．８０であるが、本件特許明細書の段落【００６２】に記載された「かさ比重の測定方法」を用いて求めた数値ではない点。 （相違点３） 本件発明１の焼結人工砂は、「アスペクト比が0.85以上」であるのに対して、引用発明１の鋳物砂のアスペクト比は不明である点。 （相違点４） 本件発明１の焼結人工砂は、「Ａｌ2Ｏ3－ＳｉＯ2系相平衡状態図において液相線よりマイナス50℃以内の耐火度を示す」のに対して、引用発明１の鋳物砂の耐火度は不明である点。 （イ）相違点についての判断 最初に相違点２について検討する。甲第１号証の鋳物砂の嵩比重の測定方法は、本件明細書段落【００６２】で示されたような鋳物砂のかさ比重の測定方法と関連するものではなく、甲第１号証には、本件明細書上記段落で示されたような鋳物砂のかさ比重の数値について何ら記載されておらず、甲第１号証には相違点２に係る構成について記載や示唆がされていない上に、甲第２号証～甲第１０号証のいずれを参照しても甲第１号証と同一の組成からなる鋳物砂のかさ比重について記載や示唆がされていないことから、引用発明１のかさ比を1.6g/cm3未満とするための根拠を欠く。 また、相違点４について検討すると、甲第１号証には、耐火度について何ら記載されておらず、甲第１号証には相違点４に係る構成について記載や示唆がされていない上に、甲第２号証～甲第１０号証のいずれを参照しても甲第１号証と同一の組成からなる鋳物砂の耐火度について記載や示唆がされていないことから、引用発明１の耐火度を液相線よりマイナス50℃以内とするための根拠が不明である。 したがって、相違点１や相違点３について判断するまでもなく、本件発明１は、引用発明１及び甲第２号証～甲第１０号証に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものとは認められない。 （ウ）本件発明２～６について 本件発明２～６は、本件発明１を引用するものであり、本件発明１に対して、さらに、「Ａｌ2Ｏ3－ＳｉＯ2系相平衡状態図において、Ａｌ2Ｏ3が40%～60%の組成である」等という技術的事項を追加したものである。したがって、上記（イ）に示した理由と同様の理由により、本件発明２～６は、引用発明及び甲第２号証～甲第１０号証に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものとは認められない。 （エ）特許異議申立人の主張について ａ　特許異議申立人は、特許異議申立書において、「本件特許発明１において採用する「かさ比重」が、先に検討せるように、当業者に周知の「ゆるみ（粗充填）かさ密度又は軽装かさ密度」に相当するものであることは、明らかなところであるところ、そのような「ゆるみ（粗充填）かさ密度又は軽装かさ密度」が1.6g/cm3未満である焼結人工砂は、本件特許の出願当時、甲第５号証の１、甲第９号証、甲第１０号証より明らかな如く、市販の焼結人工砂である「セラビーズ」が有する周知の特性値に過ぎないものであったことは、疑う余地のないところである。」（第２５頁第１９～２５行）と主張しているが、甲第５号証の１、甲第９号証、甲第１０号証のいずれも、甲第１号証と同一の組成からなる鋳物砂を対象としたかさ比重について記載や示唆がされていないこと、セラビーズと同様に呼ばれていることをもって同一の組成を有するとみなすことはできないことから、上記主張には理由がない。 ｂ　特許異議申立人は、特許異議申立書において、「甲第７号証には、Ａｌ2Ｏ3の４０重量％超７０重量％未満と、ＳｉＯ2の３０重量％超６０重量％未満を主成分として含む化学組成を有するムライト系の焼結人工粒子（砂）が、ＳＫ３６（１７９０℃）～ＳＫ３８（１８５０℃）の耐火度を示すことが明らかにされており、また甲第８号証には、球状の焼結人工砂であるセラミックサンド（セラビーズ）が、ＳＫ３８（２１２３Ｋ、即ち１８５０℃）であることが明らかにされているところから、それら甲号証に開示の数値を用いて、本件特許発明１の構成Ｆにおける耐火度を算出すると、以下の通りとなる。 すなわち、甲第７号証においては、Ａｌ2Ｏ3の補正濃度（Ｘ）を限りなく７０重量％に近い数値として、６９ %を採用する一方、甲第８号証のセラビーズのＡｌ2Ｏ3の補正濃度（Ｘ）としては、甲第９号証に開示のセラビーズ組成（Ａｌ2Ｏ3：６０．８３％、ＳｉＯ2：３６．５０％）から求めた補正濃度である約６２％を採用して、それぞれ、本件特許明細書の【００８２】に示される（１）式から初晶ムライトの液相線温度（Ｙ１）を計算すると、それぞれ、約１８８６℃、及び１８８１℃となり、そしてその液相線温度（Ｙ１）から、甲第７号証及び甲第８号証に開示の焼結人工砂の耐火度：ＳＫ３８（１８５０℃）を減ずると、それぞれ、－３６℃及び－３１℃となる。 そうすると、それら甲第７号証及び甲第８号証に開示の、ゼーゲルコーン耐火度がＳＫ３８（１８５０℃）であるムライト系焼結人工砂は、何れも、本件特許発明１における構成Ｆを満足するものであることは、疑う余地のないところである。」と主張している（第２７頁第２２行～第２８頁第１３行）。 しかしながら、甲第７号証、甲第８号証のいずれも、甲第１号証と同一の組成からなる鋳物砂を対象としたかさ比重について記載や示唆がされていないこと、また、別々の証拠に開示され、必ずしも同一でない焼結人工砂について液相線と耐火度を比較するのは不適切であることから、上記主張には理由がない。 ｃ　特許異議申立人は、特許異議申立書において、「甲第２号証の【００１０】～【００１２】には、Ｋ2Ｏ、Ｎａ2Ｏ等の低融点組成の存在によって、耐熱特性や高融点特性が悪化して、高温の溶湯と化学的な反応を惹起することにより、焼着欠陥が生じることが指摘されているのであり、また甲第５号証の１には、セラビーズ（焼結人工砂）は、耐火度が高く、鋳鉄（鋳鋼）製品の鋳造に適応し得るものであることが明らかにされており（甲第５号証の２にも、その事実が指摘されている）、更に甲第９号証にも、セラビーズ（焼結人工砂）は、耐火度がジルコンサンドと略同等であり、ジルコンサンドを使用している鋳鋼品の代表的なアイテムにおける焼着対策砂として、特に問題がないことが明らかにされており（同号証第５６６頁右欄第１０～１４行参照）、加えて、甲第１０号証においても、造粒焼結法にて得られる人工砂であるセラビーズを含む球状の人工砂は、その成分効果として、シリカ分が少ないことにより、融着欠陥が低減され、且つ熱的効果として、耐熱性が高いために、焼付き欠陥が低減される等の特徴乃至は効果が発揮され得るとされているのであって、そこには、本件特許発明１における、耐火度（融点）を高めて、鉄系溶湯と反応し難い機能を発揮させ、更に製品付着砂の発生量を減少させると共に、焼付き欠陥を防止し、廃棄される鋳造製品を少なくさせることが出来ることが、如実に開示乃至は示唆されているのである。」と主張している（第２８頁第１８行～第２９頁第６行）。 しかしながら、引用発明１と同等の組成において耐火度を液相線よりマイナス50℃以内とすることを示唆する文献も見当たらない以上、引用発明１の耐火度を液相線よりマイナス50℃以内と試みるための動機に欠けるといわざるを得ない。したがって、上記主張には理由がない。 イ　主たる証拠を甲第９号証としたときの理由 （ア）本件発明１と引用発明２との対比 本件発明１と引用発明２とを対比すると、次のことがいえる。 引用発明２における「焼結されたムライト製人工球状粒子」は、本件発明１における「焼結人工砂」及び「Ａｌ2Ｏ3－ＳｉＯ2系相平衡状態図において、初晶としてムライト結晶が晶出する組成」であることに相当する。 したがって、本件発明１と引用発明２との間には、次の一致点２、相違点５～９があるといえる。 （一致点２） 「Ａｌ2Ｏ3とＳｉＯ2とを原料として含む、焼結人工砂において、 Ａｌ2Ｏ3－ＳｉＯ2系相平衡状態図において、初晶としてムライト結晶が晶出する組成を有する焼結人工砂。」 （相違点） （相違点５） 本件発明１の焼結人工砂は、「原料中の夾雑物として含有される低融点組成とを含有」し、「低融点組成としてのＫ2Ｏが0.20%以下で」あるのに対して、引用発明２のムライト製人工球状粒子が低融点組成を含有するかどうか、明らかでない点。 （相違点６） 本件発明１の焼結人工砂は、「ムライト結晶の間に結晶の重なり合いの隙間が存する結晶間構造を備え」るのに対して、引用発明２のムライト製人工球状粒子がかかる構造を備えるかどうか、明らかでない点。 （相違点７） 本件発明１の焼結人工砂は、「かさ比1.6g/cm3未満」であるのに対して、引用発明２のムライト製人工球状粒子の粉体嵩密度は１．６９ｇ／ｃｍ３ である点。 （相違点８） 本件発明１の焼結人工砂は、「アスペクト比が0.85以上」であるのに対して、引用発明２のムライト製人工球状粒子のアスペクト比は不明である点。 （相違点９） 本件発明１の焼結人工砂は、「Ａｌ2Ｏ3－ＳｉＯ2系相平衡状態図において液相線よりマイナス50℃以内の耐火度を示す」のに対して、引用発明２のムライト製人工球状粒子の耐火度は１８２５℃であるものの、液相線よりマイナス50℃以内かどうかは明らかでない点。 （イ）相違点についての判断 最初に相違点５について検討する。甲第９号証は、ムライト製人工球状粒子として、「ナイガイセラビーズ６０」を用いていて（上記４（２）ア（ア）参照）、甲第１０号証のナイガイセラビーズ６０は、Ｋ2Ｏの含有量が０．２%である組成を有している（上記４（３）ケ参照）。 甲第９号証のムライト製人工球状粒子がＡｌ2Ｏ3やＳｉＯ2 以外の酸化物もごく少量含んでいること（第５６３頁表２参照）や不純物をできるだけ回避すべきという技術常識を勘案すれば、引用発明２のムライト製人工球状粒子において、Ｋ2Ｏを含んでいても、その含有量を0.20%以下に抑制し、相違点５に係る構成とすることに格別の困難性は認められない。 相違点７について検討すると、引用発明のムライト製人工球状粒子の粉体嵩密度１．６９ｇ／ｃｍ３ は振動嵩密度測定器で３分間振動後に測定されたものであり（上記４（２）ア（イ）参照）、本件明細書段落【００６２】で示されたような鋳物砂の測定方法で自由落下させたものを測定すれば、１．６９ｇ／ｃｍ３ より減少し、本件発明１の「かさ比1.6g/cm3 」に近づくことは想定されるものの、「かさ比1.6g/cm3 未満」となるかどうかは不明である。 また、甲第１０号証のナイガイセラビーズ６０は粗充填かさ密度が１．５ｇ／ｃｍ3 であるが（上記４（３）ケ参照）、甲第１０号証のナイガイセラビーズ６０は、甲第９号証のナイガイセラビーズ６０とで、Ａｌ2Ｏ3やＳｉＯ2 の組成が異なっている上、かさ密度の密充填の値の測定方法が同一であるかどうか不明であるし、数値も同一といえる根拠を欠く。また、甲第１号証～甲第８号証のいずれを参照しても甲第９号証と同一の組成からなるムライト製人工球状粒子のかさ比について記載や示唆がされていないことから、引用発明２のかさ比を1.6g/cm3未満とするための根拠に欠けるといわざるを得ない。 相違点９について検討すると、甲第９号証のムライト製人工球状粒子のＡｌ2Ｏ3及びＳｉＯ2 の組成から算出される液相線を１８８１℃として、甲第９号証の耐火度１８２５℃の差分を算出すると５６℃となり、相違点９に係る構成を備えていない。 また、甲第１０号証の甲第１０号証のナイガイセラビーズ６０のＡｌ2Ｏ3及びＳｉＯ2 の組成から算出される液相線を１８８２℃として、甲第１０号証の耐火度１８２５℃の差分を算出すると５７℃となり、相違点９に係る構成を備えていない。 さらに、甲第８号証には、耐火度を２，１２３Ｋ、すなわち、１，８５０℃とすることが記載されている（上記４（３）ク参照）が、甲第８号証のセラミックサンド（セラビーズ）の組成が不明であり、引用発明２と同等の組成であるとする根拠を欠く。また、引用発明２と同等の組成において耐火度を液相線よりマイナス50℃以内とすることを示唆する他の文献も見当たらない以上、引用発明２の耐火度を液相線よりマイナス50℃以内とする根拠がないといわざるを得ない。 したがって、相違点６や相違点８について判断するまでもなく、本件発明１は、引用発明２及び甲第１号証～甲第８号証及び甲第１０号証に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものとは認められない。 （ウ）本件発明２～６について 本件発明２～６は、本件発明１を引用するものであり、本件発明１に対して、さらに、「Ａｌ2Ｏ3－ＳｉＯ2系相平衡状態図において、Ａｌ2Ｏ3が40%～60%の組成である」という技術的事項を追加したものである。したがって、上記（イ）に示した理由と同様の理由により、本件発明２～６は、引用発明及び甲第２号証～甲第１０号証に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものとは認められない。 以上より、本件発明１～６に係る特許は、特許法第２９条第２項の規定に違反してされたものであるということはできない。 ウ　上記アのように主たる証拠を甲第１号証としても、上記イのように主たる証拠を甲第９号証としても、本件発明１～６は、甲第１号証～甲第１０号証に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものとは認められない。 したがって、本件発明１～６に係る特許は、特許法第２９条第２項の規定に違反してされたものであるということはできない。 ６　むすび 以上より、特許異議の申立ての理由及び証拠によっては、請求項１～６に係る特許を取り消すことはできない。 また、他に請求項１～６に係る特許を取り消すべき理由を発見しない。 よって、結論のとおり決定する。