2019-650002

国際登録第１２７０４７０号に係る国際商標登録出願の拒絶査定に対する審判事件について、次のとおり審決する。

本件審判の請求は、成り立たない。

１ 手続の経緯 本願は、２０１５年（平成２７年）６月２２日にＳｗｉｔｚｅｒｌａｎｄにおいてした商標登録出願に基づいて、パリ条約第４条による優先権を主張し、同年９月２１日に国際商標登録出願されたものであって、その手続の経緯は、以下のとおりである。 ２０１７年（平成２９年） ３月２４日付け：暫定拒絶通報 ２０１７年（平成２９年）１０月 ６日 ：意見書の提出 ２０１８年（平成３０年） ５月 ８日 ：上申書の提出 ２０１８年（平成３０年） ９月２６日付け：拒絶査定 ２０１９年（平成３１年） １月１１日 ：審判請求書の提出 ２０１９年（平成３１年） ３月 ４日 ：手続補正書の提出 ２０１９年（令和 元年） ８月３０日付け：審尋 ２０１９年（令和 元年）１０月 ７日 ：回答書の提出 ２０２０年（令和 ２年） ７月２８日付け：審尋 ２０２０年（令和 ２年） ８月２４日 ：回答書の提出 ２０２１年（令和 ３年） ８月１０日付け：審尋 ２０２１年（令和 ３年） ９月 ６日 ：回答書の提出 ２０２１年（令和 ３年）１０月 ５日 ：上申書の提出 ２０２２年（令和 ４年） ３月 ８日付け：審尋 ２０２２年（令和 ４年） ４月 ４日 ：回答書の提出 ２０２２年（令和 ４年） ４月２５日 ：上申書の提出 ２ 本願商標 本願商標は、「ＬＥＧＩＯＮ」の文字を横書きしてなり、第１０類「Ｍｅｄｉｃａｌ ａｎｄ ｓｕｒｇｉｃａｌ ｏｐｈｔｈａｌｍｉｃ ｉｎｓｔｒｕｍｅｎｔｓ ａｎｄ ａｐｐａｒａｔｕｓ．」を指定商品として、国際商標登録出願されたものである。 ３ 原査定の拒絶の理由（要点） 原査定において、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして、本願の拒絶の理由に引用した登録商標は、以下の２件であり、いずれも現に有効に存続しているものである。 （１）登録第５１１１６６１号商標（以下「引用商標１」という。） 商標の態様 ＬＥＧＩＯＮ（標準文字） 指定商品 第１０類「外科用及び医療用機械器具，整形外科用品，医療整形外科用の補綴インプラント及び器具（ロッド・ガイド・スペーサーブロック・カッティングブロック・アライメントタワー・アライメントアセンブリ・ドリルビット・ドリル用ガイド・ドリル用ストップ・ドリルガイドスタイラス・バー・ハンドル・レンチ・レンチＴハンドル・エキストラクタ・ファイル・コレット・インパクタ・トレーインパクタ・パンチ・観察プレート・リーマ・リーマシャフト・リーマガイド・リーマコレット・関節挿入物組立用具・関節挿入物分解用具・関節挿入物インパクタ・キャリパ・クランプ・骨スパイク及び頚骨用スタイラスを含む）」 登録出願日 平成１７年２月３日 設定登録日 平成２０年２月１５日 （２）登録第５１１１６６２号商標（以下「引用商標２」という。） 商標の態様 レジオン（標準文字） 指定商品 第１０類「外科用及び医療用機械器具，整形外科用品，医療整形外科用の補綴インプラント及び器具（ロッド・ガイド・スペーサーブロック・カッティングブロック・アライメントタワー・アライメントアセンブリ・ドリルビット・ドリル用ガイド・ドリル用ストップ・ドリルガイドスタイラス・バー・ハンドル・レンチ・レンチＴハンドル・エキストラクタ・ファイル・コレット・インパクタ・トレーインパクタ・パンチ・観察プレート・リーマ・リーマシャフト・リーマガイド・リーマコレット・関節挿入物組立用具・関節挿入物分解用具・関節挿入物インパクタ・キャリパ・クランプ・骨スパイク及び頚骨用スタイラスを含む）」 登録出願日 平成１７年２月３日 設定登録日 平成２０年２月１５日 ４ 当審の判断 （１）本願商標 引用商標は、前記２のとおり、「ＬＥＧＩＯＮ」の文字を横書きしてなるところ、該文字は「大軍、軍隊」の意味を有する英語（「ベーシックジーニアス英和辞典 第２版」大修館書店）であるものの、我が国において馴染みの薄い語であることから、特定の観念を生ずるものとまではいい難い。 そうすると、本願商標は、その構成文字に相応し「レジオン」の称呼を生じ、特定の観念を生じないものである。 （２）引用商標 引用商標１は、前記３（１）のとおり、「ＬＥＧＩＯＮ」の文字を標準文字で表してなるところ、上記（１）と同様に、「レジオン」の称呼を生じ、特定の観念を生じないものである。 また、引用商標２は、前記３（２）のとおり、「レジオン」の文字を標準文字で表してなるところ、該文字は、辞典類に載録されている既成の語ではなく、特定の意味合いを想起させる語として知られているものともいえないことからすれば、特定の観念を生じない造語として看取、把握されるとみるのが相当である。そうすると、引用商標２は、その構成文字に相応し「レジオン」の称呼を生じ、特定の観念を生じないものである。 （３）本願商標と引用商標との類否 本願商標と引用商標の類否を検討すると、本願商標と引用商標１との比較において、両者は、外観において「ＬＥＧＩＯＮ」の構成文字を、称呼において「レジオン」の称呼を共通にするものであり、観念において比較できないものである。 また、本願商標と引用商標２との比較において、両者は、欧文字と片仮名であって文字種を異にするものの、商標の使用においては、商標の構成文字を同一の称呼が生じる範囲内で文字種を相互に変換して表記したり、デザイン化したりすることが一般的に行われている取引の実情があることに鑑みれば、両者における文字種の相違が、看者に対し、出所識別標識としての外観上の顕著な差異として強い印象を与えるとまではいえない。そして、本願商標と引用商標２は、称呼において「レジオン」の称呼を共通にするものであり、観念において比較できないものである。 そうすると、本願商標と引用商標とは、観念において比較することができないとしても、外観において共通し又は顕著な差異として強い印象を与えず、かつ、称呼において同一のものであるから、取引者、需要者に与える印象、記憶、連想等を総合的に勘案すれば、本願商標と引用商標は、互いに相紛れるおそれのある類似の商標というべきである。 （４）本願の指定商品と引用商標の指定商品との類否 本願の指定商品である第１０類「Ｍｅｄｉｃａｌ ａｎｄ ｓｕｒｇｉｃａｌ ｏｐｈｔｈａｌｍｉｃ ｉｎｓｔｒｕｍｅｎｔｓ ａｎｄ ａｐｐａｒａｔｕｓ．」は、引用商標の指定商品である第１０類「外科用及び医療用機械器具，整形外科用品，医療整形外科用の補綴インプラント及び器具（ロッド・ガイド・スペーサーブロック・カッティングブロック・アライメントタワー・アライメントアセンブリ・ドリルビット・ドリル用ガイド・ドリル用ストップ・ドリルガイドスタイラス・バー・ハンドル・レンチ・レンチＴハンドル・エキストラクタ・ファイル・コレット・インパクタ・トレーインパクタ・パンチ・観察プレート・リーマ・リーマシャフト・リーマガイド・リーマコレット・関節挿入物組立用具・関節挿入物分解用具・関節挿入物インパクタ・キャリパ・クランプ・骨スパイク及び頚骨用スタイラスを含む）」と同一又は類似の商品である。 （５）小括 以上のとおり、本願商標は、引用商標と類似する商標であり、かつ、その指定商品も引用商標の指定商品と同一又は類似の商品について使用するものであるから、商標法第４条第１項第１１号に該当する。 （６）請求人の主張について 請求人は、原審における平成２９年１０月６日提出の意見書及び同３０年５月８日提出の上申書、また、当審における平成３１年１月１１日提出の審判請求書（同年３月４日提出の手続補正書により、「請求の理由」を補正）、令和元年１０月７日提出の回答書、同２年８月２４日提出の回答書、同３年９月６日提出の回答書、同年１０月５日提出の上申書、同４年４月４日提出の回答書及び同月２５日提出の上申書において、引用商標権者と交渉中であり、合意書が締結されれば、本願商標を引用商標の権利者に譲渡し、拒絶理由を解消することを考えている旨主張し、審査及び審理の猶予を申し出ていたことから、審判長は、その交渉の具体的な進捗状況を確認するために、請求人に対し、令和元年８月３０日付け、同２年７月２８日付け、同３年８月１０日付け、同４年３月８日付けで審尋をした。 しかしながら、原審における最初の審査の猶予の申出から４年半以上経過している現在においても、手続の進展がみられず、交渉の具体的な進捗状況の事実を確認できる書面の提出もないことに加え、本願商標に係る商標権者への移転等、先の拒絶理由が解消したと認めるに足る事実も見いだせないことから、これ以上、本件の審理を遅延させるべき合理的な理由はないものと判断し、審理を終結することとした。 （７）まとめ 以上のとおり、本願商標は、商標法第４条第１項第１１号に該当し、登録することができない。 よって、結論のとおり審決する。