2019-010089

商願２０１８－３９４５６拒絶査定不服審判事件について，次のとおり審決する。

【結　論】 本件審判の請求は，成り立たない。

【理　由】 １　本願商標 本願商標は，「レント」の文字を標準文字で表してなり，第９類「測定機械器具，電気通信機械器具，電子応用機械器具及びその部品」，第１０類「医療用機械器具，しびん，病人用便器」，及び第２０類「クッション，座布団，まくら，マットレス，家具，つい立て，びょうぶ」を指定商品として，平成３０年３月２８日に登録出願されたものである。 ２　引用商標 原査定において，本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして本願の拒絶の理由に引用した商標は，以下のとおりである。 （１）登録第５５１２０４５号商標（以下「引用商標１」という。）は，「れんと」の文字を標準文字で表してなり，平成２４年５月９日に登録出願，第９類「携帯電話機用ストラップ，電気通信機械器具，電子応用機械器具（「ガイガー計数器・高周波ミシン・サイクロトロン・産業用Ｘ線機械器具・産業用ベータートロン・磁気探鉱機・磁気探知機・地震探鉱機械器具・水中聴音機械器具・超音波応用測深器・超音波応用探傷器・超音波応用探知機・電子応用扉自動開閉装置・電子顕微鏡」を除く。），電子管，半導体素子，電子回路（「電子計算機用プログラムを記憶させた電子回路」を除く。），電子計算機用プログラム，家庭用テレビゲーム機用プログラム，携帯用液晶画面ゲーム機用のプログラムを記憶させた電子回路及びＣＤ－ＲＯＭ，メトロノーム，電子楽器用自動演奏プログラムを記憶させた電子回路及びＣＤ－ＲＯＭ，レコード，インターネットを利用して受信し、及び保存することができる音楽ファイル，インターネットを利用して受信し、及び保存することができる画像ファイル，録画済みビデオディスク及びビデオテープ，映写フィルム，スライドフィルム，スライドフィルム用マウント」及び第３０類に属する商標登録原簿記載のとおりの商品を指定商品として同年８月３日に設定登録され，現に有効に存続しているものである。 （２）登録第５９４６５４２号商標（以下「引用商標２」という。）は，「Ｌｅｎｔｏ」と「レント」の各文字を上下二段に書してなり，平成２８年１１月２１日に登録出願，第２０類「家具，つい立て，ベンチ」を指定商品として同２９年５月１２日に設定登録され，現に有効に存続しているものである。 ３　当審の判断 （１）商標法第４条第１項第１１号について ア　本願商標について 本願商標は，「レント」の文字を標準文字で表してなるものであるところ，例え当該文字が「速度標語。『遅く，ゆっくりと』の意。」（株式会社岩波書店 広辞苑第六版）の意味を有するイタリア語として辞書類に載録が認められるとしても，当該文字は，音楽用語の一種であり，我が国においてその意味が広く親しまれている語とは認められないことから，特定の意味合いを有しない一種の造語として理解されるものである。 そうすると，本願商標は，その構成文字に相応して，「レント」の称呼を生じ，特定の観念を生じないというのが相当である。 イ　引用商標１について 引用商標１は，「れんと」の文字を標準文字で表してなるものであるところ，当該文字が例え「レント」の語を平仮名で表したものとしても，上記アと同様に，特定の意味合いを有しない一種の造語として理解されるものである。 そうすると，引用商標１は，その構成文字に相応して，「レント」の称呼を生じ，特定の観念を生じないというのが相当である。 ウ　引用商標２について 引用商標２は，「Ｌｅｎｔｏ」及び「レント」の各文字を上下二段に横書きしてなり，下段の片仮名は，上段の欧文字の読みを表したものと無理なく把握させるものであるから，その構成文字に相応して，「レント」の称呼を生じるものである。 そして，引用商標２は，その構成中「Ｌｅｎｔｏ」及び「レント」の文字が，「速度標語。『遅く，ゆっくりと』の意。」（前掲書）の意味を有するイタリア語として辞書類に載録が認められるとしても，上記アと同様に，特定の意味合いを有しない一種の造語として理解され特定の観念を生じないというのが相当である。 そうすると，引用商標２は，「レント」の称呼を生じ，特定の観念を生じないものである。 エ　本願商標と引用商標１の類否 本願商標と引用商標１の類否について検討するに，両商標は，外観においては，文字の種類が片仮名と平仮名とで異なるものであるが，いずれも普通に用いられる書体の範ちゅうからなるものであることから，外観における相違が両商標の差異を特段印象付けるものではない。 次に，称呼においては，両商標は，「レント」の称呼を共通にするものである。 さらに，観念においては，両商標は，いずれも特定の観念を生じないから，比較することができないものである。 以上によれば，両商標は，観念において比較できないとしても，外観における相違が両商標の差異を特段印象付けるものではなく，称呼を共通にするものであるから，取引者，需要者に与える印象，記憶，連想等を総合して，全体的に考察すれば，商品の出所について誤認混同を生じさせるおそれのある類似の商標と判断するのが相当である。 オ　本願商標と引用商標２の類否 本願商標と引用商標２の類否について検討すると，両商標の外観は，その構成全体としては相違するものの，本願商標と引用商標２の「レント」の文字部分を比較すると，同じ文字種（片仮名）であり，普通に用いられる書体の範ちゅうからなるものであることに加え，両者はつづりを同一にするから，互いに近似した印象を与えるものといえる。 次に，称呼においては，両商標は，「レント」の称呼を共通にするものである。 さらに，観念においては，両商標は，いずれも特定の観念を生じないから，比較することができない。 以上によれば，両商標は，観念において比較できないとしても，外観において，本願商標と引用商標２の「レント」の文字部分とはつづりを同一にし，互いに近似した印象を与えること，及び「レント」の称呼を共通にすることから，取引者，需要者に与える印象，記憶，連想等を総合して，全体的に考察すれば，両商標は，商品の出所について誤認混同を生じさせるおそれのある類似の商標と判断するのが相当である。 カ　本願の指定商品と引用商標１及び引用商標２の指定商品の類否について （ア）本願の指定商品中「電気通信機械器具，電子応用機械器具及びその部品」は，引用商標１の指定商品中「携帯電話機用ストラップ，電気通信機械器具，電子応用機械器具（「ガイガー計数器・高周波ミシン・サイクロトロン・産業用Ｘ線機械器具・産業用ベータートロン・磁気探鉱機・磁気探知機・地震探鉱機械器具・水中聴音機械器具・超音波応用測深器・超音波応用探傷器・超音波応用探知機・電子応用扉自動開閉装置・電子顕微鏡」を除く。），電子管，半導体素子，電子回路（「電子計算機用プログラムを記憶させた電子回路」を除く。），電子計算機用プログラム」と同一又は類似する商品であること明らかである。 （イ）本願の指定商品中「家具，つい立て，びょうぶ」は，引用商標２の指定商品中「家具，つい立て」と同一又は類似する商品であること明らかである。 キ　小括 以上によれば，本願商標と引用商標１及び引用商標２とは，互いに類似する商標であり，かつ，本願商標は，引用商標１及び引用商標２の指定商品と同一又は類似の商品について使用するものである。 したがって，本願商標は，商標法第４条第１項第１１号に該当する。 （２）まとめ 以上のとおり，本願商標は，商標法第４条第１項第１１号に該当するから，登録することはできない。 よって，結論のとおり審決する。