2019-004961

商願２０１７－１６８４０６拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。

【結　論】 本件審判の請求は、成り立たない。

【理　由】 １　本願商標 本願商標は、別掲１のとおりの構成からなり、第４３類「インド料理の提供，インド料理を主とする飲食物の提供，アルコール飲料・茶・コーヒー又は果実飲料を主とする飲食物の提供，ホテル・旅館における宿泊施設の提供」を指定役務として、平成２９年１２月２５日に登録出願されたものである。 ２　原査定の拒絶の理由の要点 原査定において、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして、本願の拒絶の理由に引用した登録商標は、以下のとおりであり、いずれも現に有効に存続しているものである。 （１）登録第３００２５０９号商標（以下「引用商標１」という。）は、別掲２のとおりの構成からなり、平成４年９月２５日に特例商標登録出願、第４２類「インド料理を主とする飲食物の提供」を指定役務として、同６年８月３１日に特例商標及び重複商標として設定登録され、その後、同１６年１１月１９日及び同２６年８月２６日に存続期間の更新登録がされたものである。 （２）登録第３００２５１０号商標（以下「引用商標２」という。）は、別掲３のとおりの構成からなり、平成４年９月２５日に特例商標登録出願、第４２類「インド料理を主とする飲食物の提供」を指定役務として、同６年８月３１日に特例商標及び重複商標として設定登録され、その後、同１６年１１月１９日及び同２６年９月１６日に存続期間の更新登録がされたものである。 （３）登録第３００２７１４号商標（以下「引用商標３」という。）は、別掲４のとおりの構成からなり、平成４年９月３０日に特例商標登録出願、第４２類「アルコール飲料を主とする飲食物の提供」を指定役務として、同６年８月３１日に特例商標及び重複商標として設定登録され、その後、同１６年７月９日及び同２６年１０月２８日に存続期間の更新登録がされたものである。 以下、これらをまとめて「引用商標」という。 ３　当審の判断 （１）商標法第４条第１項第１１号該当性について ア　本願商標について 本願商標は、別掲１のとおり、「Ｍａｈａｒａｊａ」の文字を赤く太い特徴的な文字で横書きし、その構成中の「ｈ」の文字の上部に重なるように「Ｍａｈａｒａｊａ　Ｇｒｏｕｐ」の文字を、「ｈ」の文字を挟むように下部に「ＳＩＮＣＥ」及び「１９６８」の文字を横書きした構成からなるものである。 そして、本願商標の構成中、「Ｍａｈａｒａｊａ」の文字は、赤く太い特徴的な文字で大きく顕著に表されており、役務の出所識別標識として強く支配的な印象を与えるものであるから、当該文字部分を要部として抽出し、この部分のみを他人の商標と比較して商標の類否を判断することも許されるものといえる。 そうすると、本願商標は、構成全体から生じる称呼のほか、要部である「Ｍａｈａｒａｊａ」の文字に相応して「マハラジャ」の称呼を生じ、当該文字は、「（インドの）大王」の意味を有する語（「研究社　新英和大辞典」株式会社研究社）として知られていることから、「大王」の観念を生じるものである。 イ　引用商標１及び引用商標２について 引用商標１及び引用商標２は、別掲２及び別掲３のとおり、各構成中に特徴的な文字で大きく顕著に「Ｍａｈａｒａｊａ」と横書きしてなるものであり、当該文字部分が、役務の出所識別標識として強く支配的な印象を与えるものであるから、当該文字部分を要部として抽出し、この部分のみを他人の商標と比較して商標の類否を判断することも許されるものといえる。 そうすると、引用商標１及び引用商標２は、構成全体から生じる称呼のほか、要部である「Ｍａｈａｒａｊａ」の文字に相応して「マハラジャ」の称呼を生じ、当該文字は、「（インドの）大王」の意味を有する語として知られていることから、「大王」の観念を生じるものである。 ウ　引用商標３について 引用商標３は、別掲４のとおり、「ＭＡＨＡＲＡＪＡ」の文字を横書きしてなるところ、当該文字は、「（インドの）大王」の意味を有する語として知られていることから、当該文字に相応し、「マハラジャ」の称呼を生じ、「大王」の観念を生じるものである。 エ　本願商標と引用商標との類否について 本願商標と引用商標の類否について検討すると、両者は、称呼及び観念を共通にするものであり、外観においては、相違するといえるものの、本願商標の要部と引用商標１及び引用商標２の要部は、「Ｍａｈａｒａｊａ」の文字を表したものと容易に認識されるものであり、引用商標３は、「ＭＡＨＡＲＡＪＡ」の文字を横書きしたものであって、そのつづりを共通にすることから、書体による外観上の相違が、両者の称呼及び観念が共通することによる全体の類似性を凌駕するほどの顕著な相違であるとはいい難いものである。 以上のことを総合して考察すれば、本願商標と引用商標とは、互いに相紛れるおそれのある類似の商標というべきである。 オ　本願の指定役務と引用商標の指定役務との類否について 本願の指定役務は、引用商標の指定役務と、同一又は類似の役務を含むものである。 カ　小括 以上によれば、本願商標は、引用商標と類似する商標であって、その指定役務は、引用商標の指定役務と同一又は類似のものであるから、商標法第４条第１項第１１号に該当する。 （２）請求人の主張について 請求人は、「インド料理を提供するレストランで、店名が『Ｍａｈａｒａｊａ』又は『マハラジャ』であるレストランは日本全国に多々あり、ありふれた店名であるといえる。・・・そうすると、インド料理の提供等を役務とする商標『Ｍａｈａｒａｊａ』又は『マハラジャ』は、ありふれた一般的な商標ということができる。・・・文字『Ｍａｈａｒａｊａ』又は『マハラジャ』からなる商標については、そのデザイン、つまり、外観が重要になる。需要者は店舗を識別するとき、店舗名のデザイン、すなわち、商標の外観によって識別しているからである。つまりインド料理の提供等を指定役務とする、文字『Ｍａｈａｒａｊａ』からなる商標は、その外観が非常に重要である」旨主張し、証拠を提出している。 しかしながら、請求人の提出した審判請求書に係る平成３１年４月１６日受付の手続補足書に添付の資料（添付資料１～添付資料５）は、わずか５店舗の資料のみであり、「Ｍａｈａｒａｊａ」の文字が確認できるものは１店舗（添付資料１）であって、他の４店舗は、「マハラジャ」の片仮名が確認できるにすぎず、また、当審において職権をもって調査するも、本願の指定役務の分野において、「Ｍａｈａｒａｊａ」の文字が店名として多数使用されている事実は発見できなかった。 してみれば、「Ｍａｈａｒａｊａ」の文字が、本願の指定役務の分野において、店名として多数使用されていることが明らかとはいい難く、ありふれた店名であるとはいえないものであり、「Ｍａｈａｒａｊａ」の文字からなる商標に接する需要者は、その商標の外観のみによって、店舗を識別しているとはいい難いものである。 したがって、請求人の上記主張は、採用できない。 （３）まとめ 以上のとおり、本願商標は、商標法第４条第１項第１１号に該当し、登録することができない。 よって、結論のとおり審決する。