2019-002276

意願２０１８－　　１１８６「衣服用芯材」拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。

【結　論】 原査定を取り消す。 本願の意匠は、登録すべきものとする。

【理　由】 第１　事案の概要 １　手続の経緯 本願は、意匠法第４条第２項の規定の適用を受けようとする、意願２０１８－１１８４（意匠登録第１６１７４５５号）の意匠を本意匠とする関連意匠に係る、平成３０年（２０１８年）１月２３日の意匠登録出願であって、同年８月２３日付けの拒絶理由の通知に対し、同年１０月１２日に意見書が提出されたが、同年１１月１５日付けで拒絶査定がなされ、これに対して、平成３１年２月１９日に拒絶査定不服審判の請求がなされたものである。 ２　本願意匠の願書の記載及び添付図面 本願の意匠（以下「本願意匠」という。）は、意匠に係る物品を「衣服用芯材」とし、その形状、模様若しくは色彩又はこれらの結合（以下「形状、模様若しくは色彩又はこれらの結合」を「形態」という。）を、願書の記載及び願書に添付した図面に記載されたとおりとしたものである（別紙第１参照）。 ３　原査定の拒絶の理由及び本意匠 原査定の拒絶の理由は、本願意匠が、願書に記載した本意匠に類似する意匠と認められないため、意匠法第１０条第１項の規定に該当しない、というものである。 本意匠に係る出願は、意匠法第４条第２項の規定の適用を受けようとする、本願の出願日と同日の平成３０年（２０１８年）１月２３日の意匠登録出願（意願２０１８－１１８４）であって、同年１０月１９日に意匠登録の設定（意匠登録第１６１７４５５号）がなされ、同年１１月１２日に意匠公報が発行されたものであり、その意匠は、意匠に係る物品を「衣服用芯材」とし、その形態を、願書の記載及び願書に添付した図面に記載されたとおりとしたものである（別紙第２参照）。 第２　当審の判断 １　本願意匠と本意匠の対比 （１）　意匠に係る物品の対比 本願意匠と引用意匠（以下「両意匠」という。）の意匠に係る物品は、いずれも「衣服用芯材」であり、願書の「意匠に係る物品の説明」によれば、いずれも「ブラジャー、ボディースーツ、カップ付キャミソール等のカップ部を有する衣服において、カップ部の前中心部に配置されてカップ部の形状を保持する芯材である。」ことから、用途及び機能が一致する。 （２）　形態の対比 ア　形態の共通点 （共通点１）両意匠は、全体の基本構成が、正面視において偏平な略台形状の土台部（以下「土台部」）という。）と、土台部の左右の傾斜辺に折れ曲がって繋がる立ち上がり片部（以下「立ち上がり片部」という。）からなる点で共通する。 （共通点２）両意匠は、正面視における土台部の横幅、縦幅、平面視における立ち上がり片部の高さの比を、約６：２：１としている点で共通する。 （共通点３）両意匠は、土台部の上辺を下向きの弧状に形成している点で共通する。 （共通点４）両意匠は、土台部の下辺を上向きの弧状に形成している点で共通する。 （共通点５）両意匠は、立ち上がり片部をブラジャーのカップ部に沿うような弧状面としている点で共通する。 イ　形態の相違点 （相違点１）立ち上がり片部の上辺部について、本願意匠は波状に形成しているのに対して、本意匠は略直線状に形成している点で、両意匠は相違する。 ２　両意匠の類否判断 （１）　意匠に係る物品の類否判断 本願意匠と引用意匠の意匠に係る物品は、用途及び機能が一致するから、意匠に係る物品は同一である。 （２）　形態の共通点及び相違点の評価 ア　共通点の評価 （共通点１）は、全体の形状に係るものであって、両意匠の基調を形成し、需要者に共通の印象を強く与えるものである。また、両意匠の意匠に係る物品である「衣服用芯材」の分野において、カップ部を保持する芯材としては、両意匠出願前に、例えば左右のカップ部にわたるよう全体が形成されたものや、左右カップ部を別々に保持するようなものがみられるが、両意匠の（共通点１）のような基本構成は特徴的なものであり、需要者の注意を引くものである。したがって、（共通点１）が意匠全体の美感に与える影響は大きい。 （共通点２）は、意匠全体の構成比についての共通点であり、意匠全体の美感に与える影響は大きい。 （共通点３）ないし（共通点５）は、意匠全体の中では限られた部分の形態についての共通点であって、意匠全体の美感に与える影響は一定程度にとどまる。 イ　相違点の評価 （相違点１）について、意匠全体の中では限られた部分の形態についての共通点であって、意匠全体の美感に与える影響は一定程度に止まる。 （３）　両意匠の類否判断 両意匠の形態における共通点及び相違点の評価に基づき、意匠全体として総合的に観察した場合、両意匠は、（共通点１）による、意匠全体の基本構成の共通性がこの種物品分野において特徴的で、需要者の注意を引くことに加え、各部の具体的形態についても（共通点３）ないし（共通点５）において共通し、さらに（共通点２）の全体の構成比も共通することから、これらが相まって、需要者に強い共通の印象を与えるものである。それに対し、両意匠の（相違点１）が意匠全体の美感に与える影響は一定程度にとどまり、両意匠について需要者に別異の印象を起こさせる程のものではない。よって、両意匠は、意匠全体として共通する美感を起こさせるものといえる。 したがって、両意匠は、意匠に係る物品が同一で、その形態において、需要者に共通の美感を起こさせるものであるから、両意匠は類似する。 第３　むすび 上記のとおりであって、本願意匠は、本意匠に類似し、意匠法第１０条第１項の規定に該当するものであるから、原査定の理由によって、本願意匠を拒絶すべきものとすることはできない。 また、他に本願を拒絶すべき理由を発見しない。 よって、結論のとおり審決する。