2018-015064

商願２０１７－７９８４４拒絶査定不服審判事件について，次のとおり審決する。

【結　論】 原査定を取り消す。 本願商標は，登録すべきものとする。

【理　由】 １　本願商標 本願商標は，「ＦＩＬＭＧＬＡＳＳ」の文字を標準文字で表してなり，第９類，第１７類及び第２１類に属する願書に記載のとおりの商品を指定商品として，平成２９年６月１６日に登録出願されたものであり，その後，指定商品については，原審における同３０年４月１９日付けの手続補正書及び当審における令和元年９月１９日付け手続補正書により，最終的に，第９類「写真複写機，理化学機械器具，写真機械器具，映画機械器具，光学機械器具，測定機械器具，配電用又は制御用の機械器具，回転変流機，調相機，太陽電池，電池，電気磁気測定器，アンテナブースター，磁気テープ用消磁装置，コンピュータの周辺機器，プリンター，スキャナー，コンピュータ用マウス，コンピュータ用キーボード，フラッシュメモリ，高周波ミシン，電子顕微鏡，眼鏡」と補正されたものである。 ２　原査定の拒絶の理由の要旨 原査定は，「本願商標は『ＦＩＬＭＧＬＡＳＳ』の文字を標準文字で表してなるところ，構成する各文字の意味合いから『薄膜状のガラス』程の意味合いを把握，理解させる。そして，スマートフォンやタブレット端末等の画面保護フィルムとして使われている素材が，『ＰＥＴ』（ポリエチレンテレフタレート）と『ガラス』が主流となっていることからすれば，本願商標をその指定商品中，例えば『スマートフォンの液晶画面用保護フィルム』に使用しても，本願商標に接する取引者，需要者は，『スマートフォンの液晶画面用薄膜状のガラス（フィルムガラス）を素材にした保護フィルム』程の意味合いを看取し得るものであり，単に商品の品質（原材料）を普通に用いられる方法で表示したものと認識させるにすぎない。したがって，本願商標は，商標法第３条第１項第３号及び同法第４条第１項第１６号に該当する。」旨認定，判断し，本願を拒絶したものである。 ３　当審の判断 本願商標は，上記１のとおり，「ＦＩＬＭＧＬＡＳＳ」の文字を標準文字で表してなるところ，当該文字は，原審説示のように，「フィルム状（薄膜状）のガラス」程の意味合いを有するとしても ，当審において職権をもって調査するも，本願の補正後の指定商品を取り扱う業界において，「ＦＩＬＭＧＬＡＳＳ」の文字が，商品の具体的な品質等を表示するものとして一般に使用されている事実は発見できず，さらに，本願商標に接する取引者，需要者が，当該文字を商品の品質等を表示したものと認識するというべき事情も発見できなかった。 そうすると，本願商標は，これを本願の補正後の指定商品に使用しても，自他商品の識別標識としての機能を果たし得るものというべきであり，かつ，商品の品質の誤認を生ずるおそれがあるものということもできない。 したがって，本願商標が商標法第３条第１項第３号及び同法第４条第１項第１６号に該当するとして本願を拒絶した原査定は，取消しを免れない。 その他，本願について拒絶の理由を発見しない。 よって，結論のとおり審決する。