2017-600051

上記当事者間の特許第３６７１９７５号の判定請求事件について、次のとおり判定する。

【結　論】 （イ）号図面及びその説明書に示す「タイル」は、特許第３６７１９７５号の請求項１に係る発明の技術的範囲に属しない。

【理　由】 第１　請求の趣旨と手続の経緯 本件判定請求の趣旨は、イ号図面及びその説明書（被請求人が製造販売する床タイル「プロテクション」を説明した図面及び説明書）に示す「タイル」（以下「イ号物件」という。）は、特許第３６７１９７５号（以下「本件特許」という。）の請求項１に係る発明（以下「本件特許発明」という。）の技術的範囲に属するとの判定を求めるものである。 本件特許に係る手続の経緯は、平成１５年１月２８日（優先権主張平成１４年１月２８日）を国際出願日として出願され、平成１７年４月２８日に特許権の設定登録がなされ、平成２９年１２月１５日に本件判定請求がなされ、その後、判定請求書副本が送付され（発送日：平成３０年１月１０日）、同年２月６日に答弁書が提出がなされたものである。 第２　本件特許発明について １　本件特許発明 本件特許発明は、本件特許明細書及び図面の記載からみて、特許請求の範囲の請求項１に記載された事項により特定される次のとおりのものである（当審において、構成要件ごとに分説し、記号Ａ～Ｅを付した。以下「構成要件Ａ」などという。）。 「Ａ　溝幅が０．５ｍｍ以上３ｍｍ以下、溝深さが０．５ｍｍ以上２ｍｍ以下で、前記溝で囲まれた島状滑り防止凸部の大きさが５ｍｍ×５ｍｍ以上２５ｍｍ×２５ｍｍ以下のユニットで構成された建材であって、 Ｂ　前記溝および前記島状滑り防止凸部が形成された建材の表面形状は、ドーム状、釣鐘状などの中央部で高く周端部に向かって下り勾配となった形状を単独又は複合化した形状であり、 Ｃ　前記溝の方向は多方向性を有し、 Ｄ　以て建材と建材との間の目地に前記島状滑り防止凸部の水が前記溝からスムーズに流れ込むようにした Ｅ　ことを特徴とする建材。」 ２　本件特許明細書の記載 本件特許明細書には、本件特許発明の課題、及び溝の幅に関して、以下のように記載されている（下線は当審で付与。以下同様。）。 （１）「背景技術 たとえば、食品工場では、衛生管理上水洗または湯洗浄して作業を終了するが・・・残り水が溜まってしまい・・・作業員が滑ってしまうことがある。また、その残り水が常に同じ場所に残存する傾向があり・・・衛生的に好ましくない場合もある。 また、・・・プールサイドに常に水が溜まったり、高速道路のパブリックトイレでも洗浄時、滑りを生じ易いのが現状である。これらは、全て、洗浄時の水が、建材表面に溜まり、大きな水滴をつくるかあるいは、濡れている時間が長いことがその原因である。これらを解消させる乾燥促進、水滴防止を考慮した建材がこれまでは開発されていなかった。 従来の問題点を解消するための１つの方法として、床表面を親水性の状態にし、表面に残留する水滴を削減し、乾燥を促進させる方法が一般的に知られている。しかしながら、このような手法で親水化させても、実使用条件では有機物やその他の汚染物質が表面に固着し、汚れに含まれる油分によって親水効果が無くなってしまい、残留水滴が発生する問題があった。 本発明は、上記問題を解決するためになされたもので、建材表面に残存する残り水が速やかに乾燥して衛生的な状態を長期に亘って持続することの可能な建材を提供することにある。」 （２）「表面の水洗を実施する際に、水が凸部には残留せず溝側に流れ易く、かつ溝内での流れが遅くなるように、溝の幅、深さを設定し、溝の方向を多方向に設置させた。また凸部に残存する水滴を小さくすべく、島状滑り防止凸部を設定した。さらに、素足で床に触れたときに痛みを感じないように島状滑り防止凸部表面は平面状又は曲面状であるようにした。 溝に関する上記工夫により、洗浄した水は溝に沿ってゆっくりと流れ、最終的には排水溝に誘導される。また、島状凸部により、溝部と靴や素足の裏の接触を防止される。それにより、湿潤状態であっても溝が排水流路として確保される。また、溝から確実に水が排出されるので、靴や素足の裏と床建材の間に薄い水膜が形成されることがなくなり、滑り防止に効果的に作用する。 本発明においては、建材表面の溝の幅は０．５ｍｍ以上３ｍｍ以下、深さは０．５ｍｍ以上２ｍｍ以下にする。幅が０．５ｍｍ以下や深さが２ｍｍ以上では、建材の表面に加工することが非常に困難になる。また幅３ｍｍ以上や深さ０．５ｍｍ以下では広すぎて靴や素足が溝の底に接触する恐れがある。接触すれば、水の流路が絶たれるため、滑りに対して良くない。 また、溝の方向は、一方向を向いていない多方向性を有する。一方向に傾向を持つと、流れが整い、早く排水溝へ送られてしまい、溝に水が滞留し難くなってしまうのである。様々な方向に溝が切られていることによって、水の流れが安定せず、水路内で滞留し、流速が低下する。流路に水が溜まっていると、流路方向に凸部の水が誘導されて、凸部表面上に溜まりにくくなるのである。」（本件特許公報３頁１８行～３６行） 第３　イ号物件 １　請求人によるイ号物件の特定 請求人は、イ号物件について、以下のように特定している。 「ａ　細溝１０と太溝４を有し、細溝１０の溝幅が２ｍｍ、細溝１０の溝深さが１ｍｍで、太溝４の溝幅が４ｍｍ、太溝４の溝深さが１ｍｍで、細溝１０で囲まれた島状凸部６の大きさが６．５ｍｍ×６．５ｍｍのユニットで構成されたタイル１であって、（具体的には、５×５＝２５個の島状凸部６が細溝１０で仕切られた１つのブロック８を構成し、この１つのブロック８が太溝４により囲まれた構造となっている）、 ｂ　細溝１０および島状凸部６が形成されたタイル１の表面形状は、ドーム形状であり、中央部で（周端部に対して２ｍｍ）高く周端部に向かって下り勾配となった形状であり、 ｃ　細溝１０の方向は多方向性（直交する２方向）を有し、 ｄ　以てタイル１とタイル１との間の目地２に島状凸部６の水が細溝１０及び太溝４からスムーズに流れ込むようにした、 ｅ　タイル１。」（判定請求書７頁末行～８頁１２行） ２　当審によるイ号物件の特定 （１）判定請求書におけるイ号物件の記載について 判定請求書にはイ号図面及びその説明に関する書類は明示的には添付されていないものの、イ号物件は被請求人が製造販売するタイルであり（判定請求書２頁８行、９行）、甲第３号証、甲第４号証により説明されるものである（判定請求書６頁２２行～２５行）とされ、判定請求書には次のように記載されている。 なお、被請求人は本件判定事件においてイ号の特定が不明確である旨主張しているが、被請求人が参考資料２として提出した意匠１５２３５５７号公報の平面図、Ａ－Ａ切断部端面図は、甲第３号証の図１、図２とほぼ同じであり、請求人、被請求人間にイ号物件の特定について実質的な乖離はないと認められる。 ア　「・・・浴室等に使用される床タイルである。 甲第３号証のカタログの中央から上方にかけて色の異なる４種類のイ号タイル1が示されている。また、カタログの下部には、複数のイ号タイル1が敷き詰められ、イ号タイル1とイ号タイル１の間に設けられた目地２が示されている。」（判定請求書６頁２６行～７頁５行） イ　「これらの図１乃至図３に示すように、イ号タイル１は、直交する２方向に延びる太溝４を備え、これらの太溝４は、複数の「２５個の島状凸部６からなるブロック８」（図３参照）をそれぞれ取り囲んでいる。なお、イ号タイル１には、島状凸部が１０個及び４個のブロックも存在する。 ここで、図２に示すように、イ号タイル１は、断面がドーム形状であり、その中央部１ａが高く、周端部１ｂに向かって下り勾配となっている。即ち、イ号タイル１の中央部１ａと周端部１ｂとは、２ｍｍの落差Ｈが存在する。 次に、図３に示すように、１つのブロック８には、２５個の島状凸部６の間に、直交する２方向に延びる細溝１０が形成されている。２５個の島状凸部６のうち、９個の島状凸部６ａは４辺が細溝１０に囲まれ、１２個の島状凸部６ｂは３辺が細溝１０に囲まれ（１辺が太溝４に囲まれ）、４個の島状凸部６ｃは２辺が細溝１０に囲まれ（２辺が太溝４に囲まれ）ている。 ここで、イ号タイル１の太溝４は、溝幅が４ｍｍ、溝深さが１ｍｍである。細溝１０は、溝幅が２ｍｍ、溝深さが１ｍｍである。島状凸部６は、大きさ６．５ｍｍ×６．５ｍｍのユニットで構成されている。」（判定請求書７頁９行～下から７行） ウ　甲第３号証の図１～図３から、以下の事項が看て取れる。 （ア）複数の太溝４、細溝１０が直角に交わって延びている。 （イ）タイル１には、太溝４により囲まれたブロック８が複数形成されている。 （２）イ号物件の特定 上記１及び（１）を総合して、イ号物件を上記本件特許発明の構成要件Ａ～Ｅに対応させて整理すると、イ号物件は以下のとおり分説した構成を具備するものと認められる（構成ごとに記号ａ～ｅを付した。以下、分説した構成を「構成ａ」などという。）。 「ａ　細溝１０と太溝４を有し、細溝１０の溝幅が２ｍｍ、溝深さが１ｍｍで、太溝４の溝幅が４ｍｍ、溝深さが１ｍｍで、５×５＝２５個の島状凸部６が細溝１０で仕切られた１つのブロック８を構成し、この１つのブロック８が太溝４により囲まれた構造で複数形成されており、島状凸部６の大きさが６．５ｍｍ×６．５ｍｍのユニットで構成されたタイル１であって、 ｂ　細溝１０および島状凸部６が形成されたタイル１の表面形状は、中央部で周端部に対して２ｍｍ高く周端部に向かって下り勾配となった形状であり、 ｃ　複数の太溝４、細溝１０は直角に交わって延びており、 ｄ　以てタイル１とタイル１との間の目地２に島状凸部６の水が細溝１０及び太溝４から流れ込むようにした、 ｅ　タイル１。」 第４　当事者の主張 １　請求人の主張 判定請求書において、請求人は、イ号タイル１は構成要件Ａ～Ｅを充足するとしつつ、更に、イ号物件の構成ａの太溝４の存在について、以下のように主張している。 （１）「ここでは、イ号タイル１に形成された太溝４は、イ号タイル１が本件発明の技術的範囲に属するか否かに関し、考慮する必要がないことを説明する。 先ず、３ｍｍより大きな幅の太溝によりその一部が囲まれた島状凸部を含む建材（イ号タイル１を含む）を排除するような記載は、本件特許の請求項１にも、また、明細書中にも、なされていない。」（判定請求書１０頁２行～６行） （２）「この本件公報の図２には、十字形状の太溝が形成された建材が記載されている。この図２の建材の太溝は、イ号タイル１の太溝４と同じである。このように、出願当初に本件発明の実施形態として示された建材も、本件発明の溝（イ号タイル１の細溝１０）の他に太溝を含んでいる。 以上から、イ号タイル１において太溝４が存在しても、この太溝４は、イ号タイル１が本件発明の技術的範囲に属するか否かには、直接、関係しないものである。 以下、この太溝について、補足説明を行う。本件特許の明細書（甲第１号証）の３頁２９行～３１行に「幅３ｍｍ以上・・・・・・では広すぎて靴や素足が溝の底に接触する恐れがある。接触すれば、水の流路が絶たれるため、滑りに対して良くない。」との記載がなされている。この記載を根拠に、イ号タイルは、太溝が幅４ｍｍであるので、靴や素足が溝の底に接触する恐れがあり、接触すれば、水の流路が絶たれ、滑りに対して良くない（乾燥性能の低下）との作用効果を奏し、この点で本件発明と相違するとの主張も可能である。確かに、イ号タイルにおいて、幅４ｍｍの太溝に４辺が囲まれた島状滑り防止凸部が多数存在する場合には、この主張の通り、水の流路が絶たれ、滑りに対して良くない、と考えられる。しかしながら、イ号タイルおいて、４辺が太溝に囲まれた島状滑り防止凸部は一つも存在しない。イ号タイルは、島状滑り防止凸部の２辺以上が細溝に囲まれており、そのため、凸部表面の水は細溝に流れ込むため乾燥性能が低下することは無い。この点に関し、甲第４号証（陳述書）に示された「イ号タイル　乾燥性評価」及び「結果」から、細溝のみに囲まれた凸部と太溝と細溝に囲まれた凸部の乾燥性能に顕著な差異は認められなかったことから、イ号タイルは本件発明と同様な効果を奏すると判断できる。」（判定請求書１０頁１４行～１１頁８行） ２　被請求人の主張 被請求人は、判定請求答弁書において、イ号タイルの形状について、概ね以下のように主張している。 （１）本件特許発明は島状滑り防止凸部の囲む溝を「溝幅が０．５ｍｍ以上３ｍｍ以下、溝深さが０．５ｍｍ以上２ｍｍ以下」の細溝とすることによって流路である細溝内の水が速やかに排出されることを防止し、流路内に水を溜めることによって凸部の水が溝内に誘導されるようにしたものである。 イ号タイルには、幅が２ｍｍの細溝の他に、本件特許発明では好ましくないとされている幅が４ｍｍの太溝が多数形成されている。このため、細溝の水は溝幅が２倍で流路断面積が大きく、従って流動抵抗の小さい太溝に速やかに導かれ、これらの太溝を通って目地に排出される。このようにイ号タイルの太溝は島状滑り防止凸部の囲む細溝内に水が溜まることを妨げるから、前記した本件特許発明の技術的特徴とは相反するものである。よって多数の太溝を備えたイ号タイルは、本件特許発明の技術的範囲に属さないことは明らかである。 （２）イ号タイルは平板タイルであって、全体サイズは１９５ｍｍ×１９５ｍｍであり、中央部分はほぼ平坦で、周辺から３０ｍｍの位置でもマイナス０．５ｍｍである。すなわち、イ号タイルの実物は周縁部のみを傾斜させた平板状のタイルであり、「ドーム状、釣鐘状などの中央部で高く周端部に向かって下り勾配となった形状」ではない。 第５　属否の判断 イ号物件が、本件特許発明の構成要件を充足するか否かについて検討する。 １　構成要件Ａについて （１）イ号物件の構成ａの「タイル」は建材の一種であるから、「タイル」は、本件特許発明の「建材」に相当する。 （２）イ号物件の構成ａの「島状凸部」は、凸部状であり、全体として凹凸を形成するから滑り防止の機能を有していることは明らかであり、本件特許発明の「島状滑り防止凸部」に相当する。 （３）本件特許の請求項１の「溝幅が０．５ｍｍ以上３ｍｍ以下、溝深さが０．５ｍｍ以上２ｍｍ以下で」の記載は、文法的にみて、「構成された建材」に接続すると解されると共に、上記「溝幅が・・・以下で」との記載の「溝幅」が、何の「溝幅」であるのかが明記されていないが、文脈的にみて、「建材」に設けられた「溝」の「溝幅」であると解することが自然である。これらのことから、構成要件Ａは、「建材」に設けられた「溝」が、溝幅について、０．５ｍｍ以上３ｍｍ以下でなければならないことを特定していると解されるのであり、よって、その数値範囲を満たさない「溝」が「建材」に設けられた態様は、構成要件Ａを充足しないというべきである。 なお、本件特許の図１の上図の建材には左辺、下辺に「細長い構造」が形成されており、その幅は、建材内の他の溝の幅よりも大きいことが看て取れるが、本件特許の請求項１の記載において、「建材と建材との間」には「目地」が設けられているとされているから、上記「細長い構造」は本件特許発明の「溝」ではなく、「目地」にあたるものと解される。そのため、図１に上記「細長い構造」が記載されていることは、上記の解釈を左右するものではない。 そして、上記の解釈は、以下のとおり、本件特許発明の技術的意義にも整合する。すなわち、本件特許発明の課題は、第２の２（１）で示したように「建材表面に残存する残り水が速やかに乾燥して衛生的な状態を長期に亘って持続することの可能な建材を提供することにあ」り、このような課題を解決するための手段として、溝のサイズに係る数値限定はなされている。そして、「溝幅」について、第２の２（２）で示したように「溝内での流れが遅くなるように、溝の幅・・・を設定し・・・溝に関する上記工夫により、洗浄した水は溝に沿ってゆっくりと流れ、最終的には排水溝に誘導され・・・島状凸部により、溝部と靴や素足の裏の接触を防止され・・・溝から確実に水が排出されるので、靴や素足の裏と床建材の間に薄い水膜が形成されることがなくなり、滑り防止に効果的に作用する。・・・溝の・・・幅３ｍｍ以上・・・では広すぎて靴や素足が溝の底に接触する恐れがある。接触すれば、水の流路が絶たれるため、滑りに対して良くない。」との観点から、その数値範囲が設定されており、要すれば、溝幅は、溝内での水の流れを一定程度遅くすると共に、靴や素足が溝の底に接触することを防ぐために設定されているから、このような「溝幅」のサイズの技術的意義から見て、上記溝幅の数値限定を満たさない「溝」が「建材」に含まれている場合には、上記課題解決に支障があることは明らかである。このように、構成要件Ａに係る上記文言解釈は、本件特許発明の技術的意義にも整合している。 よって、イ号物件の構成ａの「細溝」は「溝幅が２ｍｍ、溝深さが１ｍｍ」であるから、本件特許発明の「溝幅が０．５ｍｍ以上３ｍｍ以下」の（「建材」に設けられた）「溝」に相当する一方、イ号物件の構成ａの「太溝」は、本件特許発明の（「建材」に設けられた）「溝」には相当するが、その「溝幅が４ｍｍ」であるから、本件特許発明の「溝幅が０．５ｍｍ以上３ｍｍ以下」の（「建材」に設けられた）「溝」には該当しない。これらのことから、イ号物件の「タイル１」は、構成要件Ａの「溝幅が０．５ｍｍ以上３ｍｍ以下」で「構成された建材」ではない。 （４）したがって、イ号物件の構成ａは本件特許発明の構成要件Ａを充足しない。 ２　構成要件Ｂについて （１）イ号物件の構成ｂの「中央部で周端部に対して２ｍｍ高く周端部に向かって下り勾配となった形状」は、中央部が周端部に対して高くなっている点で、本件特許発明の構成要件Ｂと一致している。 （２）本件特許発明において、「ドーム状、釣鐘状など」との限定が付されているが、そもそも当該限定は例示的なものであるし、また、本件特許発明は「浴室・・・などの水が溜まり易く、滑りに気を使っている床材に好適な建材に関する」（本件特許公報２頁４０行、４１行）ものであるから、歩行に支障が出るような中央部が極端に高いドーム状や極端な釣鐘状を意図しているとは解されず、「建材と建材との間の目地に水がスムーズに流れ込む」（本件特許公報４頁２行）程度の形状を意図していると解するのが相当である。そのような観点から見れば、イ号物件の構成ｂは、構成要件Ｂに相当する。 （３）したがって、イ号物件の構成ｂは本件特許発明の構成要件Ｂを充足する。 ３　構成要件Ｃについて イ号物件の構成ｃにおいて、「複数の太溝４、細溝１０は直角に交わって延びて」いることは、溝が一方向ではなく多方向性を有していることになるから、構成ｃの「複数の太溝４、細溝１０は直角に交わって延びて」いることは、本件特許発明の「前記溝の方向は多方向性を有し」に相当する。 したがって、イ号物件の構成ｃは本件特許発明の構成要件Ｃを充足する。 ４　構成要件Ｄについて イ号物件の構成ｄの「以てタイル１とタイル１との間の目地２に島状凸部６の水が細溝１０及び太溝４から流れ込むようにした」は、本件特許発明の「以て建材と建材との間の目地に前記島状滑り防止凸部の水が前記溝からスムーズに流れ込むようにした」に相当することは明らかである。 したがって、イ号物件の構成ｄは本件特許発明の構成要件Ｄを充足する。 ５　構成要件Ｅについて 上記１（１）で説示したように、イ号物件の構成Ｅは本件特許発明の構成要件Ｅに該当することは明らかであるので、イ号物件の構成ｅは本件特許発明の構成要件Ｅを充足する。 第６　請求人の主張について １　第４の１（１）において、請求人は、「３ｍｍより大きな幅の太溝によりその一部が囲まれた島状凸部を含む建材（イ号タイル１を含む）を排除するような記載」はない旨主張するが、第５の１（３）で説示したように、本件特許発明の「建材」に設けられた「溝」は、本件特許の請求項１に記載された溝幅以外の溝を含んではならないと解されるから、請求人の主張は採用できない。 ２　第４の１（２）において、請求人は、本件特許公報の図２に十字形状の太溝が形成されている旨主張しているが、当該十字形状のものについて、本件明細書には「溝」にあたるとの説明がされておらず、しかも、十字形状のものとそれ以外の溝との関係やそれぞれの溝等がどのような態様であるのか判然としないので、「溝」であると推認することもできない。よって、本件特許公報の図２から見て、本件特許発明の建材においても太溝を含んでいる態様を有するとの請求人の主張は採用できない。 ３　第４の１（２）において、請求人は、「島状滑り防止凸部」の２辺以上が細溝に囲まれていれば、乾燥性能としては問題なく、イ号物件でも本件特許発明と同様な効果を奏する旨、主張するが、第５の１（３）で説示したように、本件特許発明の「建材」に設けられた「溝」は、本件特許の請求項１に記載された溝幅以外の溝を含んではならないと解されるから、請求人の主張は採用できない。 第７　むすび 以上のとおり、イ号物件は、本件特許発明の構成要件Ａを充足しないから、イ号物件は、本件特許発明の技術的範囲に属しない。 よって、結論のとおり判定する。