2017-300015

上記当事者間の登録第４３２２３４７号商標の登録取消審判事件について、次のとおり審決する。

【結　論】 登録第４３２２３４７号商標の商標登録を取り消す。 審判費用は、被請求人の負担とする。

【理　由】 第１　本件商標 本件登録第４３２２３４７号商標（以下「本件商標」という。）は、別掲１のとおり、「ティスランド」の文字と「ＴＩＳＳＥＲＡＮＤ」の文字とを上下二段に横書きした構成からなり、平成１０年１１月１７日に登録出願、第３類「石けん類，歯みがき，化粧品，香料類」を指定商品として、同１１年１０月８日に設定登録され、その後、同２１年６月９日に商標権の存続期間の更新登録がされたものである。 そして、本件審判の予告登録は、平成２９年１月２０日にされたものである。 第２　使用商標 本件商標権者（被請求人）が「エッセンシャルオイル，シャンプー，ヘアートリートメント」等について使用していると主張する商標は、以下のとおりの構成からなるものである。 １　「Ｍａｇｇｉｅ　Ｔｉｓｓｅｒａｎｄ」の文字と「マギー　ティスランド」の文字とを上下二段に横書きしてなるもの（別掲２の商標。以下「使用商標１」という。）。 ２　「Ｍａｇｇｉｅ　Ｔｉｓｓｅｒａｎｄ」の文字を横書きしたもの（別掲３の商標。以下「使用商標２」という。） ３　「マギー　ティスランド」の文字を横書きしてなるもの（以下「使用商標３」という。）。 以下、これらをまとめていうときは「使用商標」という。 第３　請求人の主張 請求人は、結論同旨の審決を求め、その理由を要旨次のように述べ、証拠方法として、甲第１号証ないし甲第４号証を提出した。 １　請求の理由 本件商標は、その指定商品について、継続して３年以上日本国内において商標権者、専用使用権者又は通常使用権者のいずれも使用した事実が存在しない。 よって、本件商標の登録は、商標法第５０条第１項の規定により取り消されるべきである。 ２　答弁に対する弁駁の理由 （１）本件商標と使用商標の対比 本件商標は、「ティスランド」の片仮名と「ＴＩＳＳＥＲＡＮＤ」の欧文字とを上下二段に横書きした構成よりなるところ、被請求人が提出した商品カタログ（乙１～乙６）に示されている商標は３つの類型（「Ｍａｇｇｉｅ　Ｔｉｓｓｅｒａｎｄ」、「マギー　ティスランド」及び「Ｍａｇｇｉｅ　Ｔｉｓｓｅｒａｎｄ」と図形との結合商標）に分けられるため、それぞれについて本件商標と同一あるいは社会通念上同一といえるかについて述べる。 ア　本件商標と使用商標「Ｍａｇｇｉｅ　Ｔｉｓｓｅｒａｎｄ」（使用商標２）との対比 本件商標からはその片仮名より「ティスランド」の称呼が生じる一方、使用商標２からは「マギーティスランド」、「マギーティサーランド」などの称呼が生じる。両称呼は、音数が明らかに異なるものである。 また、外観において、本件商標は欧文字と片仮名とを上下二段で書してなるのに対し、使用商標２は欧文字を横書きにした構成である。よって、本件商標と使用商標２は外観においても明らかに異なる。 観念においては、本件商標の「ＴＩＳＳＥＲＡＮＤ」、「ティスランド」は人名であるが、日本において一般的ではなく、人名として理解されているとはいい難い。 一方、使用商標２は、「Ｍａｇｇｉｅ」というファーストネームが比較的知られているため、「マギーティスランド」という人名を表したものと理解される。よって、本件商標と使用商標「Ｍａｇｇｉｅ　Ｔｉｓｓｅｒａｎｄ」は観念において同一とはいえない。 イ　本件商標と使用商標「マギー　ティスランド」（使用商標３）との対比 本件商標からはその片仮名より「ティスランド」の称呼が生じる一方、使用商標３からは「マギーティスランド」の称呼が生じる。両称呼は、音数が明らかに異なるものである。 また、外観において、本件商標は欧文字と片仮名を上下二段で書してなるのに対し、使用商標３は片仮名を横書きにした構成である。よって、本件商標と使用商標３は外観においても明らかに異なる。 観念においては、本件商標の「ティスランド」は人名であるが、日本において一般的ではなく、人名として理解されているとはいい難い。一方「マギーティスランド」は、「マギー」というファーストネームが比較的知られているため、「マギーティスランド」という人名を表したものと理解される。よって、本件商標と使用商標３は観念において同一とはいえない。 ウ　本件商標と使用商標「Ｍａｇｇｉｅ　Ｔｉｓｓｅｒａｎｄ」と図形との結合商標（別掲４）との対比 本件商標からはその片仮名より「ティスランド」の称呼が生じる一方、別掲４の商標はその要部より「マギーティスランド」の称呼が生じる。両称呼は、音数が明らかに異なるものである。 また、外観において、本件商標は欧文字と片仮名を上下二段で書してなるのに対し、別掲４の商標は図形と文字が一体となってバランスよく配置された構成であり、本件商標と別掲４の商標は外観においても明らかに異なる。 観念においては、本件商標の「ティスランド」は人名であるが、日本において一般的ではなく、人名として理解されているとはいい難い。一方、別掲４の商標の「Ｍａｇｇｉｅ　Ｔｉｓｓｅｒａｎｄ」の文字部分は、「マギー」というファーストネームが比較的知られているため、「マギーティスランド」という人名を表したものと理解される。また、別掲４の商標の「Ｏｒｇａｎｉｃ　Ｈｅｒｂ　Ｅｓｓｅｎｃｅ」の文字より「有機栽培されたハープのエッセンス」といった観念が生じる。よって、本件商標と別掲４の商標は観念において明らかに異なる。 以上のように、本件商標と使用商標２、使用商標３及び別掲４の商標とは、称呼、外観、観念においていずれも非類似であり、ましてや社会通念上同一ということはできない。 被請求人は、使用商標２及び使用商標３の後半部が本件商標と社会通念上同一である旨主張している。 しかしながら、使用商標２、使用商標３及び別掲４の商標の要部における「Ｍａｇｇｉｅ」と「Ｔｉｓｓｅｒａｎｄ」、「マギー」と「ティスランド」はいずれも同大同書体の文字を横書きしているものであり、間に半角程度のスペースがあるとはいうものの、全体として一連一体のものと把握できる。 また、「Ｍａｇｇｉｅ」あるいは「マギー」の文字が指定商品との関係において識別力を有しないといった事情はなく、「Ｍａｇｇｉｅ」あるいは「マギー」の文字部分を捨象し、「Ｔｉｓｓｅｒａｎｄ」あるいは「ティスランド」の文字部分のみが抽出して把握される合理的理由もない。 よって、使用商標２、使用商標３及び別掲４の商標の要部は、全体が一体として捉えられるものであり、本件商標と社会通念上同一のものとはいえない。 さらに、乙第６号証のカタログ２７３頁右下や被請求人のウェブサイト（甲１）、被請求人の関連会社のウェブサイト（甲２）においては「マギーティスランド」と「マギー」と「ティスランド」の間にスペースを設けない態様での使用が見受けられ、被請求人は、商標登録第３３１６０４４号商標（甲３）、登録第４１７９３７１号商標（甲４）の商標登録を有している。 これらの事実からすると、「マギー」あるいは「Ｍａｇｇｉｅ」と「ティスランド」あるいは「Ｔｉｓｓｅｒａｎｄ」というそれぞれの商標をたまたま併記して使用していたというよりは、被請求人も使用商標２、使用商標３及び別掲４の商標の要部は一連一体であるとの認識の下、使用していたというのが相当である。 （２）むすび 以上のとおり、被請求人は、本件審判の請求の登録前３年以内（平成２６年（２０１４年）１月２０日～同２９年（２０１７年）１月１９日、以下「要証期間内」という場合がある。）に商標権者、専用使用権者又は通常使用権者のいずれかが本件商標を指定商品に使用したことを立証していないから、本件商標の登録は、商標法第５０条第１項の規定により取り消されるべきである。 第４　被請求人の主張 被請求人は、本件審判請求は成り立たない、審判費用は請求人の負担とする、との審決を求め、その理由を要旨以下のように述べ、証拠方法として乙第１号証ないし乙第６号証を提出した。 １　本件商標の使用の事実 被請求人は、乙第１号証ないし乙第６号証に示すとおり、本件商標を付した「エッセンシャルオイル，シャンプー，ヘアートリートメント」等の商品（以下「本件商品」という。）を２０１４年から２０１６年までの間に販売した事実がある。 商標法第２条第３項第２号により、本件商標は本件商品について使用されたことが明らかである。 ２　本件商品 被請求人が２０１４年４月に発行した商品カタログ（乙１）、被請求人が運営するオンラインショップ「Ｈｅａｌｉｎｇ　Ｂｅａｕｔｙ　ＳＨＯＰ」の２０１４年から２０１６年版の商品カタログ（乙２～乙４）、原田産業株式会社が発行した２０１６年版のヘアサロン向け商品カタログ「あっぷる」（乙５）、及び滝川株式会社が発行した２０１６年版の美容業界向け商品カタログ「Ｂｅａｕｔｙ　Ｇａｌｌｅｒｙ」（乙６）には、被請求人が販売するエッセンシャルオイル、シャンプー、ヘアートリートメント等の商品が掲載されている。 エッセンシャルオイルは、第３類の香料類（現行分類における「香料」）に分類されるものであり、シャンプーは、第３類の石けん類に分類されるものであり、ヘアートリートメントは、第３類の化粧品に分類されるものであるため、本件商標の指定商品である。 ３　使用商標１ 乙第１号証の商品カタログの表紙中央部に、使用商標１が表示されている。 使用商標１の後半部「Ｔｉｓｓｅｒａｎｄ」及び「ティスランド」は、本件商標を使用するものである。 本件商標は、上段に「ティスランド」、下段に大文字の「ＴＩＳＳＥＲＡＮＤ」を書してなるものであるのに対し、使用商標１中の「Ｔｉｓｓｅｒａｎｄ」及び「ティスランド」は、上段に欧文字、下段に片仮名が配されている点及び「Ｔｉｓｓｅｒａｎｄ」の１番目の文字「Ｔ」が大文字で、その他の文字「ｉｓｓｅｒａｎｄ」が小文字である点で本件商標との違いがあるが、本件商標と使用商標１は社会通念上同一と認められるべき商標である。 ４　使用商標２ 乙第１号証の商品カタログにおいて本件商品に使用商標２が表示されている。 使用商標２の後半部「Ｔｉｓｓｅｒａｎｄ」は、本件商標を使用するものである。使用商標２中の「Ｔｉｓｓｅｒａｎｄ」は、片仮名の「ティスランド」が併記されていない点で本件商標との違いがあるが、本件商標と使用商標２は社会通念上同一と認められるべき商標である。 ５　使用商標３ 乙第２号証ないし乙第４号証の商品カタログにおいて、使用商標３が使用されている。 使用商標３の後半部「ティスランド」は、本件商標を使用するものである。使用商標３中の「ティスランド」は、欧文字の「ＴＩＳＳＥＲＡＮＤ」が併記されていない点で本件商標との違いがあるが、本件商標と使用商標３は社会通念上同一と認められるべき商標である。 ６　商標使用者 乙第１号証ないし乙第４号証の商品カタログの裏表紙には、本件商品の販売元として、商標権者である被請求人の名称及び住所が記載されている。 したがって、商標の使用者は、商標権者である被請求人である。 ７　使用時期 乙第１号証の商品カタログには発行年月日が明記されてはいないが、裏表紙の右下隅に「ＭＴ１４０４」のコードが付されている。これは被請求人がカタログに付している社内コードであり、「ＭＴ」は「Ｍａｇｇｉｅ　Ｔｉｓｓｅｒａｎｄ」を表し、「１４０４」は「２０１４年４月」を表すものである。すなわち、当該カタログは２０１４年４月に発行されたものである。 乙第２号証の商品カタログの表紙及び裏表紙には、「２０１４．春号」及び「２０１４年春号」との記載がある。 乙第３号証の商品カタログの表紙及び裏表紙には、「２０１５秋冬号」及び「２０１５年秋冬号」との記載がある。 乙第４号証の商品カタログの表紙及び裏表紙には、「２０１６春号」及び「２０１６年春号」との記載がある。 乙第５号証の商品カタログの表紙及び裏表紙には、「２０１６－２０１７　Ａｕｔｕｍｎ／Ｗｉｎｔｅｒ」との記載がある。 乙第６号証の商品カタログの表紙には、「Ｓｐｒｉｎｇ＆Ｓｕｍｍｅｒ２０１６」との記載がある。 以上より、２０１４年から２０１６年までの間に被請求人が使用商標を用いて本件商品を販売していたことは明らかである。 すなわち、被請求人は、２０１４年から２０１６年までの間に商標を使用していた。当該使用時期は、要証期間内であるから、本件商標は、商標法第５０条第１項の規定「継続して３年以上・・・使用していないとき」には該当しない。 ８　結論 したがって、本件商標を表示した本件商品は、要証期間内に、商標権者である被請求人によって日本国内で販売されていたから、本件商標の登録は、商標法第５０条第１項の規定により取り消されるべきではない。 第５　当審の判断 １　被請求人の主張及び提出に係る証拠によれば、次の事実が認められる。 （１）乙第１号証は、エッセンシャルオイル、シャンプー及びヘアトリートメント等の商品が掲載された商品カタログの写しであるところ、表紙中央部に使用商標１が表示され、商品の容器に使用商標２が表示されている。 そして、裏表紙の下部に「株式会社パシフィックプロダクツ」及び「東京都中央区日本橋本町１－６－１」の記載がある。 （２）乙第２号証は、「Ｈｅａｌｉｎｇ　Ｂｅａｕｔｙ　ＳＨＯＰ」と題するエッセンシャルオイル、シャンプー及びヘアトリートメント等の商品が掲載された通信販売用の商品カタログの写しであるところ、表紙に「２０１４．春号」の記載があり、商品の写真や商品名等とともに、使用商標３が表示されている。 また、３６頁に女性の写真とともに「マギーティスランド」及び「英国のアロマテラピー実践研究家」の記載がある。 そして、裏表紙の下部に「株式会社パシフィックプロダクツ」及び「東京都中央区日本橋本町１－６－１」の記載がある。 （３）乙第３号証は、「Ｈｅａｌｉｎｇ　Ｂｅａｕｔｙ　ＳＨＯＰ」と題するエッセンシャルオイル等の商品が掲載された通信販売用の商品カタログの写しであるところ、表紙に「２０１５　秋冬号」の記載があり、商品の写真や商品名とともに、使用商標３が表示されている。 また、４２頁に女性の写真とともに「マギーティスランド」及び「英国のアロマテラピー実践研究家」の記載がある。 そして、裏表紙下部に「株式会社パシフィックプロダクツ」及び「東京都中央区日本橋本町１－６－１」の記載がある。 （４）乙第４号証は、「Ｈｅａｌｉｎｇ　Ｂｅａｕｔｙ　ＳＨＯＰ」と題するエッセンシャルオイル等の商品が掲載された通信販売用の商品カタログの写しであるところ、表紙に「２０１５　春号」の記載があり、商品の写真や商品名とともに、使用商標３が表示されている。 また、４２頁に女性の写真とともに「マギーティスランド」及び「英国のアロマテラピー実践研究家」の記載がある。 そして、裏表紙下部に「株式会社パシフィックプロダクツ」及び「東京都中央区日本橋本町１－６－１」の記載がある。 （５）乙第５号証は、「あっぷる」と題する「サロン向け商品カタログ」の写しであるところ、その表紙に「２０１６－２０１７　Ａｕｔｕｍｎ／Ｗｉｎｔｅｒ」及び「有効期限　２０１７年３月末まで」の記載がある。 また、１９２頁にエッセンシャルオイルの商品の写真とともに使用商標３が表示されている。 （６）乙第６号証は、「Ｂｅａｕｔｙ　Ｇａｌｌｅｒｙ」と題する商品カタログの写しであるところ、表紙に「Ｓｐｒｉｎｇ＆Ｓｕｍｍｅｒ２０１６」及び「～２０１６．８．３１」の記載がある。 また、２７３頁にアロマオイルの商品の写真とともに使用商標３が表示されている。 ２　上記１で認定した事実によれば、本件商標権者は、要証期間内に、日本国内において、使用商標を本件商標の指定商品の範疇に属する商品の商品カタログに付して頒布したと推認できる。 ３　本件商標と使用商標の同一性について 使用商標は、上記１（２）ないし（４）によれば、その構成全体をもって、人名を表したものとして認識されるというのが相当であるから、その構成文字全体に相応して「マギーティスランド」のみの称呼を生じ、「マギーティスランドという人名」ほどの観念を生じるのに対し、本件商標は、その構成各文字から「ティスランド」の称呼を生じ、特定の観念を生じないものであるから、使用商標は、本件商標と同一の称呼及び観念を生じる商標ということができない。 したがって、使用商標は、本件商標と社会通念上同一の商標と認めることができない。 ４　小括 以上によれば、本件商標権者が、要証期間内に日本国内において、使用商標を、その請求に係る指定商品に使用したことは推認されるものの、使用商標は、本件商標と社会通念上同一の商標であると認めることができない。 その他、本件商標が要証期間内に請求に係る指定商品について使用されたことを認めるに足る証拠はない。 ５　被請求人の主張について 被請求人は、本件商標を付した本件商品を要証期間内に販売したので、商標法第２条第３項第２号により、本件商標は本件商品について使用されたことが明らかである旨主張している。 しかしながら、被請求人の提出に係る証拠は、いずれも商品カタログの写しであり、請求に係る商品又はその包装に本件商標を付したものを、要証期間内に譲渡又は引き渡し等したことを立証するものではないから、これらの証拠によっては商標法第２条第３項第２号にいう使用行為が実際にあったとはいえない。 ６　むすび 以上のとおりであるから、被請求人の提出に係る乙各号証によっては、被請求人は、本件審判の請求の登録前３年以内に日本国内において、商標権者、専用使用権者又は通常使用権者のいずれかがその請求に係る指定商品のいずれかについて、本件商標の使用をした事実を証明したものということができない。 また、被請求人は、本件商標を請求に係る指定商品について使用をしていないことについて、正当な理由があることも明らかにしていない。 したがって、本件商標の登録は、商標法第５０条の規定により、取り消すべきものである。 よって、結論のとおり審決する。