2016-300424

上記当事者間の登録第５５３３１３２号商標の登録取消審判事件について，次のとおり審決する。

【結　論】 本件審判の請求は，成り立たない。 審判費用は，請求人の負担とする。

【理　由】 第１　本件商標 本件登録第５５３３１３２号商標（以下「本件商標」という。）は，「出世餃子」の文字を標準文字で表してなり，平成２４年５月１日に登録出願，第３０類「ぎょうざ，ぎょうざのたれ」を指定商品として，同年１１月２日に設定登録されたものである。 なお，本件審判の請求の登録は，平成２８年６月２８日である。 第２　請求人の主張 請求人は，商標法第５０条第１項の規定により，本件商標の登録を取り消す，審判費用は被請求人の負担とする，との審決を求め，その理由を要旨次のように述べ，証拠方法として甲第１号証及び甲第２号証を提出した。 １　請求の理由 本件商標は，その指定商品について，本件審判の請求の登録前３年以上日本国内において被請求人により使用されている事実が存しない。なお，平成２８年６月１５日現在の登録原簿（甲１）によれば，使用権の設定登録はない。 ２　答弁等に対する弁駁 （１）乙第１号証には，「ぎょうざ」を提供する飲食店である「極美」に関する「食べログ」及び「フェイスブック」のインターネットアドレスが記載されている。 乙第２号証によれば，「極美」のメニューに「出世餃子」が記載され，また，「餃子の皮」を仕入れていた会社から「極美」に対する請求書の写真が載せられている。 これらには，「極美」に関することは記載されているが，本件商標権者と，本件商標を使用していたと主張する「極美」との関係は，記載されていない。 また，平成２８年６月１５日現在の登録原簿によれば，本件商標に使用権の設定登録はなく，「極美」が本件商標の使用権者である事実は，認められない。 （２）本件商標の指定商品は，第３０類「ぎょうざ，ぎょうざのたれ」であって，第３５類「加工食料品の小売又は卸売の業務において行われる顧客に対する便益の提供」又は第４３類「飲食物の提供」ではない。 よって，飲食店内で提供する餃子に関して，本件商標をメニューに記載して提供する行為は，商品に係る商標の使用に該当せず，乙第１号証及び乙第２号証は，本件商標をその指定商品のいずれかに使用していた事実を証明するものではない。 （３）被請求人は，本件指定商品のいずれかについて本件商標の使用をしていないことについて，正当な理由があることを明らかにしていない。 ３　審判長は，請求人に対し，被請求人が提出した平成２８年１１月２７日付け（３０日差出）及び同２９年１月２１日付け（３０日差出）の回答書を送付し，相当の期間を指定して意見を求めたが，請求人から意見書の提出はなかった。 第３　被請求人の主張 被請求人は，結論同旨の審決を求めると答弁し，その理由を要旨以下のように述べ，証拠方法として乙第１号証ないし乙第４号証を提出した。 （１）本件商標権者は，平成２４年５月２３日から同２８年２月２９日まで，東京都墨田区東駒形４－２１－２において，「出世餃子　極美」を出店しており，メニューに「出世餃子」を提供していた。 ア　食べログ及びフェイスブックには，実在していた証拠となる画像や来店者のコメントの記載がある（乙１）。 イ　店頭の写真には，ＰＯＰの中に餃子のメニューがあり，食べログにて第三者である来店者が投稿した写真には，メニュー名に出世餃子と記載されている。 ユーチューブで当店の取材を受けた時の動画の一コマには，人気メニュー出世餃子と明記されており，年間５００店以上を食べ歩く飲食店プロデュサーの食日記に，出世餃子が掲載されている。 クーポンサイトにて，出世餃子などのメニューに利用できる食事券を販売し，餃子の皮を仕入れていた会社からの請求書及び使用していたメニューがある（乙２）。 （２）「出世餃子　極美」を出店していたのは，株式会社ＣＯＯである。本件商標権者の代表取締役は，株式会社ＣＯＯの代表取締役である。 したがって，「出世餃子　極美」で，本件商標を使用していたのは，本件商標権者である（乙３）。 （３）テイクアウトで販売していた事実を提出する（乙４）。 ２０１３年９月，食べログに口コミを入れたＫの添付の写真の中に，餃子のテイクアウトを宣伝している文言が確認できる。 ２０１３年４月，食べログに口コミを入れたＲの添付の写真の中に，餃子のテイクアウトを宣伝している文言が確認できる。 第４　当審の判断 １　被請求人が提出した乙各号証によれば，以下のとおりである。 （１）本件商標権者の代表取締役（乙３の１葉目）は，自身が代表取締役を務める，事業の目的を「食料品の販売」とする株式会社ＣＯＯ（乙３の２葉目）の名義で，東京都墨田区東駒形４丁目２１番２号の「パルステアース」の建物（１階）について，貸主と，事業用賃貸借契約書（乙３の３葉目）を交わしたものであり，その「事業内容」には「飲食店／中華（主要商品　餃子）」，「契約期間」には「平成２４年２月１日から平成２７年１月３１日まで（３年間）」の記載がある。 （２）店頭の画像（乙４の１葉目）には，店舗の入り口上部に「極美」の文字が表示され，「極美　出世餃子」ののぼり旗が掲げられ，店頭に置かれている黒板には，やや不鮮明ながら「出世餃子」の文字が記載されている。 また，乙第４号証の２葉目には，同号証の１葉目と同様の黒板に，「～極美名物～／出世餃子（８ケ）２８０円／※お持ち帰りできます！！」の文字が記載されている。 （３）職権調査によれば，乙第４号証のＫの口コミは，２０１３年（平成２５年）９月に訪問したときのものであり，１葉目の上段の写真と同様の写真が掲載され，店舗基本情報の店名には「出世餃子　極美」，住所には「東京都墨田区東駒形４－２１－２」の記載がある。 そして，乙第４号証のＲの口コミは，２０１３年（平成２５年）４月に訪問したときのものであり，２葉目の写真と同様の写真が掲載され，店舗基本情報には，店名及び住所について前記と同様の記載がある。 ２　上記１によれば，次のとおり判断できる。 本件商標の通常使用権者と認められる株式会社ＣＯＯは，経営する「極美」との名称の店舗において，２０１３年（平成２５年）９月に，「出世餃子」の表示の下，商品「餃子」に関する広告（値段及び持ち帰りできること）を記載した黒板を展示したものである。 そして，当該商品「餃子」は，本件審判の請求に係る指定商品中の「ぎょうざ」と同一のものである。 また，上記広告について使用された「出世餃子」の文字は，「出世餃子」の文字からなる本件商標と社会通念上同一のものである。 そうすると，本件商標の通常使用権者は，本件審判の請求の登録前３年以内である２０１３年（平成２５年）９月に，本件審判の請求に係る指定商品中の「ぎょうざ」に関する広告に，本件商標と社会通念上同一の商標を付して展示したということができ，本件商標の通常使用権者による当該行為は，商品に関する広告に，標章を付して展示する行為（商標法第２条第３項第８号）に該当するものと認められる。 ３　まとめ 以上のとおり，被請求人は，本件審判の請求の登録前３年以内に日本国内において，本件商標の通常使用権者が，その請求に係る指定商品について，本件商標（社会通念上同一の商標を含む。）の使用をしていたことを証明したと認められる。 したがって，本件商標の登録は，商標法第５０条の規定により，取り消すことはできない。 よって，結論のとおり審決する。