2024-701184

特許第７４９７８７６号発明「サーバ装置、情報処理方法及びプログラム」の特許異議申立事件について、次のとおり決定する。

結 論 特許第７４９７８７６号の請求項１～１３に係る特許を維持する。

理 由 第１ 手続の経緯 特許第７４９７８７６号（以下、「本件特許」という。）の請求項１～１３に係る特許についての出願は、令和２年１１月２０日に出願され、令和６年６月３日にその特許権の設定登録がされ、同年６月１１日に特許掲載公報が発行された。その後、本件特許に対し、同年１２月１１日に特許異議申立人 原田和也（以下「異議申立人」という。）は、特許異議の申立てを行った。 第２ 本件発明 特許第７４９７８７６号の請求項１～１３に係る発明（以下、それぞれ「本件発明１」～「本件発明１３」という。）は、特許請求の範囲の請求項１～１３に記載された事項により特定される次のとおりのものである。 「【請求項１】 第１ユーザから、電子ショッピングモールの生成要求を受信し、 前記生成要求に基づいて、前記電子ショッピングモールを生成し、 第２ユーザから、生成された前記電子ショッピングモールへの出店要求を受信し、 前記出店要求に基づいて、前記電子ショッピングモールに前記第２ユーザの店舗を出店し、 前記電子ショッピングモール内では、第３ユーザの操作に基づいて、前記第３ユーザのキャラクターを動作させ、 前記第３ユーザのキャラクターの動作に基づいて、前記第２ユーザの店舗の商品の購入を受け付け、 前記生成要求には前記電子ショッピングモールの開催に関する情報が含まれる、 サーバ装置。 【請求項２】 前記電子ショッピングモールは、前記第１ユーザから受信した開催期間に開催される、 請求項１に記載のサーバ装置。 【請求項３】 前記第２ユーザからの前記出店要求は、前記電子ショッピングモールが生成された後、かつ、前記開催期間より前に受信可能に構成される、 請求項２に記載のサーバ装置。 【請求項４】 前記第２ユーザの操作に基づき前記第３ユーザのキャラクターの前記第２ユーザの店舗内への入店を制限する、 請求項１から請求項３までの何れか１項に記載のサーバ装置。 【請求項５】 前記第１ユーザの操作に基づき前記第３ユーザの前記電子ショッピングモールへの入場を制限する、 請求項１から請求項４までの何れか１項に記載のサーバ装置。 【請求項６】 前記第１ユーザによる前記第３ユーザの前記電子ショッピングモールへの入場の制限は、 第１入場制限と、 第２入場制限と、 を含み、 前記第１入場制限は、前記第１ユーザが設定するパスワードによる前記電子ショッピングモールへの入場制限であり、 前記第２入場制限は、前記第１ユーザの指定する前記第３ユーザの前記電子ショッピングモールへの入場制限である、 請求項５に記載のサーバ装置。 【請求項７】 前記第１ユーザの操作に基づき、前記第２ユーザ及び前記第３ユーザの少なくとも一方の前記電子ショッピングモールへ参加するための参加費用に関する情報を設定し、 前記サーバ装置の管理者の操作に基づき、前記第１ユーザの前記電子ショッピングモールの生成費用に関する情報を設定する、 請求項１から請求項６までの何れか１項に記載のサーバ装置。 【請求項８】 前記電子ショッピングモールに出店する前記第２ユーザの店舗の配置を自動にするか、前記第１ユーザの手動にするかを選択可能に構成される、 請求項１から請求項７までの何れか１項に記載のサーバ装置。 【請求項９】 前記電子ショッピングモール内の店舗の配置を示す第１マップと、 前記電子ショッピングモール内を前記第３ユーザのキャラクターが歩き回る際に表示される第２マップと、 において、前記店舗を異なる態様で表示させる、 請求項１から請求項８までの何れか１項に記載のサーバ装置。 【請求項１０】 前記電子ショッピングモール内では、 前記第２ユーザの操作に基づいて、前記第２ユーザのキャラクターを動作させ、 前記第２ユーザのキャラクターが、前記第２ユーザが出店した店舗内にいる場合と、 前記第２ユーザのキャラクターが、前記第２ユーザが出店した店舗内にいない場合とで、 前記第２ユーザのキャラクターを異なる態様で表示させる、 請求項１から請求項９までの何れか１項に記載のサーバ装置。 【請求項１１】 前記第２ユーザのキャラクターが前記第２ユーザの店舗にいなくても、前記第３ユーザのキャラクターを介して前記店舗で商品を購入可能に構成される、 請求項１０に記載のサーバ装置。 【請求項１２】 サーバ装置が実行する情報処理方法であって、 第１ユーザの第１クライアント装置から、電子ショッピングモールの生成要求を受信するステップと、 前記生成要求に基づいて、前記電子ショッピングモールを生成するステップと、 第２ユーザの第２クライアント装置から、生成された前記電子ショッピングモールへの出店要求を受信するステップと、 前記出店要求に基づいて、前記電子ショッピングモールに前記第２ユーザの店舗を配置するステップと、 前記電子ショッピングモール内では、第３ユーザの第３クライアント装置からのユーザ操作に基づいて、第１キャラクターを動作させるステップと、 前記第１キャラクターの動作に基づいて、前記第２ユーザの店舗の商品の購入を受け付けるステップと、 を含み、 前記生成要求には前記電子ショッピングモールの開催に関する情報が含まれる、情報処理方法。 【請求項１３】 プログラムであって、 コンピュータに、 第１ユーザの第１クライアント装置から、電子ショッピングモールの生成要求を受信する機能と、 前記生成要求に基づいて、前記電子ショッピングモールを生成する機能と、 第２ユーザの第２クライアント装置から、生成された前記電子ショッピングモールへの出店要求を受信する機能と、 前記出店要求に基づいて、前記電子ショッピングモールに前記第２ユーザの店舗を配置する機能と、 前記電子ショッピングモール内では、第３ユーザの第３クライアント装置からのユーザ操作に基づいて、第１キャラクターを動作させる機能と、 前記第１キャラクターの動作に基づいて、前記第２ユーザの店舗の商品の購入を受け付ける機能と、 を実現させるためのものであって、 前記生成要求には前記電子ショッピングモールの開催に関する情報が含まれる、プログラム。」 第３ 申立理由の概要 １ 異議申立人の提出した証拠 異議申立人は、次の甲第１号証～甲第４号証（以下、それぞれ「甲１」～「甲４」という。）を証拠として提出している。 甲第１号証（甲１）：ほおぷちゃん【株式会社ホープツーワン公式】によるXへの投稿、[online]、2020年11月18日、[2024年12月10日検索］、インターネット<URL:https://x.com/hopechan21/status/1328980146989260800> 甲第２号証（甲２）：VRオンライン即売会VOiCEによるXへの投稿、[online]、2020年11月9日午後4:41、[2024年12月10日検索］、インターネット<URL:https://x.com/voice_d_space21/status/1325705149243797504> 甲第３号証（甲３）：VRオンライン即売会VOiCEによるXへの投稿、[online]、2020年11月9日午後7:40、[2024年12月10日検索］、インターネット<URL:https://x.com/voice_d_space21/status/1325749978367602688> 甲第４号証（甲４）：VRオンライン即売会VOiCEによるXへの投稿、[online]、2020年11月13日、[2024年12月10日検索］、インターネット<URL:https://x.com/voice_d_space21/status/1327246167755747329> ２ 特許異議の申立理由 異議申立人の主張は、概略、以下のとおりである。 （１）特許法２９条１項（同法１１３条２号） 本件発明１、１２、１３は、甲１により特許法２９条１項に該当するから、本件発明１、１２、１３についての特許は、特許法２９条１項の規定に違反してされたものである。 （２）特許法２９条２項（同法１１３条２号） 本件発明１～１３は、甲１～甲４に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、本件発明１～１３についての特許は、特許法２９条２項の規定に違反してされたものである。 （３）特許法３６条６項２号（同法１１３条４号） 本件特許の特許請求の範囲の記載は不明確であるから、本件発明１～１３についての特許は、特許法３６条６項２号の規定に違反してされたものである。 第４ 甲号証の記載 １ 甲１の記載 本件特許の出願前である２０２０年１１月１８日にX（旧ツイッター）に投稿され公開された甲１は以下のとおりである。 「 ［図：0001420373000001.jpg］ 」 すなわち、甲１には、以下の記載がある。 「ほおぷちゃん【株式会社ホープツーワン公式】 @hopechan21 ホープツーワンも参加しているカンドウエイト主催のイベントKAN-DO!Fesの告知動画です！ホープツーワンが夜なべして作ったオンライン即売会システム「VOiCE」での開催ですよ！ぜひご参加よろしくお願いします！＃カンドウエイト＃関西同人＃ホープツーワン＃VOiCE UP!KAN-D08@Do8Up ・ 2020年11月18日 「KAN-DO!Fes.～浪花ミステリーツアー」の告知動画をつくりました！ オンライン即売会なんです！よろしくお願いします！ 午後5:35 ・ 2020年11月18日」 ２ 甲２の記載 本件特許の出願前である２０２０年１１月９日午後４時４１分にX（旧ツイッター）に投稿され公開された甲２は以下のとおりである。 「 ［図：0001420373000002.jpg］ 」 すなわち、甲２には、以下の記載がある。 「VRオンライン即売会VOiCE @voice_d_space21 使い方は各リンク先をご参考下さい。 □マニュアル voice-doujin.space/manual □イベントを開催したい voice-doujin.space/guide/open □作った本を頒布したい ・VOiCE委託を利用→voice-doujin.space/ma nual/itementrust ・外部サービスを利用→voice-doujin.space/manual/portallink □イベントに参加したい voice-doujin.space/guide/join 午後4:41 ・ 2020年11月9日」 ３ 甲３の記載 本件特許の出願前である２０２０年１１月９日午後７時４０分にX（旧ツイッター）に投稿され公開された甲３は以下のとおりである。 「 ［図：0001420373000003.jpg］ 」 すなわち、甲３には、以下の記載がある。 「VRオンライン即売会VOiCE @voice_d_space21 【VOiCE機能紹介】クローズドイベントについて イベント登録時にシークレットイベントとして登録するにチェックを入れて頂くと、非公開urlでイベントページが生成されます。デリケートなジャンルや身内だけのイベント開催などにおすすめの機能です。 詳しくはこちら→voice-doujin.space/use-case/case04 午後7:40 ・ 2020年11月9日」 ４ 甲４の記載 本件特許の出願前である２０２０年１１月１３日にX（旧ツイッター）に投稿され公開された甲４は以下のとおりである。 「 ［図：0001420373000004.jpg］ 」 すなわち、甲４には、以下の記載がある。 「VRオンライン即売会VOiCE @voice_d_space21 【ご利用料金について】 期間限定でリリースからしばらくの間はイベント登録、サークル参加はすべて無料となっております。お試し作成もお気軽にどうぞ！ イベントの削除は主催者様の方では不可能となっておりますので、テスト作成はシークレットイベントとして作っていただくのがおすすめです。 午後10:45 ・ 2020年11月13日」 第５ 当審における判断 異議申立人は、特許異議申立書（以下、「申立書」という。）において、甲１に基づく特許法２９条１項に関する主張に関して、請求項１、１２、１３についての特許が、同法同項１号～３号のうち、いずれの号の規定に違反するのか説明していない。 しかしながら、申立書の「３．（１）申立ての理由の要約」の「証拠」の欄には、「（甲第１号証）ａ オンライン即売会システムVOiCEのユーザであるカンドウエイトが、VOiCEに対し、主催イベントとしてのオンライン即売会会場の生成を要求したものと読み取れる。・・・」（申立書１～２頁の「請求項１」についての記載参照。下線は当審において付与した。以下、同様。）などと記載され、「理由の要点」の欄には、「本件特許の請求項１の構成要件と、先行技術（甲第１号証）の構成要件とを比較すると、本件特許の請求項１の構成要件は、甲第１号証により開示されている。」（申立書４頁）と記載され、 申立書の「３．（４）具体的理由」の「イ．（イー１）」には、「甲第１号証には、以下の記載がある。・・・これらの記載によれば、甲第１号証には以下の発明（以下、「甲１発明」という。）が記載されている。」（申立書９頁）と記載され、「ウ．」には、「本件特許発明と証拠に記載された発明との対比」（申立書１０頁）と記載され、「（ウー１）」には、「甲第１号証の、「・・・」との記載から、甲１発明に係るサーバは、・・・と読み取れる。」（申立書１０頁）などと記載されている。 申立書の上記各記載に鑑みると、異議申立人は、甲１には、本件発明１は甲１に記載された甲１発明であって、特許法２９条１項３号の規定に違反する旨の主張していると解されるから、当審においても、異議申立人はそのような主張をしているものとして以下検討する。 １ 甲１に記載された発明 甲１には上記第４の１に示したとおりの記載があり、特に、甲１における「ホープツーワンが夜なべして作ったオンライン即売会システム「VOiCE」での開催ですよ！」との記載によれば、甲１には「オンライン即売会システム「VOiCE」」が記載されているといえる。 そして、「オンライン即売会」は、オンライン上で開催される仮想空間における即売会であることから、オンライン即売会システム「VOiCE」のサーバコンピュータで実行されることは明らかであるといえる。 そうすると、甲１には、次の発明（以下、「甲１発明」という。）が記載されているといえる。 「「電子ショッピングモール」を実行する オンライン即売会システム「VOiCE」のサーバコンピュータ。」 ２ 特許法２９条１項３号について （１）本件発明１について ア 対比 本件発明１と甲１発明とを対比する。 甲１発明の「オンライン即売会システム「VOiCE」のサーバコンピュータ」は、下記の相違点を除いて、本件発明１の「サーバ装置」に相当する。 一方、甲１発明の前記「オンライン即売会システム「VOiCE」」は、どのような機能を有しているのか、どのような手順によって実行されるのかについては一切特定されていない。 なお、甲１に記載されるURLに基づいてX（旧ツイッター）において表示すると、「「KAN-DO!Fes. ～浪花ミステリーツアー」の「告知動画」が表示されるが、かかる告知動画を参照しても、前記「オンライン即売会システム「VOiCE」」が、どのような機能を有しているのか、どのような手順によって実行されるのかについては明らかではない。 そうすると、本件発明１と甲１発明とは、以下の一致点と相違点を有する。 [一致点] 電子ショッピングモールを実行するサーバ装置。 [相違点] 本件発明１の「サーバ装置」は、「第１ユーザから、電子ショッピングモールの生成要求を受信し、前記生成要求に基づいて、前記電子ショッピングモールを生成し、第２ユーザから、生成された前記電子ショッピングモールへの出店要求を受信し、前記出店要求に基づいて、前記電子ショッピングモールに前記第２ユーザの店舗を出店し、前記電子ショッピングモール内では、第３ユーザの操作に基づいて、前記第３ユーザのキャラクターを動作させ、前記第３ユーザのキャラクターの動作に基づいて、前記第２ユーザの店舗の商品の購入を受け付け、前記生成要求には前記電子ショッピングモールの開催に関する情報が含まれる」ものであるのに対して、甲１発明の「オンライン即売会システム「VOiCE」のサーバコンピュータ」は、そのような構成を有しているのか明らかではない点。 イ 判断 上記アのとおり、甲１発明の「オンライン即売会システムのサーバコンピュータ」は、本件発明１と対比すると上記相違点を有するものであって、上記相違点の構成は、本件特許の出願時の技術常識に鑑みて当業者であれば自明であるということもできず、当該相違点は実質的な相違点であるから、本件発明１の発明特定事項とは、甲１発明の発明特定事項との間に差違はある。 ウ 異議申立人の主張について （ア）主張１ 異議申立人は、甲１には、以下の構成要件ａ～ｈを有する発明（以下「甲１発明」という。）が記載されている旨主張する（申立書９～１０頁）。 「ａ オンライン即売会システムVOiCEのユーザであるカンドウエイトが、VOiCEに対し、主催イベントとしてのオンライン即売会会場の生成を要求する。 ｂ 前記要求から、オンライン即売会会場を生成する。 ｃ オンライン即売会に参加を希望するサークル参加者から、前記オンライン即売会会場への出店希望を受信する。 ｄ 前記出店希望に基づいて、前記オンライン即売会会場に前記サークル参加者のブースを設ける。 ｅ 前記オンライン即売会会場では、いわゆる一般参加者の操作に基づいて、一般参加者のアバターがVR空間を移動する。 ｆ 前記一般参加者のアバターがブースに位置することで、サークル参加者のブースの本を購入できる。 ｇ 前記要求には前記オンライン即売会会場の開催日時が含まれる。 ｈ オンラインシステムを実現させるサーバ。」 しかしながら、甲１の記載は、上記第４の１に示したとおりのものであって、カンドウエイトが、ホープツーワンが作成したオンライン即売会システム「VOiCE」を用いてイベントKAN-DO!Fesを開催することを記載したものにすぎず、「オンライン即売会システムのサーバコンピュータ」が記載されているといえるものの、かかる「オンライン即売会システムのサーバコンピュータ」が備えるサーバが、異議申立人が主張する上記甲１発明の構成要件ａ～ｇを備えることまでは認定できない。 よって、甲１には甲１発明が記載されているとする異議申立人の上記主張１に理由はない。 （イ）主張２ また、異議申立人は、甲１の記載から上記主張１の甲１発明が読み取れることは、甲２の記載からも明らかである旨主張する（申立書９～１０頁）。 しかしながら、甲２の記載は、上記第４の２に示したとおりのものであって、「マニュアル」、「イベントを開催したい」、「作った本を頒布したい」、「イベントに参加したい」等の各項目が記載されているが、上記甲１発明の構成要件ａ～ｇに関する記載は無い。 よって、甲２の記載を参照しても、甲１に異議申立人が主張する上記甲１発明が記載されているとは認められない。 なお、甲２には、上記各項目についてURLがリンク先として記載されているが、上記各項目のうち、「イベントを開催したい」、「作った本を頒布したい」、「イベントに参加したい」についてはリンク先が参照できず、また、「マニュアル」についてはリンク先は参照できるものの、リンク先に公知日が記載されておらず、現時点で参照できるリンク先の記載内容が、本件特許の出願時において参照できた記載内容と同一であることの証拠も提出されていないから、これらの各項目についてのURLのリンク先の記載内容に基づいて、甲１発明を認定することはできない。 よって、異議申立人の上記主張２に理由はない。 （ウ）主張３ さらに、異議申立人は、甲１をX（旧ツイッター）で表示した際に表示される告知動画では、「2020年12月6,7日」と表示されるから（再生時間 0：30）、異議申立人が主張する上記甲１発明における要求（構成要件ａ）にはオンライン即売会会場の開催日時が含まれる（構成要件g)旨主張する。 しかしながら、上記告知動画で表示される「2020年12月6,7日」はオンライン即売会の開催日時を示すものにすぎず、サーバが主催者からオンライン即売会の開催日時を含む生成要求を受信することまで示すものではない。 よって、上記告知動画における開催日時の表示によって、甲１には、サーバが開催日時を含むオンライン即売会の生成要求を受信すること（構成要件a,g)が記載されているとはいえない。 なお、上記告知動画は「告知」にすぎず、かかるオンライン即売会が「2020年12月6,7日」に開催されたことを示すものではない。 よって、上記告知動画に伴う異議申立人の上記主張３に理由はない。 エ 小括 以上のとおりであるから、本件発明１は、甲１発明であるとはいえない。 （２）本件発明１２、１３について 上記（１）で検討したとおり、本件発明１は、甲１発明であるとはいえないから、本件発明１とカテゴリーの異なる本件発明１２、１３についても、同様に、甲１発明をそれぞれ「情報処理方法」、「プログラム」に書き換えた発明であるとはいえない。 ３ 特許法２９条２項について （１）本件発明１、１２、１３について 本件発明１と甲１発明とを対比すると、上記２（１）アで示した上記一致点、相違点を有するものである。 一方、甲２～甲４には、上記第４の２～４に示したとおりの記載があるのみで、上記相違点に係る構成は甲２～甲４のいずれにも記載されていないため、甲１発明に甲２～甲４に記載された技術的事項を適用しても上記相違点の構成に至らないことは明らかであり、また、上記相違点に係る構成は本件特許の出願時において周知技術であったということもできない。 なお、甲１発明、甲２～４に記載された技術的事項には、上記相違点の構成は記載されていないため、甲２～４のいずれを主引用発明であるとして、甲１発明、甲２～４に記載された技術的事項を組み合わせたとしても、上記相違点の構成に至らないことは明らかである。 したがって、本件発明１は、甲１発明及び甲２～甲４に記載された技術的事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえない。 本件発明１とカテゴリーの異なる本件発明１２、１３についても、同様に、甲１発明をそれぞれ「情報処理方法」、「プログラム」に書き換えた発明、甲２～甲４に記載された技術的事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえない。 （２）本件発明２～１１について 本件発明２～１１は、本件発明１の上記相違点と同じ構成を含むものであって、さらに構成を付加し、本件発明１を限定したものであって、その相違点の判断は上記（１）のとおり、当業者が容易に想到することができたものではなく、本件発明１は甲１発明、甲２～甲４に記載された技術的事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえないから、本件発明２～１１についても、同様に、甲１発明、甲２～甲４に記載された技術的事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえない。 ４ 特許法３６条６項２号について 異議申立人は、請求項１には「前記第３ユーザのキャラクターの動作に基づいて、前記第２ユーザの店舗の商品の購入を受け付け」と記載されているところ、「キャラクターの動作」と「店舗の商品の購入を受け付け」との関係が不明であり、「外部のＷｅｂサイトに接続する機能」や「ショッピング機能」まで請求項１の技術的範囲に含まれるか明確ではない旨主張する。 しかしながら、請求項１は、その記載のとおり、「前記第３ユーザのキャラクターの動作」に基づいて、「前記第２ユーザの店舗の商品の購入を受け付け」ることが特定されており文言上明確である。 また、本件特許発明の詳細な説明には、「第３クライアント装置１３０は、参加者１３５の店舗内における商品の購入操作に応じた参加者１３５のキャラクターの動作に基づいて、商品の表示要求をサーバ装置１００に送信する。参加者１３５のキャラクターの動作とは、例えば、店舗内の特定のオブジェクトにキャラクターが近付く操作である。」（【００５１】）、「サーバ装置１００の購入処理部９０９は、第３クライアント装置１３０の入出力部３０４を介した参加者１３５の購入操作に基づいて、外部のＷｅｂサイトに接続する。外部のＷｅｂサイトに接続する機能が、サーバ装置１００の出店者１２５の店舗の商品の購入を受け付ける機能の一例に該当する。」（【００５３】）には、具体的な実施形態も記載されている。 してみると、請求項１における「前記第３ユーザのキャラクターの動作に基づいて、前記第２ユーザの店舗の商品の購入を受け付け」なる記載が示す技術事項は明確であり、請求項１に「外部のＷｅｂサイトに接続する機能」や「ショッピング機能」について限定しなければならない理由はなく、請求項１の記載が、第三者に不測の不利益をもたらすほどに不明確であるということはできない。 よって、異議申立人の明確性についての上記主張に理由はない。 また、異議申立人は、請求項１２、１３にも請求項１の上記記載と同様な記載があり、請求項２～１１は請求項１を直接的又は間接的に引用するものであるから、請求項２～１３についても請求項１と同様に明確ではない旨主張するが、前述したとおり、請求項１の上記記載は明確ではないとはいえないから、請求項２～１３についても同様に明確ではないとはいえない。 第６ むすび 以上によれば、特許異議の申立ての理由（特許法２９条１項、同法同条２項、同法３６条６項２号）及び異議申立人の提出した証拠によっては、本件特許の請求項１～１３に係る特許を取り消すことはできない。 また、他に本件特許の請求項１～１３に係る特許を取り消すべき理由を発見しない。 よって、結論のとおり決定する。