2024-003731

商願２０２３－２７０８２拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。

結 論 本件審判の請求は、成り立たない。

理 由 第１ 手続の経緯 本願は、令和５年３月１４日に登録出願されたものであって、その手続の経緯の概略は以下のとおりである。 令和５年 ９月 ４日付け：拒絶理由通知書 令和５年１０月２０日 ：意見書、手続補正書の提出 令和５年１１月２１日付け：拒絶査定 令和６年 ３月 ４日 ：審判請求書の提出 第２ 本願商標 本願商標は、別掲１のとおりの構成からなり、第３５類、第４０類及び第４３類に属する願書記載のとおりの役務を指定役務として登録出願されたものであり、その後、指定役務については、上記第１の手続補正により、第３５類、第４０類及び第４３類に属する別掲２に記載のとおりの指定役務に補正されたものである。 第３ 引用商標 原査定において、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして、本願の拒絶の理由に引用した登録商標は、以下のとおりであり、いずれも現に有効に存続しているものである。 １ 登録第５３１４５０３号商標（以下「引用商標１」という。） 商標の構成：「ＯｉＣ」の文字を普通に用いられる方法で横書きしてなる商標 登録出願日：平成２１年８月１７日 設定登録日：平成２２年４月９日 指定商品：第３０類「菓子，パン，調味料，穀物の加工品」 ２ 登録第５９４２８６２号商標（以下「引用商標２」という。） 商標の構成：「ＯＩＣ」（標準文字） 登録出願日：平成２５年１２月２６日 設定登録日：平成２９年４月２８日 指定商品及び指定役務：第３類、第１６類、第１８類、第２１類、第２４類、第２５類、第２８類、第２９類、第３２類、第３９類、第４１類、第４３類及び第４５類に属する別掲３に記載のとおりの商品及び役務 ３ 登録第６３１０６６２号商標（以下「引用商標３」という。） 商標の構成：「ＯＩＣ」（標準文字） 登録出願日：令和元年１１月２６日 設定登録日：令和２年１０月３０日 指定商品：第２２類「テント（登山用又はキャンプ用のものを除く。），雨覆い，天幕，登山用又はキャンプ用のテント，ザイル，船舶用オーニング，ターポリン，帆」 ４ 登録第６５４２６４０号商標（以下「引用商標４」という。） 商標の構成：「ＯＩＣ」（標準文字） 登録出願日：令和３年６月７日 設定登録日：令和４年４月８日 指定商品及び指定役務：第９類、第３５類及び第４２類に属する別掲４に記載のとおりの商品及び役務 ５ 登録第６６５０９７４号商標（以下「引用商標５」という。） 商標の構成：「ＯＩＣ」の文字を普通に用いられる方法で横書きしてなる商標 登録出願日：令和４年３月２９日 設定登録日：令和４年１２月１２日 指定商品：第５類「サプリメント」 以下、これらの登録商標をまとめていうときは、「引用商標」という。 第４ 当審の判断 １ 商標法第４条第１項第１１号該当性について （１）本願商標について 本願商標は、別掲１のとおり、「ｏｉｃ」の文字と「オイシーグループ」の文字を黒色で（ただし「ｉ」の文字の一部は赤色で表されている。）二段書きしてなり、その右上方に直線及び曲線からなる赤色の図形を配してなるものである。 本願商標の構成中、文字部分と図形部分とは、いずれも重なること無く間隔を空けて配置され、視覚的に分離して観察されることに加え、構成中の図形部分は、直ちに特定の事物を想起させるものではなく、文字部分との観念的な関連性も見いだすことはできないから、これらを分離して観察することが取引上不自然であると思われるほど不可分的に結合しているものとはいい難く、文字部分と図形部分とが、それぞれ自他役務の識別標識としての機能を果たし得るものとみるのが相当である。 また、文字部分についてみると、「ｏｉｃ」の文字部分と、「オイシーグループ」の文字部分は、異なる大きさで、段を異にして、異なる文字種で表され、視覚的に分離して観察されるものである。 そして、「ｏｉｃ」の文字は、「光集積回路、（先天性）骨形成不全症、（アメリカの）国際文化局、イスラム諸国会議機構」（「略語大辞典第２版」丸善出版株式会社）等の意味を有する略語であるものの、本願商標の指定役務との関係で直ちに特定の意味合いを想起させるとはいい難く、また、「オイシーグループ」の文字は、辞書等に載録されている既成の語ではなく、その指定役務との関係で直ちに特定の意味合いを想起させるともいい難いから、いずれも造語として看取され、これらに観念上のつながりもない。 そうすると、本願商標の「ｏｉｃ」の文字部分と「オイシーグループ」の文字部分は、それぞれ自他役務の識別標識としての機能を果たし得るものであり、その構成中、大きく顕著に表された「ｏｉｃ」の文字部分が強く印象付けられ、これを要部として、他人の商標と比較して商標そのものの類否を判断できるというべきである。 したがって、本願商標は、その要部である「ｏｉｃ」の文字に相応して、「オオアイシイ」の称呼を生じ、特定の観念は生じない。 （２）引用商標について ア 引用商標１について 引用商標１は、「ＯｉＣ」の文字を普通に用いられる方法で横書きしてなるところ、これは上記（１）と同様に、「光集積回路、（先天性）骨形成不全症、（アメリカの）国際文化局、イスラム諸国会議機構」（「略語大辞典第２版」丸善出版株式会社）等の意味を有する略語であるものの、引用商標１の指定商品との関係で直ちに特定の意味合いを想起させるとはいい難いものである。 したがって、引用商標１は、「オオアイシイ」の称呼を生じ、特定の観念は生じない。 イ 引用商標２ないし４について 引用商標２ないし４は、「ＯＩＣ」の文字を標準文字で表してなるところ、これは上記（１）と同様に、「光集積回路、（先天性）骨形成不全症、（アメリカの）国際文化局、イスラム諸国会議機構」等の意味を有する略語であるものの、引用商標２ないし４の指定商品及び指定役務との関係で直ちに特定の意味合いを想起させるとはいい難いものである。 したがって、引用商標２ないし４は、「オオアイシイ」の称呼を生じ、特定の観念は生じない。 ウ 引用商標５について 引用商標５は、「ＯＩＣ」の文字を普通に用いられる方法で横書きしてなるところ、これは上記（１）と同様に、「光集積回路、（先天性）骨形成不全症、（アメリカの）国際文化局、イスラム諸国会議機構」等の意味を有する略語であるものの、引用商標５の指定商品との関係で直ちに特定の意味合いを想起させるとはいい難いものである。 したがって、引用商標５は、「オオアイシイ」の称呼を生じ、特定の観念は生じない。 （３）本願商標と引用商標との類否について 本願商標と引用商標とは、それぞれ上記（１）及び上記（２）アないしウのとおりの構成からなるところ、本願商標の構成中、その要部である「ｏｉｃ」の文字部分と、引用商標とを比較すると、外観においては、そのつづりを同じくするから、大文字と小文字の差異や彩色の有無の差異等があるとしても、両者は、外観上近似した印象を与えるというのが相当である。 そして、称呼においては、両者は、「オオアイシイ」の称呼を共通にするものである。 また、観念においては、いずれも特定の観念は生じないから、比較できない。 そうすると、本願商標と引用商標とは、観念において比較できないとしても、外観において近似した印象を与え、称呼を共通にするものであるから、それらによって取引者、需要者に与える印象、記憶、連想等を総合して考察すれば、両者は互いに紛れるおそれのある類似の商標というべきである。 （４）本願商標の指定役務と引用商標の指定商品及び指定役務との類否について 本願商標の指定役務中、第３５類「経営の診断又は経営に関する助言，事業の管理，ビジネスコンサルティング，市場調査又は分析，商品の販売に関する情報の提供」は、引用商標４の指定商品及び指定役務中、第３５類「事業に関する指導及び助言，事業に関する情報の提供」と類似の役務である。 本願商標の指定役務中、第３５類「職業のあっせん」は、引用商標４の指定商品及び指定役務中、第３５類「人材の紹介及び人材募集」と類似の役務である。 本願商標の指定役務中、第３５類「コンピュータデータベースの情報編集」は、引用商標４の指定商品及び指定役務中、第４２類「ウェブサイト経由によるコンピュータ技術及びコンピュータプログラミングに関する情報の提供」と類似の役務である。 本願商標の指定役務中、第３５類「飲食料品の小売又は卸売の業務において行われる顧客に対する便益の提供」は、引用商標１の指定商品、第３０類「菓子，パン，調味料，穀物の加工品」、引用商標２の指定商品及び指定役務中、第２９類「乳製品，食肉，食用魚介類（生きているものを除く。），肉製品，加工水産物，加工野菜及び加工果実，油揚げ，凍り豆腐，こんにゃく，豆乳，豆腐，納豆」及び第３２類「ビール，清涼飲料，果実飲料，飲料用野菜ジュース，ビール製造用ホップエキス，乳清飲料」、並びに引用商標５の指定商品、第５類「サプリメント」と類似の役務である。 本願商標の指定役務中、第３５類「台所用品・清掃用具及び洗濯用具の小売又は卸売の業務において行われる顧客に対する便益の提供」は、引用商標２の指定商品及び指定役務中、第２１類「台所用品（「ガス湯沸かし器・加熱器・調理器・流し台」を除く。）」及び第２４類「織物製テーブルナプキン，ふきん」と類似の役務である。 本願商標の指定役務中、第３５類「化粧品・歯磨き及びせっけん類の小売又は卸売の業務において行われる顧客に対する便益の提供」は、引用商標２の指定商品及び指定役務中、第３類「せっけん類，歯磨き，化粧品」と類似の役務である。 本願商標の指定役務中、第３５類「印刷物の小売又は卸売の業務において行われる顧客に対する便益の提供」は、引用商標２の指定商品及び指定役務中、第１６類「印刷物」と類似の役務である。 本願商標の指定役務中、第３５類「紙及び文房具の小売又は卸売の業務において行われる顧客に対する便益の提供」は、引用商標２の指定商品及び指定役務中、第１６類「文房具類」と類似の役務である。 本願商標の指定役務中、第３５類「運動具の小売又は卸売の業務において行われる顧客に対する便益の提供」は、引用商標２の指定商品及び指定役務中、第２５類「運動用特殊衣服，運動用特殊靴（「乗馬靴」及び「ウィンドサーフィン用シューズ」を除く。）」及び第２８類「運動用具（登山用・サーフィン用・水上スキー用・スキューバダイビング用のものを除く。）」、並びに引用商標３の指定商品中、第２２類「登山用又はキャンプ用のテント，ザイル」と類似の役務である。 本願商標の指定役務中、第３５類「おもちゃ・人形及び娯楽用具の小売又は卸売の業務において行われる顧客に対する便益の提供」は、引用商標２の指定商品及び指定役務中、第２８類「おもちゃ，人形，囲碁用具，将棋用具，歌がるた，さいころ，すごろく，ダイスカップ，ダイヤモンドゲーム，チェス用具，チェッカー用具，手品用具，ドミノ用具，トランプ，花札，マージャン用具，遊戯用器具，ビリヤード用具」と類似の役務である。 本願商標の指定役務中、第４３類「飲食物のメニュー・レシピ又は食材に関する情報の提供，飲食物の提供」は、引用商標２の指定商品及び指定役務中、第４３類「飲食物の提供」と同一又は類似の役務である。 （５）小括 以上より、本願商標は、引用商標と類似する商標であり、かつ、その指定役務も引用商標の指定商品及び指定役務と同一又は類似の役務であるから、商標法第４条第１項第１１号に該当する。 ２ 請求人の主張について （１）請求人は、本願商標からはその上段の要素が分離されることはなく、仮に分離されたとしてもこれより「ｏｉｃ」の欧文字が容易に把握されることもなく、更には、本願商標にあっては、「オイシーグループ」の文字が請求人のハウスマークとして強い自他役務識別機能を発揮することから、当該上段の要素のみをもって取引に資されるとは考えられず、更には、本願商標と各引用商標は外観上明確に区別できることから、両者は観念において類似しないのはもちろんのこと、称呼及び外観においても相紛れるおそれはない旨主張する。 しかしながら、上記１（１）のとおり、本願商標を構成する文字部分と図形部分とは、視覚的に分離して観察されることに加え、観念的な関連性も見いだすことはできないから、これらを分離して観察することが取引上不自然であると思われるほど不可分的に結合しているものとはいい難いものである。 また、文字部分については、「ｏｉｃ」の文字部分と、「オイシーグループ」の文字部分は、異なる大きさで、段を異にして、異なる文字種で表され、視覚的に分離して観察されるとともに、いずれも造語として看取され、これらに観念上のつながりもないから、それぞれ自他役務の識別標識としての機能を果たし得るものであり、その構成中、大きく顕著に表された「ｏｉｃ」の文字部分が強く印象付けられ、これを要部として、他人の商標と比較して商標そのものの類否を判断できるというべきである。 加えて、請求人が述べる取引の実情についても、それを裏付ける証拠の提出はなく、需要者がそのことを常に念頭において取引にあたるとはいい難いから、本願商標と引用商標の類否について、上記１（３）においてした判断が左右されることはない。 （２）請求人は、他の登録例、審決例を挙げて、本願商標と引用商標とは非類似の商標である旨主張する。 しかしながら、商標の類否の判断は、対比する商標について個別具体的に判断されるべきものであるところ、それらの登録例、審決例は、商標の具体的構成等において本願とは事案を異にするものであり、本願商標と引用商標の類否については、上記１（３）においてした判断のとおりであるから、それらの登録例、審決例をもってその判断が左右されることはない。 （３）したがって、請求人の上記主張は、いずれも採用することができない。 ３ まとめ 以上のとおり、本願商標は、商標法第４条第１項第１１号に該当し、登録することができない。 よって、結論のとおり審決する。