2023-020931

特願２０２２－１４４「進行した転移性がんの治療」拒絶査定不服審判事件〔令和５年７月１４日出願公開、特開２０２３－９９９１９〕について、次のとおり審決する。

結 論 本件審判の請求は、成り立たない。

理 由 第１ 手続の経緯 本願は、令和４年１月４日を出願日とする特許出願であって、その主な手続の経緯は、次のとおりである。 令和 ５年 ３月１３日付け 拒絶理由通知書 同年 ６月２２日 意見書及び手続補正書の提出 同年 ８月 ７日付け 拒絶査定 同年１２月 ８日 審判請求書及び手続補正書の提出 第２ 令和５年１２月８日提出の手続補正書による手続補正についての補正の却下の決定 ［補正の却下の決定の結論］ 令和５年１２月８日提出の手続補正書による手続補正（以下「本件補正」という。）を却下する。 ［理由］ １ 本件補正の内容 （１）本件補正後の特許請求の範囲の記載 本件補正により、特許請求の範囲の請求項１の記載は、次のとおり補正された。（下線部は補正箇所を示す。） 「【請求項１】 ２－クロロ－Ｎ６－（３－ヨードベンジル）－アデノシン－５’－Ｎ－メチルウロナミド（Ｃｌ－ＩＢ－ＭＥＣＡ）、及び薬学的に許容される担体又は希釈剤を含む医薬組成物であって、前記医薬組成物が、Ｃｈｉｌｄ－Ｐｕｇｈ Ｂ（ＣＰＢ）肝硬変スコア７（ＣＰＢ７）、Ｃｈｉｌｄ－Ｐｕｇｈ Ｂ（ＣＰＢ）肝硬変スコア８（ＣＰＢ８）、又はＣｈｉｌｄ－Ｐｕｇｈ Ｂ（ＣＰＢ）肝硬変スコア９（ＣＰＢ９）の進行した肝細胞がんを有する哺乳動物対象の全生存率を増加させるためのものであり、全生存率の増加が、１２ヶ月以上の治療期間の後に測定され、かつ、前記進行した肝細胞がんの長期の完全な寛解を達成するためのものである、医薬組成物。」 （２）本件補正前の特許請求の範囲の記載 本件補正前の、令和５年６月２２日提出の手続補正書により補正された特許請求の範囲の請求項１の記載は、次のとおりである。 「【請求項１】 ２－クロロ－Ｎ６－（３－ヨードベンジル）－アデノシン－５’－Ｎ－メチルウロナミド（Ｃｌ－ＩＢ－ＭＥＣＡ）、及び薬学的に許容される担体又は希釈剤を含む医薬組成物であって、前記医薬組成物が、Ｃｈｉｌｄ－Ｐｕｇｈ Ｂ（ＣＰＢ）肝硬変スコア７（ＣＰＢ７）、Ｃｈｉｌｄ－Ｐｕｇｈ Ｂ（ＣＰＢ）肝硬変スコア８（ＣＰＢ８）、又はＣｈｉｌｄ－Ｐｕｇｈ Ｂ（ＣＰＢ）肝硬変スコア９（ＣＰＢ９）の進行した肝細胞がんを有する哺乳動物対象の全生存率を増加させるためのものであり、全生存率の増加が、１２ヶ月以上の治療期間の後に測定される、医薬組成物。」 ２ 補正の適否 本件補正は、本件補正前の請求項１に記載された発明を特定するために必要な事項である「医薬組成物」を「前記進行した肝細胞がんの長期の完全な寛解を達成するためのものである」と限定する補正であって、補正前の請求項１に記載された発明と補正後の請求項１に記載される発明の産業上の利用分野及び解決しようとする課題は同一であるから、特許法第１７条の２第５項第２号の特許請求の範囲の減縮を目的とするものに該当する。 そこで、本件補正後の、請求項１に記載された発明（以下「本件補正発明」という。）が同条第６項において準用する同法第１２６条第７項の規定に適合するか（特許出願の際独立して特許を受けることができるものであるか）について、以下、検討する。 （１）本件補正発明 本件補正発明は、上記１（１）に記載したとおりのものである。 （２）引用文献の記載事項 ア 引用文献１の記載事項 令和５年８月７日付け拒絶査定（以下「原査定」という。）における拒絶の理由において「引用文献１」として引用され、本願の出願前に公開された「特表２０１５－５０４０８８号公報」（以下「引用文献１」という。）には、以下の記載がある。なお、原文にない下線は、当審が付した。 （摘記１ａ） 「【請求項１】 ヒト対象の肝細胞がん（ＨＣＣ）の治療に使用する、少なくとも約１０ｍｇ／日の容量の２－Ｃｈｌｏｒｏ－Ｎ６－（３－ｉｏｄｏｂｅｎｚｙｌ）－ａｄｅｎｏｓｉｎｅ－５’－Ｎ－ｍｅｔｈｙｌｕｒｏｎａｍｉｄｅ（Ｃｌ－ＩＢ－ＭＥＣＡ）。」（【特許請求の範囲】の【請求項１】） （摘記１ｂ）「【０００９】 本開示は、肝細胞がん（ＨＣＣ）に罹患しているヒト対象における研究結果に基づいている。本開示によれば、（ｉ）アデノシンＡ３受容体アゴニスト（Ａ３ＡＲ）、２－Ｃｈｌｏｒｏ－Ｎ６－（３－ｉｏｄｏｂｅｎｚｙｌ）－ａｄｅｎｏｓｉｎｅ－５’－Ｎ－ｍｅｔｈｙｌｕｒｏｎａｍｉｄｅ（Ｃｌ－ＩＢ－ＭＥＣＡ）で治療したヒト対象が、対象の肝機能を表すいくつかの生理学的パラメータで実質的に安定レベルを維持していること、及び（ｉｉ）ＨＣＣ対象の予想を超えた生存率の延長によって証明されるように、Ｃｌ－ＩＢ－ＭＥＣＡの所定の投与量が、ＨＣＣの治療に有効であること、が示されている。」（【０００９】） （摘記１ｃ）「【００５７】 治療態様に関して言えば、Ｃｌ－ＩＢ－ＭＥＣＡが、ソラフェニブで治療している対象といった、肝機能障害をもつことによるおよそ不良転帰のチャイルドビューＢ対象の治療に有効であることを発見したことは驚くべきことである。従って、この結果、Ｃｌ－ＩＢ－ＭＥＣＡは、予期しないことにこの亜母集団の治療に適しているということである。」（【００５７】） （摘記１ｄ）「【００６２】 治療態様のコンテキストにおいて、用語「治療」は、腫瘍又は腫瘍に関連する症状についての毎日の治療投与におけるＣｌ－ＩＢ－ＭＥＣＡの投与から生じる何らかの効果であると解するべきであり、これには、限定するものではないが、治療を受けている対象の生存率、腫瘍の部分的又は全体的な縮小、腫瘍の除去、普通の健康な対象を含む腫瘍の縮小又は除去を表す症状の改善、及び、肝機能障害を表す一またはそれ以上の生理学的パラメータの改善が含まれる。 ・・・ 【００６４】 Ｃｌ－ＩＢ－ＭＥＣＡは、単回投与として、あるいは長期治療において対象に与えることができる。」(【００６２】～【００６４】) （摘記１ｅ）「【００６６】 Ｃｌ－ＩＢ－ＭＥＣＡは、薬学的に許容可能なキャリア、すなわち、不活性で、Ｃｌ－ＩＢ－ＭＥＣＡと反応せず、製剤に希釈剤又はキャリアとして加えることができる、あるいは、製剤を形作る又は粘度を与える、無毒な材料と共に使用できる。・・・」（【００６６】） （摘記１ｆ）「【００７３】 非限定的実施例の説明 実施例１：進行した肝細胞がんに罹患している対象の肝機能の長期維持 【００７４】 試験群： すべての対象は１８歳以上であり、不治の進行した、難治性又は転移性の肝細胞がん（ＨＣＣ）であり、肝硬変を伴わない対象には、細胞学及び／又は組織学によって、あるいは、肝硬変を伴っている対象には米国肝臓病学会の診療指針アルゴリズムに従って、記録した。 【００７５】 すべての対象は、固形がんの治療効果判定のためのガイドライン（ＲＥＣＩＳＴ）によって測定可能な疾病を持ち；ベースライン時の米国東海岸がん臨床試験グループ（ＥＣＯＧ）のがんの状態を表す指標が０、１、又は２；チャイルド・ビューによる肝硬変の状態がＡ又はＢ；十分な腎機能及び血液機能があり；出産可能な女性については妊娠テストが負であり；及び平均余命が≧１２週であった。 ・・・ 【００７９】 ［図：0001430481000001.jpg］ 【００８０】 対象： 進行した肝細胞がん（ＨＣＣ）対象における経口投与したＣｌ－ＩＢ－ＭＥＣＡ（ＣＦ１０２）の、安全性、耐性、薬物動態、及び薬物力学を評価するために、１－２相の、非盲検の、容量漸増試験を行った。 ・・・ 【００８３】 材料： Ａｌｂａｎｙ Ｍｏｌｅｃｕｌａｒ Ｒｅｓｅａｒｃｈ Ｉｎｃ，Ａｌｂａｎｙ，ＮＹ，ＵＳＡ によって、Ｃａｎ－Ｆｉｔｅ ＢｉｏＰｈａｒｍａ社用に合成したＡ３ＡＲアゴニストである、２－Ｃｈｌｏｒｏ－Ｎ６－（３－ｉｏｄｏｂｅｎｚｙｌ）－ａｄｅｎｏｓｉｎｅ－５’－Ｎ－ｍｅｔｈｙｌｕｒｏｎａｍｉｄｅ（Ｃ１－ＯＢ－ＭＥＣＡ、略してＣＦ１０２）。 【００８４】 方法： この試験は、従来の「ｔｈｒｅｅ ｐｌｕｓ ｔｈｒｅｅ」デザインを使用した。対象に、連続した２８日サイクルでＣＦ１０２を経口投与して治療した。ＣＦ１０２の初回投与量は１日２回（ＢＩＤ）１ｍｇであり、毒性による制限がない限り、順次５ｍｇと２５ｍｇＢＩＤに増やしていった。第１サイクルは１週間ごとに、第２及び第３サイクルは２週間ごとに、また、ＣＦ１０２治療の最大６サイクルまで、各順次のサイクルの最後に、対象を評価した。第１ステージでは、９人の対象を投与量漸増段階用に登録し、追加の９人を投与量確認段階用に登録した。更に、９人の対象が、プロトコルごとに対象内投与量漸増を行った。試験薬の最後の投与が終了した後、２８日間外来通院した。治験責任医師の裁量と、スポンサーの同意によって、この薬剤に耐えて、ＨＣＣが進行しなかった対象は、ＣＦ１０２の投与を続けることが許された（例えば、延長プロトコル）。 ・・・ 【００８８】 結果 １．安全性データ ・・・ 【００８９】 ２．薬物動態－ＣＦ１０２は良好な経口バイオアベイラビリティを有する ・・・ 【００９０】 ３．有効性、全生存率（ＯＳ）データ １８人の対象のデータの中央値ＯＳは、７．８２月（３．５－２７．３月の範囲）であり、一人の対象は４１か月間ＣＦ１０２を受けており、薬剤を続けている。この研究の更なる重要な発見は、ソラファニブが欠失しており、維持治療としてＣＦ１０２で治療した１２人の対象の中央値ＯＳが７か月（３．５－１３．２か月の範囲）であることである。更に、５人のチャイルド・ビューＢ対象の中央値ＯＳは、８．１か月であった（７．０－１３．２か月の範囲）（表２）。 【００９１】 ［図：0001430481000002.jpg］ 【００９２】 投与によるＣＦ１０２治療期間の分析は、ＣＦ１０２治療の最長期間が２５ｍｇ当量（６１．２か月）であることを示している。対象は、５ｍｇ当量で４９．９か月、１ｍｇ当量で２４．２か月それぞれ治療を行った。 【００９３】 これらのデータは、Ｗｏｒｎｓ ｅｔ ａｌ．（Ｗｏｒｎｓ ｅｔ ａｌ．Ｏｎｃｌｏｌｇｙ ２０１０：７９：８５－９２）によって提示されている比較可能な対象群を用いた以前の実験のコンテキストと併用すると、特に、顕著である。この文献の表２には、スニチニブで治療したチャイルド・ビューＢの対象の中央値ＯＳが、本願のＣＦ１０２研究における８．１か月に対して、３．５か月であったことが示されている。チャイルド・ビューＢ対象が、対象の肝臓の状態のため、ソラフェニブでの治療に適さないことを考慮すると、ＣＦ１０２は、この対象の亜母集団に好ましい薬剤である。」（【００７３】～【００９３】） イ Ｃｈｉｌｄ－Ｐｕｇｈ分類について 「疾肝啓発～よくわかる肝臓の病気～」の「肝硬変｜肝硬変の分類」、あすか製薬株式会社、２０１９年（令和元年）１２月２３日保存、令和７年７月９日検索、（https://web.archive.org/web/20191223023303/https://www.aska-pharma.co.jp/kansikkan/disease/13.html）には、Ｃｈｉｌｄ－Ｐｕｇｈ分類について以下の事項が記載されている。 「 ［図：0001430481000003.jpg］ 」 上記記載によれば、Ｃｈｉｌｄ－Ｐｕｇｈ分類とは、肝硬変の重症度を示す分類であって、所定の検査結果の合計点数により３段階（グレード）に分類され、５～６点はＧｒａｄｅＡ（軽度）、７～９点はＧｒａｄｅＢ（中等度）、１０～１５点はＧｒａｄｅＣ（高度）であることが理解できる。 （３）引用文献１に記載された発明 引用文献１には、ヒト対象の肝細胞がん（ＨＣＣ）の治療に使用する、２－Ｃｈｌｏｒｏ－Ｎ６－（３－ｉｏｄｏｂｅｎｚｙｌ）－ａｄｅｎｏｓｉｎｅ－５’－Ｎ－ｍｅｔｈｙｌｕｒｏｎａｍｉｄｅ（Ｃｌ－ＩＢ－ＭＥＣＡ）が記載され（摘記１ａ）、Ｃｌ－ＩＢ－ＭＥＣＡが、チャイルドビューＢ対象の治療に有効であることを発見したと記載されている（摘記１ｃ）。 具体的には、実施例１として、進行した肝細胞がん（ＨＣＣ）の対象に、「２－Ｃｈｌｏｒｏ－Ｎ６－（３－ｉｏｄｏｂｅｎｚｙｌ）－ａｄｅｎｏｓｉｎｅ－５’－Ｎ－ｍｅｔｈｙｌｕｒｏｎａｍｉｄｅ（Ｃ１－ＯＢ－ＭＥＣＡ、略してＣＦ１０２）」を投与して治療した結果（摘記１ｆ【００７４】、【００８０】、【００８３】、【００８４】。なお、「Ｃ１－ＯＢ－ＭＥＣＡ」の「ＯＢ」は、「ｉｏｄｏｂｅｎｚｙｌ」の略称であり、摘記１ａなど引用文献１の他の箇所では「ＩＢ」と記載されていることから、「ＩＢ」の自明な誤記と認める。）、チャイルド・ビューＢ対象の全生存率（ＯＳ）が中央値で８．１か月であったことが記載されている（摘記１ｆ【００９０】、【００９１】の表２）。そして、チャイルド・ビューＢ対象をスニチニブで治療した全生存率（ＯＳ）の中央値が３．５か月であったのに対し、Ｃｌ－ＩＢ－ＭＥＣＡ（ＣＦ１０２）で治療した全生存率（ＯＳ）の中央値が８．１か月であったことから（摘記１ｆ【００９３】）、Ｃｌ－ＩＢ－ＭＥＣＡ（ＣＦ１０２）は、チャイルド・ビューＢ対象の全生存率（ＯＳ）を増加するものである。また、上記全生存率（ＯＳ）の結果から、Ｃｌ－ＩＢ－ＭＥＣＡ（ＣＦ１０２）はチャイルド・ビューＢ対象に好ましい薬剤であると結論付けられている（摘記１ｆ【００９３】）。 以上によれば、引用文献１には、次の発明（以下「引用発明」という。）が記載されているといえる。 ＜引用発明＞ 「チャイルド・ビューＢである進行した肝細胞がん（ＨＣＣ）のヒトを対象とする肝細胞がんの治療に使用する、２－Ｃｈｌｏｒｏ－Ｎ６－（３－ｉｏｄｏｂｅｎｚｙｌ）－ａｄｅｎｏｓｉｎｅ－５’－Ｎ－ｍｅｔｈｙｌｕｒｏｎａｍｉｄｅ（Ｃｌ－ＩＢ－ＭＥＣＡ）を含むチャイルド・ビューＢ対象の全生存率（ＯＳ）を増加する薬剤。」 （４）対比 ア 引用発明の「２－Ｃｈｌｏｒｏ－Ｎ６－（３－ｉｏｄｏｂｅｎｚｙｌ）－ａｄｅｎｏｓｉｎｅ－５’－Ｎ－ｍｅｔｈｙｌｕｒｏｎａｍｉｄｅ（Ｃｌ－ＩＢ－ＭＥＣＡ）を含む」「薬剤」は、本件補正発明の「２－クロロ－Ｎ６－（３－ヨードベンジル）－アデノシン－５’－Ｎ－メチルウロナミド（Ｃｌ－ＩＢ－ＭＥＣＡ）」「を含む医薬組成物」に相当する。 イ 引用発明の「チャイルド・ビュー」とは、肝硬変の状態を表す用語（摘記１ｆ【００７５】）であることからみて、肝硬変の分類である「Ｃｈｉｌｄ－Ｐｕｇｈ（チャイルド・ピュー）」と同義であって、引用発明の「チャイルド・ビューＢ」のヒトとは、「Ｃｈｉｌｄ－Ｐｕｇｈスコアが７～９」のヒトである（上記（２）イ参照。）。 そして、引用発明の「ヒト」は「哺乳動物」であるから、引用発明の「チャイルド・ビューＢである進行した肝細胞がん（ＨＣＣ）のヒト」は、本件補正発明の「Ｃｈｉｌｄ－Ｐｕｇｈ Ｂ（ＣＰＢ）肝硬変スコア７（ＣＰＢ７）、Ｃｈｉｌｄ－Ｐｕｇｈ Ｂ（ＣＰＢ）肝硬変スコア８（ＣＰＢ８）、又はＣｈｉｌｄ－Ｐｕｇｈ Ｂ（ＣＰＢ）肝硬変スコア９（ＣＰＢ９）の進行した肝細胞がんを有する哺乳動物」に相当する。 ウ また、引用発明の「チャイルド・ビューＢである進行した肝細胞がん（ＨＣＣ）のヒトを対象とする」「チャイルド・ビューＢ対象の全生存率（ＯＳ）を増加する薬剤」は、本件補正発明の「Ｃｈｉｌｄ－Ｐｕｇｈ Ｂ（ＣＰＢ）肝硬変スコア７（ＣＰＢ７）、Ｃｈｉｌｄ－Ｐｕｇｈ Ｂ（ＣＰＢ）肝硬変スコア８（ＣＰＢ８）、又はＣｈｉｌｄ－Ｐｕｇｈ Ｂ（ＣＰＢ）肝硬変スコア９（ＣＰＢ９）の進行した肝細胞がんを有する哺乳動物対象の全生存率を増加させるためのもの」に相当する。 エ 以上によれば、本件補正発明と引用発明の一致点及び一応の相違点は、以下のとおりである。 ＜一致点＞ 「２－クロロ－Ｎ６－（３－ヨードベンジル）－アデノシン－５’－Ｎ－メチルウロナミド（Ｃｌ－ＩＢ－ＭＥＣＡ）を含む医薬組成物であって、前記医薬組成物が、Ｃｈｉｌｄ－Ｐｕｇｈ Ｂ（ＣＰＢ）肝硬変スコア７（ＣＰＢ７）、Ｃｈｉｌｄ－Ｐｕｇｈ Ｂ（ＣＰＢ）肝硬変スコア８（ＣＰＢ８）、又はＣｈｉｌｄ－Ｐｕｇｈ Ｂ（ＣＰＢ）肝硬変スコア９（ＣＰＢ９）の進行した肝細胞がんを有する哺乳動物対象の全生存率を増加させるためのものである、医薬組成物。」 ＜一応の相違点１＞ 本件補正発明は、「薬学的に許容される担体又は希釈剤を含む」のに対し、引用発明は、そのような特定がされていない点 ＜一応の相違点２＞ 本件補正発明は、「全生存率の増加が、１２ヶ月以上の治療期間の後に測定され、かつ、前記進行した肝細胞がんの長期の完全な寛解を達成するためのもの」であるのに対し、引用発明は、そのような特定がされていない点 （５）判断 ア 一応の相違点１について 薬剤は、通常、有効成分のみならず、「薬学的に許容される担体又は希釈剤」を含んでおり、引用文献１にも、Ｃｌ－ＩＢ－ＭＥＣＡは、薬学的に許容可能なキャリア又は希釈剤と共に使用できると記載され（摘記１ｅ）、当該「キャリア」は「担体」と同義であるから、引用発明の薬剤も「薬学的に許容される担体又は希釈剤を含む」ものと認められる。 したがって、一応の相違点１は、実質的な相違点ではない。 イ 一応の相違点２について （ア）引用文献１には、実施例１として、Ｃｌ－ＩＢ－ＭＥＣＡ（ＣＦ１０２）を投与し（摘記１ｆ【００８４】）、その結果、チャイルド・ビューＢ対象の全生存率（ＯＳ）の中央値は８．１か月（７．０－１３．２か月の範囲）であったと記載されているから（摘記１ｆ【００９０】）、引用文献１には、治療開始からの生存期間が１３．２か月のチャイルド・ビューＢ対象が存在したことが記載されているといえる（摘記１ｆ【００９１】、表２の患者番号３１７）。そして、治療開始からの生存期間が１３．２か月の対象が存在したということは、実施例１においては、１２か月以上の治療期間の後に全生存率の増加が測定されていると認められる。 そうすると、引用発明の薬剤は、「全生存率の増加が、１２ヶ月以上の治療期間の後に測定され」るものである。 （イ）また、引用文献１には、Ｃｌ－ＩＢ－ＭＥＣＡは、長期治療において対象に与えることができると記載され（摘記１ｄ）、実施例１では、連続した２８日という一定のサイクルで投与し、薬剤に耐えて、ＨＣＣが進行しなければ投与を続けること（摘記１ｆ【００８４】）、１８人の対象のうち、一人の対象は４１か月間、薬剤を続けていることが記載されているから（摘記１ｆ【００９０】）、Ｃｌ－ＩＢ－ＭＥＣＡを含む薬剤は、一定のサイクルで長期間治療を続けることが予定されているといえる。 さらに、引用文献１には、「治療」として腫瘍の縮小、除去が記載されているところ（摘記１ｄ）、腫瘍の縮小、除去が進行すると完全な寛解に達するから、引用発明の薬剤は、一定のサイクルで長期間治療を続けることで、腫瘍が縮小、除去され、長期の完全な寛解を達成するための薬剤であるといえる。 そうすると、引用発明の「進行した肝細胞がん（ＨＣＣ）のチャイルド・ビューＢのヒトを対象とする肝細胞がんの治療に使用する」薬剤は、「進行した肝細胞がん」の「長期の完全な寛解を達成するためのもの」である。 （ウ）上記（ア）、（イ）によれば、引用発明は、「全生存率の増加が、１２ヶ月以上の治療期間の後に測定され」、かつ、「進行した肝細胞がんの長期の完全な寛解を達成するためのもの」であるから、一応の相違点２は、実質的な相違点ではない。 ウ したがって、一応の相違点１及び２は、いずれも実質的な相違点ではなく、本件補正発明と引用発明の間に差異はないから、本件補正発明は、引用文献１に記載された発明である。 （６）また、仮に、一応の相違点１及び２が実質的な相違点であったとしても、以下のとおり、引用文献１の記載に接した当業者は、引用発明において、「薬学的に許容される担体又は希釈剤を含む」ものとすること、「全生存率の増加が、１２ヶ月以上の治療期間の後に測定され、かつ、前記進行した肝細胞がんの長期の完全な寛解を達成するためのもの」とすることを容易に想到し得るといえる。 ア 一応の相違点１について 上記（５）アのとおり、薬剤は、通常、有効成分のみならず、「薬学的に許容される担体又は希釈剤」を含んでおり、引用文献１にも、Ｃｌ－ＩＢ－ＭＥＣＡは、薬学的に許容可能なキャリア又は希釈剤と共に使用できると記載され（摘記１ｅ）、当該「キャリア」は「担体」と同義であるから、引用発明の薬剤において、「薬学的に許容される担体又は希釈剤を含む」ものとすることは、当業者が容易に行うことである。 イ 一応の相違点２について （ア）上記（５）イ（ア）のとおり、引用文献１には、治療開始からの生存期間が１３．２か月のチャイルド・ビューＢ対象が存在したことが記載されており、治療開始からの生存期間が１３．２か月である対象が存在したということは、１２か月以上の治療期間の後に全生存率の増加が測定されていると認められる。 加えて、上記（５）イ（イ）のとおり、Ｃｌ－ＩＢ－ＭＥＣＡを含む薬剤は、一定のサイクルで長期間治療を続けることが予定されているのであるから、引用発明の薬剤において、１２か月以上の長期間治療を続けることで、「全生存率の増加が、１２ヶ月以上の治療期間の後に測定され」るものとすることは、当業者が容易に行うことである。 （イ）また、上記（５）イ（イ）のとおり、Ｃｌ－ＩＢ－ＭＥＣＡを含む薬剤は、一定のサイクルで長期間治療を続けることが予定され、腫瘍の縮小、除去が進行すると完全な寛解に達するから、引用発明の「進行した肝細胞がん（ＨＣＣ）に罹患しているチャイルド・ビューＢのヒトを対象とする肝細胞がん治療に使用する」薬剤において、長期間治療を続けて腫瘍の縮小、除去が進行することで、「進行した肝細胞がん」の「長期の完全な寛解を達成するためのもの」とすることは、当業者が容易に行うことである。 （ウ）上記（ア）、（イ）によれば、引用発明において、「全生存率の増加が、１２ヶ月以上の治療期間の後に測定され」、かつ、「進行した肝細胞がんの長期の完全な寛解を達成するためのもの」とすることは、当業者が容易に行うことである。 ウ 本件補正発明の効果について （ア）本件補正発明の効果に関連して、本願明細書には以下の記載がある。 （摘記ａ）「【００３１】 本発明は、ナモデノソン（Ｃｌ－ＩＢ－ＭＥＣＡ）で治療されたＣＰＢを伴う進行したＨＣＣを有するある患者が５年の治療後に前例のない結果及びがんの完全な寛解を示したという驚くべき発見に基づく。この患者は、進行したＨＣＣ ＣＰＢ患者におけるナモデノソンとプラセボの有効性／安全性を評価する、無作為化プラセボ対照第ＩＩ相試験に含まれていた。さらに、この第ＩＩ相試験では、治療を受けた患者の１２か月の全生存率の増加におけるナモデノソンの驚くべき有効性が示された。」（【００３１】）（なお、「ＣＰＢ」は「Ｃｈｉｌｄ－Ｐｕｇｈ Ｂ」であり（【０００３】）、「ＨＣＣ」は「肝細胞がん」である（【０００２】）。） （摘記ｂ）「【実施例】 【０１３６】 試験参加者 試験対象集団は、ソラフェニブに忍容性のなかった、又は以前にソラフェニブ治療で疾患が進行した、進行期／治療抵抗性のＨＣＣ及びＣＰＢ肝硬変の１８歳以上の患者で構成された。・・・ ・・・ 【０１３７】 試験デザイン及び治療法 本試験は、多施設共同、無作為化、二重盲検、プラセボ対照臨床試験（ＣｌｉｎｉｃａｌＴｒｉａｌｓ．ｇｏｖ ＩＤ：ＮＣＴ０２１２８９５８）であった。本試験は、イスラエル、欧州、米国の１５施設で実施された。 【０１３８】 対象は参加施設によって登録され、独立した生物統計学者によって作成された中央無作為化スケジュールを用いて、無作為化前の層別化は行わず、２対１の割合で無作為に割り付けられた。患者はナモデノソン（Ｃｌ－ＩＢ－ＭＥＣＡ）２５ｍｇ又は適合するプラセボに無作為に割り付けられ、非忍容性、同意撤回、又は死亡による中止まで１２時間ごとに経口投与された。治療は継続的に行われたが、データ記録のために治療期間を４週間サイクルに分けた。当初、クロスオーバーは認められなかったが、プロトコール修正により、盲検下での治療を継続する患者には、治療割り付けを解除した上で、ナモデノソン（２５ｍｇ１日２回）が提供された。試験実施施設のスタッフは、試験期間中、患者の治療について盲検化されていた。 ・・・ 【０１４０】 評価項目 本試験の主要評価項目は全生存期間（ＯＳ）であった。副次評価項目は、無増悪生存期間（ＰＦＳ）、全奏効率（ＯＲＲ）、病勢コントロール率（ＤＣＲ）、安全性とした。進行したＨＣＣと同様に、ＰＦＳはＯＳと中程度の相関があることが判明しており、本疾患においてＰＦＳは妥当な副次評価項目である［Ｌｌｏｖｅｔ Ｊ．Ｍ．，ｅｔ ａｌ．，Ｊ．Ｈｅｐａｔｏｌ．２０１９，７０：１２６２－１２７７］。疾患反応性評価は、ＲＥＣＩＳＴ（Ｒｅｓｐｏｎｓｅ Ｅｖａｌｕａｔｉｏｎ Ｃｒｉｔｅｒｉａ ｉｎ Ｓｏｌｉｄ Ｔｕｍｏｒｓ）バージョン１．１［Ｅｉｓｅｎｈａｕｅｒ Ｅ．Ａ．，ｅｔ ａｌ．Ｅｕｒ．Ｊ．Ｃａｎｃｅｒ．２００９；４５：２２８－２４７］を用いて独立盲検放射線医２人が局所的に評価しました。・・・」（【０１３６】～【０１４０】） （摘記ｃ）「【０１４３】 実施例１ 第ＩＩ相盲検無作為化プラセボ対照試験において、ナモデノソンの評価対象用量は経口２５ｍｇ ＢＩＤ（１日２回）、対象は二次治療としてナモデノソンの投与を受けた進行した肝細胞がん（ＨＣＣ）及びＣＰＢ肝硬変患者７８人であった。患者はナモデノソン２５ｍｇ ＢＩＤ（ｎ＝５０）又はプラセボ（ｎ＝２８）に２対１で無作為に割り付けられた。 ・・・ 【０１４５】 初期結果の分析 抗腫瘍効果に関しては、主要評価項目であるＯＳのプラセボに対する優越性は満たされなかった。ＯＳの中央値はナモデノソンで４．１カ月、プラセボで４．３カ月だった（ハザード比［ＨＲ］、０．８２；９５％信頼区間［ＣＩ］０．４９－１．３８；ｐ＝０．４６）。同様に、無増悪生存期間（ＰＦＳ）に関しても優越性は認められなかった。・・・ ・・・治療群別のＯＳと、性別、アルファフェトプロテイン値、Ｅａｓｔｅｒｎ Ｃｏｏｐｅｒａｔｉｖｅ Ｏｎｃｏｌｏｇｙ Ｇｒｏｕｐ（ＥＣＯＧ）パフォーマンスステータス（ＰＳ）、ＨＰＢ、ＨＰＣの状態、局所療法、肝外拡散の状態、門脈血栓症の状態による層別化を比較した探索的解析では、いずれのサブグループにおいても試験群間で統計的に有意な差は見られず、これは一部の群ではサンプルサイズが比較的小さいことが起因している可能性がある。 【０１４６】 長期治療の分析 しかし、初期結果とは対照的に、１２か月のＯＳ率の差は統計的に有意であった（ナモデノソン群とプラセボ群でそれぞれ４４％と１８％、ｐ＝０．０２８）（図１）。 【０１４７】 ベースライン後の評価が１回以上可能であった全患者（５５名、ナモデノソン投与３４名、プラセボ投与２１名）の反応を解析した結果、ナモデノソン投与群ではＣＲが１名、ＰＲはナモデノソン投与群３名（９％）に対してプラセボ群では皆無であった（表１参照）。ＰＲを達成した３名の患者の奏効期間は、２ヶ月、６ヶ月、２６ヶ月であった。 【０１４８】 ［図：0001430481000004.jpg］ 【０１４９】 上記表１に示すように、１名の患者が完全奏効を示した。この患者は、肝細胞がん（ＨＣＣ）を対象としたナモデノゾンの第ＩＩ相試験の非盲検延長プログラムで５年間の治療を受け、ナモデノゾンでがん病巣がすべて消失したことを意味する完全奏効（ＣＲ）を経験した。 【０１５０】 基礎疾患にＣｈｉｌｄ Ｐｕｇｈ Ｂ７（ＣＰＢ７）肝硬変を有する進行した転移ＨＣＣ患者は、ナモデノソン（２５ｍｇ、１日２回経口投与)治療により、現在５年間生存している。患者の胸部、腹部、骨盤のスキャンにより、腹水が消失し、肝機能が正常になり、腹膜がん腫症が消失し、がん病巣が完全に消失するなどの臨床的治療効果が得られていることが示されている。」（【０１４３】～【０１５０】） （摘記ｄ）「【図１】 ［図：0001430481000005.jpg］ 」（【図１】） （イ）上記（ア）のとおり、本願明細書には、ナモデノソン（Ｃｌ－ＩＢ－ＭＥＣＡ）で治療されたＣＰＢ（Ｃｈｉｌｄ－Ｐｕｇｈ Ｂ）を伴う進行したＨＣＣ（肝細胞がん）を有するある患者が、５年の治療後に前例のない結果及びがんの完全な寛解を示し、さらに、１２か月の全生存率が増加したと記載されている（摘記ａ）。 具体的には、実施例において、進行した肝細胞がん（ＨＣＣ）を有するＣＰＢ（Ｃｈｉｌｄ－Ｐｕｇｈ Ｂ）の患者を対象に、ナモデノソン（Ｃｌ－ＩＢ－ＭＥＣＡ）を経口投与して治療を行った結果、１２か月のＯＳ率（全生存率）が４４％であり、３４名中１名がＣＲ（完全奏功）し、治療後５年間生存していることが記載されている（摘記ｂ～ｄ）。 （ウ）しかしながら、上記（３）のとおり、引用文献１にもＣｌ－ＩＢ－ＭＥＣＡがチャイルド・ビューＢ対象の全生存率を増加することが記載されているから、本願明細書に記載された全生存率が増加するとの効果は、引用文献１にも記載されている効果である。 そして、１２か月での生存率が４４％という具体的な治療結果について検討しても、引用文献１に記載されているＣｌ－ＩＢ－ＭＥＣＡがチャイルド・ビューＢ対象の全生存率を増加するとの効果を、治療後１２か月時点で確認したにすぎないと認められる。 また、上記（５）イ（イ）のとおり、引用文献１には、「治療」として腫瘍の縮小、除去が記載され、腫瘍の縮小、除去が進行することで完全奏功になるといえるから、本願明細書における、３４名中１名が完全奏功し、治療後５年間生存していることは、引用発明の薬剤が治療効果を発揮して腫瘍が縮小、除去された結果を、治療後５年経過後に確認したにすぎないと認められる。 そうすると、本願明細書に記載された本件補正発明の効果は、引用発明の薬剤が奏する効果を、治療後１２か月又は５年経過後に確認しただけであって、引用文献１の記載から予測し得ないような優れた効果ということはできない。 エ 以上によれば、上記一応の相違点が実質的な相違点であったとしても、当業者は、引用発明において、「薬学的に許容される担体又は希釈剤を含む」ものとすること、「全生存率の増加が、１２ヶ月以上の治療期間の後に測定され、かつ、前記進行した肝細胞がんの長期の完全な寛解を達成するためのもの」とすることを容易に想到し得るから、本件補正発明は、引用文献１に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものである。 （７）請求人の主張について ア 請求人は、令和５年１２月８日提出の審判請求書において、概略、以下の（ア）、（イ）の理由を挙げて、本件補正発明は、引用文献１に記載された発明ではなく、当業者が引用文献１の内容に基づいて容易に想到し得たものでもないと主張している。 （ア）本願明細書には、臨床試験において以下の結果が得られたことが記載されている。 （ｉ）Ｃｈｉｌｄ－Ｐｕｇｈ肝硬変スコア（ＣＰスコア）がＢである進行した肝細胞癌（ＨＣＣ）患者の全生存率の有意な増加。 （ｉｉ）具体的に詳述された治療効果：プラセボ投与患者では部分奏効（ＰＲ）が得られなかったのに対し、Ｃｌ－ＩＢ－ＭＥＣＡ投与患者では３例（８．８％）で部分奏効（ＰＲ）が得られた（本願明細書の表１を参照）。さらに、１人の患者は、Ｃｌ－ＩＢ－ＭＥＣＡによる治療開始から５年後に腫瘍の完全寛解（ＣＲ）を示した（同表１を参照）。 これに対して、引用文献１には、Ｃｌ－ＩＢ－ＭＥＣＡによる治療が進行した肝細胞がんの寛解に関して驚くべき長期的効果を発揮し得ることは、何ら開示されておらず、示唆もされていない。 （イ）現在のところ、中等度の肝機能障害（Ｃｈｉｌｄ－Ｐｕｇｈ Ｂ肝硬変；ＣＰＢ）を伴う進行した肝細胞癌（ＨＣＣ）患者に対する確立された治療法は存在しない。よって、これらの患者集団は、明らかに医学的要求が満たされていない。このことから、Ｃｌ－ＩＢ－ＭＥＣＡによる治療が腫瘍寛解に及ぼす卓越した効果は、引用文献１の開示に照らして決して自明なものではない。 イ そこで、上記請求人の主張について検討する。 請求人は、本願明細書には、臨床試験で得られた治療効果が具体的に詳述されているのに対し、引用文献１には当該効果が記載も示唆もされておらず、現在のところ、Ｃｈｉｌｄ－Ｐｕｇｈ Ｂを伴う進行した肝細胞癌（ＨＣＣ）患者に対する確立された治療法は存在しないから、腫瘍寛解に及ぼす卓越した効果は決して自明ではないと主張するが、効果が確認されたか否かにかかわらず、上記（５）ウのとおり、本件補正発明は、引用文献１に記載された発明である以上、本件補正発明は、特許法第２９条第１項第３号に該当する発明である。 そして、仮に、本件補正発明の効果について検討したとしても、上記（６）ウ（ウ）のとおり、請求人が主張する上記アの効果は、引用発明の薬剤が奏する効果を、治療後１２か月又は５年経過後に確認しただけであって、引用文献１の記載から予測し得ないような優れた効果ということはできない。 ウ したがって、請求人の主張は、採用することができない。 （８）小括 よって、本件補正発明は、引用文献１に記載された発明であり、また、引用文献１に記載された発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものである。 ３ 本件補正についてのむすび 以上のとおり、本件補正発明は、引用文献１に記載された発明であるから、特許法第２９条第１項第３号に該当し、特許出願の際独立して特許を受けることができるものではなく、また、引用文献１に記載された発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により、特許出願の際独立して特許を受けることができるものではない。 したがって、本件補正は、特許法第１７条の２第６項において準用する同法第１２６条第７項の規定に違反するものであり、同法第１５９条第１項において読み替えて準用する同法第５３条第１項の規定により却下されるべきものである。 よって、上記補正の却下の決定の結論のとおり決定する。 第３ 本願発明について １ 本願発明 上記第２のとおり、本件補正は却下されたので、本願の請求項１～１６に係る発明は、令和５年６月２２日提出の手続補正書により補正された特許請求の範囲の請求項１～１６に記載された事項により特定されるものであるところ、その請求項１に係る発明（以下「本願発明」という。）は、次のとおりである。 「【請求項１】 ２－クロロ－Ｎ６－（３－ヨードベンジル）－アデノシン－５’－Ｎ－メチルウロナミド（Ｃｌ－ＩＢ－ＭＥＣＡ）、及び薬学的に許容される担体又は希釈剤を含む医薬組成物であって、前記医薬組成物が、Ｃｈｉｌｄ－Ｐｕｇｈ Ｂ（ＣＰＢ）肝硬変スコア７（ＣＰＢ７）、Ｃｈｉｌｄ－Ｐｕｇｈ Ｂ（ＣＰＢ）肝硬変スコア８（ＣＰＢ８）、又はＣｈｉｌｄ－Ｐｕｇｈ Ｂ（ＣＰＢ）肝硬変スコア９（ＣＰＢ９）の進行した肝細胞がんを有する哺乳動物対象の全生存率を増加させるためのものであり、全生存率の増加が、１２ヶ月以上の治療期間の後に測定される、医薬組成物。」 ２ 原査定の拒絶の理由 原査定の拒絶の理由のうち、本願発明に対応する請求項１に係る発明についての拒絶の理由は、次のとおりである。 １．（新規性）本願の請求項１に係る発明は、その出願前に日本国内又は外国において、頒布された下記の刊行物に記載された発明又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった発明であるから、特許法第２９条第１項第３号に該当し、特許を受けることができない。 ２．（進歩性）本願の請求項１に係る発明は、その出願前に日本国内又は外国において、頒布された下記の刊行物に記載された発明又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった発明に基いて、その出願前にその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。 ＜引用文献等一覧＞ １．特表２０１５－５０４０８８号公報 ３ 当審の判断 （１）引用文献１の記載事項 原査定の拒絶の理由で引用された引用文献１の記載事項は、上記第２の２（２）のとおりである。 （２）本願発明と引用文献１に記載された発明の対比、判断 上記第２の２で検討したとおり、本願発明の「医薬組成物」を「前記進行した肝細胞がんの長期の完全な寛解を達成するためのものである」に限定したものが本件補正発明であるから、本願発明は、本件補正発明を包含するものである。 そして、本件補正発明は、上記第２の２のとおり、引用文献１に記載された発明であり、また、引用文献１に記載された発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、本件補正発明を包含する本願発明も、同様の理由により、引用文献１に記載された発明であり、また、引用文献１に記載された発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものである。 第４ むすび 以上のとおり、本願の請求項１に係る発明は、引用文献１に記載された発明であるから、特許法第２９条第１項第３号に該当し、特許を受けることができないものであり、また、引用文献１に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものである。 したがって、他の請求項に係る発明について検討するまでもなく、本願は拒絶すべきものである。 よって、結論のとおり審決する。