2023-010871

商願２０２２－２５６４８拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。

結 論 原査定を取り消す。 本願商標は、登録すべきものとする。

理 由 第１ 本願商標及び手続の経緯 本願商標は、「ＣＨＩＣＳ」の文字を標準文字で表してなり、第１８類及び第２５類に属する願書に記載のとおりの商品を指定商品として、令和４年３月７日に登録出願されたものである。 本願は、令和４年８月２日付けで拒絶理由の通知がされ、同年９月２１日付けで意見書が提出され、本願の指定商品は、同日付け手続補正書により、同書に記載のとおりの商品に補正されたが、同５年３月１７日付けで拒絶査定がされたものである。 これに対し、令和５年６月２９日に拒絶査定不服審判の請求がなされ、本願の指定商品は、同日付け手続補正書により、第１８類に属する商品は全て削除され、別掲１に記載のとおりの商品に補正されたものである。 第２ 引用商標 原査定において、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして、本願の拒絶の理由に引用した登録第５９７５６９０号商標（以下「引用商標」という。）は、別掲２のとおりの構成よりなり、平成２９年３月３日に登録出願、第２５類に属する商標登録原簿に記載のとおりの商品を指定商品として、同年８月２５日に設定登録され、その商標権は、現に有効に存続しているものである。 第３ 原査定の拒絶の理由の要旨 原査定は、本願商標と引用商標は観念において比較できず、全体の外観において異なるものの、本願商標である「ＣＨＩＣＳ」の文字と引用商標の要部である「ＣＨＩＣＫＳ」の文字は、中間に位置する「Ｋ」の文字の有無を除き、その他の文字のつづりを共通にし、かつ、「チックス」の称呼を共通にすることから、これらを総合的に考察すると、外観における差異が称呼の共通性を凌駕するとはいえず、両商標は類似する商標であり、本願の指定商品と引用商標に係る指定商品は、同一又は類似のものであるから、本願商標は、商標法第４条第１項第１１号に該当する旨認定、判断し、本願を拒絶したものである。 第４ 当審の判断 １ 本願商標 本願商標は、上記第１のとおり、「ＣＨＩＣＳ」の文字を標準文字で表してなるところ、当該文字は、「粋なこと。しゃれたこと。」（株式会社岩波書店発行「広辞苑 第七版」）の意味を有するフランス語由来の外来語である「ＣＨＩＣ」を連想させ、当該語に「Ｓ」を付けた本願商標は、「ＣＨＩＣ」が「シック」と称される語であるから、「シックス」の称呼が生じ得るものであるが、我が国において、フランス語は、英語ほど親しまれた語とは認められないことから、「ＣＨＩＣＳ」の文字を英語風に称呼した場合には、「チックス」の称呼が生じる。 また、「ＣＨＩＣＳ」の文字は、一般の辞書等に載録された成語ではないため、これより特定の観念は生じないものである。 したがって、本願商標は、「チックス」又は「シックス」の称呼が生じ、これよりは特定の観念は生じないものである。 ２ 引用商標 引用商標は、別掲２のとおり、構成左側に判読し得ない漢字（以下「漢字」という。）と漢字の下に「ＣＨＩＣＫＳ」（語頭の文字「Ｃ」はややデザイン化されている。）の欧文字（以下「ＣＨＩＣＫＳ」という。）を小さく横書きし、漢字及び「ＣＨＩＣＫＳ」の右側に雛鳥様図形（以下、単に「雛図形」という。）を配してなるものである。 そして、引用商標の構成中の漢字及び雛図形は、特定の称呼を生じるものと判断しなければならない特段の事情はない。 そうすると、引用商標は、その構成中、欧文字と認識できる「ＣＨＩＣＫＳ」より、「チックス」の称呼が生じるものであり、「ＣＨＩＣＫＳ」は、「ひな」の意味を有する英語であるから、雛図形とあいまって、「雛鳥」の観念を生じるものである。 したがって、引用商標は、「チックス」の称呼が生じ、「雛鳥」の観念を生じるものである。 ３ 本願商標と引用商標の類否について （１）外観について 本願商標と引用商標の構成全体を比較すると、これらは漢字及び図形の有無において、明らかに相違するものであるから、外観において判然と区別できるものである。 また、引用商標の構成中の「ＣＨＩＣＫＳ」を要部として抽出し、この部分のみを本願商標と比較したとしても、「ＣＨＩＣＳ」の欧文字と「ＣＨＩＣＫＳ」の欧文字とは、「ＣＨＩＣＫＳ」の語頭の文字「Ｃ」はややデザイン化されていること、これらの構成文字数が相違していること、５文字目の「Ｋ」の有無の差異を有することからすると、これらの差異が外観において与える影響は決して小さいとはいえないことから、外観において判然と区別できるものである。 （２）称呼について 本願商標より「チックス」の称呼が生じる場合、本願商標と引用商標とは、「チックス」の称呼を共通にし、本願商標より「シックス」の称呼が生じる場合、本願商標と引用商標とは、本願商標の語頭の「シ」の音と引用商標の語頭の「チ」の音が相違し、いずれも短い音構成からなる両商標において、語頭における「シ」と「チ」の音の相違が、これらの称呼全体に与える影響は決して小さいとはいえず、これらを一連に称呼した場合は、その語調語感が相違し、称呼上、聞き誤るおそれはない。 （３）観念について 本願商標は特定の観念が生じないのに対し、引用商標は「雛鳥」の観念が生じることから、本願商標と引用商標とは、観念において相紛れるおそれはない。 （４）判断 本願商標より「チックス」の称呼が生じる場合、本願商標と引用商標とは、「チックス」の称呼を共通にするとしても、外観上、その印象は著しく相違し、判然と区別し得るものである上に、観念において相紛れるおそれはないから、両商標は、非類似の商標というべきである。 また、本願商標より「シックス」の称呼が生じる場合、本願商標と引用商標とは、外観、称呼において相違し、観念において相紛れるおそれはないから、両商標は、非類似の商標というべきである。 ４ まとめ 以上のとおり、本願の指定商品は、引用商標の指定商品と同一又は類似のものであるとしても、本願商標は、引用商標とは非類似の商標であるから、商標法第４条第１項第１１号に該当しない。 したがって、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして本願を拒絶した原査定は、取消しを免れない。 その他、本願について拒絶の理由を発見しない。 よって、結論のとおり審決する。