2023-006307

商願２０２１－１１９６４１拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。

結 論 原査定を取り消す。 本願商標は、登録すべきものとする。

理 由 １ 本願商標及び手続の経緯 本願商標は、別掲のとおりの構成からなり、第３５類に属する願書記載のとおりの役務を指定役務として、令和３年９月１１日に登録出願されたものである。 原審では、令和４年２月１４日付けで拒絶理由の通知、同年３月８日付けで意見書及び手続補正書の提出、同５年１月５日付けで拒絶査定されたもので、これに対して同年３月３０日に本件拒絶査定不服審判が請求されている。 本願商標の指定役務は、原審における上記の手続補正書により、第３５類「家具の小売又は卸売の業務において行われる顧客に対する便益の提供，建具の小売又は卸売の業務において行われる顧客に対する便益の提供，花及び木の小売又は卸売の業務において行われる顧客に対する便益の提供，台所用品・清掃用具及び洗濯用具の小売又は卸売の業務において行われる顧客に対する便益の提供」と補正された。 ２ 原査定の拒絶の理由 原査定において、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するものとして、本願の拒絶の理由に引用した登録第４５３３１０３号商標（以下「引用商標」という。）は、「ＭＯＮＯ」の文字を標準文字で表してなり、平成１２年１０月１８日に登録出願、第１６類「家庭用食品包装フィルム，紙製ごみ収集用袋，プラスチック製ごみ収集用袋，衛生手ふき，紙製タオル，紙製テーブルナプキン，紙製手ふき，紙製ハンカチ」を指定商品として、同１３年１２月２８日に設定登録され、現に有効に存続しているものである。 ３ 当審の判断 （１）本願商標について 本願商標は、別掲のとおり、「ＭＯＮＯ」の文字を太字で、その右上に「＋」の文字を黄色で小さく表してなるところ、その構成文字は、文字の大きさを異にするものの、横一列に、まとまりのよい構成で配置されており、「モノプラス」と発音できる一連一体の語であるとの印象を与えるもので、いずれかの文字部分が強く支配的な印象を与えるものではない。 また、本願商標の構成中「ＭＯＮＯ」の文字は「モノラル」の意味を有する英語であり、「＋」の文字は「利点。プラスの。」の意味を有する「ｐｌｕｓ」の記号表記（参照：「ジーニアス英和辞典 第５版」大修館書店）であるが、両語を結合して成語となるものではなく、各語の語義を結合した意味合いも漠然としている。 そうすると、本願商標は、その構成文字に相応して、「モノプラス」の称呼を生じるが、特定の観念は生じない。 （２）引用商標について 引用商標は、「ＭＯＮＯ」の文字を標準文字で表してなるところ、その構成文字は「モノラル」の意味を有する英語（前掲書参照）であるが、我が国で親しまれた外来語ではない。 そうすると、引用商標は、その構成文字に相応して、「モノ」の称呼を生じるが、特定の観念は生じない。 （３）本願商標と引用商標の比較 本願商標と引用商標を比較すると、外観においては、「ＭＯＮＯ」の構成文字を含む点で共通するものの、語尾の「＋」の文字部分の有無により、全体としては異なる語を表してなるから、判別は可能である。また、称呼においては、語頭の「モノ」の音を共通にするが、語尾の「プラス」の音の有無により、全体としての語調、語感は異なるものとなり、聴別は可能である。さらに、観念においては、いずれも特定の観念は生じないから、比較できない。 そうすると、両商標は、観念において比較できないとしても、外観及び称呼において判別及び聴別できるから、これらを総合して考察すれば、同一又は類似の商品又は役務について使用されるときであっても、出所の混同を生じるおそれはなく、類似する商標とは認められない。 （４）まとめ 以上のとおり、本願商標は、引用商標とは同一又は類似する商標ではないから、その指定商品及び指定役務を比較するまでもなく、商標法第４条第１項第１１号に該当しない。 したがって、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして本願を拒絶した原査定は、取消しを免れない。 その他、本願について拒絶の理由を発見しない。 よって、結論のとおり審決する。