2022-800031

上記当事者間の特許第６８１４５００号発明「手押し車」の特許無効審判事件について、次のとおり審決する。

結 論 本件審判の請求は、成り立たない。 審判費用は、請求人の負担とする。

理 由 第１ 手続の経緯 特許第６８１４５００号（以下「本件特許」ともいう。）の請求項１に係る特許についての出願は、平成３０年８月３１日を出願日（本件特許についての出願は、特許法４４条２項の規定により、この時に出願したものとみなす。）とする特願２０１８－１６２３５３号の一部を令和２年１０月１日に新たな特許出願としたものであって、令和２年１２月２３日に設定登録がなされた。 その後、令和４年３月３１日（差出日）に株式会社島製作所により本件審判の請求がなされ、その経緯は以下のとおりである。 令和 ４年 ３月３１日 審判請求書 同年 ５月１６日 手続補正書（方式）提出 同年 ７月２６日 審判事件答弁書提出 同年１０月１２日付け 審理事項通知 同年１１月１１日 口頭審理陳述要領書提出（請求人） 同年１１月１７日付け 審理事項通知（２） 同年１２月 ２日 口頭審理陳述要領書（２）提出（請求人） 同年１２月 ２日 口頭審理陳述要領書提出（被請求人） 同年１２月 ２日 第１回口頭審理 第２ 本件発明 本件特許の請求項１に係る発明（以下「本件発明」という。）は、願書に添付された特許請求の範囲の請求項１に記載された事項により特定される、以下のとおりのものである。 「【請求項１】 左右の前輪と、 前記左右の前輪を支持する左右の前輪フレームと、 左右の後輪と、 前記左右の後輪を支持する左右の後輪フレームと、 カゴと、 前記左右の後輪フレームを架橋する、前記左右の後輪フレーム同士の強度を高める第１および第２の架橋フレームを備え、 前記第２の架橋フレームは、前記第１の架橋フレームよりも下側かつ前記後輪フレームの下部に位置し、前側に凸状に湾曲した形状を有し、 前記カゴの後端部は、前記架橋フレームに連結され、 前記カゴは前記カゴの後端部を軸に回動して前後方向に折り畳み可能である、手押し車。」 第３ 請求人の主張と証拠方法１ 主張の概要 請求人は、「特許第６８１４５００号の特許を無効とする。審判費用は被請求人の負担とする。」との審決を求め、甲第１号証～甲第１１号証の２を添付した令和４年３月３１日（差出日）の審判請求書、同年５月１６日付けの手続補正書、同年４年１１月１１日付けの口頭審理陳述要領書、及び、同年１２月２日付け口頭審理陳述要領書（２）を提出し、以下の無効理由１～無効理由４－３により、本件発明に係る特許は、無効とすべきものであると主張する（以下、甲第１号証～甲第１１号証の２をそれぞれ「甲１」～「甲１１の２」という。）。 なお、甲９に係る主張は取り下げられた（請求人の口頭審理陳述要領書（２）の６．２及び調書参照。）。 （１）無効理由１（サポート要件） 本件特許の特許請求の範囲の請求項１の記載は、特許法３６条６項１号に規定する要件を満たしておらず、本件特許は、同法３６条６項１号に規定する要件を満たしていない特許出願に対してされたものであるから、同法１２３条１項４号に該当し、無効とすべきである。 （２）無効理由２（明確性要件） 本件特許の特許請求の範囲の請求項１の記載は、特許法３６条６項２号に規定する要件を満たしておらず、本件特許は、同法３６条６項２号に規定する要件を満たしていない特許出願に対してされたものであるから、同法１２３条１項４号に該当し、無効とすべきである。 （３）無効理由３（委任省令要件） 本件特許の発明の詳細な説明の記載は、特許法３６条４項１号に規定する要件を満たしておらず、本件特許は、同法３６条４項１号に規定する要件を満たしていない特許出願に対してされたものであるから、同法１２３条１項４号に該当し、無効とすべきである。 （４）無効理由４－１（進歩性） 本件発明は、その出願前に日本国内において頒布された甲２の１に記載された甲２発明、甲２発明と周知技術、又は甲２発明と甲５の１に記載された事項に基いて、その出願前に当業者が容易に発明をすることができたものであり、本件特許は、特許法２９条２項の規定に違反してされたものであるから、同法１２３条１項２号に該当し、無効とすべきである。 （５）無効理由４－２（進歩性） 本件発明は、その出願前に公然実施された甲３発明、甲３発明と周知技術、又は甲３発明と甲５の１に記載された事項に基いてその出願前に当業者が容易に発明をすることができたものであり、本件発明に係る特許は、特許法２９条２項の規定に違反してされたものであるから、同法１２３条１項２号に該当し、無効とすべきである。 （６）無効理由４－３（進歩性） 本件発明は、その出願前に日本国内において頒布された甲４に記載された甲４発明、甲４発明と周知技術、又は甲４発明と甲５の１に記載された事項に基いて、その出願前に当業者が容易に発明をすることができたものであり、本件特許は、特許法２９条２項の規定に違反してされたものであるから、同法１２３条１項２号に該当し、無効とすべきである。 ２ 証拠方法 請求人が証拠方法として提出した甲１～甲８の３、甲１０の１～甲１１の２は、以下のとおりである。なお、括弧内にＲをつけた表記は、登録商標を示す。 甲１ ：特開２０２０－３２９１７号公報 甲２の１ ：意匠登録第１１４８８６６号公報 甲２の２ ：甲２の１図面への説明追記 甲３の１ ：ハーモニーＡＬの販促資料（ＷＥＢカタログＶＯＬ．４） URL:https://saas.actibookone.com/content/detail?param=eyJjb250ZW50TnVtIjoxNTg4MzR9&detailFlg=O&pNo=46 甲３の２ ：甲３の１製品写真への説明追記 甲３の３ ：公益財団法人テクノエイド協会 Ｔｈｅ Ａｓｓｏｃｉａｔｉｏｎ ｆｏｒ Ｔｅｃｈｎｉｃａｌ Ａｉｄｓ（ＡＴＡ）、ＴＡＩＳ Ｔｅｃｈｎｉｃａｌ Ａｉｄｓ Iｎｆｏｒｍａｔｉｏｎ Ｓｙｓｔｅｍ 福祉用具情報システム 福祉用具詳細、商品名 ハーモニーＡＬ 甲４ ：特開２００８－１１７４号公報 甲５の１ ：特開２０１７－１９３２４３号公報 甲５の２ ：甲５の１図面への説明追記 甲６の１ ：サニーウォーカーＳＰ販促資料（ＷＥＢカタログＶＯＬ．４） URL:https://saas.actibookone.com/content/detail?param=eyJjb250ZW50TnVtIjoxNTg4MzR9&detailFlg=O&pNo=26 甲６の２ ：甲６の１製品写真への説明追記 甲６の３ ：公益財団法人テクノエイド協会 Ｔｈｅ Ａｓｓｏｃｉａｔｉｏｎ ｆｏｒ Ｔｅｃｈｎｉｃａｌ Ａｉｄｓ（ＡＴＡ）、ＴＡＩＳ Ｔｅｃｈｎｉｃａｌ Ａｉｄｓ Ｉｎｆｏｒｍａｔｉｏｎ Ｓｙｓｔｅｍ 福祉用具情報システム 福祉用具詳細、商品名 サニーウォーカー ＳＰ（中） 甲７の１ ：セーフティーアーム（Ｒ）ロレータキャリーＵタイプの販促資料 URL:https://pdf-html5.com/digitalbook/eastihukucatalog41/27/index.html 甲７の２ ：甲７の１製品写真への説明追記 甲７の３ ：公益財団法人テクノエイド協会 Ｔｈｅ Ａｓｓｏｃｉａｔｉｏｎ ｆｏｒ Ｔｅｃｈｎｉｃａｌ Ａｉｄｓ（ＡＴＡ）、ＴＡＩＳ Ｔｅｃｈｎｉｃａｌ Ａｉｄｓ Ｉｎｆｏｒｍａｔｉｏｎ Ｓｙｓｔｅｍ 福祉用具情報システム 福祉用具詳細、商品名 セーフティーアームロレータキャリーＵタイプ 甲８の１ ：株式会社ウェルパートナーズ、friend IIの販促資料 URL:http://www.wellpartners.co.jp/pdf/friend2201708.pdf 甲８の２ ：甲８の１製品写真への説明追記 甲８の３ ：公益財団法人テクノエイド協会 Ｔｈｅ Ａｓｓｏｃｉａｔｉｏｎ ｆｏｒ Ｔｅｃｈｎｉｃａｌ Ａｉｄｓ（ＡＴＡ）、ＴＡＩＳ Ｔｅｃｈｎｉｃａｌ Ａｉｄｓ Ｉｎｆｏｒｍａｔｉｏｎ Ｓｙｓｔｅｍ 福祉用具情報システム 福祉用具詳細、商品名 歩行車 friend II 甲１０の１：シンフォニーラクーンの販促資料 URL:https://saas.actibookone.com/content/detail?param=eyJjb250ZW50TnVtIjoxNTg4MzR9&detailFlg=O&pNo=8 甲１０の２：甲１０の１製品写真への説明追記 甲１０の３：公益財団法人テクノエイド協会 Ｔｈｅ Ａｓｓｏｃｉａｔｉｏｎ ｆｏｒ Ｔｅｃｈｎｉｃａｌ Ａｉｄｓ（ＡＴＡ）、ＴＡＩＳ Ｔｅｃｈｎｉｃａｌ Ａｉｄｓ Ｉｎｆｏｒｍａｔｉｏｎ Ｓｙｓｔｅｍ 福祉用具情報システム 福祉用具詳細、商品名 シンフォニーラクーン 甲１１の１：マキテック コンビキャリーピア フラワーパープルの通販サイト URL:https://www.amazon.co.jp/%E3%83%9E%E3%82%AD%E3%83%86%E3%83%83%E3%82%AF-%E3%82%B3%E3%83%B3%E3%83%93%E3%82%AD%E3%83%A3%E3%83%AA%E3%83%BC%E3%83%94%E3%82%A2-%E3%83%95%E3%83%A9%E3%83%AF%E3%83%BC%E3%83%91%E3%83%BC%E3%83%97%E3%83%AB/dp/B000G14VUS 甲１１の２：甲１１の１製品写真への説明追記 第４ 被請求人の主張の概要 被請求人は、「本件審判の請求は成り立たない、審判費用は請求人の負担とする」との審決を求め、令和４年７月２６日付け審判事件答弁書、及び、同年１２月２日付け口頭審理陳述要領書を提出し、請求人の主張する上記の無効理由１～無効理由４－３は、いずれも理由がない旨主張する。 第５ 甲号証の記載等 １ 甲２の１ （１）記載事項 本件特許の出願前に日本国内において頒布された甲２の１には、以下の斜視図、折り畳んだ状態の斜視図、正面図、背面図及び右側面図と共に以下の記載がある。なお下線は当審で付した。以下同様。 ・「（５４）【意匠に係る物品】買物用手押し車」 ・「（５５）【意匠に係る物品の説明】本願の買物用手押し車は、ハンドルの高さを使用者の身長に合わせて調節することができる。また、上カバーを閉じた状態で、上カバーに使用者が座ることができる。さらに、本物品は、自立した状態で折り畳むことができる（折り畳んだ状態の斜視図参照）。後輪が下端部に取り付けられた脚部の略中間部には、安全ライト（発光ダイオード）が取り付けられており、例えば、日没後、点灯させて使用することができる（各部の名称を示す参考右側面図参照）。」 ・【斜視図】 「 ［図：0001404527000001.jpg］ 」 ・【折り畳んだ状態の斜視図】 「 ［図：0001404527000002.jpg］ 」 ・【正面図】 「 ［図：0001404527000003.jpg］ 」 ・【背面図】 「 ［図：0001404527000004.jpg］ 」 ・【右側面図】 「 ［図：0001404527000005.jpg］ 」 （２）説明図 甲２の１の【斜視図】を基にして、当審が【甲２説明図】を作成した。以下において、甲２の１に記載された各部材の名称は、説明の便宜上、【甲２説明図】を用いて説明する。 ・【甲２説明図】 「 ［図：0001404527000006.jpg］ 」 （３）認定事項 ア 甲２の１の上記各図から、以下（ア）～（キ）が看て取れる（各部材の名称は、上記（２）の【甲２説明図】参照）。 （ア）「左右の前輪１，１」 （イ）「左右の前輪１，１を支持する左右の前輪フレーム２，２」 （ウ）「左右の後輪３，３」 （エ）「左右の後輪３，３を支持する左右の後輪フレーム４，４」 （オ）「カゴ５」 （カ）「左右の後輪フレーム４，４を、カゴ５の上部付近で連結する部材６」 （キ）「左右の後輪フレーム４，４を、カゴ５の底部付近で連結する直線形状の部材７」 （ク）「部材７は、部材６よりも下側かつ後輪フレーム４，４の下部に位置し、直線形状を有すること」 （ケ）「カゴ５の底部の後端部は、部材７に連結されていること」 イ 甲２の１の【斜視図】、【折り畳んだ状態の斜視図】及び【右側面図】を合わせて参酌すると、これらの図面からは、「カゴ５は、カゴ５の底部の後端部に位置する部材７の中心軸線を中心に回動して、前後方向に折り畳み可能であること」が看て取れる。 ウ 甲２の１の【右側面図】からみて、「使用者が握るハンドルの位置は、車両前後方向でみて、後輪フレーム４と部材７との接続部よりも後方寄りに設定されていること」が看て取れる。 （４）発明の認定 上記（１）～（３）を総合すると、甲２の１には、次の発明（以下「甲２発明」という。）が記載されていると認められる。 （甲２発明） 「左右の前輪１，１と、 左右の前輪１，１を支持する左右の前輪フレーム２，２と、 左右の後輪３，３と、 左右の後輪３，３を支持する左右の後輪フレーム４，４と、 カゴ５と、 左右の後輪フレーム４，４を、カゴ５の上部付近で連結する部材６と、左右の後輪フレーム４，４を、カゴ５の底部付近で連結する部材７と、を備え、 部材７は、部材６よりも下側かつ後輪フレーム４，４の下部に位置し、直線形状を有し、 カゴ５の底部の後端部は、部材７に連結され、 カゴ５は、カゴ５の底部の後端部に位置する部材７の中心軸線を中心に回動して、前後方向に折り畳み可能であり、 使用者が握るハンドルの位置は、車両前後方向でみて、後輪フレーム４と部材７との接続部よりも後方寄りに設定されている、買物用手押し車。」 ２ 甲３の１及び甲３の３ （１）記載事項 ア 甲３の１ 甲３の１には、３０ページ左上の斜視図、３０ページ下部の図面（使用時側面図、背面図、収納時側面図）と共に以下の記載がある。なお、当該甲３の１は、カタログの３０ページ、３１ページの見開きを示しているので、以下では、カタログのページ番号と位置を用いて説明する。 ・「シルバーカー」（３０ページ左上） ・「ハーモニーＡＬ」（３０ページ左上） ・「使用時サイズ 約Ｈ８３～９１×Ｗ４６×Ｄ５４ｃｍ」（３０ページ右中央付近） ・「ＴＡＩＳコード ００５７６－０００００１」（３０ページ右中央付近） ・「分類コード １２０６９０（シルバーカー）」（３０ページ右中央付近） ・「この製品は、自立歩行できる方が より安定して歩行できるよう補助的に使用するものです。」（３１ページ最下部） ・３０ページ左上の斜視図 「 ［図：0001404527000007.jpg］ 」 ・３０ページ下部の図面（上から順に、使用時側面図、背面図、収納時側面図） 「 ［図：0001404527000008.jpg］ ［図：0001404527000009.jpg］ ［図：0001404527000010.jpg］ 」 イ 甲３の３ 甲３の３には、以下の記載がある。 ・「公益財団法人テクノエイド協会」 ・「ＴＡＩＳ Ｔｅｃｈｎｉｃａｌ Ａｉｄｓ Iｎｆｏｒｍａｔｉｏｎ Ｓｙｓｔｅｍ 福祉用具情報システム」 ・「商品名 ハーモニーＡＬ」 ・「ＴＡＩＳコード ００５７６－０００００１」 ・「分類 [１]１２０６９０：シルバーカー」 ・「発売年月 平成１３年４月」 ・「サイズ 高さ８３０～９１０×幅４６０×奥行５４０ｍｍ」 ・「メーカー名 株式会社島製作所」 （２）公然実施について 甲３の１に係る「ハーモニーＡＬ」という商品名の「シルバーカー」は、そのＴＡＩＳコード（００５７６－０００００１）、使用時サイズからみて、甲３の３に示される「商品名 ハーモニーＡＬ」、「ＴＡＩＳコード ００５７６－０００００１」に対応する商品と認められ、その発売年月は、甲３の３に示される「平成１３年４月」と推認される。 そうすると、上記「ハーモニーＡＬ」は、本件特許出願前に公然実施されていたものと認められる。 （３）説明図 甲３の１の３０ページ左上の斜視図を基にして、当審が【甲３説明図１（斜視図）】、【甲３説明図２（背面図）】、【甲３説明図３（収納時側面図）】（以下、併せて「甲３説明図」ともいう。）を作成した。 以下において、甲３の１の各図に記載された部材の名称は、説明の便宜上、甲３説明図を用いて説明する。 ・【甲３説明図１（斜視図）】 「 ［図：0001404527000011.jpg］ 」 ・【甲３説明図２（背面図）】 「 ［図：0001404527000012.jpg］ 」 ・【甲３説明図３（収納時側面図）】 「 ［図：0001404527000013.jpg］ 」 （４）認定事項 ア 甲３の１の上記各図からは、以下（ア）～（キ）が看て取れる（各部材の名称は、上記（３）の甲３説明図参照）。 （ア）「左右の前輪１，１」 （イ）「左右の前輪１，１を支持する左右の前輪フレーム２，２」 （ウ）「左右の後輪３，３」 （エ）「左右の後輪３，３を支持する、コ字状の枠体４」 （オ）「カゴ５」 （カ）「コ字状の枠体４の上部に位置してコ字状の枠体４に連結する、コ字状の枠体９」 （キ）「コ字状の枠体９の上寄りの左側部分と上寄りの右側部分とを、カゴ５の上部付近で連結する直線形状の部材６」 イ 上記（３）の【甲３説明図２（背面図）】に示すとおり、「コ字状の枠体４とコ字状の枠体９との左右の接続箇所４１，４１の間の領域」を「コ字状の枠体４の中央の領域４２」とし、「接続箇所４１，４１よりも外側の領域」を「コ字状の枠体４の左右の領域４３，４３」と定義すると、上記（１）の斜視図及び背面図からは、「左右の領域４３，４３と中央の領域４２とは、一体に、且つ、なめらかにつながってコ字状の枠体４を形成すること」が看て取れるところ、技術常識を踏まえれば、「コ字状の枠体４」は、一部材の両端を曲げてコ字状を形成するものと認められる。 すなわちコ字状の枠体４は、一部材で形成されるものであって、コ字状の枠体９との左右の接続箇所４１，４１の間の領域を中央の領域４２とすると、中央の領域４２の両端の左右の領域４３，４３を曲げることでコ字状を形成したものと認められる。 ウ 上記イを踏まえると、上記（１）の斜視図及び背面図からは、 ・「コ字状の枠体４の左右の領域４３，４３は、左右の後輪３，３をそれぞれ支持すること」 ・「コ字状の枠体４の中央の領域４２は、部材６よりも下側に位置し、コ字状の枠体９よりも下側に位置し、直線形状を有すること」 ・「カゴ５の後端部は、コ字状の枠体９の下部を介して、コ字状の枠体４の中央の領域４２に連結されること」 がそれぞれ看て取れる。 エ 上記（３）の【甲３説明図２（収納時側面図）】に示すとおり、カゴ５の折り畳み回動時の中心軸線８が存在することは、上記（１）の使用時側面図及び収納時側面図からみて、技術的に自明である。 そうすると、上記（１）の使用時側面図及び収納時側面図からは、「カゴ５は、カゴ５の後端部における折り畳み回動時の中心軸線８を軸に回動して、前後方向に折り畳み可能であること」が看て取れる。 （５）発明の認定 上記の（１）～（４）を総合すると、次の公然実施発明（以下「甲３発明」という。）が認められる。なお、括弧内に認定の根拠を示した。 （甲３発明） 「左右の前輪１，１と、 左右の前輪１，１を支持する左右の前輪フレーム２，２と、 左右の後輪３，３と、 左右の後輪３，３を支持する、コ字状の枠体４と、 カゴ５と、 コ字状の枠体４の上部に位置してコ字状の枠体４に連結する、コ字状の枠体９と、コ字状の枠体９の上寄りの左側部分と上寄りの右側部分とを、カゴ５の上部付近で連結する直線形状の部材６と、を備え（（４）ア）、 コ字状の枠体４は、一部材で形成されるものであって、コ字状の枠体９との左右の接続箇所４１，４１の間の領域を中央の領域４２とすると、中央の領域４２の外側の左右の領域４３，４３を曲げることでコ字状を形成し（（４）イ）、 コ字状の枠体４の左右の領域４３，４３は、左右の後輪３，３をそれぞれ支持し（（４）ウ）、 コ字状の枠体４の中央の領域４２は、部材６よりも下側に位置し、コ字状の枠体９よりも下側に位置し、直線形状を有し（（４）ウ）、 カゴ５の後端部は、コ字状の枠体９の下部を介して、コ字状の枠体４の中央の領域４２に連結され（（４）ウ）、 カゴ５は、カゴ５の後端部における折り畳み回動時の中心軸線８を軸に回動して、前後方向に折り畳み可能である（（４）エ）、シルバーカー。」 ３ 甲４ （１）記載事項 本件特許の出願前に日本国内において頒布された甲４には、図１、３～６と共に以下の記載がある。 ・「【００２２】 図面は、自立歩行可能な人が歩行する際に用いられる手押し車を示し、図１及び図２に於いて、この手押し車１は、走行形態（図７参照）と折畳み形態（図５参照）に変形自在に設けた車本体２と、車本体２の変形動作により収納許容形態と収納不可形態に変形される収納部３とからなる。 【００２３】 車本体２は、図３、図４にも示すように、前側下部に配置した左右一対の前部枠体２Ａ，２Ａの後端部を、収納部３を構成する底部３Ａの後端部に近寄った両側下面部に対して上下回動自在に連結している。また、後側に配置した左右一対の背部枠体２Ｃ，２Ｃの下端部を、後側下部に配置した後部枠体２Ｂの上側両端部に固定している。また、前部枠体２Ａ，２Ａの後端部に近寄った中間部と、後部枠体２Ｂの両側下端部とを連結杆２Ｄ，２Ｄにより上下回動自在に連結している。 【００２４】 収納部３を構成する底部３Ａの後端部を、背部枠体２Ｃ，２Ｃの下端部に対して上下回動自在に連結し、上側枠部３Ｂの後端部を、背部枠体２Ｃ，２Ｃの中間部に対して上下回動自在に連結し、前側支持部３Ｃの上下端部を、底部３Ａと枠部３Ｂの前端側中央部に対して上下回動自在に連結して、車本体２を、走行形態（図７参照）と折畳み形態（図５参照）とに変形可能に設けている。 ・・・ 【００２６】 また、前部枠体２Ａ，２Ａの前端部間は、後述する底部３Ａの前端側下縁部に係合される連結枠体２Ａｂにより連結している。後部枠体２Ｂは、手押し車１を手押し操作する利用者の足の前後動が妨げられないようなアーチ状に形成するとともに、後部枠体２Ｂ及び底部３Ａを足の前後動が妨げられないような高さに架設している。 【００２７】 前部枠体２Ａ，２Ａの前側下端部には、後述する首振り機構２５，２５を介して、２個を一組とする前部車輪６，６を前後回転自在及び水平回動自在に軸受している。また、後部枠体２Ｂの後側下端部には、後述する制動機構３３，３３を介して、後部車輪７，７を前後回転自在に軸受している。 ・・・ 【００２９】 底部３Ａ後端と枠部３Ｂ後端の上下間隔と対応する長さに形成した前側支持部３Ｃの上端部と、枠部３Ｂの前端側中央部とを上下回動自在に連結し、支持部３Ｃの下端部と底部３Ａの前端側中央部とを上下回動自在に連結している。 【００３０】 枠部３Ｂと略同じ大きさ及び形状に形成した中間枠体３Ｄを、枠部３Ｂと底部３Ａの間に対して上下等間隔に隔てて複数配置するとともに、中間枠体３Ｄの後端部を背部枠体２Ｃ，２Ｃに対して上下回動自在に連結し、中間枠体３Ｄの前端部を支持部３Ｃに対して上下回動自在に連結している。」 ・図１ 「 ［図：0001404527000014.jpg］ 」 ・図３ 「 ［図：0001404527000015.jpg］ 」 ・図４ 「 ［図：0001404527000016.jpg］ 」 ・図５ 「 ［図：0001404527000017.jpg］ 」 ・図６ 「 ［図：0001404527000018.jpg］ 」 （２）認定事項 ア 図３の符号３Ｄの４本ある引き出し線の、一番下の引き出し線の中間枠体３Ｄ（以下、単に「最下部の中間枠体３Ｄ」という。）に着目すると、図１、３、５から、「最下部の中間枠体３Ｄは、上側枠部３Ｂよりも下側かつ背部枠体２Ｃ，２Ｃの下部に位置すること」が看て取れる。また、【００３０】の「枠部３Ｂと略同じ大きさ及び形状に形成した中間枠体３Ｄ」という記載、及び図６の枠部３Ｂの形状の記載から、「最下部の中間枠体３Ｄの後端部は直線形状を有すること」が認定できる。 イ 図１、３、５より、「収納部３の後端部は、最下部の中間枠体３Ｄの後端部により形成されること」が認定できる。 ウ 図３、５より、「収納部３は、収納部３の後端部である最下部の中間枠体３Ｄの後端部の中心軸線を軸に回動して前後方向に折り畳み可能であること」が認定できる。 （３）発明の認定 上記（１）、（２）を総合すると、甲４には、次の発明（以下「甲４発明」という。）が記載されていると認められる。なお、括弧内に認定の根拠を示した。 「前部車輪６，６と（【００２７】、図１）、 前部車輪６，６を軸受する前部枠体２Ａ，２Ａと（【００２７】、図１）、 後部車輪７，７と（【００２７】、図１、３、４）、 後部車輪７，７を軸受する後部枠体２Ｂ（【００２７】、図１、３、４）、及び、後部枠体２Ｂの上側両端部にその下端部が固定される左右一対の背部枠体２Ｃ，２Ｃと（【００２３】、図３、４）、 収納部３と（【００２２】、図１）、 背部枠体２Ｃ，２Ｃの中間部にその後端部が連結する上側枠部３Ｂと（【００２４】、図１、３、５）、 背部枠体２Ｃ，２Ｃの間にその後端部が連結する最下部の中間枠体３Ｄと（【００３０】、図１、３、５）、を備え、 最下部の中間枠体３Ｄは、上側枠部３Ｂよりも下側かつ背部枠体２Ｃ，２Ｃの下部に位置し、最下部の中間枠体３Ｄの後端部は直線形状を有し（（２）ア）、 収納部３の後端部は、最下部の中間枠体３Ｄの後端部により形成され（（２）イ）、 収納部３は、収納部３の後端部である最下部の中間枠体３Ｄの後端部の中心軸線を軸に回動して前後方向に折り畳み可能である（（２）ウ）、手押し車１。」 ４ 甲５の１ （１）記載事項 本件特許の出願前に電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった甲５の１には、図１、３、７、８と共に以下の記載がある。 ・「【００１４】 【図１】 第１の実施の形態にかかる手押し車１００の全体構成を示す斜視図である。 【図２】 第１の実施の形態にかかる手押し車１００の買い物カゴを載置した状態の全体構成を示す斜視図である。 【図３】 第１の実施の形態にかかる通常使用時の手押し車１００の全体構成を示す側面図である。 【図４】 第１の実施の形態にかかるカゴ前フレーム１３７の後面の構造を示す斜視図である。 【図５】 第１の実施の形態にかかる買い物カゴを載置可能な状態における手押し車１００の全体構成を示す側面図である。 【図６】 第１の実施の形態にかかる買い物カゴを載置可能な状態の手押し車１００のカゴ１３０の周囲の拡大斜視図である。 【図７】 第１の実施の形態にかかる手押し車１００の折り畳みの途中の状態を示す側面図である。 【図８】 第１の実施の形態にかかる手押し車１００の折り畳み完了時の状態を示す側面図である。」 ・「【００１７】 図１に示すように、本実施の形態にかかる手押し車１００は、主に、前輪１４１Ｌ，１４１Ｒと、後輪１４２Ｌ，１４２Ｒと、ハンドル１１０と、座部１２０と、カゴ１３０とを有する。そして使用者は、ハンドル１１０を握って手押し車１００を押しながら歩くことができるし、座部１２０を持ち上げてカゴ１３０に荷物を入れることができるし、座部１２０を下して座ることもできる。 ・・・ 【００２１】 本実施の形態にかかる手押し車１００は、一対の前輪フレーム１５１Ｌ，１５１Ｒと、一対の後輪フレーム１５２Ｌ，１５２Ｒとを有する。前輪フレーム１５１Ｌ，１５１Ｒのそれぞれの下端部には、一対の前輪１４１Ｌ，１４１Ｒが取り付けられている。後輪フレーム１５２Ｌ，１５２Ｒのそれぞれの下端部には、一対の後輪１４２Ｌ，１４２Ｒが取り付けられている。 ・・・ 【００２３】 縦フレーム１５３Ｌ，１５３Ｒの上端部には、ハンドル１１０が取り付けられている。ハンドル１１０は、平面視Ｕ字状に構成されており、左右の後端部には、にぎり部１１１Ｌ，１１１Ｒが設けられている。それぞれのにぎり部１１１Ｌ，１１１Ｒの下方には、ブレーキレバー１１２Ｌ，１１２Ｒが設けられている。」 ・図１ 「 ［図：0001404527000019.jpg］ 」 ・図３ 「 ［図：0001404527000020.jpg］ 」 （２）認定事項 ア 上記（１）の図１、３より、「左右の後輪フレーム１５２Ｌ，１５２Ｒ間の足元付近の架橋フレーム（符号なし）が、前側に凸状に湾曲した形状であること」が看て取れる。 イ 上記ア及び、（１）の図３より、「使用者握るハンドル１１０の先端の位置（Ｕ字状の中央位置）は、車両前後方向でみて、後輪フレーム１５２Ｌ，１５２Ｒと足元付近の架橋フレームとの接続部よりも前方寄りに設定されていること」が認定できる。 ウ 上記ア、イを踏まえると、当該足元付近の架橋フレームは、使用者を歩きやすくするために、前側に凸状に湾曲した形状になっていることは、技術的に自明である。 （３）甲５の１に記載された事項 上記（１）、（２）を総合すると、甲５の１には、次の事項（以下「甲５の１に記載された事項」という。）が記載されていると認められる。 「手押し車１００において、 使用者を歩きやすくするために、手押し車１００の左右の後輪フレーム１５２Ｌ，１５２Ｒ間の足元付近の架橋フレームを、前側に凸状に湾曲した形状にすること。」 ５ 甲８の１および甲８の３ （１）記載事項 ア 甲８の１ 甲８の１には、１ページ中央の斜視図及び２ページ上部の側面図と共に以下の記載がある。 ・「前腕支持台型歩行車 フレンドII」（１ページ目中央） ・「大きな前腕支持台に上半身をあずけた姿勢で楽々歩行」（１ページ目右側） ・「製品概要 ＷＦ－２」（２ページ目右下の表） ・「本体寸法（全幅×奥行×高さ） ５５５×６７５×９１５～１１５０ｍｍ」（同表） ・「ＴＡＩＳコード ０１００９－００００２８」（同表） ・「製造元 株式会社ウェルパートナーズ」（２ページ目最下部） ・「ループハンドル 握ったままで安定した歩行ができます。」（２ページ上部の側面図） ・１ページ中央の斜視図 「 ［図：0001404527000021.jpg］ 」 ・２ページ上部の側面図 「 ［図：0001404527000022.jpg］ 」 イ 甲８の３ 甲８の３には、以下の記載がある。 ・「公益財団法人テクノエイド協会」 ・「ＴＡＩＳ Ｔｅｃｈｎｉｃａｌ Ａｉｄｓ Iｎｆｏｒｍａｔｉｏｎ Ｓｙｓｔｅｍ 福祉用具情報システム」 ・「商品名 歩行車 ｆｒｉｅｎｄ II」 ・「製品型番 ＷＦ－２」 ・「ＴＡＩＳコード ０１００９－００００２８」 ・「分類 [１]１２０６０６：歩行車」 ・「発売年月 平成２８年１１月」 ・「全幅 ５５５ｍｍ」 ・「全高 ９１５～１１５０ｍｍ（８段階調節）」 ・「奥行 ６７５ｍｍ」 ・「メーカー名 株式会社ウェルパートナーズ」 （２）公然実施について 甲８の１に係る「前腕支持台型歩行車 フレンドII」という商品名の「歩行車」は、そのＴＡＩＳコード（０１００９－００００２８）、本体寸法（全幅×奥行×高さ）、製品型番からみて、甲８の３に示される「歩行車 フレンドII」、「ＴＡＩＳコード ０１００９－００００２８」に対応する商品と認められ、その発売年月は、甲８の３に示される「平成２８年１１月」と推認される。 そうすると、上記「前腕支持台型歩行車 フレンドII」は、本件特許出願前に公然実施されていたものと認められる。 （３）説明図 甲８の１の１ページ目中央の「斜視図」を基にして、当審が【甲８説明図】を作成した。以下において、甲８の１に記載された各部材の名称は、説明の便宜上、【甲８説明図】を用いて説明する。 【甲８説明図】 「 ［図：0001404527000023.jpg］ 」 （４）認定事項 ア 上記（３）の【甲８説明図】より、「左右の後輪フレーム４，４間の足元付近の部材７が、前側に凸状に湾曲した形状であること」が認定できる。 イ 上記ア及び、甲８の１の２ページ目上部の側面図より、「使用者が握るループハンドルの位置は、車両前後方向でみて、後輪フレーム４，４と足元付近の部材７との接続部よりも前方寄りに設定されていること」が認定できる。 ウ 上記ア、イを踏まえると、当該部材７は、使用者を歩きやすくするために、前側に凸状に湾曲した形状になっていることは、技術的に自明である。 （５）甲８技術的事項 上記の（１）～（４）を総合すると、次の技術的事項（以下「甲８技術的事項」という。）が認められる。 「前腕支持台型歩行車フレンドIIにおいて、 使用者を歩きやすくするために、歩行車の左右の後輪フレーム４，４間の足元付近の部材７を、前側に凸状に湾曲した形状にすること。」 ６ 甲１０の１及び甲１０の３ （１）記載事項 ア 甲１０の１ 甲１０の１には、図面と共に以下の記載がある。なお、甲１０の１は、カタログの８ページ、９ページの見開きを示しているので、以下では、カタログのページ番号と位置を用いて説明する。 ・「歩行車」（８ページ左上、９ページ右上） ・「シンフォニーラクーン」（８ページ左上及び右中央付近） ・「使用時サイズ 約Ｈ８５～９４×Ｗ５５×Ｄ６９ｃｍ」（８ページ右中央付近） ・「ＴＡＩＳコード ００５７６－００００４０」（８ページ右中央付近） ・「分類コード １２０６０６（歩行車）」（８ページ右中央付近） ・「便利で多機能なＢＯＸタイプ歩行車」（９ページ最上部） ・８ページ中央の斜視図 「 ［図：0001404527000024.jpg］ 」 ・８ページ下部の「横（使用時）」「後ろ」「横（収納時）」の図 「 ［図：0001404527000025.jpg］ 」 イ 甲１０の３ 甲１０の３には、以下の記載がある。 ・「公益財団法人テクノエイド協会」 ・「ＴＡＩＳ Ｔｅｃｈｎｉｃａｌ Ａｉｄｓ Ｉｎｆｏｒｍａｔｉｏｎ Ｓｙｓｔｅｍ 福祉用具情報システム」 ・「商品名 シンフォニーラクーン」 ・「ＴＡＩＳコード ００５７６－００００４０」 ・「分類 [１]１２０６０６：歩行車」 ・「発売年月 平成３０年４月」 ・「サイズ 高さ８５０～９４０×幅５５０×奥行６９０ｍｍ」 ・「メーカー名 株式会社島製作所」 （２）公然実施について 甲１０の１に係る「シンフォニーラクーン」という商品名の「シルバーカー」は、そのＴＡＩＳコード（００５７６－００００４０）、使用時サイズからみて、甲１０の３に示される「商品名 シンフォニーラクーン」、「ＴＡＩＳコード ００５７６－００００４０」に対応する商品と認められ、その発売年月は、甲１０の３に示される「平成３０年４月」と推認される。 そうすると、上記「シンフォニーラクーン」は、本件特許出願前に公然実施されていたものと認められる。 （３）説明図 甲１０の１の８ページ中央の斜視図を基にして、当審が【甲１０説明図】を作成した。 以下において、甲１０の１の８ページ中央の斜視図に記載された部材の名称は、説明の便宜上、甲１０説明図を用いて説明する。 ・【甲１０説明図】 「 ［図：0001404527000026.jpg］ 」 （４）認定事項 ア 上記（３）の【甲１０説明図】及び８ページ下部の「横（使用時）」及び「後ろ」の図より、「左右の後輪フレーム４，４間の足元付近の部材７が、前側に凸状に湾曲した形状であること」が認定できる。 イ 上記ア及び、甲１０の１の８ページ下部の「横（使用時）」より、「使用者が握るハンドルの先端の位置（Ｕ字状ハンドルの中央位置）は、車両前後方向でみて、後輪フレーム４，４と足元付近の部材７との接続部よりも前方寄りに設定されていること」が認定できる。 ウ 上記ア、イを踏まえると、当該部材７は、使用者を歩きやすくするために、前側に凸状に湾曲した形状になっていることは、技術的に自明である。 （５）甲１０技術的事項 上記の（１）～（４）を総合すると、次の技術的事項（以下「甲１０技術的事項」という。）が認められる。 「シンフォニーラクーンにおいて、 使用者を歩きやすくするために、歩行車の左右の後輪フレーム４，４間の足元付近の部材７を、前側に凸状に湾曲した形状にすること。」 第６ 当審の判断 事案に鑑み、無効理由２（明確性要件）から検討する。 １ 無効理由２（明確性要件）について （１）請求人が主張する具体的理由 請求人が主張する無効理由２の具体的理由は次の２点である。 ・理由２－１：本件特許の請求項１の「第１の架橋フレーム」と「第２の架橋フレーム」の技術的意味及び構成が明確でない。 ・理由２－２：本件特許の請求項１の「前記架橋フレーム」は、「第１の架橋フレーム」と「第２の架橋フレーム」のいずれを示すのか明確でない。 （２）判断 ア 理由２－１について 明確性要件は、「特許請求の範囲の記載について、特許を受けようとする発明が明確でなければならないこと」を要件としているが、この前提として、発明特定事項の記載が明確である必要がある。 これを本件請求項１の「第１の架橋フレーム」と「第２の架橋フレーム」についてみると、本件請求項１には、これらがいずれも「前記左右の後輪フレームを架橋する、前記左右の後輪フレーム同士の強度を高める」機能を有するものであることや、両者の関係について、「第２の架橋フレーム」が「前記第１の架橋フレームよりも下側かつ前記後輪フレームの下部に位置」することが特定されるとともに、「第２の架橋フレーム」の構成についてさらに「前側に凸状に湾曲した形状を有」するものであることが特定されている。 そうすると、本件請求項１に係る発明を把握する上で、「第１の架橋フレーム」及び「第２の架橋フレーム」に係る記載に不明確なところは認められない。 イ 理由２－２について 本件の図１（正面斜視図）、図３（背面図）、図４（左側面図）を基にして作成した次の図を用いて、本件発明における「第１の架橋フレーム」の位置を説明する。図中の矢印の先にある、灰色で塗りつぶした部分が、本件発明でいうところの「第１の架橋フレーム」である。 ［図：0001404527000027.jpg］ ［図：0001404527000028.jpg］ ［図：0001404527000029.jpg］ 本件請求項１の「前記カゴの後端部は、前記架橋フレームに連結され、」の「前記架橋フレーム」は、それ以前に記載される「第１の架橋フレーム」と「第２の架橋フレーム」のいずれを指すのか一見定まらないが、これが「第２の架橋フレーム」を指すことは、当業者にとって明らかである。理由は次のとおりである。 まず、請求項１を参照すると、「前記カゴの後端部は、前記架橋フレームに連結され、」という記載の直前には、「前記第２の架橋フレームは、前記第１の架橋フレームよりも下側かつ前記後輪フレームの下部に位置し、前側に凸状に湾曲した形状を有し」という「第２の架橋フレーム」に関する特定が記載されている。そうすると、この記載に続けて「前記カゴの後端部は、前記架橋フレームに連結され」という記載に触れた当業者は、この「前記架橋フレーム」が直前の「前記第２の架橋フレーム」のことであると自然に理解する。 また、「前記架橋フレーム」が「前記第２の架橋フレーム」であることは、本件明細書及び図面からも明らかである。例えば、本件明細書には、「カゴ１３０の底部フレーム１３１は、下横フレーム１５９と架橋フレーム１６１とに支持されている。・・・底部フレーム１３１の後部の左部および右部は、連結部材１６４Ｌ，１６４Ｒを介して架橋フレーム１６１に連結される。」（【００２２】）という記載や「好ましくは、手押し車１００は、左右の後輪フレーム１５２Ｌ，１５２Ｒを架橋する、前方に凸状に湾曲した架橋フレーム１６１を備える。カゴ１３０の後端部は、架橋フレーム１６１に連結されている。」（【００４５】）という記載があるし、図１、図３、図４等には「第２の架橋フレームは、第１の架橋フレームよりも下側かつ後輪フレームの下部に位置すること」が看て取れる。このように、本件明細書及び図面には、「カゴの後端部」に連結される「架橋フレーム１６１」は一貫して、下側の架橋フレームである「第２の架橋フレーム」を指すものとして用いられている。 なお、「前記架橋フレーム」が「前記第２の架橋フレーム」であることは、本件特許の審査過程からも説明できる。本件特許出願当初の請求項１には、「第１の架橋フレーム」や「第２の架橋フレーム」は特定されておらず、「架橋フレーム」があるだけであった。「第１の架橋フレーム」及び「第２の架橋フレーム」が請求項１にはじめて特定されたのは、令和２年１１月２７日の手続補正であるが、ここで「第１の架橋フレーム」は新たに追加された特定事項であるのに対して、「第２の架橋フレーム」は補正前の「架橋フレーム」の名称を変更した特定事項である。すなわち、「前記カゴの後端部は、前記架橋フレームに連結され、」の「前記架橋フレーム」は、「前記第２の架橋フレーム」であることに疑問の余地はない。 （３）小括 したがって、本件発明は明確であるから、本件特許の請求項１の記載は、特許法３６条６項２号に規定する要件を満たしている。 よって、無効理由２は、成り立たない。 ２ 無効理由１（サポート要件）について （１）請求人が主張する具体的理由 請求人が主張する無効理由１の具体的理由は次の２点である。 ・理由１－１：本件特許の請求項１の「第１の架橋フレーム」は、発明の詳細な説明に直接的に記載されていない。 ・理由１－２：本件特許の請求項１の「前記カゴは前記カゴの後端部を軸に回動して前後方向に折り畳み可能である」ことは、発明の詳細な説明に記載されていない（発明の詳細な説明には、カゴの折り畳みの構成として、段落【００３０】及び【００３１】しか記載がなく、上記事項はそこに記載されていない）。 （２）判断 ア 理由１－１について 特許法３６条６項１号（サポート要件）は、発明の詳細な説明に記載していない発明について特許請求の範囲に記載することになれば、公開していない発明に対して権利を請求することとなるわけであり、これを防止することをその趣旨とするものである。 また、特許出願に係る図面は、出願人が必要とした場合に特許出願の願書に添付されるものであるところ、特許請求の範囲や明細書（発明の詳細な説明を含む。以下「明細書等」という。）を補助して発明の内容を理解しやすくするためのものであって、明細書等と同時に公開される。 そうすると、特許法３６条６項１号にいう「発明の詳細な説明に記載したものである」か否かは、明細書中の発明の詳細な説明の記載を基にこれを補助する図面をも合わせて判断してしかるべきであり、また、このように判断しても、図面が公開されることを踏まえれば、公開していない発明に対して権利を請求することを防止するという同条の趣旨を損なうことにはならない。 これを本件発明の「第１の架橋フレーム」についてみると、本件明細書の発明の詳細な説明の、例えば【０００９】、【００１３】等には図１～７を引用して発明の説明が記載されており、図１、図３、図４、図７等には、請求項１の「第１の架橋フレーム」に相当する事項が開示されている（上記１（２）イの図を参照されたい）。 したがって、上記（ア）の考え方を踏まえれば、本件発明の「第１の架橋フレーム」は、（図面による開示を合わせた）発明の詳細な説明に実質的に記載されているものと認められる。 イ 理由１－２について 本件発明の「前記カゴは前記カゴの後端部を軸に回動して前後方向に折り畳み可能である」ことに対応する事項は、本件明細書の発明の詳細な説明の【００３０】、【００３１】、図１０等に加えて、さらに【００４４】に「好ましくは、カゴ１３０はカゴ１３０の後端部を軸に回動して前後方向に折り畳み可能である。」と記載されている。 そうすると、本件特許の請求項１の「前記カゴは前記カゴの後端部を軸に回動して前後方向に折り畳み可能である」との記載は、発明の詳細な説明に記載されているから、サポート要件を満たしていないとはいえない。 なお、請求人は、上記【００４４】の記載は、原出願（甲１）における従属項である請求項４の解決手段（付加構成）を記載したものであり、原出願の請求項３の構成及び原出願の請求項４の前輪フレーム、ハンドルフレームなどの構成（以下「請求人主張の構成」という。）を備えることにより、カゴを折り畳み可能としたものであるから、上記事項は、本件明細書には記載されていないと認定することが妥当な旨を主張するが、そもそも上記【００４４】の記載は、上記請求人主張の構成を技術的に前提とするものとして記載されておらず、また、「カゴの後端部を軸に回動して前後方向に折り畳み可能である」構成としては、さまざまな態様を採用し得ることは技術常識でもあるところ、上記請求人主張の構成を付加限定しなければならないという理由もない。 （３）小括 したがって、本件発明は本件特許の発明の詳細な説明に記載したものであるから、本件特許の特許請求の範囲の請求項１の記載は、特許法３６条６項１号に規定する要件を満たしている。 よって、無効理由１は、成り立たない。 ３ 無効理由３（委任省令要件）について （１）請求人が主張する具体的理由 請求人が主張する無効理由３の具体的理由は次の２点である。 ・理由３－１：本件特許の発明の詳細な説明は、「発明が解決しようとする課題」「その解決手段」「その他の当業者が発明の技術上の意義を理解するために必要な事項」が記載されていない。 ・理由３－２：本件特許の発明の詳細な説明は、原出願の明細書の発明の詳細な説明と同一であるから、委任省令違反である。 （２）判断 ア 理由３－１について 特許法３６条４項１号で委任する経済産業省令（特許法施行規則２４条の２）では、発明がどのような技術的貢献をもたらすものであるかが理解でき、また審査及び調査に役立つように、発明が解決しようとする課題、その解決手段などの、「当業者が発明の技術上の意義を理解するために必要な事項」を、明細書の発明の詳細な説明に記載することが規定されている。 そして、委任省令要件で記載することが求められる事項とは「ａ 発明の属する技術分野」及び「ｂ 発明が解決しようとする課題及びその解決手段」である。 これを本件特許についてみると、発明の詳細な説明には、発明の属する技術分野について、【０００１】に「本発明は、手押し車の技術に関し、特にカゴを有する手押し車の技術に関する。」と記載されている。発明が解決しようとする課題については、【０００６】に「使い勝手のよい手押し車」を「提供」することが記載されている。そして、その具体的な解決手段として、【００１７】には「後輪フレーム１５２Ｌ，１５２Ｒの間には、架橋フレーム１６１が連結されている。架橋フレーム１６１は、後輪フレーム１５２Ｌ，１５２Ｒ同士の強度を高めながら、ユーザの歩行を妨げないように、平面視および底面視においてＵ字状すなわち凸形状に形成されている。」と記載されている。 当業者であれば、上記の記載事項を踏まえると、本件発明の「前記左右の後輪フレームを架橋する、前記左右の後輪フレーム同士の強度を高める」「第２の架橋フレームを備え」ることや、「第２の架橋フレーム」が「後輪フレームの下部に位置し、前側に凸状に湾曲した形状を有」することの技術上の意義は、手押し車において、後輪フレーム同士の強度を高めながらユーザの歩行を妨げないようにできることだと、当然理解可能である。つまり、本件特許の発明の詳細な説明には、当業者が発明の技術上の意義を理解するために必要な事項が記載されていると認められる。 イ 理由３－２について 原出願と、そこから分割出願された本件特許に係る出願において、両者の発明の詳細な説明の記載が同一であるからといって、直ちに発明の技術上の意義が理解できないことに結びつくものではないし、そもそも、上記アで説示したように、本件特許の発明の詳細な説明は、当業者が発明の技術上の意義を理解するために必要な事項が記載されている。 （３）小括 したがって、本件特許の発明の詳細な説明の記載は、特許法３６条４項１号に規定する要件を満たしている。 よって、無効理由３は、成り立たない。 ４ 無効理由４－１～４－３に関して共通する周知技術の認定 上記第５で認定した、甲５の１に記載された事項（上記４（３）参照）、甲８技術的事項（上記５（５）参照）、甲１０技術的事項（上記６（５）参照）等からも明らかなように、「手押し車の技術分野において、使用者を歩きやすくするために、手押し車の左右の後輪フレーム間の足元付近の架橋フレームを、前側に凸状に湾曲した形状にすること」は、従来周知の技術である（以下「周知技術」という。）。 なお、当該技術が周知であることについて、当事者間に争いはない（令和４年１２月２日付けの口頭審理陳述要領書（被請求人）の２ページ１３～２１行目参照）。 ５ 無効理由４－１（進歩性）について （１）対比 本件発明と甲２発明とを対比する。 ア 後者の「前輪１」は前者の「前輪」に相当し、以下同様に、「前輪フレーム２」は「前輪フレーム」に、「後輪３」は「後輪」に、「後輪フレーム４」は「後輪フレーム」に、「カゴ５」は「カゴ」に、「カゴ５の底部の後端部」は「カゴの後端部」に、「買物用手押し車」は「手押し車」に、それぞれ相当する。 これらの事項の相当関係を踏まえると、さらに以下のことがいえる。 イ 後者の「左右の前輪１，１」は、前者の「左右の前輪」に相当する ウ 後者の「左右の前輪１，１を支持する左右の前輪フレーム２，２」は、「前記左右の前輪を支持する左右の前輪フレーム」に相当する。 エ 後者の「左右の後輪３，３」は、前者の「左右の後輪」に相当する。 オ 後者の「左右の後輪３，３を支持する左右の後輪フレーム４，４」は、前者の「前記左右の後輪を支持する左右の後輪フレーム」に相当する。 カ （ア）一般的に構造物における「架橋」とは、 「１ 橋を架けること。また、その橋。「―工事」」（出典：広辞苑第６版） という意味で用いられる。 （イ）後者の「部材６」「部材７」に着目すると、「部材６」「部材７」はいずれも「左右の後輪フレーム４，４を」「連結する」ものであり、言い換えると、左右の後輪フレーム４，４の間を架け渡すように取り付けられたフレーム部材であるから、後者の「部材６」「部材７」は、いずれも「架橋」している「フレーム」といえる。 （ウ）さらに、甲２発明において、「部材６」又は「部材７」が存在することによって、後輪フレーム６，６同士の強度が、ある程度は高まることは、技術的に自明である。 （エ）そうすると、上記（ア）～（ウ）を踏まえると、後者の 「左右の後輪フレーム４，４を、カゴ５の上部付近で連結する部材６と、左右の後輪フレーム４，４を、カゴ５の底部付近で連結する直線形状の部材７と、を備え」 る構成は、前者の 「前記左右の後輪フレームを架橋する、前記左右の後輪フレーム同士の強度を高める第１および第２の架橋フレームを備え」 る構成に相当する。 キ 後者の「部材７は、部材６よりも下側かつ後輪フレーム４，４の下部に位置」すること、及び、上記カを踏まえると、後者の「部材６」「部材７」は前者の「第１の架橋フレーム」「第２の架橋フレーム」にそれぞれ相当する。 そうすると、後者の「部材７は、部材６よりも下側かつ後輪フレーム４，４の下部に位置し、直線形状を有」することと、前者の「前記第２の架橋フレームは、前記第１の架橋フレームよりも下側かつ前記後輪フレームの下部に位置し、前側に凸状に湾曲した形状を有」することとは、「前記第２の架橋フレームは、前記第１の架橋フレームよりも下側かつ前記後輪フレームの下部に位置」することで共通する。 ク 上記１を踏まえると、前者の「前記カゴの後端部は、前記架橋フレームに連結され」における「架橋フレーム」とは、前記された「第２の架橋フレーム」を指すことは明らかである。 そうすると、後者の「カゴ５の底部の後端部は、部材７に連結され」ることは、前者の「前記カゴの後端部は、前記架橋フレームに連結され」ることに相当する。 ケ 後者の「カゴ５は、カゴ５の底部の後端部に位置する部材７の中心軸線を中心に回動して、前後方向に折り畳み可能である」ことは、前者の「前記カゴは前記カゴの後端部を軸に回動して前後方向に折り畳み可能である」ことに相当する。 そうすると、両者は、以下の点で一致し、以下の点で相違する。 ＜一致点１＞ 「左右の前輪と、 前記左右の前輪を支持する左右の前輪フレームと、 左右の後輪と、 前記左右の後輪を支持する左右の後輪フレームと、 カゴと、 前記左右の後輪フレームを架橋する、前記左右の後輪フレーム同士の強度を高める第１および第２の架橋フレームを備え、 前記第２の架橋フレームは、前記第１の架橋フレームよりも下側かつ前記後輪フレームの下部に位置し、 前記カゴの後端部は、前記架橋フレームに連結され、 前記カゴは前記カゴの後端部を軸に回動して前後方向に折り畳み可能である、手押し車。」 の点で一致し、以下の点で相違する。 ＜相違点１＞ 第２の架橋フレームの形状に関して、本件発明では、「前側に凸状に湾曲した形状を有」するのに対して、甲２発明の部材７は、直線形状を有している点。 （２）判断 上記の＜相違点１＞について、以下検討する。 ア 甲２発明に基いた容易想到性 相違点１に係る本件発明の構成は、左右の後輪フレーム同士の強度を高めるという機能を有するとともに、「前側に凸状に湾曲した形状」によって使用者が歩きやすくなるという作用効果に資するものであるから、設計的事項であるとはいえない。 また、仮に、甲２発明の部材７の形状を「前側に凸状に湾曲した形状」に設計変更しようとすると、部材７はカゴ５の後端と一体になっているので、カゴ５の底面の後部が前方にえぐれたような形状となり、カゴが使いづらいものとなってしまうし、カゴ５を前後方向に折り畳む機能を維持するには、カゴ５の回動軸の位置を変えることになり、リンク機構を構成するカゴ周辺のフレーム（上記「第５ １（１）」の【折り畳んだ状態の斜視図】を参照）との寸法関係に影響が及ぶので、リンク機構の再設計を含む大幅な設計変更を余儀なくされることになる。したがって、上記設計変更には阻害要因が認められる。 よって、甲２発明において、相違点１に係る本件発明の構成とすることは、当業者が容易に想到し得たことではない。 イ 甲２発明及び周知技術に基いた容易想到性 甲２発明と上記周知技術とは、手押し車という共通の技術分野に属するものである。 しかしながら、甲２発明は、上記「第５ １（１）」の【右側面図】から把握されるとおり、「使用者が握るハンドルの位置は、車両前後方向でみて、後輪フレーム４と部材７との接続部よりも後方寄りに設定され」ているから、使用者がハンドルに手を添える姿勢を考えると、甲２発明には、足元付近の架橋フレームである直線形状の部材７が歩行を妨げているという課題を見いだせない（これは、ハンドルと架橋フレームとの位置関係について、上記「第５ １（１）」の甲２の１の【右側面図】と本件の図４とを比較することからも明らかである。）。 また、甲２発明と上記周知技術との間に、その他の点で、動機付けとなり得るような課題、作用、機能等の共通性を見いだせない。 したがって、甲２発明に上記周知技術を適用する動機付けはない。 また、仮に、甲２発明に上記周知技術を適用する動機付けが見いだせたとしても、この適用には、上記アで示したのと同様の阻害要因が認められる。 よって、甲２発明において、上記周知技術に基いて相違点１に係る本件発明の構成とすることは、当業者が容易に想到し得たことではない。 ウ 甲２発明及び甲５の１に記載された事項に基いた容易想到性 甲５の１に記載された事項は上記周知技術の１つの例にすぎないから、上記イで示したのと同様の理由により、甲２発明において、甲５の１に記載された事項に基いて相違点１に係る本件発明の構成とすることは、当業者が容易に想到し得たことではない。 （３）請求人の主張について 請求人は、令和４年１１月１１日提出の口頭審理陳述要領書において、 「「架橋フレーム」に相当する部材を「前側に凸状に湾曲した形状」に変更することは、甲５号証の１等の周知技術から見て、手押し車の利用者が歩行時に邪魔にならないようにすることであり、当業者にとって必要に応じて採用できる単なる設計事項にすぎません。また、「前側に凸状に湾曲した形状」に変更する際に、カゴを折り畳みが可能な形状、構造に変更することも、当業者にとって単なる設計事項であります。」（６ページ下から１行目～７ページ５行目） と主張する。 しかしながら、上記（２）イ及びウで説示したとおり、「手押し車の左右の後輪フレーム間の足元付近の架橋フレームを、前側に凸状に湾曲した形状にすること」が甲５の１等からみて周知技術であるとしても、そもそも甲２発明に当該周知技術を適用する動機付けがない。また、上記（２）アで示したとおり、その適用には阻害要因が認められる。 よって、請求人の上記主張は採用することができない。 （４）小括 したがって、本件発明は、甲２発明に基いて、甲２発明及び上記周知技術に基いて、あるいは甲２発明及び甲５の１に記載された事項に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものではない。 よって、無効理由４－１は成り立たない。 ６ 無効理由４－２（進歩性）について （１）対比 本件発明と甲３発明とを対比する。 ア 後者の「前輪１」は前者の「前輪」に相当し、以下同様に、「前輪フレーム２」は「前輪フレーム」に、「後輪３」は「後輪」に、「カゴ５」は「カゴ」に、「カゴ５の後端部」は「カゴの後端部」に、「買物用手押し車」は「手押し車」に、それぞれ相当する。 また、後者の「シルバーカー」は、「この製品は、自立歩行できる方が より安定して歩行できるよう補助的に使用するものです。」（上記「第５ ２（１）」参照）との記載から、手で押して使うことは明らかなので、その構造及び機能からみて、前者の「手押し車」に相当する。 これらの事項の相当関係を踏まえると、さらに以下のことがいえる。 イ 後者の「左右の前輪１，１」は、前者の「左右の前輪」に相当する。 ウ 後者の「左右の前輪１，１を支持する左右の前輪フレーム２，２」は、「前記左右の前輪を支持する左右の前輪フレーム」に相当する。 エ 後者の「左右の後輪３，３」は、前者の「左右の後輪」に相当する。 オ 後者の「コ字状の枠体４」と「コ字状の枠体９」を合わせたものは、両部材が一体に結合した状態で左右の後輪３，３を支えており、また、「コ字状の枠体９」は、上下に延びる左側部分と右側部分とを有するので、前者の「左右の後輪を支持する左右の後輪フレーム」に相当する。 カ （ア）「架橋」という用語の一般的な意味は、上記「５（１）カ（ア）」で説示したとおりである。 （イ）後者の「部材６」は、コ字状の枠体９の上寄りの左側部分と上寄りの右側部分とを連結するものあり、言い換えると、コ字状の枠体９の左右の部位間を架け渡すように取り付けられたフレーム部材であるから、後者の「部材６」は、「架橋フレーム」といえる。 （ウ）さらに、甲３発明において、「部材６」が存在することによって、コ字状の枠体９の強度が、ある程度は高まることは、技術的に自明である。 （エ）そうすると、上記（ア）～（ウ）を踏まえると、後者の 「コ字状の枠体４の上部に位置してコ字状の枠体４に連結する、コ字状の枠体９と、 コ字状の枠体９の上寄りの左側部分と上寄りの右側部分とを、カゴ５の上部付近で連結する直線形状の部材６と、を備え」 る構成と、前者の 「前記左右の後輪フレームを架橋する、前記左右の後輪フレーム同士の強度を高める第１および第２の架橋フレームを備え」 る構成とは、 「前記左右の後輪フレームを架橋する、前記左右の後輪フレーム同士の強度を高める第１の架橋フレームを備え」ることにおいて共通する。 キ 後者の「カゴ５は、カゴ５の後端部における折り畳み回動時の中心軸線８を軸に回動して、前後方向に折り畳み可能である」ことは、前者の「前記カゴは前記カゴの後端部を軸に回動して前後方向に折り畳み可能である」ことに相当する。 そうすると、両者は、以下の点で一致し、以下の点で相違する。 ＜一致点２＞ 「左右の前輪と、 前記左右の前輪を支持する左右の前輪フレームと、 左右の後輪と、 前記左右の後輪を支持する左右の後輪フレームと、 カゴと、 前記左右の後輪フレームを架橋する、前記左右の後輪フレーム同士の強度を高める第１の架橋フレームを備え、 前記カゴは前記カゴの後端部を軸に回動して前後方向に折り畳み可能である、手押し車。」 ＜相違点２＞ 第２の架橋フレームについて、本件発明では、「前記左右の後輪フレームを架橋する、前記左右の後輪フレーム同士の強度を高める」「第２の架橋フレームを備え、」「前記第２の架橋フレームは、前記第１の架橋フレームよりも下側かつ前記後輪フレームの下部に位置し、前側に凸状に湾曲した形状を有」するのに対して、甲３発明は、そもそも「第２の架橋フレーム」に相当する部材を備えていない点。 （２）判断 上記の＜相違点２＞について、以下検討する。 ア 甲３発明に基いた容易想到性 相違点２に係る本件発明の構成は、左右の後輪フレーム同士の強度を高めるという機能を有するとともに、「前側に凸状に湾曲した形状」によって使用者が歩きやすくなるという作用効果に資するものであるから、設計的事項であるとはいえない。 よって、甲３発明において、相違点２に係る本件発明の構成とすることは、当業者が容易に想到し得たことではない。 イ 甲３発明及び周知技術に基いた容易想到性 上記４で示した周知技術は、手押し車の左右の後輪フレーム間の足元付近に「架橋フレーム」が存在することを前提とするところ、甲３発明にはそもそも左右の後輪フレーム間の足元付近に「架橋フレーム」が存在しないから、上記周知技術を適用する動機付けが見いだせない。 また、仮に、上記「第５ ２（５）」及び「（１）カ」で言及した、甲３発明の「左右の後輪３、３を支持する、コ字状の枠体４」の「中央の領域４２」が、本件発明の「第２の架橋フレーム」に相当するとしても、上記「第５ ２（３）」の【甲３説明図１（斜視図）】、【甲３説明図２（背面図）】などからも明らかなように、当該「コ字状の枠体４」は、「カゴ５」の底面の直下にあって、これを前側に凸状に湾曲した形状に変更したとしても、「カゴ５」の底面が邪魔をして「使用者を歩きやすくする」効果は期待できないから、やはり上記周知技術を適用する動機付けはないというべきである。 よって、甲３発明において、上記周知技術に基いて相違点２に係る本件発明の構成とすることは、当業者が容易に想到し得たことではない。 ウ 甲３発明及び甲５の１に記載された事項に基いた容易想到性 甲５の１に記載された事項は上記周知技術の１つの例にすぎないから、上記イで示したのと同様の理由により、甲３発明において、甲５の１に記載された事項に基いて相違点２に係る本件発明の構成とすることは、当業者が容易に想到し得たことではない。 （３）請求人の主張について 請求人は、令和４年１１月１１日提出の口頭審理陳述要領書において、大略次のように主張する（８ページ１２～２２行目）。 ア 合議体は、本件発明は「後輪フレーム」とは別に「第２の架橋フレーム」があるものといえるから、本件発明と甲３発明とはこの構成でも相違する旨説明するが、甲３発明の２つの技術的機能を兼用した構造と、本件発明の２つの技術的機能に分離した構造とは実質的に同一であると認定することが妥当である。 イ 「架橋フレーム」に相当する部材を「前側に凸状に湾曲した形状」に変更することは、甲５の１等の周知技術からみて、手押し車の使用者が歩行時に邪魔にならないようにすることであり、当業者にとって必要に応じて採用できる単なる設計事項にすぎない。 ウ 「前側に凸状に湾曲した形状」に変更する際に、カゴを折り畳みが可能な形状、構造に変更することも、当業者にとって単なる設計事項である。 まず、上記ア及びイの主張について検討するに、甲３発明には、「後輪フレーム」の機能と「第２の架橋フレーム」の機能とを兼用する構造があるという上記主張はすなわち、甲３発明の「コ字状の枠体４」は、本件発明の「第２の架橋フレーム」を含むという主張と解されるが、上記第５の２（５）で認定したように、甲３発明の「コ字状の枠体４」は、一部材の中央の領域４２の両端外側を湾曲させることでコ字状を形成するものである。そうすると、中央の領域４２は、左右の領域４３，４３を「架橋」するものとはいえない（そもそも、中央の領域４２がなければコ字状の枠体４自体が成り立たない）。したがって、甲３発明の「コ字状の枠体４」は、本件発明の「左右の後輪フレームを架橋する、前記左右の後輪フレーム同士強度を高める」「第２の架橋フレーム」を含むものではない。 また、仮に、甲３発明が「後輪フレーム」の機能と「第２の架橋フレーム」の機能とを兼用する構造を備える（すなわち、甲３発明の「コ字状の枠体４」の「中央の領域４２」が、本件発明の「第２の架橋フレーム」に相当するとしても、「カゴ５」との配置関係から、甲３発明に上記周知技術を適用する動機付けがないことは、上記（２）イに示したとおりである。 次に、上記ウの主張について検討すると、甲３発明のコ字状の枠体４と共に、さらにカゴ５も含めて前側に凸の形状に変更しようすると、カゴ５の底面の後部が前方にえぐれたような形状となりカゴが使いづらいものとなってしまう上に、リンク機構の再設計を含む大幅な構造の変更を余儀なくされることになるので、当該変更は到底容易想到とはいえない。 よって、請求人の上記主張は採用することができない。 （４）小括 したがって、本件発明は、甲３発明に基いて、甲３発明及び上記周知技術に基いて、あるいは甲３発明及び甲５の１に記載された事項に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものではない。 よって、無効理由４－２は成り立たない。 ７ 無効理由４－３（進歩性）について （１）対比 本件発明と甲４発明とを対比する。 ア 後者の「前部車輪６」は前者の「前輪」に相当し、以下同様に、「後部車輪７」は「後輪」に、「収納部３」は「カゴ」に、「手押し車１」は「手押し車」に、それぞれ相当する。 これらの事項の相当関係を踏まえると、さらに以下のことがいえる。 イ 後者の「前部車輪６，６」は、前者の「左右の前輪」に相当する。 ウ 後者の「前部車輪６，６を軸受する前部枠体２Ａ，２Ａ」は、前者の「前記左右の前輪を支持する左右の前輪フレーム」に相当する。 エ 後者の「後部車輪７，７」は、前者の「左右の後輪」に相当する。 オ 後者の「後部枠体２Ｂ」は、その左右の両端部で後部車輪７，７を軸受するので、「左右の後輪を支持する」ものである。 また、「後部枠体２Ｂ」と「背部枠体２Ｃ，２Ｃ」とは、一体的に結合した部材であって、全体をユニットとして捉えると、後部車輪７，７を支持する「後輪フレーム」として機能するものである。 そうすると、後者の「後部車輪７，７を軸受する後部枠体２Ｂ、及び、後部枠体２Ｂの上側両端部にその下端部が固定される左右一対の背部枠体２Ｃ，２Ｃ」は、前者の「前記左右の後輪を支持する左右の後輪フレーム」に相当する。 カ （ア）後者の「背部枠体２Ｃ，２Ｃの中間部にその後端部が連結する上側枠部３Ｂ」について検討すると、「上側枠部３Ｂ」の「後端部」は、左右の背部枠体２Ｃ，２Ｃ間に架け渡された部分を含む枠状のフレームである。また、当該「上側枠部３Ｂ」の「後端部」は、その配置からみて、左右の背部枠体２Ｃ，２Ｃ同士の強度を多少なりとも高める機能を持ち得るものである。 そうすると、後者の「背部枠体２Ｃ，２Ｃの中間部にその後端部が連結する上側枠部３Ｂ」は、前者の「前記左右の後輪フレームを架橋する、前記左右の後輪フレーム同士の強度を高める」「第１」「の架橋フレーム」に相当する。 （イ）後者の「背部枠体２Ｃ，２Ｃの間にその後端部が連結する最下部の中間枠体３Ｄ」について検討すると、「最下部の中間枠体３Ｄ」の「後端部」は、左右の背部枠体２Ｃ，２Ｃに架け渡された部分を含む枠状のフレームである。また、当該「最下部の中間枠体３Ｄ」の「後端部」は、その配置からみて、左右の背部枠体２Ｃ，２Ｃ同士の強度を多少なりとも高める機能を持ち得るものである。 そうすると、後者の「最下部の中間枠体３Ｄは、上側枠部３Ｂよりも下側かつ背部枠体２Ｃ，２Ｃの下部に位置」することを踏まえると、後者の「背部枠体２Ｃ，２Ｃの間にその後端部が連結する最下部の中間枠体３Ｄ」は、前者の「前記左右の後輪フレームを架橋する、前記左右の後輪フレーム同士の強度を高める」「第２の架橋フレーム」に相当する。 （ウ）上記（ア）及び（イ）を踏まえると、後者の「背部枠体２Ｃ，２Ｃの中間部にその後端部が連結する上側枠部３Ｂと、背部枠体２Ｃ，２Ｃの間にその後端部が連結する最下部の中間枠体３Ｄと、を備え」る構成は、前者の「前記左右の後輪フレームを架橋する、前記左右の後輪フレーム同士の強度を高める第１および第２の架橋フレームを備え」る構成に相当する。 キ 上記カを踏まえると、後者の「最下部の中間枠体３Ｄは、上側枠部３Ｂよりも下側かつ背部枠体２Ｃ，２Ｃの下部に位置し、最下部の中間枠体３Ｄの後端部は直線形状を有」する構成と、前者の「前記第２の架橋フレームは、前記第１の架橋フレームよりも下側かつ前記後輪フレームの下部に位置し、前側に凸状に湾曲した形状を有」する構成とは、「前記第２の架橋フレームは、前記第１の架橋フレームよりも下側かつ前記後輪フレームの下部に位置」することにおいて共通する。 ク 後者の「収納部３は、収納部３の後端部である最下部の中間枠体３Ｄの後端部の中心軸線を軸に回動して前後方向に折り畳み可能である」ことは、前者の「前記カゴは前記カゴの後端部を軸に回動して前後方向に折り畳み可能である」ことに相当する。 そうすると、両者は、以下の点で一致し、以下の点で相違する。 ＜一致点３＞ 「左右の前輪と、 前記左右の前輪を支持する左右の前輪フレームと、 左右の後輪と、 前記左右の後輪を支持する左右の後輪フレームと、 カゴと、 前記左右の後輪フレームを架橋する、前記左右の後輪フレーム同士の強度を高める第１および第２の架橋フレームを備え、 前記第２の架橋フレームは、前記第１の架橋フレームよりも下側かつ前記後輪フレームの下部に位置し、 前記カゴは前記カゴの後端部を軸に回動して前後方向に折り畳み可能である、手押し車。」 ＜相違点３＞ 本件発明では、「第２の架橋フレーム」は、「カゴの後端」が「連結され」るものであるとともに、その形状は「前側に凸状に湾曲した形状」であるのに対して、甲４発明では、第２の架橋フレームに相当する部材は、「収納部３（カゴ）」の「最下部の中間枠体３Ｄの後端部」であるとともに、その形状は直線形状である点。 （２）判断 上記の＜相違点３＞について検討する。 ア 甲４発明に基いた容易想到性 まず、相違点３の「連結」についてみると、上記（１）カ（イ）で示したように、甲４発明において、本件発明の「第２の架橋フレーム」に相当する部材は、「収納部３」の「最下部の中間枠体３Ｄの後端部」であるが、これを相違点３に係る本件発明の構成にするということは、すなわち、「収納部３」の一部である「最下部の中間枠体３Ｄの後端部」を、「収納部３」とは別部材として取り出し、さらにそれを元の「収納部３」と連結させることである。 しかしながら、すでにカゴとして機能している「収納部３」の最下部の一部をそのような構造にする理由は見出せないし、そもそもその「連結」がどのような構造となるのかも具体的に想定できない。 次に、相違点３の「前側に凸状に湾曲した形状」についてみると、当該形状は、使用者が歩きやすくなるという作用効果に資するものであるから、設計的事項であるとはいえない。また、甲４の段落【００２６】には「後部枠体２Ｂは、手押し車１を手押し操作する使用者の足の前後動が妨げられないようなアーチ状に形成するとともに、後部枠体２Ｂ及び底部３Ａを足の前後動が妨げられないような高さに架設している。」という記載がある。つまり、甲４発明の「後部枠体２Ｂ」は、足の前後動が妨げられない高さに元々なっているので、その上にある「最下部の中間枠体３Ｄの後端部」を、歩きやすさの観点で「前側に凸状に湾曲した形状」にする課題がない。 また仮に、甲４発明の「最下部の中間枠体３Ｄの後端部」を「前側に凸状に湾曲した形状」に設計変更しようとすると、「最下部の中間枠体３Ｄの後端部」は収納部３の一部になっているので、収納部３の下部の後部が前方にえぐれたような形状となり、収納部３が使いづらいものとなるので、阻害要因が認められる。 よって、甲４発明において、相違点３に係る本件発明の構成とすることは、当業者が容易に想到し得たことではない。 イ 甲４発明及び周知技術に基いた容易想到性 甲４発明と上記周知技術とは、手押し車という共通の技術分野に属するものである。 しかしながら、上記４で示したように、上記周知技術は、「手押し車の技術分野において、使用者を歩きやすくするために、手押し車の左右の後輪フレーム間の足元付近の架橋フレームを、前側に凸状に湾曲した形状にすること」であって、相違点３を埋めるような、「収納部３」の一部（最下部の中間枠体３Ｄの後端部）を、「収納部３」とは別部材として取り出し、さらにそれを元の「収納部３」と連結させるものではない。 これを措くとしても、上記アにて説示したとおり、甲４発明には、「最下部の中間枠体３Ｄの後端部」が歩行を妨げているという課題を見いだせない（そもそも、甲４発明の「最下部の中間枠体３Ｄ」の下方には、上記「第５ ３（１）」の図３などからも明らかなように、収納部３の一部である「底面３Ａ」があり、その下方には「後部枠体２Ｂ」も存在するので、「最下部の中間枠体３Ｄの後端部」を前側に凸状に湾曲した形状に変更したとしても、「底面３Ａ」や「後部枠体２Ｂ」が邪魔をして「使用者を歩きやすくする」効果は期待できない）。したがって、甲４発明に上記周知技術を適用する動機付けはない。 また仮に、甲４発明に上記周知技術を適用する動機付けが見いだせたとしても、この適用には、上記アで示したのと同様の阻害要因が認められる。 よって、甲４発明において、上記周知技術に基いて相違点３に係る本件発明の構成とすることは、当業者が容易に想到し得たことではない。 ウ 甲４発明及び甲５の１に記載された事項に基いた容易想到性 甲５の１に記載された事項は上記周知技術の１つの例にすぎないから、上記イで示したのと同様の理由により、甲４発明において、甲５の１に記載された事項に基いて相違点３に係る本件発明の構成とすることは、当業者が容易に想到し得たことではない。 （３）請求人の主張について 請求人は、審判請求書等（特に審判請求書の２０ページ６～７行目、令和４年１１月１１日口頭審理陳述要領書９ページ１９～２０行目参照）において、請求人のいう甲４記載発明の「前記カゴ（収納部３）の後端部（中間枠体３Ｄにおける背部枠体２Ｃ側）は、前記架橋フレーム（中間枠体３Ｄ）に連結され、」という事項を本件発明との一致点と主張している。 しかしながら、一般に「連結」は、「つらねむすぶこと。むすびあわせること。」（出典：広辞苑第６版）、すなわち、別部材の間の接続に係る構成を意味するのであって、本件明細書の記載を参酌しても、これに反するような記載は見当たらない。したがって、甲４発明のように、「収納部３（カゴ）」の一部が「最下部の中間枠体３Ｄ」である場合に、「収納部３（カゴ）」の後端部は、「最下部の中間枠体３Ｄの後端部（第２の架橋フレーム）」に「連結」されているとはいえない。 よって、請求人の上記主張は採用することができない。 （４）小括 したがって、本件発明は、甲４発明に基いて、甲４発明及び上記周知技術に基いて、あるいは甲４発明及び甲５の１に記載された事項に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものではない。 よって、無効理由４－３は成り立たない。 第７ むすび 以上のとおりであるから、請求人の主張する無効理由及び証拠方法によっては、請求項１に係る特許を無効とすることはできない。 審判に関する費用については、特許法１６９条２項の規定で準用する民事訴訟法６１条の規定により、請求人が負担すべきものとする。 よって、結論のとおり審決する。