2022-800024

上記当事者間の特許第６９８９９８９号発明「卵パックを移載するロボットシステムおよび移動式のラックに複数段に積まれた状態の卵パックを生産する方法」の特許無効審判事件について、次のとおり審決する。

結 論 本件審判の請求は、成り立たない。 審判費用は、請求人の負担とする。

理 由 第１ 手続の経緯 特許第６９８９９８９号（以下「本件特許」という。）は、令和元年１２月１３日を出願日とする特願２０１９－２２４９７５号（以下「原出願」という。）の一部を、令和３年５月２８日に新たな特許出願（特願２０２１－８９９５５号）としたものであり、その特許権について、令和３年１２月７日に設定登録を受けた（請求項の数３。特許権者：株式会社ナベル（以下「被請求人」という。））。 その後、本件の特許請求の範囲の請求項１～３に係る発明についての特許を無効とすることについて、令和４年３月１５日に共和機械株式会社（以下「請求人」という。）から、本件審判の請求がされた。 本件審判の手続の経緯の概要は次のとおりである。 令和 ４年 ３月１５日 審判請求書提出 同年 ６月 ９日 審判事件答弁書（以下「答弁書」という。）提出 同年 ７月１５日 審理事項通知書 同年 ８月１０日 口頭審理陳述要領書提出（被請求人） 同年 ８月１８日 口頭審理陳述要領書、甲第１～６号証提出（請求人） 同年 ９月 ８日 口頭審理 第２ 請求人の主張 請求人は、「特許第６９８９９８９号発明の特許請求の範囲の請求項１から３に記載された発明についての特許を無効とする。審判費用は被請求人の負担とする、との審決を求める。」を請求の趣旨とし、次の無効理由を主張する（本件特許の請求項１～３に係る発明を以下「本件発明１」等という。また、まとめて「本件発明」という。）。 １ 無効理由１（実施可能要件） 本件特許の出願の願書に添付された明細書の発明の詳細な説明の記載は、下記の点で当業者が実施できる程度に十分に記載されていない。 （１）本件特許の請求項１について ア 「棚板を使用状態に展開させる手段」が「卵パックを移載するロボット」である場合に、吸着以外の手段を備えたロボットがどのように棚板を展開するのか。 イ 「棚板を使用状態に展開させる手段」が「卵パックを移載するロボットとは異なる装置」である場合に、「異なる装置」の内容（構造や機序）がどのようなもので、「異なる装置」がどのように棚板を展開するのか。 （２）同請求項２について 「棚板を把持する手段」が吸着以外の手段である場合に、どのように棚板を把持して展開するのか。 （３）同請求項３について ア 「棚板を使用状態に展開させるステップ」が「卵パックを移載するロボットを用いたステップ」である場合に、吸着以外の手段を備えたロボットがどのように棚板を展開するのか。 イ 「棚板を使用状態に展開させるステップ」が「卵パックを移載するロボットとは異なる装置を用いたステップ」である場合に、「異なる装置」の内容（構造や機序）がどのようなもので、「異なる装置」がどのように棚板を展開するのか。 したがって、本件特許の請求項１～３に係る特許は、特許法第３６条第４項第１号に規定する要件を満たしていない特許出願に対してされたものであり、同法第１２３条第１項第４号の規定により無効とすべきものである。 ２ 無効理由２（サポート要件） 本件特許の出願の願書に添付された明細書の発明の詳細な説明の記載は、下記の点について記載されていない。 （１）本件特許の請求項１について ア 「棚板を使用状態に展開させる手段」が「卵パックを移載するロボット」である場合における、吸着以外の手段を備えたロボットが棚板を展開させる具体的構成。 イ 「棚板を使用状態に展開させる手段」が「卵パックを移載するロボットとは異なる装置」である場合における、「異なる装置」の具体的構成。 （２）同請求項２について 「棚板を把持する手段」が吸着以外の手段の場合における、「棚板を把持する手段」の具体的構成。 （３）同請求項３について ア 「棚板を使用状態に展開させるステップ」が「卵パックを移載するロボットを用いたステップ」である場合における、吸着以外の手段を備えたロボットが棚板を展開させる具体的方法。 イ 「棚板を使用状態に展開させるステップ」が「卵パックを移載するロボットとは異なる装置を用いたステップ」である場合における、「異なる装置」が棚板を展開させる具体的方法。 したがって、本件特許の請求項１～３に係る発明の範囲まで、発明の詳細な説明に記載された内容を拡張ないし一般化することができないから、本件特許の請求項１～３に係る特許は、特許法第３６条第６項第１号に規定する要件を満たしていない特許出願に対してされたものであり、同法第１２３条第１項第４号の規定により無効とすべきものである。 ３ 無効理由３（明確性要件） 本件特許の出願の願書に添付された特許請求の範囲の記載の請求項１及び３は、「収納状態の棚板を使用状態に展開」させるとの課題（目的）を示しているに過ぎず、その課題を解決するための具体的な手段及び方法を示しておらず、請求項２は、「棚板を把持する手段」が、棚板をどのように展開するのか明確ではないから、本件特許の請求項１～３に係る特許は、特許法第３６条第６項第２号に規定する要件を満たしていない特許出願に対してされたものであり、同法第１２３条第１項第４号の規定により無効とすべきものである。 第３ 被請求人の主張 答弁の趣旨は、「「本件審判の請求は成り立たない。審判費用は請求人の負担とする。」との審決を求める。」ものである。 第４ 当審の判断 １ 本件発明について （１）本件特許明細書等の記載事項 本件特許明細書には、次の記載がある（「・・・」は、文の省略を意味する。）。 ア 技術分野について「本発明は、卵パックを移動式のラックに移載するロボットシステムおよび移動式のラックに複数段に積まれた状態の卵パックを生産する方法に関するものである。」（段落【０００１】）と記載され、 イ 背景技術について「ロールインナーは、複数の棚を備え、各棚に卵パックが積み重ねられた状態で載せられる。この状態で、ロールインナーは移動され、そのまま売り場に陳列が可能である。・・・また、輸送効率を上げるために、非使用時にコンパクトに収容できるように、棚板が折り畳み式になっている。」（【０００４】～【０００６】）と記載され、 ウ 本件発明が解決しようとする課題について「特許文献２記載の移動式のラック（ロールインナー）に卵容器を収納する作業は、人手により行われており、いまだ自動化が達成されていない。卵パックをロールインナーに収納しようとした場合、折り畳まれている棚板を展開操作しなければならないので、人手に代わってロボットを用いる特許文献１に開示されている技術を、そのまま適用することができないという課題があった。そこで、本発明は、前記従来技術の課題を解決する卵パックを移載するロボットシステムおよび移動式のラックに複数段に積まれた状態の卵パックを生産する方法を提供することを目的とする。」（【０００８】～【００１１】）と記載されている。 エ 特許請求の範囲には、以下のとおり記載されている。 「【請求項１】 ロボットヘッドとロボットアームと制御部とを備え、展開された使用状態と収納状態との間で状態変更可能な棚板を複数枚有する移動式のラックに前記ロボットヘッドで保持した卵パックを移載するロボットシステムであって、 収納状態の棚板を使用状態に展開させる手段をさらに備え、 前記展開させる手段は、卵パックを移載するロボット又は卵パックを移載するロボットとは異なる装置であり、 前記ロボット又は前記装置は、卵パックが移載された棚板の上段側にある収納状態の棚板を使用状態に展開させる、ロボットシステム。 【請求項２】 前記展開させる手段は、棚板を把持する手段を含む、請求項１記載のロボットシステム。 【請求項３】 ロボットヘッドとロボットアームと制御部とを有するロボットシステムを用いて、展開された使用状態と収納状態との間で状態変更可能な棚板を複数枚有する移動式のラックに複数段に積まれた状態の卵パックを生産する方法であって、 前記ロボットヘッドで卵パックを保持するステップと、 保持した卵パックを使用状態の棚板上に移載するステップと、 収納状態の棚板を使用状態に展開させるステップとを備え、 前記展開させるステップは、卵パックを移載するロボット又は卵パックを移載するロボットとは異なる装置を用いたステップであり、 前記ロボット又は前記装置は、卵パックが移載された棚板の上段側にある収納状態の棚板を使用状態に展開させる、移動式のラックに複数段に積まれた状態の卵パックを生産する方法。」 （２）本件発明の認定 上記（１）の記載事項を総合すると、本件発明１～３は、上記（１）エの特許請求の範囲の請求項１～３に記載された事項により特定されるものであって、卵パックを移動式のラックに移載するロボットシステムおよび移動式のラックに複数段に積まれた状態の卵パックを生産する方法に関するものであり、「移動式のラック（ロールインナー）に卵容器を収納する作業が人手により行われており、いまだ自動化が達成されていないという従来技術の課題を解決する卵パックを移載するロボットシステムおよび移動式のラックに複数段に積まれた状態の卵パックを生産する方法を提供すること」を本件発明の課題とするものである（以下「本件発明の課題」という。）。 ２ 無効理由１（実施可能要件）について （１）実施可能用要件の判断基準 特許法第３６条第４項第１号は、発明の詳細な説明には、その発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者が容易にその実施をすることができる程度に、その発明の目的、構成及び効果を記載しなければならない旨規定するところ、実施可能要件を充足するためには、明細書の発明の詳細な説明に、当業者が、明細書の発明の詳細な説明の記載及び出願当時の技術常識に基づいて、過度の試行錯誤を要することなく、その発明を実施することができる程度に発明の構成等の記載があることを要する。 （２）本件発明１についての判断 ア 本件発明１は、「棚板を使用状態に展開させる手段」として、「卵パックを移載するロボット又は卵パックを移載するロボットとは異なる装置であ」ると特定し、「前記ロボット又は前記装置」によって、「卵パックが移載された棚板の上段側にある収納状態の棚板を使用状態に展開させる」と特定していることから、「卵パックを移載するロボット」又は「卵パックを移載するロボットとは異なる装置」によって、「棚板を使用状態に展開させる」ことにより、「自動化」した「卵パックを移載するロボットシステムおよび移動式のラックに複数段に積まれた状態の卵パックを生産する方法」を提供するものと理解できる。 イ そして、本件特許明細書の発明の詳細な説明には、「卵パックを移載するロボット」について、以下の事項が記載されている。 「【００２０】 卵パックの移載ロボットシステム１０は、ロボットヘッド１と、ロボットアーム２と、制御部３とを備える。 【００２１】 ロボットヘッド１は、把持部１１を備える。把持部１１は、複数の卵パックＰを把持する。把持部１１は、例えば、横方向に隣接する３つの卵パックＰを保持することができる。把持部１１は、複数の吸着部材１２によって構成される。各吸着部材１２は、蓋が閉じられた卵パックＰの天面Ｐ１側を吸着する。各吸着部材１２は、真空機構（図示しない）に接続されている。各吸着部材１２は、上下方向に伸縮可能な蛇腹構造である。１つの卵パックＰにつき、複数個（例えば６つ）の吸着部材１２で保持する。なお、１つの卵パックＰにつき、４つの吸着部材１２で保持してもよいし、吸着された卵パックＰが必要以上に傾かなければ、吸着部材１２の配置方法はどのようなものであってもよい。 【００２２】 ロボットアーム２は、ロボットヘッド１の位置姿勢を変更可能なものである。ロボットアーム２は、一時待機領域８とロールインナーＲとの間でロボットヘッド１を移動させる。ロボットアーム２は、例えば、６軸垂直多関節ロボット等の、任意に作動する慣用の多関節ロボットが適用される。この他に、ロボットアーム２は、ロボットヘッド１をＸ軸、Ｙ軸およびＺ軸に対して、任意に移動させることができるロボットまたは装置など種々のものを採用できる。なお、一時待機領域８は、搬送装置９の下流側に設けられており、搬送装置９の上流側には、卵をパックに収容する包装装置（図示せず）が配置されている。」 上記記載事項によると、「卵パックを移載するロボット」は、制御部と、ロボットアーム２と、ロボットヘッド１と、ロボットヘッド１に備えられた複数の吸着部材１２によって構成される把持部１１とを有し、ロボットアーム２は、慣用の多関節ロボットや、Ｘ軸、Ｙ軸及びＺ軸に対して、任意に移動させることができるロボット又は装置が採用できることがわかる。 そうすると、「棚板を使用状態に展開させる手段」が「卵パックを移載するロボット」である場合には、「棚板を使用状態に展開させる手段」は、制御部と、ロボットアーム２と、ロボットヘッド１と、ロボットヘッド１に備えられた複数の吸着部材１２によって構成される把持部１１とを有し、ロボットアーム２は、慣用の多関節ロボットや、Ｘ軸、Ｙ軸及びＺ軸に対して、任意に移動させることができるロボット又は装置により、把持部１１の吸着部材１２により棚板を吸着して移動させて、使用状態に展開すれば、本件発明１を実施できるから、本件特許明細書の発明の詳細な説明に、当業者が過度の試行錯誤を要することなく、その発明を実施することができる程度に発明の構成等の記載があるといえる。 ウ 他方、「棚板を使用状態に展開させる手段」が「卵パックを移載するロボットとは異なる装置であ」ることについて、本件特許明細書の発明の詳細な説明には、 「【００４３】 折り畳み式の棚板Ｒ１を展開させるステップは、卵パックＰを移載するロボットとは異なる装置を用いるなどしてもよい。」と記載されるものの、具体的な態様の直接的な記載はなされていない。 そこで、本件特許明細書の発明の詳細な説明をさらにみると、把持部１１について、以下の事項が記載されている。 「【００３９】 把持部１１は、吸着タイプのものには限られない。例えば、図８及び図９に示すロボットヘッド１は、卵パックＰを側方から把持する把持部１３を備える。把持部１３は、１０個入りの卵パックＰのうち、長手方向に沿ってほぼ全体を包み込むようにして把持する。把持部１３は、図９の二点鎖線で示す位置に退避することで把持状態を解除する。 【００４０】 また、図１０及び図１１にロボットヘッド１は、卵パックＰを上下から把持する把持部１４を備える。把持部１４は、１０個入りの卵パックＰのうち、長手方向に沿ってほぼ全体を包み込むようにして把持する。具体的には、把持部１４は、支持部材１５と、協働部材１６とを備える。支持部材１５は、卵パックＰの下面側に配置される。支持部材１５は、例えば棒状のもので、卵の形状に沿った凹凸が設けられた下面の凹部Ｐ３に配置され、凹部Ｐ３内に収まっている。協働部材１６は、支持部材１５と協働して卵パックＰが大きく傾いたり、横揺れしたりすることを抑制する。協働部材１６は、例えば板状のもので、卵パックＰの天面Ｐ１上に配置される。なお、協働部材１６の形状や配置場所は、図示したものには限られない。把持部１４は、例えば、図１１の二点鎖線で示す位置に退避することで把持状態を解除する。また、図１０に示すように、ロボットアーム２の先端２１は、卵パックＰの側方に位置していてもよい。」 そして、図８～図１１の態様と、上記【００３９】、【００４０】の記載を併せてみると、吸着による把持部１１ではなく、卵パックＰを側方から把持する把持部１３や、卵パックＰを上下から把持する把持部１４を備える場合には、前記把持部１３又は１４では収納状態の棚板を吸着できないことは明らかであるから、卵パックを移載するロボットのロボットヘッドが把持部１３又は１４に加え、吸着による把持部１１も備える構成とするか、又は、すでに棚板を展開させる手段として示されている、「制御部と、ロボットアーム２と、ロボットヘッド１と、ロボットヘッド１に備えられた複数の吸着部材１２によって構成される把持部１１とを有し、ロボットアーム２は、慣用の多関節ロボットや、Ｘ軸、Ｙ軸及びＺ軸に対して、任意に移動させることができるロボット又は装置」を「卵パックを移載するロボットとは異なる装置」として採用することにより、吸着による把持手段で棚板を吸着して移動させればよいことは、本件特許明細書の発明の詳細な説明を総合してみると、理解できる。 エ さらに、請求項１の「展開された使用状態と収納状態との間で状態変更可能な棚板」は、「把持部１１が棚板Ｒ１を吸着し、その状態のままロボットヘッド１を手前側に移動させることで、・・・展開される」（【００３２】）という程度の簡単な動作で展開される構造を有するものであるから、「棚板を使用状態に展開させる手段」としては、棚板を保持したまま移動できるような手段であれば足りるといえる。そして、本件出願時の技術常識を踏まえると、そのような手段としては、移動対象を吸着するものに限らず、例えば、移動対象を引っ掛けて保持する単純な構造を備えたロボットアームなどの周知の技術が想定できる。そうすると、本件出願時の技術常識を踏まえることで、本件特許明細書等に記載された吸着による把持部１１以外の把持手段によっても棚板を保持及び展開することが可能であることを当業者は理解できる。 オ そして、卵パックを移載するロボットとは異なる装置や、吸着以外の把持手段により棚板を展開させる上記各態様を実施するに際して、当業者に過度の試行錯誤を強いるともいえない。 カ よって、本件特許明細書の発明の詳細な説明は、当業者が本件発明１を実施することができる程度に明確かつ十分に記載されているということができる。 （３）本件発明２についての判断 ア 本件発明２は、「収納状態の棚板を使用状態に展開させる手段」が「棚板を把持する手段を含む」と特定していることから、「卵パックを移載するロボット」又は「卵パックを移載するロボットとは異なる装置」が「棚板を把持する」ことで「棚板を使用状態に展開させる」ことにより、「自動化」した「卵パックを移載するロボットシステムおよび移動式のラックに複数段に積まれた状態の卵パックを生産する方法」を提供するものと理解できる。 イ そして、本件特許明細書の発明の詳細な説明には、「棚板を把持する」ことについて、以下の事項が記載されている。 「【００３２】 棚板Ｒ１の一段分を移載した後、図６及び図７に示すように、制御部３は、折り畳み式の棚板Ｒ１を展開させる。すなわち、折り畳み式の棚板Ｒ１は、卵パックＰを移載する際と同じロボットヘッド１を用いて、収納状態から使用状態に展開される。具体的には、制御部３は、把持部１１が棚板Ｒ１を吸着し、その状態のままロボットヘッド１を手前側に移動させることで、折り畳み式の棚板Ｒ１が展開される。収納状態の棚板Ｒ１は、下段の収納空間Ｒ２の上部の一部分のみを覆う一方、展開された使用状態の棚板Ｒ１は、下段の収納空間Ｒ２の上部の全体を覆う。」 上記記載事項によると、「収納状態の棚板を使用状態に展開させる手段」が含む「棚板を把持する手段」としては、複数の吸着部材１２によって構成される把持部１１が採用できることがわかる。 ウ さらに、請求項１の「展開された使用状態と収納状態との間で状態変更可能な棚板」は、「把持部１１が棚板Ｒ１を吸着し、その状態のままロボットヘッド１を手前側に移動させることで、・・・展開される」（【００３２】）という程度の簡単な動作で展開される構造を有するものであるから、「棚板を把持する手段」としては、棚板を把持したまま移動できるような手段であれば足りるといえる。そして、本件出願時の技術常識を踏まえると、そのような手段としては、移動対象を吸着するものに限らず、例えば、移動対象を挟んで把持する単純な構造を備えたロボットアームなどの周知の技術が想定できる。よって、本件出願時の技術常識を踏まえることで、本件特許明細書等に記載された吸着による把持部１１以外の把持手段によっても棚板を把持及び展開することが可能であることを当業者は理解できる。 エ そうすると、卵パックを移載するロボットとは異なる装置や、吸着以外の把持手段により棚板を展開させる上記各態様を実施するに際して、当業者に過度の試行錯誤を強いるともいえない。 オ よって、本件特許明細書の発明の詳細な説明は、当業者が本件発明２を実施することができる程度に明確かつ十分に記載されているということができる。 （４）本件発明３についての判断 本件発明３は、本件発明１の「ロボットシステム」を「移動式のラックに複数段に積まれた状態の卵パックを生産する方法。」としたものであるから、本件発明１と同様の理由により、本件特許明細書の発明の詳細な説明は、当業者が本件発明３を実施することができる程度に明確かつ十分に記載されているということができる。 （５）請求人の主張について ア 本件発明１、３について （ア）請求人は、請求項１、３について、本件特許明細書等において、卵パックＰを移載する際と同じロボットヘッド１を用いて吸着による把持部１１により棚板を展開する方法以外に、ロボットヘッド１によっても、また卵パックを移載するロボットとは異なる装置によっても、棚板を展開する具体的な手段及び方法が記載されておらず、技術常識を参酌しても理解できず、実施をすることができる程度に明確かつ十分に記載されたものではない旨主張する（審判請求書８ページ１～１０行、口頭審理陳述要領書１０～１９ページの「（２．２）実施可能要件に関する被請求人の主張に対する反論」の項）。 しかしながら、上記（２）及び（４）で示したように、吸着以外による棚板を展開する具体的な手段が発明の詳細な説明に記載されていないとしても、本件出願時の技術常識を踏まえることで、吸着以外の手段によっても棚板を展開することが可能であることを当業者は理解できるから、請求人の当該主張は採用できない。 （イ）請求人は、請求項１、３について、【０００１】の「移動式のラック」は、卵パック用移動式ラックで別名「ロールインナー」と呼ばれるもので、ロボットアーム等で作業ができる開口部は前面部と上面にしかない旨、棚板を折り畳んだ状態と展開した状態で保持する仕組み（フック）が必要であるから、棚板を展開するためには、フックから外す手段又は工程と、フックに嵌める手段又は工程が必要となる旨、棚板を展開させる手段又は方法として卵パックを移載する装置とは異なる装置を用いる場合、卵パックを移載するロボットとの干渉をどのように回避して作業させるかを検討する必要がある旨、を主張する（口頭審理陳述要領書４ページ２３行～１０ページの装置概要図）。 しかしながら、本件発明１、３の「移動式のラック」が、請求人が主張するような開口部の大きさや、棚板を保持する仕組み（フック）を備えた構造の卵パック用ロールインナーであることは、特許請求の範囲の記載では特定されていないし、また、本件発明を実施するに際して、移動式のラックのサイズ、棚板を展開させる手段、卵パックを移載する装置等の寸法を適宜選択して装置間の干渉を避けたり、棚板の保持する仕組み（フック）を備えていない棚板を用いればよいことも、当業者であれば容易に理解できるから、請求人の当該主張は採用できない。 イ 本件発明２について 請求人は、請求項２について、本件特許明細書等において、ロボットアーム２が卵パックＰを側方から把持する把持部１３又は卵パックＰを上下から把持する把持部１４を備える場合、かかるロボットアーム２がどのように棚板を展開するのか記載されておらず不明である旨主張する（審判請求書１０ページ１～４行、口頭審理陳述要領書１９ページ４～１２行）。 しかしながら、上記（２）ウで示したように、前記把持部１３又は１４では収納状態の棚板を吸着できないことは明らかであるから、卵パックを移載するロボットのロボットヘッドが把持部１３又は１４に加え、吸着による把持部１１も備える構成とするか、又は、すでに棚板を展開させる手段として示されている、「制御部と、ロボットアーム２と、ロボットヘッド１と、ロボットヘッド１に備えられた複数の吸着部材１２によって構成される把持部１１とを有し、ロボットアーム２は、慣用の多関節ロボットや、Ｘ軸、Ｙ軸及びＺ軸に対して、任意に移動させることができるロボット又は装置」を「卵パックを移載するロボットとは異なる装置」として採用することにより、吸着による把持手段で棚板を吸着して移動させればよいことは、本件特許明細書の発明の詳細な説明を総合してみると、理解できる。さらに、上記（３）ウで示したように、本件出願時の技術常識を踏まえると、そのような手段としては、移動対象を吸着するものに限らず、例えば、移動対象を挟んで把持する単純な構造を備えたロボットアームなどの周知の技術が想定できる。そうすると、本件出願時の技術常識を踏まえることで、本件特許明細書等に記載された吸着による把持部１１以外の把持手段によっても棚板を把持及び展開することが可能であることを当業者は理解できる。 したがって、請求人の当該主張は採用できない。 （６）小括 以上のとおり、本件特許明細書の発明の詳細な説明の記載は、当業者が本件発明を実施することができる程度に明確かつ十分に記載されたものであるから、本件発明１～３に係る特許は、発明の詳細な説明の記載が特許法第３６条第４項第１号に規定する要件を満たしていない特許出願に対してされたものではなく、無効理由１には理由がない。 ３ 無効理由２（サポート要件）について （１）サポート要件の判断基準 特許請求の範囲の記載が、特許法第３６条第６項第１号で規定するサポート要件に適合するか否かは、特許請求の範囲の記載と発明の詳細な説明の記載とを対比し、特許請求の範囲に記載された発明が、発明の詳細な説明に記載された発明で、発明の詳細な説明の記載により当業者が当該発明の課題を解決できると認識できる範囲のものであるか否か、また、その記載や示唆がなくとも当業者が出願時の技術常識に照らし当該発明の課題を解決できると認識できる範囲のものであるか否かを検討して判断すべきものである。 （２）発明の課題 上記１（２）で認定したとおり、本件発明は、卵パックを移動式のラックに移載するロボットシステムおよび移動式のラックに複数段に積まれた状態の卵パックを生産する方法に関するものであるところ、上記「本件発明の課題」を有するものである。 （３）本件発明１についての判断 ア 請求項１の記載 本件発明１は、上記「本件発明の課題」を解決するための手段として、「ロボットヘッドとロボットアームと制御部とを備え」「展開された使用状態と収納状態との間で状態変更可能な棚板を複数枚有する移動式のラックに前記ロボットヘッドで保持した卵パックを移載するロボットシステム」であって、「収納状態の棚板を使用状態に展開させる手段をさらに備え、前記展開させる手段は、卵パックを移載するロボット又は卵パックを移載するロボットとは異なる装置であり、前記ロボット又は前記装置は、卵パックが移載された棚板の上段側にある収納状態の棚板を使用状態に展開させる」ものである。 そして、「収納状態の棚板を・・・展開させる手段は、卵パックを移載するロボット又は卵パックを移載するロボットとは異なる装置であり」とは、文言上、棚板を展開させる手段が、卵パックを移載するロボット自体であるか、卵パックを移載するロボットとは別の装置であることを意味するものと理解できる。 イ 本件特許明細書等の記載 （ア）本件特許明細書等には、「卵パックを移載するロボット」で棚板を使用状態に展開する具体的な実施例として、 「【００３２】 棚板Ｒ１の一段分を移載した後、図６及び図７に示すように、制御部３は、折り畳み式の棚板Ｒ１を展開させる。すなわち、折り畳み式の棚板Ｒ１は、卵パックＰを移載する際と同じロボットヘッド１を用いて、収納状態から使用状態に展開される。具体的には、制御部３は、把持部１１が棚板Ｒ１を吸着し、その状態のままロボットヘッド１を手前側に移動させることで、折り畳み式の棚板Ｒ１が展開される。」と記載されており、当該吸着による把持部１１により棚板を把持及び展開することで、上記「本件発明の課題」を解決することができると、当業者は認識することができる。 （イ）また、「卵パックを移載するロボットとは異なる装置」について本件特許明細書等に具体的な記載はないが、棚板を展開させる手段が卵パックを移載するロボットである場合と卵パックを移載するロボットとは異なる装置である場合において、棚板を展開させるために必要となる構造や機序に格別の違いはないことは当業者にとって明らかであるから、棚板を展開させる手段が卵パックを移載するロボットとは異なる装置である場合においても、吸着による棚板展開手段を用いることができると理解できる。 （ウ）さらに、上記２（２）エで示したとおり、請求項１の「展開された使用状態と収納状態との間で状態変更可能な棚板」は、「把持部１１が棚板Ｒ１を吸着し、その状態のままロボットヘッド１を手前側に移動させることで、・・・展開される」（【００３２】）という程度の簡単な動作で展開される構造を有するものであるから、「棚板を使用状態に展開させる手段」としては、棚板を保持したまま移動できるような手段であれば足りるといえる。そして、本件出願時の技術常識を踏まえると、そのような手段としては、移動対象を吸着するものに限らず、例えば、移動対象を引っ掛けて保持する単純な構造を備えたロボットアームなどの周知の技術が想定できる。そうすると、本件出願時の技術常識を踏まえることで、本件特許明細書等に記載された吸着による把持部１１以外の把持手段によっても棚板を保持及び展開することで、上記「本件発明の課題」を解決できると、当業者は認識できる。 （４）本件発明２についての判断 本件特許明細書等には、「ロボットヘッド１の下面側には、１０個入りの卵パックＰのうち、長手方向から６個分の卵に対応する部分を卵パックＰの上面で吸着する把持部１１を備える。」（【００２７】）及び「折り畳み式の棚板Ｒ１は、卵パックＰを移載する際と同じロボットヘッド１を用いて、収納状態から使用状態に展開される。具体的には、制御部３は、把持部１１が棚板Ｒ１を吸着し、その状態のままロボットヘッド１を手前側に移動させることで、折り畳み式の棚板Ｒ１が展開される。」（【００３２】）との記載並びに図６及び図７が記載されており、本件発明２の「前記展開させる手段は、棚板を把持する手段を含む」との発明特定事項は、本件特許明細書等に記載されているといえる。そして、当業者であれば、かかる構成を採用することにより、上記「本件発明の課題」を解決できることを認識できる。 （５）本件発明３についての判断 本件発明３は、本件発明１の「ロボットシステム」を「移動式のラックに複数段に積まれた状態の卵パックを生産する方法。」としたものであるから、本件発明１と同様の理由により、当業者は、上記「本件発明の課題」を解決することができることを認識できる。 （６）請求人の主張について ア 本件発明１、３について （ア）請求人は、本件特許明細書等において、卵パックＰを移載する際と同じロボットヘッド１を用いて吸着による把持部１１により棚板を展開する方法以外に、ロボットヘッド１によっても、また卵パックを移載するロボットは異なる装置によっても、棚板を展開する具体的な手段及び方法が記載されておらず、技術常識を参酌しても、請求項に係る発明の範囲まで、発明の詳細な説明に記載された内容を拡張ないし一般化できるとはいえない旨主張する（審判請求書１７ページ下から４行～１８ページ７行、口頭審理陳述要領書１９ページ２１～２４行）。 しかしながら、上記（３）イで示したように、本件発明１の「棚板を展開させる手段」について、本件特許明細書等には、吸着による棚板展開手段が示されており、さらに、「今回開示された実施の形態は例示であってこれに制限されるものではない。」（【００４４】）との記載を併せみると、吸着による棚板展開手段は例示に過ぎないことが理解できる。また、吸着による棚板展開手段以外の具体的構成について、発明の詳細な説明に記載がなくても、移動対象を吸着するものに限らず移動対象を引っ掛けて保持する簡単な構造を備えたロボットアームなどが本件出願時によく知られていたという技術常識に照らせば、吸着による棚板展開手段に限らず種々の周知の構成でも上記「本件発明の課題」を解決できると認識できるから、請求人の当該主張は採用できない。 （イ）請求人は、被請求人がロボットヘッドにおける吸着以外の把持手段の技術常識として答弁書にて列挙している特許公開公報に開示されているものは、本件発明が属する技術分野及び技術的課題とは異なるから技術常識として参酌することは不当である旨主張する（口頭審理陳述要領書２０ページ１８行～２１ページ２３行）。 しかしながら、被請求人が列挙する複数の指を備えたロボットアームは、様々な作業内容に対応することを想定していることは技術常識であるから、上記特許公開公報に個別に記載されている技術分野や解決すべき課題が本件発明が属する技術分野や解決すべき課題と異なるとしても、ロボットアームに関する技術常識として参照することを阻害するとまではいえないから、請求人の当該主張は採用できない。 イ 本件発明２について 本件特許明細書等において、ロボットアーム２が卵パックＰを側方から把持する把持部１３又は卵パックＰを上下から把持する把持部１４を備える場合、かかるロボットアーム２がどのように棚板を展開するのか記載されておらず不明である旨主張する（審判請求書１８ページ８行～２０ページ２行、口頭審理陳述要領書２４ページ１７～２４行）。 しかしながら、上記２（２）ウで示したように、前記把持部１３又は１４では収納状態の棚板を吸着できないことは明らかであるから、吸着による把持手段で棚板を吸着して移動させればよいことは、本件特許明細書の発明の詳細な説明を総合してみると、認識できる。さらに、上記２（３）ウで示したように、本件出願時の技術常識を踏まえると、そのような手段としては、移動対象を吸着するものに限らず、例えば、移動対象を挟んで把持する単純な構造を備えたロボットアームなどの周知の技術が想定できる。そうすると、本件出願時の技術常識を踏まえることで、本件特許明細書等に記載された吸着による把持部１１以外の把持手段によっても棚板を把持及び展開することが可能であることを当業者は認識できる。 したがって、請求人の当該主張は採用できない。 （７）小括 以上のとおり、本件発明は、発明の詳細な説明において、本件発明の課題が解決できることを当業者が認識できるように記載された範囲を超えるものとはいえず、発明の詳細な説明に記載したものであるから、本件発明１～３に係る特許は、特許請求の範囲の記載が特許法第３６条第６項第１号に規定する要件を満たしていない特許出願に対してされたものではなく、無効理由２には理由がない。 ４ 無効理由３（明確性要件）について （１）本件発明１についての判断 請求項１の発明特定事項より、本件発明１は、「ロボットヘッドとロボットアームと制御部とを備え、展開された使用状態と収納状態との間で状態変更可能な棚板を複数枚有する移動式のラックに前記ロボットヘッドで保持した卵パックを移載するロボットシステム」であって、 「収納状態の棚板を使用状態に展開させる手段をさらに備え」ていて、 「前記展開させる手段」は、「卵パックを移載するロボット」又は「卵パックを移載するロボットとは異なる装置」であって、 「前記ロボット又は前記装置」は、「卵パックが移載された棚板の上段側にある収納状態の棚板を使用状態に展開させる」、 「ロボットシステム」であり、文言上は、特許請求の範囲に記載された発明は、不明瞭とするところはなく、明確なものといえる。 他方、「卵パックを移載するロボット」、「卵パックを移載するロボットとは異なる装置」との記載は、具体的な物や方法が請求項に係る発明の範囲に入るか否かを当業者が理解できるように記載されているかとの点では、「卵パックを移載するロボット」又は「卵パックを移載するロボットとは異なる装置」で「卵パックが移載された棚板の上段側にある収納状態の棚板を使用状態に展開させる」か否かを判断できるので、この点で、文言上、不明確なところはない。 よって、本件発明１は明確である。 （２）本件発明２についての判断 請求項２の「前記展開させる手段は、棚板を把持する手段を含む」という記載に関し、上記２（２）イで示したように、本件特許明細書等にはその具体例としては、吸着による棚板展開手段が記載されていて、吸着により棚板を保持する態様が記載されていて、請求項２は、「前記展開させる手段」が、「棚板を把持する手段を含む」ことを述べるものであるから、その点で、不明確とするところはない。 よって、本件発明２は明確である。 （３）本件発明３についての判断 本件発明３は、本件発明１の「ロボットシステム」を「移動式のラックに複数段に積まれた状態の卵パックを生産する方法。」としたものであるから、本件発明１と同様の理由により、本件発明３は明確である。 （４）請求人の主張について ア 本件発明１、３について 請求項１、３の記載は、ロボット又は装置で収納状態の棚板を使用状態に展開させるとの課題（目的）を示しているに過ぎず、課題解決のための具体的な手段及び方法が示されておらず、発明の外延を確定させることができないから明確ではない旨主張する（審判請求書２１ページ下から７行～２２ページ４行、口頭審理陳述要領書２３ページ下から８行～２４ページ４行）。 しかしながら、上記２（２）イで示したように、本件特許明細書等には具体例として吸着による棚板展開手段が記載されているし、「棚板を使用状態に展開させる手段」という記載についても不明確なところはないから、発明の外延を確定させることができないほど不明確であるとはいえないから、請求人の当該主張は採用できない。 イ 本件発明２について 請求項２の「棚板を把持する手段」が吸着以外の把持手段を含むのか否か、吸着以外の把持手段を含むとしても、どこを把持してどのように展開するのか不明である旨主張する（審判請求書２３ページ下から２行～２４ページ５行、口頭審理陳述要領書２４ページ１７～２４行）。 しかしながら、上記（２）で示したように、「前記展開させる手段は、棚板を把持する手段を含む」という記載に不明確なところはなく、さらに、上記２（３）ウで示したように、本件出願時の技術常識を踏まえると、そのような手段としては、移動対象を吸着するものに限らず、例えば、移動対象を挟んで把持する単純な構造を備えたロボットアームなどの周知の技術が想定でき、本件出願時の技術常識を踏まえることで、本件特許明細書等に記載された吸着による把持部１１以外の把持手段によっても棚板を把持及び展開することが可能であることを当業者は理解できるから、そのような吸着以外による棚板を把持する手段も含み得ることは明らかであるし、どこを把持してどのように展開するかについても、少なくとも吸着による棚板展開手段については記載されており、その他の把持態様で実施した場合において、棚板のどこを把持してどのように展開するかは、把持態様に応じて当業者が適宜選択し得ることである。したがって、請求人の当該主張は採用できない。 （５）小括 以上のとおり、本件発明は明確であるから、本件発明１～３に係る特許は、特許請求の範囲の記載が特許法第３６条第６項第２号に規定する要件を満たしていない特許出願に対してされたものではなく、無効理由３には理由がない。 ５ まとめ 上記１～４のとおりであるから、請求人の主張する無効理由１～３には、いずれも理由がない。 第５ 結び 以上のとおりであるから、請求人の主張する無効理由１～３によっては本件発明１～３についての特許を無効にすることはできない。 審判に関する費用については、特許法第１６９条第２項の規定で準用する民事訴訟法第６１条の規定により、請求人が負担すべきものとする。 よって、結論のとおり審決する。