2022-650044

国際登録第１５８０３３８号に係る国際商標登録出願の拒絶査定に対する審判事件について、次のとおり審決する。

原査定を取り消す。 本願商標は、登録すべきものとする。

１ 手続の経緯 本願は、２０２１年（令和３年）１月１４日に国際商標登録出願されたものであって、その手続の経緯は以下のとおりである。 ２０２２年（令和４年） １月 ５日付け：暫定拒絶通報 ２０２２年（令和４年） ３月 ４日 ：意見書の提出 ２０２２年（令和４年） ４月 ５日付け：拒絶査定 ２０２２年（令和４年） ６月 ８日付け：審判請求書の提出 ２ 本願商標 本願商標は、別掲１のとおり、「ＲＩＶＡ」の文字を横書きしてなり、第９類「Ｄｏｗｎｌｏａｄａｂｌｅ ｓｏｆｔｗａｒｅ ｉｎ ｔｈｅ ｎａｔｕｒｅ ｏｆ ａ ｍｏｂｉｌｅ ａｐｐｌｉｃａｔｉｏｎ ｆｏｒ ｍｅａｓｕｒｅｍｅｎｔ， ｍｏｎｉｔｏｒｉｎｇ ａｎｄ ｒｅｐｏｒｔｉｎｇ ｏｆ ａｎｄ ｃｏｍｍｕｎｉｃａｔｉｎｇ ａｂｏｕｔ ｂｌｏｏｄ ｐｒｅｓｓｕｒｅ．」を指定商品として、２０２１年１月６日にＵｎｉｔｅｄ Ｓｔａｔｅｓ ｏｆ Ａｍｅｒｉｃａにおいてした商標登録出願に基づいてパリ条約第４条による優先権を主張し、国際商標登録出願されたものである。 ３ 原査定の拒絶の理由（要旨） 原査定において、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして、本願の拒絶の理由に引用した登録商標は、以下の（１）及び（２）のとおりであり（以下、これらをまとめていうときは、「引用商標」という。）、いずれも現に有効に存続しているものである。 （１）登録第５７１４０９２号商標（以下「引用商標１」という。） 商標の構成：別掲２のとおり 指定商品：第９類に属する商標登録原簿に記載の商品 登録出願日：平成２６年 ２月２１日 設定登録日：平成２６年１０月３１日 （２）登録第５９６１００７号商標（以下「引用商標２」という。） 商標の構成：別掲３のとおり 指定商品及び指定役務：第９類、第３６類及び第４２類に属する商標登録原簿に記載の商品及び役務 登録出願日：平成２８年１１月 ７日 設定登録日：平成２９年 ７月 ７日 ４ 当審の判断 （１）本願商標について 本願商標は、別掲１のとおり、「ＲＩＶＡ」の文字を横書きしてなるものであるところ、これは辞書類に掲載されている語ではなく、我が国において特定の意味合いを有する語として用いられているという事情も見当たらないことからすると、該文字は造語として認識されるというべきものである。 そして、そのような欧文字からなる造語については、これを称呼する場合、我が国において親しまれているローマ字の読み又は英語の読みに倣って称呼するのが自然であるところ、本願商標は、ローマ字の読みでは「リバ」と称呼することが考えられ、また、英語の読みでは「リバ」のほか、例えば「ｒｉｖａｌ」を「ライバル」と発音することに倣えば、「ライバ」と称呼することが考えられる。 そうすると、本願商標よりはその構成文字に相応して「リバ」又は「ライバ」の称呼が生じ、特定の観念は生じないものである。 （２）引用商標について ア 引用商標１は、別掲２のとおり、若干図案化された書体で「ＬＩＶＡ」の文字を横書きしてなるものであるところ、これは辞書類に掲載されている語ではなく、我が国において特定の意味合いを有する語として用いられているという事情も見当たらないことからすると、該文字は造語として認識されるというべきものである。 そして、その称呼については、ローマ字の読みでは「リバ」と称呼することが考えられ、また、英語の読みでは「リバ」のほか、例えば「ｌｉｖｅ」を「ライブ」と発音することに倣えば、「ライバ」と称呼することが考えられる。 そうすると、引用商標１よりはその構成文字に相応して「リバ」又は「ライバ」の称呼が生じ、特定の観念は生じないものである。 イ 引用商標２は、別掲３のとおり、構成全体が若干右に傾いた書体で「ＲＩＢＡ」の文字を横書きしてなるものであるところ、これは辞書類に掲載されている語ではなく、我が国において特定の意味合いを有する語として用いられているという事情も見当たらないことからすると、該文字は造語として認識されるというべきものである。 そして、その称呼については、ローマ字の読みでも英語の読みでも「リバ」と称呼することが考えられる。 そうすると、引用商標２よりはその構成文字に相応して「リバ」の称呼が生じ、特定の観念は生じないものである。 （３）本願商標と引用商標の類否について ア 本願商標と引用商標１を比較するに、外観においては、書体を異にするとともに、語頭の「Ｒ」と「Ｌ」の文字が相違するものであり、いずれも欧文字４文字という短い構成においては、この差異が両商標の外観全体の視覚的印象に与える影響は大きいものといえるから、両商標は、外観上区別し得るものである。また、称呼においては、「リバ」又は「ライバ」を共通にし、観念については、いずれも造語であるから、比較することはできない。 そうすると、本願商標は、引用商標１とは、観念において比較できず、称呼が共通するとしても、外観において区別できるものであって、それらが与える印象、記憶等を総合してみれば、商品の出所について誤認混同を生じるおそれはないことから、非類似の商標というのが相当である。 イ 本願商標と引用商標２を比較するに、外観においては、書体を異にするとともに、３文字目の「Ｖ」と「Ｂ」の文字が相違するものであり、いずれも欧文字４文字という短い構成においては、この差異が両商標の外観全体の視覚的印象に与える影響は大きいものといえるから、両商標は、外観上区別し得るものである。また、称呼においては、「リバ」を共通にする場合があり、観念については、いずれも造語であるから、比較することはできない。 そうすると、本願商標は、引用商標２とは、観念において比較できず、称呼が共通する場合があるとしても、外観において区別できるものであって、それらが与える印象、記憶等を総合してみれば、商品又は役務の出所について誤認混同を生じるおそれはないことから、非類似の商標というのが相当である。 （４）まとめ 以上のとおり、本願商標は、引用商標とは非類似の商標であるから、本願商標の指定商品と引用商標の指定商品又は指定役務の類否について判断するまでもなく、本願商標は、商標法第４条第１項第１１号に該当しない。 したがって、本願商標が、商標法第４条第１項第１１号に該当するとして本願を拒絶した原査定は、取消しを免れない。 その他、本願について拒絶の理由を発見しない。 よって、結論のとおり審決する。