2022-016711

特願２０１８－ ９２７１６「精神的側面におけるＱＯＬ改善又は維持剤」拒絶査定不服審判事件〔令和 １年１１月２１日出願公開、特開２０１９－１９８２３３〕について、次のとおり審決する。

結 論 本件審判の請求は、成り立たない。

理 由 第１ 手続の経緯 本願は、平成３０年５月１４日の出願であって、令和４年２月２２日付けで拒絶理由が通知され、同年４月４日に意見書及び手続補正書が提出され、同年８月３日付けで拒絶査定がされ、同年１０月１９日に拒絶査定不服審判の請求がされると同時に手続補正書が提出され、当審において、令和５年１２月２１日付けで拒絶理由（以下「当審拒絶理由」という。）が通知され、令和６年１月２４日に意見書及び手続補正書（以下「本件補正」という。）が提出されたものである。 第２ 本願発明 本願の請求項１に係る発明（以下「本願発明」という。）は、令和６年１月２４日提出の手続補正書により補正された特許請求の範囲の請求項１に記載された次の事項により特定されるとおりのものである。 ＜本願発明＞ 「【請求項１】 トケイソウ抽出物を有効成分とする、健常な成人男女であって生活リズムが乱れがちな者もしくは仕事や家事に従事する際に身が入らないやる気が出ない者に対する活力改善剤（概日リズム改善剤に起因する活力低下抑制剤を除く。）。」 第３ 当審拒絶理由の概要 当審拒絶理由の概要は、次のとおりのものである。 １．理由１（明確性） 本願の請求項１に係る発明は、特許法第３６条第６項第２号に規定する要件を満たしていない。 ２．理由２（新規性） 本願の請求項１に係る発明は、本願の出願前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった引用文献１又は４に記載された発明であり、特許法第２９条第１項第３号に該当し特許を受けることができないものである。 ３．理由３（進歩性） 本願の請求項１に係る発明は、本願の出願前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった引用文献１又は４に記載された発明に基づいて、その出願前にその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者（以下「当業者」という。）が容易に発明をすることができたものであり、同法同条第２項の規定により特許を受けることができないものである。 引用文献１：特開２０１８－４３９７０号公報 引用文献４：オリザ油化株式会社のパッションフラワーのカタログ（改訂日２０１７年１０月１０日）、２０１７年（https://www.oryza.co.jp/cms/wp-content/uploads/2017/10/cdcea284c996f8399f176f7817f0be23.pdfから入手可能） 第４ 当審の判断 １ 明確性について 請求項１には「トケイソウ抽出物を有効成分とする、健常な成人男女であって生活リズムが乱れがちな者もしくは仕事や家事に従事する際に身が入らないやる気が出ない者に対する活力改善剤（概日リズム改善剤に起因する活力低下抑制剤を除く。）。」と記載されているが、特に、「概日リズム改善剤に起因する活力低下抑制剤を除く」との記載が意味する技術的内容が次のとおり不明である。 請求項１における「健常な成人男女であって生活リズムが乱れがちな者もしくは仕事や家事に従事する際に身が入らないやる気が出ない者に対する活力改善」作用とは、トケイソウ抽出物の概日リズム改善作用によりもたらされる効果の一側面であるといえ、トケイソウ抽出物がもたらす効果として、「健常な成人男女であって生活リズムが乱れがちな者もしくは仕事や家事に従事する際に身が入らないやる気が出ない者に対する活力改善」作用を「概日リズム改善作用」と切り離すことは困難である。 すると、請求項１において「概日リズム改善剤に起因する活力低下抑制剤を除く」とすることの技術的意義が不明であるといわざるを得ない。 さらに、本件明細書の全体の記載を参照しても、用法・用量や製剤として区別できるものともいえない。 このように、「トケイソウ抽出物を有効成分とする」剤において、「健常な成人男女であって生活リズムが乱れがちな者もしくは仕事や家事に従事する際に身が入らないやる気が出ない者に対する活力改善剤」と「概日リズム改善剤に起因する活力低下抑制剤」とは「物」として、用法・用量の点を考慮してもどのような差異があり区別できるのか不明であるから、請求項１における「トケイソウ抽出物を有効成分とする、健常な成人男女であって生活リズムが乱れがちな者もしくは仕事や家事に従事する際に身が入らないやる気が出ない者に対する活力改善剤（概日リズム改善剤に起因する活力低下抑制剤を除く。）。」との記載は、その技術的内容が不明である。 審判請求人は、令和６年１月２４日の意見書において、「引用文献４には、後述するように、概日リズムが改善されると活力の低下を抑制する作用を有するが活力を改善する作用を有する旨は記載されていない。 そこで、本願請求項１に係る発明を「（概日リズム改善剤に起因する活力低下抑制剤を除く。）」に修正する補正を行った。 即ち、引用文献４に記載された概日リズム改善剤のうちそれに起因する活力低下抑制剤を除くことを明確にするために上記補正を行った。これにより、上記補正により上記拒絶理由は解消したものと思料する。」と主張するが、明確性に係る当審拒絶理由は、上記のとおり、「健常な成人男女であって生活リズムが乱れがちな者もしくは仕事や家事に従事する際に身が入らないやる気が出ない者に対する活力改善剤（概日リズム改善剤に起因する活力低下抑制剤を除く。）。」が意味する技術的内容が不明というものであり、「引用文献４に記載された概日リズム改善剤のうちそれに起因する活力低下抑制剤を除くことを明確にする」ことで解消されるものではない。 よって、本願発明は依然として明確でない。 ２ 引用文献１又は４に基づく新規性・進歩性について （１）引用文献１に記載された事項等 ア 引用文献１に記載された事項 当審拒絶理由で引用された引用文献１には、「概日リズム改善剤」に関して、おおむね次の記載がある。 ・「【請求項１０】 トケイソウ抽出物を有効成分とするドーパミン分泌リズム改善剤。 【請求項１１】 トケイソウ抽出物を有効成分とするセロトニン分泌リズム改善剤。」 ・「【００５２】 試験例７．ICRマウスにおけるPFEの脳内ドーパミンとセロトニンの分泌リズム改善作用 6週齢雄ICRマウス16匹をControl投与群、PFE （100mg/kg/day）投与群に各．群8匹ずつ、無作為に振り分けた。投与期間は5日間で、毎日AM8:00～AM9:00の間に投与した。投与を開始してから5日目に実験４と同様の手法にてペンタバルビタール睡眠試験を行った。その翌日のAM8:00及びPM8:00にマウスを解剖しGlowinsky法にて脳を摘出した。得られた脳組織より視床下部と大脳を取り出し、ドーパミンとセロトニン量を、電気化学検出器を用いた高速液体クロマトグラフィーにより定量した。それぞれのデータは視床下部もしくは大脳の組織重量（g）で補正した。その結果を図８に示す。 図８に示されるように、ドーパミンに関して、PFEはContorolと比較して視床下部及び大脳、共にAM8:00においては減少し、PM8:00においては増加していた。また、セロトニンにおいてもドーパミンと同様に結果を示した。PFEによって活動期（PM8:00）はドーパミンやセロトニンの分泌量が増加し、逆に安静期（AM8:00）では分泌量が減少することが分かった。よって、PFEによって脳内モノアミンの分泌においても肝臓や肌の線維芽細胞と同様に活動期と安静期のメリハリがより顕著になり、体内リズムの乱れに起因する種々の疾患の発症リスクを低減する作用を有することが確認された。」 ・「 ［図：0001410730000001.jpg］ 」 イ 引用文献１に記載された発明 引用文献１に記載された事項を、特に請求項１０及び１１に関して整理すると、引用文献１には、次の発明（以下「引用発明１」という。）が記載されていると認められる。 ＜引用発明１＞ 「トケイソウ抽出物を有効成分とするドーパミン分泌リズム又はセロトニン分泌リズム改善剤。」 （２）引用文献４に記載された事項等 ア 引用文献４に記載された事項 当審拒絶理由で引用された引用文献４には、「パッションフラワー」に関して、おおむね次の記載がある。 ・「 ［図：0001410730000002.jpg］ 」（第１１頁） ・「 ［図：0001410730000003.jpg］ 」（第１２頁） イ 引用文献４に記載された発明 引用文献４に記載された事項を整理すると、引用文献４には、次の発明（以下「引用発明４」という。）が記載されていると認められる。 ＜引用発明４＞ 「パッションフラワー抽出物 ６０％、澱粉分解物 ３８％、微粒二酸化ケイ素 ２％の構成物であるパッションフラワーエキス。」 （３）本願発明と引用発明１との対比・判断 本願発明と引用発明１を対比する。 引用発明１は、「トケイソウ抽出物を有効成分とする」「剤」であるから、本願発明における「トケイソウ抽出物を有効成分とする」「剤」との特定事項を満たす。 そうすると、両者は次の点で一致する。 ＜一致点＞ 「トケイソウ抽出物を有効成分とする剤。」 そして、両者は次の点で一応相違する。 ＜相違点１＞ トケイソウ抽出物を有効成分とする剤について、本願発明においては、「健常な成人男女であって生活リズムが乱れがちな者もしくは仕事や家事に従事する際に身が入らないやる気が出ない者に対する活力改善剤（概日リズム改善剤に起因する活力低下抑制剤を除く。）」と特定されているのに対して、引用発明１においては、そのようには特定されていない点。 相違点１について検討する。 上記１のとおり、本願発明における「健常な成人男女であって生活リズムが乱れがちな者もしくは仕事や家事に従事する際に身が入らないやる気が出ない者に対する活力改善剤（概日リズム改善剤に起因する活力低下抑制剤を除く。）。」が意味する技術的内容が不明であり、引用発明は、本願発明と同様、「トケイソウ抽出物を有効成分とする」「剤」であることから、本願発明は、引用発明１と区別できない。 したがって、相違点１は実質的な相違点ではない。 よって、本願発明は引用発明１であるか、引用発明１に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものである。 審判請求人は、令和６年１月２４日の意見書において、「引用文献１の図8によれば、有意差があるのは、セロトニンの大脳におけるAM８：００のみでありそれ以外には有意差がない。これにより、トケイソウ抽出物がドーパミン分泌リズム改善を有するとは判断できない。したがって、引用文献1には「トケイソウ抽出物を有効成分とするドーパミン分泌リズム改善剤」及び「トケイソウ抽出物を有効成分とするセロトニン分泌リズム改善剤」の発明が記載されているとはいえない」と主張するが、引用文献１の【００５２】及び図８より、ＰＦＥ投与群では、活動期（ＰＭ８：００）はドーパミンやセロトニンの分泌量が増加し、安静期（ＡＭ８：００）では分泌量が減少し、セロトニンの大脳におけるＡＭ８：００において有意差も認められることから、引用文献１に上記引用発明１が記載されていないとはいえない。 また、審判請求人は、「これに対し、本願請求項１に係る発明は、トケイソウ抽出物が、健常な成人男女であって生活リズムが乱れがちな者もしくは仕事や家事に従事する際に身が入らないやる気が出ない者に対する活力改善作用を有することを技術的特徴とする。 これらは、上述したように、引用文献１には記載も示唆もされていない。 したがって、本願請求項１に係る発明は、引用文献１に記載されたものではなく、引用文献１に基づいて当業者が容易に想到できたものではない。」と主張するが、上記１のとおり、「トケイソウ抽出物を有効成分とする、健常な成人男女であって生活リズムが乱れがちな者もしくは仕事や家事に従事する際に身が入らないやる気が出ない者に対する活力改善剤（概日リズム改善剤に起因する活力低下抑制剤を除く。）。」との記載はその技術的意味が不明確であり、「健常な成人男女であって生活リズムが乱れがちな者もしくは仕事や家事に従事する際に身が入らないやる気が出ない者に対する活力改善剤」と「概日リズム改善剤に起因する活力低下抑制剤」とは「物」として区別することができない。 よって、審判請求人の上記主張は採用できない。 （４）本願発明と引用発明４との対比・判断 本願発明と引用発明４を対比する。 引用発明４は、「パッションフラワー抽出物 ６０％、澱粉分解物 ３８％、微粒二酸化ケイ素 ２％の構成物」であるから、本願発明における「トケイソウ抽出物を有効成分とする」「剤」との特定事項を満たす。 そうすると、両者は次の点で一致する。 ＜一致点＞ 「トケイソウ抽出物を有効成分とする剤。」 そして、両者は次の点で一応相違する。 ＜相違点２＞ トケイソウ抽出物を有効成分とする剤について、本願発明においては、「健常な成人男女であって生活リズムが乱れがちな者もしくは仕事や家事に従事する際に身が入らないやる気が出ない者に対する活力改善剤（概日リズム改善剤に起因する活力低下抑制剤を除く。）」と特定されているのに対して、引用発明４においては、そのようには特定されていない点。 相違点２について検討する。 上記１のとおり、本願発明における「健常な成人男女であって生活リズムが乱れがちな者もしくは仕事や家事に従事する際に身が入らないやる気が出ない者に対する活力改善剤（概日リズム改善剤に起因する活力低下抑制剤を除く。）。」が意味する技術的内容が不明であり、引用発明は、本願発明と同様、「トケイソウ抽出物を有効成分とする」「剤」であることから、本願発明は、引用発明４と区別できない。 したがって、相違点２は実質的な相違点ではない。 よって、本願発明は引用発明４であるか、引用発明４に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものである。 審判請求人は、令和６年１月２４日の意見書において、「引用文献４の社内ボランティア16名（男性11名，女性5名）を対象に二重盲検オーバー試験における「気分」の項目は、「いつもどおり」から「非常にめいった」まで4段階であり、「活動」の評価項目は、「いつもどおり」から「非常に低下」までの4段階となっており、何れも、最も良い評価項目が「いつもどおり」となっている。これにより、引用文献４の上記試験は、活動等（これを本願発明の「活力」と解釈する。）の低下を抑制するかどうかを評価するものであって、活力を向上、改善する作用を評価する試験ではない。 これにより、引用文献４に記載されている上記試験の結果は、活力低下を抑制する作用を有することが記載されているに過ぎず、活力改善作用を有することは記載も示唆もされていないといえる。 また、概日リズム改善剤は、活力の低下を抑制するのみであり、活力を改善する作用を有することは上記引用文献４の引用発明４は示唆されていないといえる。 これに対し本願請求項１に係る発明は、トケイソウ抽出物が、健常な成人男女であって生活リズムが乱れがちな者もしくは仕事や家事に従事する際に身が入らないやる気が出ない者に対する活力改善作用を有することを技術的特徴とする。 すなわち、本願請求項１に係る発明は、トケイソウ抽出物が概日リズム改善作用から得られなかった「活力改善作用」を有することを技術的特徴としている。 具体的には、実施例のＳＦ－３６ｖ２（登録商標）MCSおよび下位尺度の「活力」の評価において有意に改善する作用を有することにより本発明を完成させたものである。なお、活力」の評価項目には、「元気いっぱい」等の項目があり、活力の抑制低下ではなく、改善を示す評価項目が最も良い評価項目であり、「抑制低下」ではなく「改善」とならなければ、有意に改善する結果は得られない。これらのことは引用文献４には記載も示唆もされていない。 以上により、本願請求項１に係る発明は引用文献４に記載されたものではなく、当業者が引用文献4に基づいて容易に想到できたものではない。」と主張するが、上記１のとおり、本願発明における「健常な成人男女であって生活リズムが乱れがちな者もしくは仕事や家事に従事する際に身が入らないやる気が出ない者に対する活力改善剤（概日リズム改善剤に起因する活力低下抑制剤を除く。）。」が意味する技術的内容が不明であり、本願発明は、引用発明４と区別できないものであるし、仮に、本願発明が「健常な成人男女であって生活リズムが乱れがちな者もしくは仕事や家事に従事する際に身が入らないやる気が出ない者に対する活力改善作用」という効果を有するとしても、当該効果は、トケイソウ抽出物を有効成分とする剤によってもたらされるものにすぎないし、引用文献４には、「試験の結果，サンプル摂取前後の総合スコア変化量，日中の「気分」「活動」「眠気」に関する質問のスコア変化量ともに，パッションフラワーエキス摂取後はプラセボ摂取後と比較して改善傾向が見られました」と記載され、図１０及び１１によると、高いスコア（例えば３）から低いスコア（例えば０）になる場合も含まれ、それは「改善」の作用効果を有するものと認められることから、本願発明の効果は、予測できない顕著なものとはいえない。 よって、審判請求人の上記主張は採用できない。 第５ むすび 上記第４のとおり、本願発明、すなわち請求項１に係る発明は、特許法第３６条第６項第２号に規定する要件を満たしていないものであるか、同法第２９条第１項第３号に該当し特許を受けることができないものであるか、同法同条第２項の規定により特許を受けることができないものであるから、拒絶すべきものである。 よって、結論のとおり審決する。