2022-011062

２ 本願発明

本願の請求項１～９に係る発明は、令和６年２月８日提出の手続補正書によって補正された特許請求の範囲の請求項１～９に記載された事項により特定されるものと認められるところ、その請求項１に係る発明（以下「本願発明」という。）は、以下のとおりのものである。

【請求項１】

酸味料および有機酸の少なくとも一方が共存する状態での乳タンパク質濃縮物を有効成分とし、安定剤を含むが遊離チロシンを含まない

健常者の知的作業速度向上用組成物または知的作業効率向上用組成物。

３ 当審における拒絶理由

（１）（新規性）この出願の下記の請求項に係る発明は、その出願前に日本国内又は外国において、頒布された下記の刊行物に記載された発明又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった発明であるから、特許法第２９条第１項第３号に該当し、特許を受けることができない。

（２）（進歩性）この出願の下記の請求項に係る発明は、その出願前に日本国内又は外国において、頒布された下記の刊行物に記載された発明又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった発明に基いて、その出願前にその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。

記 （引用文献等については引用文献等一覧参照）

・請求項１、７、８について

引用文献１０（新規性）

・請求項１～８について

引用文献１０、１６～２３（進歩性）

＜引用文献等一覧＞

１０．Brain Research Bulletin，1999年，Vol.48，No.2，p.203-209

１６．特開昭５８－０２０１８０号公報（周知技術を示す文献）

１７．特開２００３－２８９７９９号公報（周知技術を示す文献）

１８．特開２０１６－０７７２５３号公報（周知技術を示す文献）

１９．国際公開第２０１６／０６８２５１号（周知技術を示す文献）

２０．特開２０１５－２２８８５１号公報（周知技術を示す文献）

２１．Protifar, Nutricia Southern Africa (PTY) Ltd, May 2016, https://www.nutricia.co.za/upload/product%20pdfs/Protifar%20Fact%20Sheet%20SA%20-%20FC.pdf

２２．特表２００３－５１００５９号公報（周知技術を示す文献）

２３．Journal of the Japanese Society for Horticultural Science, 1989年, Vol.58 Issue3, p.587-594, https://www.jstage.jst.go.jp/article/jjshs1925/58/3/58_3_587/_pdf/-char/en, https://doi.org/10.2503/jjshs.58.587 （周知技術を示す文献）

５ 対比

（１）本願発明と引用発明を対比する。

引用発明の「飲料」は、少なくともチロシンを含むタンパク質、オレンジジュースが含まれる組成を有するものであるから、本願発明の「組成物」に相当する。

引用発明の「短期記憶の速度と質、及び、知覚運動スキルを向上させる」ことは、短期記憶や知覚運動という知的作業に関連する、速度向上、質及びスキル向上（「作業効率向上」に相当）させるものであるから、本願発明の「知的作業速度向上」又は「知的作業効率向上」に相当する。

引用発明の「チロシンを含むタンパク質が含まれる、ダイエットパウダーPROTIFARを溶解したオレンジジュースからなる飲料」と、本願発明の「酸味料および有機酸の少なくとも一方が共存する状態での乳タンパク質濃縮物」とは、ともに、タンパク質を成分するものであるといえるから、「タンパク質を成分」とする点において、一致する。

また、引用発明は、「王立陸軍士官学校(KMA)の士官候補生」を研究対象としており、研究過程で、負傷者は脱落していることからすれば（上記４（１）イ）、本願発明の「健常者」を対象としているといえる。

（２）そうすると、本願発明と引用発明とは、

「タンパク質を成分として含む、

健常者の知的作業速度向上用組成物または知的作業効率向上用組成物。」

の点で一致し、次の点で一応相違する。

＜相違点１＞

本願発明が「酸味料および有機酸の少なくとも一方が共存する状態での乳タンパク質濃縮物」であることが特定されているのに対して、引用発明はその点が特定されていない点。

＜相違点２＞

本願発明が「安定剤を含む」ことが特定されているのに対して、引用発明はその点が特定されていない点。

＜相違点３＞

本願発明が「乳タンパク質濃縮物を有効成分として含」み「遊離チロシンを含まない」ことが特定されているのに対して、引用発明はその点が特定されていない点。

６ 判断

（１）相違点１について

引用発明は、オレンジジュースを含む飲料であり、オレンジジュースには、有機酸が含まれていること（引用文献２３：５８８頁Ｔａｂｌｅ１．、５９０頁Ｔａｂｌｅ２．）は技術常識である。

また、引用文献２１によれば、引用発明のダイエットパウダーPROTIFARは、濃縮牛乳タンパク質を含有している（４（２）イ）とされている。

そうすると、引用発明において、オレンジジュースに含まれる有機酸が、ダイエットパウダーPROTIFAR中の濃縮牛乳タンパク質（「乳タンパク質濃縮物」に相当）と共存しているものと認められるから、相違点１は実質的なものではない。

仮に、相違点１の有機酸が乳タンパク質濃縮物と共存する点が実質的な相違点であるとしても、ダイエットパウダーPROTIFARは、濃縮牛乳タンパク質を含有するものであって、乳タンパク質を含有する飲料に、ｐＨ調整、酸特有の清涼感付与等の目的のために、乳酸、クエン酸、リンゴ酸、酢酸等の有機酸を添加することは周知である（引用文献１６：特許請求の範囲、２頁左上欄９－１５行、実施例２－３等、引用文献１７：【０００１】、【００１２】、試験例等、引用文献１８：［特許請求の範囲］、実施例３４－３６等を参照。）から、引用発明において、有機酸を添加すること、また、有機酸を添加することで、酸特有の清涼感を付与することは、有機酸をいわゆる酸味料として添加することに他ならないから、本願発明の相違点１に係る構成とすることは、当業者にとって容易である。

（２）相違点２について

引用文献２１によれば、引用発明のダイエットパウダーPROTIFARは、乳化剤（大豆レシチン）を含有している（４（２）イ）とされている。

そして、引用文献２２によれば、大豆レシチンは調製粉乳に含有可能な乳化剤や安定剤の例（引用文献２２：【００３９】）に挙げられている。

そうすると、引用発明のダイエットパウダーPROTIFARに含まれる、大豆レシチンは安定剤といえるから、相違点２は実質的なものではない。

仮に、相違点２が実質的なものであるとしても、乳成分を含む組成物において、大豆レシチンを安定剤として含有させること（引用文献２１：４（２）イ、引用文献２２：【００３９】）、酸性乳飲料の分離及び沈殿を抑制する等の目的で安定剤を配合することが周知である（引用文献１８：【００３０】等、引用文献１９：請求の範囲、【００２５】等、引用文献２０：［特許請求の範囲］、【０００７】等を参照。）から、引用発明において、安定剤を配合することによって、本願発明の相違点２に係る構成とすることは、当業者にとって容易である。

（３）相違点３について

引用文献１０には、「チロシンを含むタンパク質が豊富な飲料」（４（１）ア）、「Ｌ－チロシンは、７０ｇのダイエットパウダーPROTIFAR（・・・）を溶解したオレンジジュースからなる５００ｍｌの飲料で供給された。」（４（１）エ）と記載されている。

一方、引用文献１０には、「この量のPROTIFARには、２ｇのチロシンを含む４２ｇのタンパク質が含まれている。チロシンに加えて、PROTIFAR７０ｇには以下が含まれる：アラリン（当審注：アラリン（alaline）は「アラニン（alanine）」の誤記と認める。）（１．５ｇ）、・・・及びバリン（２．７ｇ）。」（４（１）エ）と記載されており、つまり、PROTIFARに含まれる４２ｇのタンパク質の内訳として、「２ｇのチロシン」及び「アラリン（１．５ｇ）、・・・及びバリン（２．７ｇ）」とアミノ酸の名称で表記されていることから、これらは、タンパク質の構成要素のアミノ酸を示すもので、単体（フリー）の遊離アミノ酸ではないと考えられる。さらに、引用文献２１には、PROTIFARには、タンパク質、炭水化物、糖類、脂肪、繊維が含まれていることが記載されているが、単体（フリー）の遊離チロシンやその他の遊離アミノ酸が含まれることは記載されていない（４（２）ア）。

また、生命活動を営むためにヒト及びその他の哺乳動物は、日常的にタンパク質の摂取を必要とし、タンパク質は消化管系においてアミノ酸（当審注：単体（フリー）の遊離アミノ酸）に消化され、成長、生育、繁殖及び同化作用などのために生体内で利用されることは周知の事実であり（例えば、国際公開第１９９０／１１０２４号公報：１頁７～１０行）、引用文献１０で引用する参考文献１９においても、乳タンパク質であるカゼインを含む食餌をラットに与えると、血清や脳などのチロシン含有量を増加させることが記載されている（Brain Research, vol.382, 1986, p.195-198, https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/0006899386901320）。加えて、一般的に知られる乳タンパク質におけるアミノ酸組成からみても（Milk Science, Vol.61， No.2, 2012, p.95-103, https://www.jstage.jst.go.jp/article/milk/61/2/61_95/_pdf/-char/ja、特に、９６頁表１）、引用文献１０の「２ｇのチロシンを含む４２ｇのタンパク質」との記載における「２ｇのチロシン」は、タンパク質を構成するチロシンの含有量として、矛盾しない量であるといえる。

そうすると、引用文献１０の「チロシンを含むタンパク質が豊富な飲料」（４（１）ア）、「Ｌ－チロシンは、７０ｇのダイエットパウダーPROTIFAR（・・・）を溶解したオレンジジュースからなる５００ｍｌの飲料で供給された。」（４（１）エ）という記載は、体内で、PROTIFARに含まれるタンパク質を消化することによって生じるアミノ酸であるチロシンを摂取することを示すものであって、チロシンはPROTIFARに含まれるタンパク質の構成要素であるアミノ酸の一つではあるが、PROTIFAR自体には遊離チロシンは含まれていないと解するのが自然である。

したがって、引用発明の有効成分はPROTIFARに含まれる、消化によりアミノ酸のチロシンを生じるタンパク質であって、PROTIFARには遊離チロシンは含まれていないから、相違点３は実質的なものではない。

（４）本願発明の効果について

本願発明の効果は、本願明細書【０００７】、【００３４】、【００５４】等の記載からみて、「健常者の知的作業速度又は知的作業効率を有意に高める効果」であると認められる。

引用文献１０には、引用発明の飲料が、ＭＣＴ（短期記憶の速度と質の比較を評価）の制限時間内の正解反応数が有意に高かったこと、ＴＴ（ディスプレイ上でトラックがゲートウェイに到達するまでの所定時間内に操作されたゲートウェイ位置に基づく、知覚運動スキルを評価）でますます優れたパフォーマンスを示したことが記載されている（４（１）ウ、オ）から、本願発明の効果は、予測し得るものであるといえる。

審判請求書に添付されている実験成績証明書をみても、本願明細書には、安定剤や酸味料の範囲が明確に定義されていないから、当該実験成績証明書の表１の安定剤や酸味料が、本願明細書の実施例と同等のものとすることができない。

さらに、当該実験成績証明書の図１は、酸性（■）と中性（▲）の効果の優劣を示しているが、そもそも、本願明細書には、本願発明の組成物のｐＨと効果との関係について記載がないので、図１は、本願明細書に記載された本願発明の効果を裏付けるものではない。

したがって、当該実験成績証明書をみても、直ちには、本願発明の効果が予測し得ないものとすることもできない。

なお、本願明細書には、酸味料又は有機酸を添加することで、それらを添加していない場合に比べて、優れた効果を示すことは記載も示唆もされていないから、当該実験成績証明書に記載された、酸味料又は有機酸を添加することによる有利な効果は、本願明細書の記載されていたものとはいえない。

（５）請求人の主張について

ア 請求人は、令和６年２月８日提出の意見書において、おおむね、以下のとおり主張している。

引用文献１０の投稿者が、引用文献１０においてチロシンのみならず濃縮牛乳タンパク質も有効成分であると言及している箇所は一箇所もない。

さらに言えば、引用文献１０には「The amount of PROTIFAR contains 42g of proteins, including 2g of tyrosine. In addition to tyrosine, 70g PROTIFAR contains the following: alaline (1.5g), arginine (1.5g), （以下略）」と記載されている共に、「It must be stressed that L-tyrosine was not supplemented in pure form but in protein-rich powder（訳：Ｌ－チロシンが、精製されたものではなく、タンパク質豊富な粉体の中に入った形態で供給されたことは不本意であり）」と記載されていることからすると、チロシンを含んでいるのはタンパク質ではなく、PROTIFARという製品であり、引用文献１０に開示されているチロシンが遊離チロシンである。

一方、本願発明に係る組成物には、遊離チロシンは含まれておらず、乳タンパク質濃縮物が有効成分とされている。

以上から、本願発明に係る組成物は、いわゆる新規性及び進歩性を具備する。

イ 請求人の主張について検討する。

上記（１）、（３）のとおり、引用発明のPROTIFARは濃縮牛乳タンパク質を含有しており、チロシンはPROTIFARに含まれるタンパク質の構成要素であるアミノ酸の一つではあるが、PROTIFAR自体には遊離チロシンは含まれていないと解するのが自然であるから、引用発明のPROTIFARに含まれる濃縮牛乳タンパク質（消化によりチロシンを生じるもの）が有効成分である。

また、引用発明１０の「It must be stressed that L-tyrosine was not supplemented in pure form but in protein-rich powder」の記載は、「Ｌ－チロシンが精製されたものではなく、タンパク質豊富な粉体の中に入った形態で供給されたことが強調されなければならない」と翻訳すべきであって、「Ｌ－チロシン」が「タンパク質豊富な粉体の中に入った形態」とは、前述のとおり、「チロシンは（ダイエットパウダー）PROTIFARに含まれるタンパク質の構成要素であるアミノ酸の一つ」であることを意味するものであり、引用文献１０に開示のPROTIFARは、タンパク質に加えて、単体（フリー）の遊離アミノ酸としての遊離チロシンを添加されたものではないと解するのが相当である。

したがって、請求人の主張を採用することができない。

（６）まとめ

よって、本願発明は、引用文献１０に記載された発明であり、引用文献１０、１６～２３に記載された発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものである。

７ むすび

以上のとおり、本願発明は、特許法第２９条第１項第３号に該当し、同法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないから、他の請求項に係る発明について検討するまでもなく、本願は拒絶されるべきものである。

よって、結論のとおり審決する。